Судья Лысенко А.Н. Дело № 10-15704/2025                

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 июля 2025 года г. Москва 

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кузнецовой Н.А., при помощнике судьи Сазоновой Н.С., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы ФИО1, заявителя фио, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя фио на постановление Измайловского районного суда г. Москвы от 18 июня 2025 года, которым оставлена без удовлетворения поданная в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба заявителя фио,

Проверив представленные материалы, заслушав мнение участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель фио обратился в Измайловский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным обыск в жилище по адресу: адрес, произведенный 10 апреля 2025 года старшим следователем 1-го отдела СЧ по РОПД СУ УВД по адрес ГУ МВД России по г. Москве фио

Постановлением Измайловского районного суда г. Москвы от 18 июня 2025 года вышеуказанная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель фио считает постановление суда незаконным и подлежащим отмене, приводя доводы о незаконности обыска в его жилище, который был проведен в его отсутствие, в нарушение ст. 182 УПК РФ, в отсутствие совершеннолетних членов его семьи, в присутствии сына ДД.ММ.ГГГГ г.р., права которого ограничивали, запрещая звонить, обыск проведен без его законных представителей. Не соглашается с результатами обыска, считает, что в протокол внесены недостоверные сведения, а доводы суда, который признал доводы его жалобы несостоятельными, носят обвинительный уклон, так как суд устранился от оценки его доводов. Таким образом, проведенный обыск незаконен, как и доказательства, полученные с нарушением норм закона, недопустимые, но суд этому оценки также не дал. Просит постановление суда отменить, признать незаконным проведение обыска с его жилище и признать незаконным доказательством протокол обыска от 11.04.2025 г.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным и не усматривает оснований для его отмены или изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, суд проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решения следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 182 УПК РФ основанием производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела.

Судом апелляционной инстанции установлено, что принимая решение по жалобе заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы в постановлении, которое в полной мере отвечает требованиям ст. 7 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции тщательно исследовал материалы, представленные на судебную проверку, дал оценку доводам жалобы и пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения жалобы. 

При вынесении постановления о производстве обыска в помещении, расположенном по адресу: адрес, при производстве обыска, не были допущены нарушения требований Конституции Российской Федерации и норм уголовно-процессуального закона, в том числе, ст. ст. 164 - 166, 170, 182 - 184 УПК РФ, которые давали бы основания для признания этих процессуального и следственного действий незаконными.

Обыск произведен на основании постановления Измайловского районного суда г.Москвы от 12 марта 2025 года, вынесенного по ходатайству ст. следователя СУ УВД по адрес ГУ МВД России по г. Москве фио в рамках уголовного дела №..., возбужденного 2 августа 2024 года в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, вынесенного в пределах, предоставленных ч. 1, п. п. 3, 4 ч. 2 ст. 38 УПК РФ, следователю полномочий, на основании ч. ч. 1, 2 ст. 182 УПК РФ, уполномоченными на то лицами, при этом, фио было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.  

Обыск был проведен ст.следователем 1-го отдела СУ УВД по адрес ГУ МВД России по г. Москве фио с участием фио, инспектора ПДН ОУУП ОМВД России по адрес фио, ст. оперуполномоченного ОЭБиПК УВД по адрес ГУ МВД России по г. Москве фио, начальника ООУР ОМВД России по адрес фио, понятых фио и фио.

В протоколе обыска были перечислены имеющие значение для уголовного дела документы и предметы, изъятые при обыске.

Обыск был произведен по месту жительства семьи фио с целью отыскания предметов и документов, имеющих значение для расследуемого уголовного дела, с соблюдением требований п. 3 ч. 2 ст. 38 УПК РФ и ст. 182 УПК РФ, по результатам которого оформлен протокол в соответствии со ст. 166 УПК РФ., при этом, суд первой инстанции обоснованно указал, что заявитель в судебном заседании подтвердил факт своего уведомления о производимом следственном действии, не возражал в ходе телефонного разговора против производства обыска, в ходе обыска присутствовал его сын совместно с представителем - инспектором ПДН ОУУП ОМВД России по адрес, а также двое понятых. Одновременно, суд верно установил, что ввиду отсутствия фио в адрес в день производства обыска, а именно, 10 апреля 2025 года, с учетом уведомления его в ходе телефонного разговора о намерении органов следствия произвести обыск на основании судебного решения по адресу: адрес, при производстве обыска присутствовал его несовершеннолетний сын фио, с участием инспектора ПДН ОМВД России по адрес, что не противоречит положениям ч. 11 ст. 182 УПК РФ. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ссылка заявителя а незаконность обыска в связи с отсутствием при его проведении законного представителя несовершеннолетнего, не ограничивает конституционные права и свободы заявителя и не создает ему препятствий в доступе к правосудию, при этом, оценка допустимости изъятия доказательств также относится к исключительной компетенции суда при рассмотрении уголовного дела по существу. Таким образом, необеспечение участия фио в состоявшемся обыске, проведенного в его жилище, не привело к ограничению его права на доступ к правосудию в целях оспаривания законности этого следственного действия. При этом, суд обоснованно указал, что ввиду обладания информацией на момент производства обыска о том, что указанное следственное действие производится с разрешения суда, фио имел возможность обжаловать как само следственное действие, так и законность принятого судебного решения в апелляционном порядке, в том числе, путем заявления ходатайства о восстановлении срока обжалования. В случае реализации данного права обвиняемый имел бы тот же объем прав, что и при рассмотрении настоящей жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, однако, этой возможностью он не воспользовался. 

Таким образом, как следует из исследованных в суде первой инстанции материалов, обыск производился в рамках возбужденного уголовного дела, по поручению и постановлению следователя с составлением, как того требует ст. 182 УПК РФ, протокола обыска, соответствующего требованиям ст. 166 УПК РФ.

 Доводы о нарушении требований ст. 182 УПК РФ, не имеющим объективного подтверждения, и признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Кроме того, соглашаясь с принятым решением, апелляционная инстанция отмечает, что на данной стадии уголовного судопроизводства при рассмотрении жалоб на действия, решения органов уголовного преследования, суд не может входить в оценку законности получения доказательств при производстве предварительного следствия, в связи с чем, суд обоснованно отнес вопрос о правомерности проведения обыска с участием указанных в протоколе лиц к вопросам, подлежащим проверке судом и последующей оценке при разрешении вопроса о достоверности , относимости и допустимости протокола обыска как доказательства по делу, и указанные процессуальные документы могут стать предметом судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции.

Одновременно, суд первой инстанции обоснованно указал, что приведенные судом выше обстоятельства не лишают впоследствии обвиняемого фио возможности оспаривать законность проведенного в его жилище обыска и процессуальную допустимость полученных в результате этого следственного действия доказательств в случае поступления уголовного дела в суд при рассмотрении его по существу.

Также судом был установлен факт совершения следователем фио технической ошибки при составлении протокола обыска в части указания даты его составления, как 11 апреля 2025 года, вместо 10 апреля 2025 года, которая на содержание и законность производства самого обыска не влияет, поскольку постановлением данного должностного лица от 12 апреля 2025 года указанная техническая ошибка устранена. 

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что проверка доводов заявителя, судом проведена в полном объеме, постановление вынесено на основании оценки исследованных обстоятельств по поступившей жалобе. При этом суд привел в постановлении мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Вопреки доводам жалобы, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, содержит обоснование сформулированных в решении суда выводов со ссылками на положения закона, не нарушает конституционные права заявителя и не препятствует ему в реализации своих прав.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Измайловского районного суда г. Москвы от 18 июня 2025 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Судья Н.А. Кузнецова