Дело №

ПРИГОВОР

ИФИО1

29 августа 2017 года 

<

адрес>

Фатежский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Попрядухина И.А., 

при секретарях ФИО9 и ФИО10,

с участием 

государственных обвинителей – помощника прокурора ФИО7 

<

адрес> ФИО11, и.о. прокурора ФИО7 

<

адрес> ФИО12,

потерпевшей ФИО4,

подсудимого ФИО2 и его защитника – адвоката ФИО13, представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

подсудимого ФИО6 и его защитника – адвоката ФИО14, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по месту жительства и фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, образование основное общее, не работающего, не женатого, иждивенцев не имеющего, ранее не судимого, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, комната 104, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, комната 17, образование среднее специальное, не работающего, женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО6 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено подсудимыми при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 00 минут ФИО2 вместе со своим знакомыми ФИО6 и ФИО3, находясь в принадлежащем ФИО3 жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, д. ФИО5, 

<

адрес>, в ходе совместного распития спиртных напитков, решил совершить кражу принадлежащего ФИО4 имущества, находившегося в ее нежилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, д. ФИО5, 

<

адрес>, группой лиц по предварительному сговору с ФИО6.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2 после того, как ФИО3 уснул в одной из комнат своего дома, предложил ФИО6 совместно с ним совершить тайное хищение электрического инструмента и другого имущества ФИО4 из ее нежилого дома, и получив согласие ФИО6 на совместное совершение кражи, вступил с ним в преступный сговор. 

После этого ФИО2 и ФИО6, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору с единым преступным умыслом, направленным на совершение тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения значительного ущерба потерпевшей, и желая их наступления, взяли в доме ФИО3 отвертку и пассатижи, и проследовав ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 10 минут к нежилому дому ФИО4, расположенному по адресу: 

<

адрес>, д. ФИО5, 

<

адрес>, убедились в отсутствии посторонних лиц, а также в том, что за их действиями никто не наблюдает, и используя принесенные с собой инструменты, выставили обе рамы одного из окон указанного нежилого дома, и через образовавшейся проем незаконно проникли в ее нежилой дом, обыскав который, они обнаружили в нем и тайно похитили из этого нежилого дома принадлежащее ФИО4 имущество: бывшую в эксплуатации электрическую цепную пилу «Хутер (HUTER) ELS-2400» стоимостью 3135 рублей 20 копеек, бывший в эксплуатации ЖК телевизор «LG» стоимостью 10656 рублей 00 копеек, бывший в эксплуатации вибромассажер для лечения артрита стоимостью 3645 рублей 00 копеек, бывший в эксплуатации прибор для спаивания труб стоимостью 3240 рублей 00 копеек, бывший в эксплуатации электрический лобзик стоимостью 2160 рублей 00 копеек, бывший в эксплуатации электрический рубанок стоимостью 2835 рублей 00 копеек и бывшую в эксплуатации угловую шлифовальную машинку стоимостью 2673 рубля 00 копеек, а всего имущества на общую сумму 28344 рубля 20 копеек. Указанное имущество ФИО2 и ФИО6 вынесли из дома потерпевшей ФИО4 через оконный проем, через который они проникали в дом, после чего они с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, получив возможность пользоваться и распоряжаться им по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшей ФИО4 значительный материальный ущерб на общую сумму 28344 рубля 20 копеек.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании свою вину в совершении этого преступления признал полностью, в содеянном раскаялся и показал, что весной 2017 года он проживал в домовладении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, д. ФИО5, 

<

адрес>, принадлежащем ФИО3 и его отцу ФИО16, у которых он работал подсобным рабочим на территории данного домовладения.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он вместе с ФИО3 и их общим знакомым ФИО6, постоянно проживающим в 

<

адрес>, находясь в указанном выше домовладении, распивали спиртные напитки. Когда примерно в 23 часа 00 минут ФИО3 уснул, он, зная о том, что в соседнем домовладении, хранятся инструменты и другое имущество, а собственник домовладения - ФИО4, в тот период не проживала в этом домовладении, предложил ФИО6 совершить кражу имущества из домовладения ФИО4, на что тот сразу согласился. После этого, он, взяв с собой из дома ФИО3 одну пару перчаток, отвертку и пассатижи, проследовал вместе с ФИО6 к нежилому дому ФИО4, где ФИО6 одел на руки взятые им (ФИО2) перчатки, после чего они убедились в отсутствии посторонних лиц, и используя принесенные им с собой отвертку и пассатижи, выставили обе рамы одного из окон дома ФИО4, и оторвав от оконного проема металлическую сетку, которая крепилась с внутренней стороны оконного проема к стене, проникли в дом. В доме он вместе с ФИО6, используя фонарь в мобильном телефоне в качестве подсветки, обнаружили и тайно похитили электрическую цепную пилу, ЖК телевизор, вибромассажер, прибор для спаивания труб, электрический лобзик, электрический рубанок, угловую шлифовальную машинку. Все похищенное имущество они вынесли из дома через оконный проем, затем установили в этот оконный проем на свои места обе оконные рамы, частично разбив при этом стекло внутренней оконной рамы, которое они положили на землю под окном. Затем похищенное имущество они перенесли на территорию домовладения ФИО3, и спрятали его там, сложив все похищенные предметы, кроме пилы и телевизора, в мешок. ФИО3 в тот момент продолжал спать и об их действиях осведомлен не был.

Днем ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО6 и ФИО3 продолжали находиться на территории принадлежащего последнему домовладения и употреблять спиртное. Примерно после 17 часов, когда ФИО3 снова уснул, он вместе с ФИО6 взяли с собой похищенное имущество и на вызванном ими по телефону автомобиле такси приехали на 

<

адрес>, где сначала они зашли в здание общежития, в одной из комнат которого проживал ФИО6 со своей супругой. В этой комнате он вместе с ФИО6 в присутствии его супруги поделили похищенное: ФИО2 взял себе электропилу, которую он еще до этого, находясь в домовладении ФИО3, обмотал тканью от рубашки, а ФИО6 – взял себе все остальное похищенное имущество, которое они оставили в этой комнате.

Затем он взял с собой электропилу, после чего ФИО6 привел его к другому зданию общежития на 

<

адрес>, которое расположено примерно в двух-трех минутах ходьбы от первого, и в котором по словам ФИО6 проживала его мать. ФИО6 сходил в комнату своей матери, где взял деньги и рассчитался за поездку с водителем такси, который привез их в 

<

адрес>. После этого, они вызвали еще один автомобиль такси, на котором он (ФИО2) поздним вечером приехал домой к своим родителям в 

<

адрес>. В тот вечер, когда они ушли из комнаты первого общежития, и находясь возле второго общежития ожидали автомобиль такси, у них с собой находилась похищенная электропила, которую ФИО6 на несколько минут оставлял на хранении у женщины – вахтера второго общежития, а затем – положил в автомобиль такси, на котором он (ФИО2) уехал к родителям.

Когда в ночь с 01 на ДД.ММ.ГГГГ он на такси приехал домой к родителям, то своему отцу – ФИО17 он сообщил о том, что привезенная им с собой электропила принадлежит ему. После того, как через некоторое время эта пила была изъята из домовладения его родителей сотрудниками полиции, он рассказал своем отцу о том, что эта пила и другое имущество были похищены им вдвоем вместе со своим знакомым. Кроме того, о совершении данной кражи вдвоем совместно с ФИО6 он впоследствии также рассказал и соседке потерпевшей – ФИО18. 

Оснований для оговора ФИО6 в совершении совместной с ним кражи у него не имеется, так как между ними существовали хорошие отношения без каких-либо серьезных ссор и конфликтов.

Подсудимый ФИО6 в судебном заседании свою вину в совершении указанного преступления не признал и показал, что он постоянно проживает в 

<

адрес>, но периодически приезжает в домовладение к своему знакомому ФИО3, расположенному в д. ФИО5 

<

адрес>. Днем ДД.ММ.ГГГГ и в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он совместно со своей супругой находился у себя дома в комнате общежития в здании № по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня он на автомобиле такси приехал из 

<

адрес> в домовладение ФИО3 в д. ФИО5 

<

адрес>, где также находился ФИО2, который работал в хозяйстве у ФИО3 разнорабочим. Примерно в 17 – 18 часов, когда он собрался ехать в 

<

адрес>, ФИО2 изъявил желание уехать вместе с ним. Также ФИО2 взял с собой завернутую в материю электропилу, пояснив, что она принадлежит ему, после чего они вышли на остановку на автодорогу М-2 «Крым», откуда на маршрутном такси доехали до автовокзала 

<

адрес>, а уже оттуда на автомобиле такси доехали до здания общежития – 

<

адрес>, в котором проживает его мать. Он поднялся в комнату своей матери, где взял деньги, которыми рассчитался с водителем такси, после чего они вызвали другой автомобиль такси, на котором ФИО2 в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ уехал домой к своим родителям в 

<

адрес>. При этом в тот вечер ФИО2, ожидая такси, постоянно носил собой обернутую в ткань электропилу, а он (ФИО6 носил с собой небольшой пакет с личными вещами). Так как ФИО2 находился в состоянии опьянения, он также помогал ему переносить эту пилу. Кроме того, в процессе ожидания автомобиля такси возле здания общежития, он на несколько минут оставлял эту электропилу на хранение у вахтера общежития, а затем также положил ее в автомобиль такси, на котором ФИО2 уехал к своим родителям.

ФИО2 к себе домой в здание общежития № по 

<

адрес> он никогда не приводил, и со своей супругой не знакомил. Кражи имущества у потерпевшей он сам либо совместно с ФИО2 не совершал. Почему ФИО2 оговаривает его в совершении этой кражи, ему не известно, так как никаких ссор и конфликтов с ним он не имел. Единственный случай, когда он вместе с ФИО3 «немного поругались на ФИО2», произошел в марте 2017 года в связи с тем, что ФИО2 «недосмотрел за принадлежащим ему (ФИО6) жеребенком, который в результате этого погиб».

Вместе с тем, несмотря на занятую подсудимым ФИО6 позицию, вина обоих подсудимых в совершении указанного преступления, помимо признательных показаний подсудимого ФИО2, подтверждается также следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- показаниями допрошенной в суде потерпевшей ФИО4 о том, что примерно с 2003 года ей принадлежит нежилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, д. ФИО5, 

<

адрес>, который последние несколько лет был не пригоден для постоянно проживания из-за отсутствия отделки и коммуникаций (кроме электроснабжения), и использовался ей как нежилое здание для хранения принадлежащего ей имущества. По состоянию на первую половину 2017 года она постоянно проживала в 

<

адрес>, и посещала указанный нежилой дом лишь периодически. Последний раз до настоящей кражи она посетила свой нежилой дом ДД.ММ.ГГГГ, где убедилась в том, что все ее имущество, которое она хранила в доме, было в целости и сохранности.

Вечером ДД.ММ.ГГГГ, когда она находилась в 

<

адрес>, ей позвонила ФИО18, проживающая в д. ФИО5 

<

адрес> по соседству с ее нежилым домом и сообщила о том, что в одном из окон ее дома отсутствует оконная рама. После указанного звонка она в тот же вечер ДД.ММ.ГГГГ вместе со своим сыном приехала к своему нежилому дому, где увидела, что в одном из окон ее нежилого дома, отсутствует внешняя оконная рама, которая лежит на земле вблизи стены дома, во внутренней оконной раме разбито стекло и содрана металлическая сетка, которая крепилась с внутренней стороны оконного проема к стене, и создавала видимость установленной на окно металлической решетки. Осмотрев дом, и обнаружив пропажу части своего имущества она сообщила о совершенной из ее дома краже в полицию. В течение нескольких ближайших дней, она проверила все свое имущество в этом нежилом доме и установила, что из дома у нее было похищено следующее имущество, бывшее в употреблении: электрическая цепная пила «Хутер (HUTER) ELS-2400», ЖК телевизор «LG», вибромассажер для лечения артрита, прибор для спаивания труб, электрический лобзик, электрический рубанок, угловая шлифовальная машинка. Разрешения на проникновение в ее нежилой дом в ее отсутствие подсудимые не имели.

Со стоимостью перечисленного имущества, указанной в обвинительном заключении, она согласна. Причиненный ей в результате кражи ущерб на сумму 28344 рубля 20 копеек является для нее значительным, так как на момент хищения она проживала одна в 

<

адрес>, общего хозяйства ни с кем не вела, ее ежемесячный доход составлял примерно не более 32000 рублей в месяц (из которых 23000 рублей - ее заработная плата в качестве медсестры медицинской организации и 9000 рублей - ее пенсия), из которого примерно 15000 рублей она ежемесячно тратила на наем жилья по месту работы в 

<

адрес>. Из похищенного имущества сотрудниками полиции ей была возвращена только электропила. Причиненный ей ущерб никто из подсудимых не возмещал и иным образом не заглаживал;

- показаниями допрошенного в суде свидетеля ФИО18 о том, что она постоянно проживает в жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, д. ФИО5, рядом с которым расположен 

<

адрес>, принадлежащий потерпевшей ФИО4. Примерно с 2014 года по просьбе ФИО4, постоянно работавшей в этот период в 

<

адрес>, она присматривала за ее домом.

ДД.ММ.ГГГГ она заходила во ФИО5 домовладения ФИО4, и никаких признаков проникновения в ее дом не заметила, так как все внешние рамы окон дома стояли на своих местах, однако она не исключает, что внутренние рамы окон дома могли быть разбиты уже на тот момент, поскольку с улицы их не было видно, и близко к окнам дома ФИО4 она не подходила.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она снова зашла во ФИО5 дома ФИО4, и увидела, что в одном из окон дома отсутствовала внешняя рама, которая лежала на земле возле дома, а во внутренней оконной раме того же оконного проема разбито стекло, и отсутствует металлическая сетка, которая крепилась на этот оконный проем изнутри дома. Об этому она сразу же по телефону сообщила ФИО4, которая в тот же вечерь приехала в дом со своим сыном, и осмотрев его, заявила в полицию о краже имущества из ее дома. Со слов ФИО4 ей стало известно, что из ее дома были похищены телевизор, инструменты, и другое имущество.

На момент совершения кражи оба подсудимых были ей известны, поскольку ФИО2 проживал в жилом доме своих работодателей ФИО16 и его сына ФИО3, расположенном по соседству с ее домом в д. ФИО5 

<

адрес>, где занимался ведением их подсобного хозяйства, а ФИО19 периодически приезжал в этот дом совместно с ФИО3 на непродолжительное время. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 с разговоре с ней признался ей в том, что кражу имущества из домовладения ФИО4 в апреле 2017 года он совершил совместно с ФИО6;

- показаниями допрошенного в суде свидетеля ФИО17 о том, что он постоянно проживает № 

<

адрес> совместно со своим сыном ФИО2. Весной 2017 года ФИО2 проживал преимущественно в домовладении своего работодателя в д. ФИО5 

<

адрес>. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ его сын ФИО2 приехал к нему домой на автомобиле такси, и привез с собой электрическую цепную пилу марки «Хутер», пояснив что эта пила принадлежит ему. Указанную пилу он положил в гараж, расположенный на территории своего домовладения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 снова уехал в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ к нему домой приехали сотрудники полиции, которые изъяли у него указанную пилу, пояснив, что она является краденной. Впоследствии в ходе разговора ФИО2 рассказал ему о том, что изъятая у него сотрудниками полиции пила действительно была похищена им совместно с еще одним мужчиной. Других подробностей кражи ФИО2 ему не сообщал;

- оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО20, данными ей в ходе предварительного следствия, о том, что она работает вахтером в здании общежития, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в котором проживают ФИО21 со своим взрослым сыном ФИО6. ДД.ММ.ГГГГ после 18 часов, когда она находилась на своем рабочем месте - в комнате вахтера на первом этаже указанного здания, к ней обратился ФИО6, который попросил оставить ненадолго у нее на хранение предмет, завернутый в материю темного цвета, пояснив, что он со своим знакомым ожидают вызванный автомобиль такси. Вместе с ФИО6 действительно находился его знакомый. Она разрешила ему оставить этот предмет в своей комнате. Примерно через 15 минут ФИО6 забрал из ее комнаты вахтера оставленный у нее предмет и покинул здание общежития (т. 1 л.д. 221-224);

- оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО22, данными им в ходе предварительного следствия, о том, что он работает водителем такси. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов, получив заказ от диспетчера, прибыл к зданию общежития, расположенного в 

<

адрес>, где находились двое незнакомых ему парней, которыми, как ему потом стало известно от сотрудников полиции, оказались, ФИО6 и ФИО2. ФИО6 взял стоявший на земле возле здания общежития предмет, похожий на электро- или бензопилу, завернутый в материю, и положил его в салон автомобиля. ФИО2 сел к нему в автомобиль, после чего он доставил его по месту назначения – в 

<

адрес>, где ФИО2 забрал вышеуказанный предмет из салона автомобиля с собой (т. 1 л.д. 217-220);

- рапортом оперативного дежурного ОМВД России по ФИО7 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в указанный день в 18 часов 45 минут поступило телефонное сообщение от ФИО18 о том, что в доме ФИО4 в д. ФИО5 

<

адрес> разбито оконное стекло (т. 1 л.д. 4);

- заявлением ФИО4 на имя начальника ОМВД России по ФИО7 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к ответственности лиц, которые из помещения ее нежилого 

<

адрес> д. ФИО5 

<

адрес> тайно похитили принадлежащее ей имущество, факт кражи которого был обнаружен ей ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 5);

- письменным объяснением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, оформленным сотрудником полиции как «протокол явки с повинной», в котором ФИО2 собственноручно сделал записи о том, что в апреле 2017 года он совместно с ФИО6 совершил хищение имущества из домовладения ФИО4 в д. ФИО5 

<

адрес> (т. 1 л.д. 61);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ со схемой и фототаблицей, согласно которому при осмотре в период времени с 18 часов 50 минут по 19 часов 40 минут принадлежащего ФИО4 нежилого 

<

адрес> д. ФИО5 

<

адрес>, было установлено, что в одном из оконных проемов дома, выходящих во внутренний ФИО5 домовладения, отсутствует внешняя оконная рама, которая лежит на улице под указанным окном в разбитом состоянии. На внутренней оконной раме того же окна, стоявшей на своем месте в оконном проеме, разбито стекло, а за ней к стене с внутренней стороны дома на оконный проем прикреплена металлическая сетка. Кроме того, в ходе осмотра места происшествия следователем были обнаружены и изъяты, в том числе: на правой стороне внешней части оконного проема - один след воздействия инородного предмета в виде вдавленности на деревянной поверхности, на поверхности подоконника того же оконного проема - фрагмент следа пальца руки, в помещении дома картонный короб от электрической цепной пилы «Хутер ELS 2400», пульт от телевизора марки «LG» и руководство пользователя к этому телевизору (т. 1 л.д. 6-18);

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № (судебная дактилоскопическая экспертиза), согласно которому след пальца руки на поверхности отрезка липкой ленты скотч, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ с поверхности подоконника оконного проема с разбитой внутренней оконной рамой в нежилом 

<

адрес> д. ФИО5 

<

адрес>, принадлежащем ФИО4, оставлен средним пальцем правой руки подсудимого ФИО2 (т. 1 л.д. 165-174);

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого сотрудниками полиции в ходе обыска в жилом доме ФИО16 в д. ФИО5 

<

адрес> были обнаружены и изъяты: одна пара матерчатых перчаток, отвертка и пассатижи (т.1 л.д. 155-157);

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № (судебная трасологическая экспертиза), согласно которого след давления, обнаруженный в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ на правой стороне внешней части оконного проема жилого дома потерпевшей ФИО4, и зафиксированный на фотоснимке № - приложения к указанному протоколу осмотра места происшествия, мог быть образован рабочей частью конической формы отвертки, изъятой в ходе обыска в жилом доме ФИО16 в д. ФИО5 

<

адрес> (т. 2 л.д. 97-100);

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого сотрудниками полиции в ходе обыска в домовладении ФИО17, расположенного в 

<

адрес>, в гараже указанного домовладения была обнаружена и изъята электрическая цепная пила «Хутер» ELS-2400 (т.1 л.д. 137-140);

- оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО23, данными им в ходе предварительного следствия, о том, что он работает в должности заместителя генерального директора ООО «Видео - Сфера», которое занимается оказанием услуг по видеонаблюдению. В ходе предварительного следствия указанная организация предоставила органам предварнительного следствия 4 видео-файла на оптическом диске с камер видеонаблюдения № и № общежития, расположенного по адресу: 

<

адрес>, за период времени с 19 часов 00 минут до 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. Камера № установлена в коридоре первого этажа общежития у входной двери, камера № установлена снаружи фасадной стены здания с у крыльца и входной двери общежития. Время выполнения видеозаписей отражается в углу экрана при просмотре указанных видеофайлов (т. 1 л.д. 194-195);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого сотрудниками полиции в офисе ООО «Видео Сфера» в 

<

адрес> был изъят оптический диск с четырьмя видеофайлами, содержащими видеозаписи с камер видеонаблюдения № и №, установленных в здании общежития, расположенного по адресу: 

<

адрес>, записанные в период времени с 19 часов по 21 час ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 192-193); - видеозаписями с камер видеонаблюдения, содержащимися в четырех видеофайлах на DVD-R диске, изъятом в ООО «Видео Сфера», на которых, исходя из показаний подсудимых, зафиксировано, как подсудимые ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов по 21 час посещали здание общежития, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где ФИО6 сначала поднимался в комнату своей матери за деньгами, которыми он расплачивался с водителем такси, который привез подсудимых к этому зданию, после чего оба подсудимых зашли в здание общежития, где именно ФИО6 взял у ФИО2 электропилу (предмет, завернутый в фрагмент материи), договорился с вахтером общежития ФИО20 о том, чтобы оставить эту пилу в ее служебном помещении на хранение на незначительное время. После того, как за ФИО2 приехал автомобиль такси, на котором тот собирался следовать к себе домой в 

<

адрес>, именно ФИО6 забрал электропилу из служебного помещения вахтера общежития и положил ее в этот автомобиль такси; - заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № (судебная товароведческая экспертиза), согласно которому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость бывшей в употреблении электрической цепной пилы «Хутер (HUTER) ELS-2400» составляла 3135 рублей 20 копеек (т. 1 л.д. 184-185);- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № (судебная товароведческая экспертиза), согласно которому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость бывшего в употреблении имущества составляла: телевизора «LG» - 10656 рублей 00 копеек, вибромассажера для лечения артрита - 3645 рублей 00 копеек, прибора для спаивания труб - 3240 рублей 00 копеек, электрического лобзика - 2160 рублей 00 копеек, электрического рубанка - 2835 рублей 00 копеек, угловой шлифовальной машинки - 2673 рубля 00 копеек (т. 2 л.д. 154-156); - протоколами осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, постановлениями следователя от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым следователем были осмотрены и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств: изъятые в домовладении ФИО16 в д. ФИО5 

<

адрес> одна пара матерчатых перчаток, отвертка и пассатижи, которые подсудимые согласно показаниям подсудимого ФИО2 использовали в качестве орудий преступления при проникновении в нежилой дом потерпевшей в момент совершения кражи; изъятая в домовладении ФИО17 в 

<

адрес> электрическая цепная пила «Хутер» ELS-2400; картонный короб из под вышеуказанной электрической цепной пилы, пульт от телевизора марки «LG» и руководство пользователя к этому телевизору, изъятые в жилом доме потерпевшей ФИО4 в д. ФИО5 

<

адрес>; изъятый в ООО «Видео Сфера» DVD-R диск «Verbatim» с записями с камер видеонаблюдения (т.1 л.д. 198-205, 206, т. 2 л.д. 25-29, 30, 142-148, 149-150). В обоснование своей позиции о непричастности к совершенному преступлению подсудимый ФИО6 ссылается на показания допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО24 о том, что она постоянно проживает совместно со своим супругом ФИО6 в здании общежития по адресу: 

<

адрес>. В марте – апреле 2017 года ФИО6 домой никаких новых вещей не привозил. Подсудимого ФИО2 к ним домой ее супруг также не приводил, в связи с чем она ранее никогда его (ФИО2) не видела и с ним знакома не была. Со слов ФИО6 ей известно, что он непричастен к совершению кражи имущества ФИО4. Анализируя и оценивая вышеизложенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что они в полном объеме подтверждают виновность обоих подсудимых в совершении данного преступления. Так, прямыми доказательствами вины ФИО2 и ФИО6 являются признательные показания подсудимого ФИО2, которые он дал в настоящем судебном заседании, и в которых подробно описал событие совершенного преступления, в том числе его место, время, способ совершения, действия каждого из соучастников кражи, а также сообщил о том, куда и каким образом подсудимые вывезли похищенное имущество, и распорядились им. Эти показания подсудимого ФИО2 суд признает достоверным и допустимым доказательством, поскольку они полностью согласуются, как между собой, так и с другими собранными по делу доказательствами, каких-либо существенных противоречий не содержат и конкретизируют обстоятельства совершенного подсудимыми преступления. Суд принимает во внимание, что подобные показания о причастности обоих подсудимых к совершению настоящего преступления ФИО2 давал на протяжении всего предварительного следствия при его допросах в качестве свидетеля, подозреваемого и обвиняемого, при проведении очной ставки с ФИО6, а также при его опросе сотрудником полиции, принявшем у него письменные объяснения, поименованные «протоколом явки с повинной». Тот факт, что в самых первых своих показаниях и объяснениях ФИО2 назвал дату хищения – ночь с 01 на ДД.ММ.ГГГГ, вместо ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, не может быть признано существенным противоречием, так как представляет собой очевидную ошибку в дате, обусловленную особенностями личного субъективного восприятия ФИО2 происходивших событий. Судом также установлено, что у ФИО2 отсутствуют какие-либо основания для оговора ФИО6 в совершении настоящей кражи. Не названо таких оснований суду и самим ФИО6. Ссылки ФИО6 на то, что в марте 2017 года он вместе с ФИО3 «ругались» на ФИО2 за то, что по его вине погиб принадлежащий ФИО6 жеребенок, не могут свидетельствовать о наличии у ФИО2 оснований для оговора ФИО6, поскольку каким-либо существенным конфликтом этот факт согласно показаниям самого ФИО6 не являлся. Кроме того, ФИО6 не привел в судебном заседании убедительных доводом о том, почему из-за этого факта ФИО2 оговаривает только его одного, тогда как согласно утверждениям ФИО6 он «ругался» на ФИО2 совместно с ФИО3. Какой-либо заинтересованности у ФИО2 в привлечении ФИО19 к уголовной ответственности не имеется. Более того, ФИО2, заявляя в своих показаниях о совместном совершении кражи с ФИО6, ставит себя в менее благоприятное положение, поскольку фактически сам признает наличие в его противоправных действиях дополнительного квалифицирующего признака, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ – совершение кражи группой лиц по предварительному сговору. Согласно показаниям свидетелей ФИО18 и ФИО17 (отца подсудимого), после ДД.ММ.ГГГГ и до момента вынесения настоящего приговора ФИО2 рассказывал каждому из них о том, что он действительно совершил кражу имущества потерпевшей совместно другим лицом. При этом свидетелю ФИО18 он конкретно указал, что вторым соучастником совершенной кражи являлся ФИО6. Какой-либо заинтересованности у ФИО2 сообщать эти сведения свидетелям ФИО18 и ФИО17 также не имеется, поскольку каких-либо правовых последствий от этого не возникает. Совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о том, что показания по делу о совершении кражи группой лиц по предварительному сговору с ФИО6 были даны ФИО2 именно потому, что они являются достоверными и соответствуют действительности. В свою очередь, показания ФИО6 в суде о том, что днем ДД.ММ.ГГГГ в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он находился со своей супругой дома в 

<

адрес> и приехал в домовладение ФИО3 д. ФИО5 

<

адрес> лишь днем ДД.ММ.ГГГГ, существенно противоречат его показаниям, данным им на предварительном следствии в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, в которых он на вопрос следователя о том, употреблял ли он совместно с ФИО2 и ФИО3 спиртные напитки в домовладении последнего накануне перед совместной поездкой с ФИО2 из д. ФИО5 

<

адрес> в 

<

адрес> в первых числах апреля 2017 года, не заявлял о том, что накануне перед этой поездкой он находился в 

<

адрес>, и пояснил, что сам он спиртное не употреблял, употреблял ли спиртное в тот вечер ФИО3, он не помнит, а ФИО2 употреблял спиртное один (т. 2 л.д. 165-166). Таким образом, в своем ответе ФИО6 подтвердил тот факт, что днем ДД.ММ.ГГГГ и в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он находился в домовладении ФИО3 в д. ФИО5 

<

адрес>, что он категорически отрицал в судебном заседании. Названная ФИО6 в суде причина противоречий в своих показаниях, связанная с тем, что при допросе у следователя, отвечая на этот вопрос, он допустил «ошибку», не может быть признана убедительной. Судом установлено, что с похищенным имуществом подсудимые совместно приехали в 

<

адрес>, где разделили похищенное между собой, после чего ФИО6 остался в 

<

адрес>, а ФИО2 на автомобиле такси вместе с похищенной бензопилой уехал к себе домой в 

<

адрес>. При этом вечером ДД.ММ.ГГГГ именно ФИО6 договорился с вахтером общежития в 

<

адрес> о том, чтобы оставить похищенную электропилу в ее служебном помещении на несколько минут, после чего - забрал электропилу из этого помещения и положил ее в автомобиль такси, на котором ФИО2 уехал к себе домой в 

<

адрес>. Указанный маршрут следования подсудимых согласуется с показаниями подсудимого ФИО2, и противоречит версии, выдвинутой подсудимым ФИО6, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 просто поехал в 

<

адрес> вместе с ним, взяв с собой якобы принадлежащую ему бензопилу. Имеющимися в деле доказательствами и показаниями самих подсудимых подтверждается, что из д. ФИО5 

<

адрес> ФИО2 изначально имел намерение добраться к себе домой в 

<

адрес>, куда он мог доехать напрямую из ФИО7 

<

адрес>, и чего он делать не стал по причине того, что подсудимым было необходимо доставить основную часть похищенного имущества по месту жительства ФИО6 в 

<

адрес>. В случае, если бы ФИО2 следовал домой проездом через 

<

адрес> (о чем утверждает ФИО6), то каких-либо убедительных причин для посещения ФИО2 совместно с ФИО6 расположенного на 

<

адрес> общежития, в котором ФИО6 был зарегистрирован по месту жительства, а также причин перевозить с собой по всему этому маршруту электропилу самим ФИО6 в суде также названо не было. Учитывая последовательный и подробный характер показаний подсудимого ФИО2 на предварительном следствии и в суде, отсутствие у него заинтересованности в оговоре второго подсудимого - ФИО6, противоречивый характер показаний самого ФИО6 о его пребывании в д. ФИО5 

<

адрес> в момент совершения хищения имущества потерпевшей, а также принимая во внимание, что в отличие от ФИО2, подсудимый ФИО6 и его супруга ФИО24 являются лицами, заинтересованными в исходе настоящего дела в части привлечения (непривлечения) ФИО6 к уголовной ответственности, суд приходит к выводу о доказанности предъявленного обоим подсудимым обвинения и о том, что показания подсудимого ФИО6 и свидетеля ФИО24 являются недостоверными, и представляют собой ни что иное, как избранный указанным подсудимым способ защиты от предъявленного ему обвинения. При квалификации действий подсудимых, суд принимает во внимание, что совершенное ими хищение чужого имущества в отсутствие собственника и других посторонних лиц носило тайный характер.

О наличии в действиях подсудимых квалифицирующего признака совершения кражи группой лиц по предварительному сговору свидетельствует то, что преступный сговор между подсудимыми о совместном совершении кражи состоялся до начала действий, непосредственно направленных на хищение имущества. При этом оба подсудимых являются исполнителями преступления, поскольку непосредственно участвовали в его совместном совершении, выполняя его объективную сторону.

О наличии в действиях подсудимых квалифицирующего признака совершения кражи с незаконным проникновением в помещение, свидетельствует тот факт, что подсудимые не имел согласия (разрешения) собственника на пребывание в нежилом доме потерпевшей в ее отсутствие, и незаконно проникая в указанное помещение, они уже имели умысел на хищение находившегося там имущества. При этом указанный нежилой дом не был пригоден для проживания в момент совершения кражи, поскольку не имел отделки и коммуникаций (кроме электроснабжения), и фактически уже длительное время использовался потерпевшей не для проживания, а для временного нахождения людей и размещения материальных ценностей (Примечание к ст. 139 УК РФ и Примечание 3 к ст. 158 УК РФ). 

О наличии в действиях подсудимых квалифицирующего признака совершения кражи с причинением значительного ущерба гражданину свидетельствует то, что сумма причиненного ущерба 28344 рубля 20 копеек существенно превысила установленный законом минимальный размер значительного ущерба гражданину, предусмотренный Примечанием 2 к ст. 158 УК РФ (5000 рублей), а также то, что сама потерпевшая, оценившая причиненный ей ущерб как значительный, на момент хищения имела ежемесячный доход в размере примерно 32000 рублей (23000 рублей - заработная плата и 9000 рублей - пенсия), из которого примерно 15000 рублей ежемесячно тратила на наем жилья. Таким образом, сумма ущерба существенно превысила размер месячного дохода потерпевшей, который оставался у нее после оплаты съемного жилья.

Принимая во внимание изложенное, суд квалифицирует действия каждого из подсудимых по п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного подсудимыми преступления, суд, руководствуясь ч. 6 ст. 15 УК РФ, не усматривает оснований для изменения на менее тяжкую категории этого преступления.

При назначении вида и размера уголовного наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимых, влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей.

Подсудимые ФИО2 и ФИО6 по месту жительства характеризуются удовлетворительно.

В качестве смягчающих наказание подсудимому ФИО2 обстоятельств суд учитывает:

- в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления;

- в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание подсудимым своей вины и его раскаяние в содеянном, удовлетворительную характеристику подсудимого по месту жительства, а также тот факт, что он ранее не судим и привлекается к уголовной ответственности впервые.

Несмотря на то, что следователь в обвинительном заключении указал на наличие у ФИО2 смягчающего наказание обстоятельства в виде «явки с повинной» (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), суд в соответствии с п.п. 29 и 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» приходит к выводу об отсутствии у него указанного смягчающего наказание обстоятельства, поскольку, как следует из материалов дела, на момент принятия сотрудником полиции письменного объяснения у ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, поименованного «протоколом явки с повинной» (т. 1 л.д. 61), ФИО2 знал о том, что сотрудники полиции уже располагают доказательствами его причастности к данному преступлению, поскольку днем ранее, то есть ДД.ММ.ГГГГ, он сам при его допросе в качестве свидетеля по настоящему делу дал следователю признательные показания о совершенном им совместно с ФИО6 преступлении (т. 1 л.д. 49-53). В свою очередь, что признательные показания, данные ФИО2 при его допросе следователем, по смыслу ст. 142 УПК РФ не могут признаваться явкой с повинной. Вместе с тем, данные ФИО2 в ходе предварительного следствия признательные объяснения и показания учтены судом, как его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, и изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления.

В качестве смягчающих наказание подсудимому ФИО6 обстоятельств суд учитывает:

- в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие у него одного малолетнего ребенка ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

- в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – удовлетворительную характеристику подсудимого по месту жительства, а также отсутствие у него судимости.

Обстоятельства, отягчающие наказание обоим подсудимым, отсутствуют.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного подсудимыми преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, данных о личности подсудимого ФИО2, который находится в трудоспособном возрасте и не является инвалидом, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, а также раскаялся в содеянном, и данных о личности ФИО6, который также находится в трудоспособном возрасте, не является инвалидом, и не имеет судимости, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимым за совершенное ими преступление следующих видов наказаний, которые лучшим образом будут способствовать их исправлению и достижению других целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ:

- подсудимому ФИО2 - наказания в виде обязательных работ, в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ с зачетом в срок отбытия назначенного наказания периода его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета соответствия 08 дней содержания под стражей 64 часам обязательных работ;

- подсудимому ФИО6 - наказания в виде лишения свободы без дополнительного наказания в виде ограничения свободы, но с применением ст. 73 УК РФ - условно, с возложением на него обязанностей в период испытательного срока не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, принять меры к полному возмещению вреда в размере, определенном настоящим приговором (с учетом того, что в соответствии со ст. 323, 1064 и 1080 ГК РФ при солидарной ответственности каждый из подсудимых обязан возмещать потерпевшей ущерб до момента его возмещения в полном объеме), и являться в уголовно-исполнительную инспекцию два раза в месяц для регистрации в дни установленные инспекцией.

Так как подсудимый ФИО2 осуждается к наказанию, не связанному с лишением свободы, а подсудимый ФИО6 осуждается к лишению свободы условно, суд руководствуясь ст.ст. 97, 99 и 102 УПК РФ, принимая во внимание, что возможный выезд подсудимых со своего места жительства может воспрепятствовать производству по уголовному делу, и учитывая необходимость обеспечения исполнения приговора, полагает необходимым: подсудимому ФИО2 - изменить меру пресечения с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под стражи в зале суда; подсудимому ФИО6 - сохранить ранее избранную ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу:

- электрическую цепную пилу «Хутер (HUTER) ELS-2400» и упаковочный картонный короб - в соответствие с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ следует считать переданными законному владельцу - потерпевшей ФИО4;

- пульт от телевизора марки «LG» и руководство пользователя к этому телевизору - в соответствие с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ следует передать законному владельцу - потерпевшей ФИО4;

- мужскую куртку темного цвета - в соответствие с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ следует передать законному владельцу – осужденному ФИО2;

- DVD -R диск «Verbatim» 4,7 GB с записями с камер наружного видеонаблюдения, фрагмент липкой ленты скотч с изъятым на него следом пальца руки, фрагмент светлой дактопленки с волокнами - в соответствие с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ следует хранить при уголовном деле;

- одну пару матерчатых перчаток, отвертку и пассатижи, принадлежащие ФИО2, и использовавшиеся подсудимыми в качестве орудий преступления, в соответствие с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ следует уничтожить.

При разрешении заявленного потерпевшей ФИО4 гражданского иска суд принимает во внимание, что в результате своих совместных умышленных преступных действий подсудимые причинили потерпевшей материальный ущерб на общую сумму 28344 рубля 20 копеек. Учитывая, что похищенная у потерпевшей электропила стоимостью 3135 рублей 20 копеек была впоследствии возвращена ей сотрудниками полиции, в связи с чем на момент вынесения приговора невозмещенная часть ущерба составляет 25209 рублей, указанная сумма в соответствии со ст. 1064 и 1080 ГК РФ подлежит взысканию с обоих подсудимых в пользу потерпевшей в солидарном порядке. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 300 (триста) часов.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия окончательного наказания ФИО2 период его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета соответствия 08 (восьми) дней содержания под стражей 64 (шестидесяти четырем) часам обязательных работ.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО2 изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив подсудимого ФИО2 из-под стражи в зале суда.

ФИО6 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО6 наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок в 02 (два) года, обязав ФИО6 в период испытательного срока:

- не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции;

- принять меры к полному возмещению вреда, причиненного потерпевшей ФИО4, в невозмещенной части - в размере 25209 (двадцать пять тысяч двести девять) рублей, в течение шести месяцев со дня вступления настоящего приговора в законную силу;

- являться в уголовно-исполнительную инспекцию два раза в месяц для регистрации в дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО6 оставить прежнюю в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу:

- электрическую цепную пилу «Хутер (HUTER) ELS-2400» и упаковочный картонный короб - считать переданными законному владельцу - потерпевшей ФИО4;

- пульт от телевизора марки «LG» и руководство пользователя к этому телевизору - передать законному владельцу - потерпевшей ФИО4;

- мужскую куртку темного цвета передать законному владельцу – осужденному ФИО2;

- DVD -R диск «Verbatim» 4,7 GB с записями с камер наружного видеонаблюдения, фрагмент липкой ленты скотч с изъятым на него следом пальца руки, фрагмент светлой дактопленки с волокнами - хранить при уголовном деле;

- одну пару матерчатых перчаток, отвертку и пассатижи - уничтожить.

Гражданский иск гражданского истца – ФИО4 удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО6 в пользу ФИО4 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате совершения преступления, денежную сумму в размере 25209 (двадцать пять тысяч двести девять) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Курского областного суда через Фатежский районный суд 

<

адрес> в течение десяти суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: