Дело № 2-4056/2025

УИД: 36RS0005-01-2025-004546-87

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воронеж 17 ноября 2025 года 

Советский районный суд города Воронежа в составе: председательствующего судьи Насоновой Е.В., при секретаре Богачевой А.А., с участием представителя истца по доверенности ФИО1, представителя ответчика ФИО2 по доверенности – ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Управы Советского района городского округа город Воронеж к ФИО2, ООО «Стройпроектнадзор» о признании договора цессии недействительным, 

установил:

Управа Советского района городского округа город Воронеж обратилась в суд с иском к ФИО2, ООО «Стройпроектнадзор» о признании договора цессии недействительным, указывая, что между управой Советского района городского округа город Воронеж (Заказчик) и ООО «Стройпроектнадзор» (Подрядчик) на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 07.04.2021 № 0131300000621000349 заключен муниципальный контракт от 26.04.2021 № 0349 на выполнение работы по устройству и ремонту тротуаров, установке и замене бортового камня на территории Советского района городского округа город Воронеж (Контракт). 29.12.2021, т.е., после вступления в силу решения управы района об отказе управы Советского района городского округа город Воронеж от исполнения муниципального контракта от 26.04.2021 № 0349, Подрядчиком в управу района направлен акт выполненных работ по ф. КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат по ф. КС-3. Документов о номерах партий и объеме партий Подрядчиком в управу района не предоставлялись. Согласно п. 5.9 Контракта подрядчик гарантирует, что качество строительных материалов, оборудования, комплектующих изделий, конструкций и систем и др., применяемых при выполнении работы, будут соответствовать сметной документации, государственным стандартам, техническим условиям и иметь соответствующие сертификаты (в случае, если товар подлежит сертификации), технические паспорта (при наличии) или другие документы, удостоверяющие их качество, в противном случае, они подлежат замене за счет Подрядчика и без увеличения сроков выполнения работы по Контракту. Исходя из п. 7.3 Контракта, подрядчик обязан: выполнять работу в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работы и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работы, качественно, в соответствии с Контрактом, нормативными актами, техническими условиями, государственными стандартами и другим нормативными документами, действующими в РФ, выполнить всю работу, указанную в технической документации и в смете; организовать контроль качества поступающих для выполнения работы материалов и конструкций, проверку наличия сертификатов соответствия, технических паспортов и других документов, удостоверяющих их происхождение, номенклатуру и качественные характеристики. Разделом V Контракта установлен перечень государственных стандартов, которым должно соответствовать качество выполненной работы, среди которых имеется ГОСТ 17608-2017 «Плиты бетонные тротуарные. Технические условия (с Поправками)». Заказчиком, в целях определения качества выполненных работ, заключен с ООО «Девелоп Групп Констракшн» муниципальный контракт № 54 от 23.07.2021 на оказание услуги по проведению лабораторного контроля тротуарной плитки. Согласно отчету по лабораторному контролю материалов № 2508/21/Э от 25.08.2021, по результатам выполненных лабораторных испытаний с определением фактических показателей качества, установлено, что образцы тротуарных бетонных плит, отобранные по ул. Ворошилова, не соответствуют требованиям ГОСТ 17608- 2017 «Плиты бетонные тротуарные. Технические условия (с Поправками)» по показателю водопоглощения. Письмом от 07.09.2021 № 17297790 ООО «Стройпроектнадзор» установлен срок для устранения отступлений от условий Контракта путем замены некачественной плитки 15.10.2021. 21.10.2021 управой района, в отсутствие подрядчика, извещенного надлежащим образом о дате и времени проведения осмотра объекта, установлено, что работы по замене тротуарной плитки на соответствующую ГОСТ 17608-2017 подрядчиком не произведены, о чем составлен соответствующий акт. С учетом указанных обстоятельств управой района подрядчику повторно установлен срок для устранения недостатков качества работы до 02.11.2021 включительно (письмо управы района от 21.10.2021 №17612081). 02.11.2021 управой района установлено, что недостатки качества работы не устранены. 11.11.2021 управой района подрядчику направлено письмо № 1771668, которым срок устранения недостатков установлен 15.11.2021 включительно. 17.11.2021 Управой района установлено, что недостатки результата работы, выразившиеся в использовании в работе тротуарной плитки, не соответствующей государственному стандарту, Подрядчиком не устранены, о чем составлен соответствующий акт. Управой района 29.11.2021 заключен муниципальный контракт № 83 с Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования «Воронежский государственный технический университет» на проведение лабораторных испытаний по определению фактических показателей качества тротуарной плитки. 16.09.2022 Арбитражным судом Воронежской области по делу № А14-6408/2022 принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Стройпроектнадзор» к управе района о взыскании задолженности по муниципальному контракту № 0349 от 26.04.2021. Решение вступило в законную силу. 16.12.2024 в адрес управы района поступила претензия ФИО2 с приложением уведомления об уступке права требования между ООО «СПН» и ФИО2 и договора цессии №16 от 11.01.2023 между данными лицами. Управа района полагает данный договор цессии №16 от 11.01.2023 между ООО «СПН» и ФИО2 недействительным, поскольку указанный договор заключен в нарушение действующего законодательства и нарушает права должника, поскольку в спорном контракте на выполнение работ для муниципальных нужд был предусмотрен запрет уступки права требования без согласия должника. Согласно п. 11.3 Контракта не допускается перемена Подрядчика, за исключением случая, если новый Подрядчик является правопреемником Подрядчика по такому контракту вследствие реорганизации юридического лица в форме преобразования, слияния или присоединения. Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. Согласие истца на уступку подрядчиком (ответчик-2) ответчику-1 права требования задолженности и связанных с ней прав требования получено не было. Следовательно, сделка по уступке прав требования совершена в отсутствие предусмотренного контрактами согласия заказчика, что является нарушением применимых к отношениям сторон норм права. Согласно Письму Минфина России от 15.08.2024 N 24-08-06/76561, условие о порядке оплаты товара, работы или услуги, включая платежные реквизиты, которые указаны в контракте, является существенным и в силу положений, определенных законодательством о контрактной системе в сфере закупок, не может быть изменено. Также необходимо учитывать, что пунктом 20 статьи 241 Бюджетного кодекса предусмотрен исчерпывающий перечень случаев уступки права требования по денежному обязательству, возникшему на основании государственного или муниципального контракта. Учитывая изложенное, возможность оплаты по контракту лицу, не являющемуся поставщиком (подрядчиком, исполнителем) по такому контракту, положениями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок не предусмотрена. В связи с изложенным, истец вынужден обратиться в суд, и просит признать недействительным заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Стройпроектнадзор» и ФИО2 договор уступки права требования (цессии) № 16 от 11.01.2023.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 исковые требования поддержала и просила их удовлетворить, поддержала письменную позицию, изложенную и поименованную как дополнение к исковому заявлению.

В судебное заседание ответчик ООО «Стройпроектнадзор» не явился, о дне слушания дела извещен в установленном законом порядке, своего представителя для участия в деле не направил.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, о дне слушания дела извещен в установленном законом порядке.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3 возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление. 

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ч. 1, ч. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу требований ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2019 г. N 301-ЭС18-16086, применительно к ст. 174 ГК РФ, в силу которой если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна знать об указанных ограничениях. 

Признание договора уступки прав требования, заключенного без требуемого согласия должника, недействительным по основаниям ст. 168 или применительно к ст. 174 ГК РФ зависит от того, предусмотрена ли обязанность получить согласие должника на заключение договора уступки прав требования законом и иными правовыми актами либо условиями основного обязательства, по которому производится передача прав.

Если на такую обязанность указывают отдельные нормы закона или иных правовых актов, то договор уступки прав требования является ничтожным в соответствии со ст. 168 ГК РФ.

При закреплении обязанности получения согласия должника в условиях конкретного обязательства недействительность договора уступки прав требования должна устанавливаться применительно к правилам статьи 174 ГК РФ.

Аналогичная правовая позиция сформирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2011 N 10900/11.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 26.04.2021 между управой Советского района городского округа город Воронеж (Заказчик) и ООО «Стройпроектнадзор» (Подрядчик) на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 07.04.2021 № 0131300000621000349 заключен муниципальный контракт № 0349 на выполнение работы по устройству и ремонту тротуаров, установке и замене бортового камня на территории Советского района городского округа город Воронеж (л.д. 12-23).

В соответствии с п. 5.9 Контракта, подрядчик гарантирует, что качество строительных материалов, комплектующих изделий, конструкций и систем и др., применяемых при выполнении работы, будут соответствовать сметной документации, государственным стандартам, техническим условиям и иметь соответствующие сертификаты (в случае, если товар подлежит сертификации), технические паспорта (при наличии) или другие документы, удостоверяющие их качество, в противном случае они подлежат замене за счет Подрядчика и без увеличения сроков выполнения работы по Контракту. 

Согласно п. 7.3 Контракта подрядчик обязан: выполнять работу в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работы и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работы, качественно, в соответствии с Контрактом, нормативными актами, техническими условиями, государственными стандартами и другим нормативными документами, действующими в РФ, выполнить всю работу, указанную в технической документации и в смете; организовать контроль качества поступающих для выполнения работы материалов и конструкций, проверку наличия сертификатов соответствия, технических паспортов и других документов, удостоверяющих их происхождение, номенклатуру и качественные характеристики.

Обратившись к материалам дела, усматривается, что 11.01.2023 между ООО «СтройПроектНадзор» (цедент) и ФИО2 (цессионарий) был заключен договор № 16 уступки прав (цессии), согласно п. 1.1 которого, цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) в полном объеме на сумму 4163874 (четыре миллиона сто шестьдесят три тысячи восемьсот семьдесят четыре) руб. 99 коп. по обязательства, вытекающим из правоотношений по Муниципальному контракту № 0349 от 26.04.2021, заключенному между ООО «Стройпроектнадзор» и Управой Советского района городского округа город Воронеж, именуемый далее должник (л.д. 28). 

Согласно материалам дела, ООО «Стройпроектнадзор» направило уведомление Управе Советского района городского округа г. Воронежа исх. № 01/012 от 13.01.2023, в котором сообщило, что в соответствии с договором уступки права требования (цесии) № 16 от 11.01.2023 Цедент уступает, а Цессионарий принимает права (требования) в полном объеме на сумму 4163874 (четыре миллиона сто шестьдесят три тысячи восемьсот семьдесят четыре) руб. 99 коп. по обязательствам, вытекающим из правоотношений по Муниципальному контракту № 0349 от 26.04.2021, заключенному между ООО «Стройпроектнадзор» и Управой Советского района городского округа город Воронеж; в данном уведомлении ООО «Стройпроектнадзор» уведомляет Управу о том, что с момента заключения Договора уступки права требования (цессии) № 16 от 11.01.2023 право требования по обязательствам, вытекающим из правоотношений по Муниципальному контракту № 0349 от 26.04.2021 перешло к ФИО2 (л.д. 27); на указанном уведомлении имеется входящий штамп, датированный 16.01.2023 и стоит подпись лица, получившего уведомление (л.д. 27). 

Таким образом, учитывая вышеизложенное, согласие истца на уступку подрядчиком (ООО «Стройпроектнадзор») ответчику ФИО2 права требования задолженности и связанных с ней прав требования получено не было, так, договор уступки прав (цессии) заключен 11.01.2023, уведомление направлено в адрес управы района 13.01.2023, и получено управой лишь 16.01.2023, уже после состоявшегося между ООО «СтройПроектНадзор» и ФИО2 договора уступки прав (цессии).

Управа района полагает данный договор цессии №16 от 11.01.2023, заключенный между ООО «Стройпроектнадзор» и ФИО2, недействительным, поскольку указанный договор заключен в нарушение действующего законодательства и нарушает права должника, поскольку в спорном контракте на выполнение работ для муниципальных нужд был предусмотрен запрет уступки права требования без согласия должника.

Согласно п. 11.3 Контракта, при исполнении Контракта не допускается перемена Подрядчика, за исключением случая, если новый Подрядчик является правопреемником Подрядчика по такому контракту вследствие реорганизации юридического лица в форме преобразования, слияния или присоединения.

В соответствии со ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. 

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеизложенное, сделка по уступке прав требования совершена в отсутствие предусмотренного контрактами согласия заказчика, что является нарушением применимых к отношениям сторон норм права. 

В своем отзыве ответчик ссылается на то, суды при рассмотрении подобных дел, опираясь на действующие нормы права, делают вывод, что обязанность личного исполнения государственного (муниципального) контракта, предусмотренная п. 7 ст. 448 ГК РФ, обусловлена необходимостью обеспечения принципов открытости, прозрачности и сохранения конкуренции при проведении закупок. При этом, предусмотренный п. 7 ст. 448 ГК РФ запрет не может быть распространен на уступку денежного требования, поскольку при исполнении заказчиком обязанности по уплате денежных средств личность кредитора не имеет существенного значения для должника (Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.03.2020 N Ф04-7386/2019 по делу N А27- 12656/2019). По мнению Верховного Суда РФ (Определение от 16.12.2019 N 303-ЭС19-22647), если обязательства по государственному контракту исполнены подрядчиком, то исходя из буквального толкования п. 7 ст. 448 ГК РФ и ч. 5 ст. 95 Закона N 44-ФЗ законные препятствия для осуществления уступки денежного требования другому лицу отсутствуют. Также ответчик ссылается в отзыве на то, что как указано в п.17 «Обзор судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017), уступка поставщиком (подрядчиком, исполнителем) третьему лицу права требования к заказчику об исполнении денежного обязательства не противоречит законодательству Российской Федерации.

При этом, как пояснял в судебном заседании представитель истца, обязательства по Муниципальному контракту № 0349 от 26.04.2021 не исполнены подрядчиком, что установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 16.09.2022 по делу №А14-6408/2022, тест которого находится в общем доступе на сайте, в связи с чем, приведенная ответчиком судебная практика неприменима в рассматриваемой ситуации по причине различных обстоятельств дел: в приведенной практике акты о приемке подписаны, обязательства подрядчика исполнены. В настоящем споре по договору цессии обязательства подрядчиком не исполнены. 

Судом по делу № А14-6408/2022 установлено, что в обоснование заявленных требований истцом (ООО «СТРОЙПРОЕКТНАДЗОР») представлены в материалы дела акт формы КС-2 от 17.12.2021 N 1 о приемке выполненных работ и справка формы КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат на общую сумму 3 333 033, 85 руб., подписанные со стороны подрядчика в одностороннем порядке. Ответчик (Управа Советского района городского округа город Воронеж) от подписания акта отказался, сославшись на то, что применяемый подрядчиком материал при производстве работ не соответствует требованиям ГОСТ по показателю водопоглощения. Кроме того, указал на выполнение работ в объеме 47% (стр. 6 решения Арбитражного суда); также Арбитражный суд в решении указал: «Учитывая изложенное, суд признает мотивы отказа от подписания актов выполненных работ обоснованными» (стр. 7 абз. 7 решения Арбитражного суда); в удовлетворении исковых требований ООО «СТРОЙПРОЕКТНАДЗОР» к Управе Советского района городского округа город Воронеж о взыскании 475 000 руб. задолженности по Муниципальному контракту № 0349 от 26.04.2021 – отказано.

Также представитель истца указала, что приведенные ответчиком правовые позиции изложены в судебных постановлениях, принятых до 01.01.2022 года, и основаны на нормах законодательства о контрактной системе и бюджетном процессе, действовавших в тот период, вместе с тем, с 01.01.2022 года в законодательство о контрактной системе внесены изменения, регулирующие порядок оплаты по государственным и муниципальным контрактам, а именно в п.2 ч.1 ст. 94 Закона N 44-ФЗ, и с 01.01.2022 в законодательство о контрактной системе внесены изменения, предусматривающие возможность оплаты только поставщику (подрядчику, исполнителю). Обзор судебной практики, утвержденный Президиумом ВС РФ 28.06.2017, на который ссылается ответчик, основан на нормах Закона N 44-ФЗ и Бюджетного кодекса РФ, действовавших до изменения положений об оплате по контракту только поставщику (подрядчику, исполнителю), за исключением отдельных случаев.

Согласно п. 2 ст. 763 ГК РФ, по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу требований п. 2 ч. 1 ст. 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственный и муниципальных нужд» (в редакции в ред. Федерального закона от 02.07.2021 N 360-ФЗ, вступ. в силу с 1 января 2022 года), исполнение контракта включает в себя следующий комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Федеральным законом, в том числе: оплату заказчиком поставщику (подрядчику, исполнителю) поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта.

В соответствии с Письмом Минфина России от 15.08.2024 N 24-08-06/76561, условие о порядке оплаты товара, работы или услуги, включая платежные реквизиты, которые указаны в контракте, является существенным и в силу положений, определенных законодательством о контрактной системе в сфере закупок, не может быть изменено; также согласно указанному Письму Минфина России, перечисление денежного обязательства, возникшего на основании контракта, третьему лицу, не являющемуся поставщиком (подрядчиком, исполнителем) по такому контракту, законодательством о контрактной системе в сфере закупок не предусмотрено (пункт 2 части 1 статьи 94 Закона № 44-ФЗ).

Согласно ч. 5 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственный и муниципальных нужд» (в редакции Федерального закона от 02.07.2021 № 360-ФЗ), при исполнении контракта не допускается перемена поставщика (подрядчика, исполнителя), за исключением случая, если новый поставщик (подрядчик, исполнитель) является правопреемником поставщика (подрядчика, исполнителя) по такому контракту вследствие реорганизации юридического лица в форме преобразования, слияния или присоединения.

Пунктом 20 статьи 241 Бюджетного кодекса РФ предусмотрен исчерпывающий перечень случаев уступки права требования по денежному обязательству, возникшему на основании государственного или муниципального контракта. 

При этом, в указанном исчерпывающем перечне передача прав по денежному обязательству муниципального заказчика на основании договора цессии не предусмотрено.

При таких обстоятельствах, исходя из изложенного, оплата выполненной работы (ее результатов) является одним из этапов исполнения контракта и производится подрядчику, оплата работы, включая платежные реквизиты, которые указаны в контракте, является существенным и в силу положений, определенных законодательством о контрактной системе в сфере закупок, и не может быть изменено, также и не предусмотрена положениями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок возможность оплаты по контракту лицу, не являющемуся поставщиком (подрядчиком, исполнителем) по такому контракту, оплата по контракту, а равно и по денежному обязательству, возникшему на основании контракта, третьему лицу, не являющемуся подрядчиком (исполнителем) по такому к контракту и не отнесенному к правопреемникам – лицам, прямо указанным в п. 20 ст. 241 БК РФ, не предусмотрена положениями бюджетного законодательства РФ и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

Принимая во внимание вышеизложенное, оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования истца Управы Советского района городского округа город Воронеж к ФИО2, ООО «Стройпроектнадзор» законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

Поскольку при подаче искового заявления истец от уплаты государственной пошлины освобожден, а согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 103 ГПК РФ, а также ст. 333.37 НК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина: с ответчика ФИО2 в размере в размере 3000 руб., с ответчика ООО «Стройпроектнадзор» в размере 20 000 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования Управы Советского района городского округа город Воронеж к ФИО2, ООО «Стройпроектнадзор» о признании договора цессии недействительным, - удовлетворить.

Признать договор № 16 уступки прав (цессии) от 11 января 2023 года, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Стройпроектнадзор» и ФИО2, недействительным.

Взыскать с ФИО2, № года рождения (паспорт №) в бюджет муниципального образования городской округ город Воронеж государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Взыскать с ООО «Стройпроектнадзор» (№), в бюджет муниципального образования городской округ город Воронеж государственную пошлину в размере 20 000 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Советский районный суд г. Воронежа в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Насонова

Мотивированное решение изготовлено 01.12.2025.