Дело № 2-84 \ 2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 февраля 2018 года г. Катав-Ивановск

Катав-Ивановский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Козынченко И.В., 

при секретаре Полковниковой А.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании

материалы гражданского дела по иску ФИО2 к Публичному акционерному обществу «Страховая компания Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оплату юридических услуг

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «Страховая компания Росгосстрах» (далее - ПАО «СК Росгосстрах») о взыскании неустойки за нарушение сроков осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 182 378 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей.

В обоснование требований указано, что решением Центрального районного суда города Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 сумма страхового возмещения, судебных расходов, штрафа. Судом установлен факт нарушения прав ФИО2 на получение страхового возмещения в размере 182378 руб. Судом также установлено, что истец обратилась к ответчику с заявлением о страховом событии ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчик частично произвел выплату в сумме 52700 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с досудебной претензией к ответчику с требованием доплатить страховое возмещение. Однако данные требования ПАО «СК Росгосстрах» проигнорировало. ДД.ММ.ГГГГ у ответчика истек последний день на выплату страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд Челябинска вынес указанное выше решение. За несоблюдении срока осуществления страховой выплаты с ответчика подлежит взысканию неустойка из расчета: с 06 апреля по ДД.ММ.ГГГГ - 181 день. 1% * 182378 руб. = 1823 руб. 78 коп. - в день. 1823,78*181 = 330104 руб. 18 коп. Поскольку сумма неустойки не может превышать сумму ущерба, Истец просит взыскать неустойку в пределах суммы страхового возмещения, т.е. 182378 руб. Истец обращался в досудебном порядке к ответчику, однако ПАО «СК Росгосстрах» выплату неустойки не произвело. В виду того, что истец не имеет соответствующего образования, знаний и опыта в области юриспруденции, она была вынуждена обратиться за юридическими услугами к специалистам, в связи с чем понесла расходы в размере составляет 10000 рублей.

Истец ФИО2, ее представитель ФИО1, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика ПАО «СК Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном отзыве просит в иске отказать, ссылаясь на отсутствие законных оснований для взыскания неустойки, указывает, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, неустойка служит целям компенсации, а не обогащения, размер неустойки не должен противоречить общеправовым принципам разумности и справедливости. Доказательств причинения морального вреда истице не представлено. Заявленный размер расходов по оплате услуг представителя явно завышен, просят снизить до 500 рублей.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1 % от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «Мицубиси Лансер» государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО2 был поврежден.

Решением Центрального районного суда города Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, которым был установлен факт нарушения ПАО «СК Росгосстрах» прав ФИО2 на получение своевременной и в полном объеме страховой выплаты, в пользу последней было взыскано страховое возмещение в размере 182 378 рублей, расходы на проведение оценки в размере 11 304, 25 рублей, представительские расходы в размере 5 000 рублей, моральный вред в размере 1000 рублей, штраф в размере 91 189 рублей, почтовые расходы в размере 288,70 рублей.

Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24-25).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась к ответчику с претензией о выплате неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 82 378 рублей, которая в добровольном порядке ответчиком удовлетворена не была (л.д. 11,14).

Разрешая исковые требования по существу, суд с учетом положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки.

Как следует из материалов дела, ФИО2 обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения, представив одновременно необходимые документы, ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, последним днем, когда ПАО СК «Росгосстрах» должно было выплатить страховое возмещение в полном размере является ДД.ММ.ГГГГ. В указанный срок ответчик произвел частную выплату в сумме 52 700 рублей.

При этом, истцом по требованию страховой компании поврежденный автомобиль был предоставлен на осмотр, после чего по заказу ПАО СК «Росгосстрах» специалистами акционерного общества «Технэкспро» был составлен отчет. Таким образом, страховая компания имела возможность верно оценить размер ущерба, причиненного ФИО2 в результате заявленного дорожно-транспортного происшествия. В связи с чем доводы ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований суд находит несостоятельными.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что после первоначального обращения ФИО2 с заявлением о выплате страхового возмещения страховщик свою обязанность в течение 20 дневного срока надлежащим образом не исполнил, поскольку произвел выплату страхового возмещения не в полном размере. 

Следовательно, поскольку страховщик своевременно не выплатил в полном размере сумму страхового возмещения, то за просрочку исполнения обязательства подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик выплатил страховое возмещение в неполном объеме, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

По расчету истца размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил: 330104 руб. 18 коп., из расчета: 182378 руб. * 1% = 1823 руб. 78 коп.- размер неустойки в день; 1823,78 руб. *181 день = 330104 руб. 18 коп. – размер неустойки за заявленный период. Истец просит взыскать неустойку в пределах суммы страхового возмещения, в размере 182378 руб.

Оснований не согласиться с произведенным расчетом истца суд не находит.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчиком заявлено об уменьшении неустойки со ссылкой на несоразмерность заявленной суммы последствиям нарушенного обязательства, недопустимость обогащения истца, общеправовые принципы разумности и справедливости. (л.д. 29). Суд считает, что в данном случае имеются основания для снижения неустойки с применением ст. 333 Гражданского кодекса РФ до 80 000 рублей.

Вывод об уменьшении размера неустойки до 80 000 рублей сделан судом исходя из фактических обстоятельствах дела и требования закона, с учетом сохранения баланса интересов истца и ответчика, с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера начисленной неустойки размеру основного обязательства, срока нарушения обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой неустойки объема и характера правонарушения.

Кроме того, суд считает возможным частично удовлетворить требования истца о взыскании в его пользу с ответчика компенсации морального вреда на основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителе», поскольку факт нарушения прав ФИО2 как потребителя, нашел свое подтверждение в полном объеме.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2, суд учитывает перенесенные страдания ввиду несвоевременной выплаты страхового возмещения в полном объеме, а также принципы разумности и справедливости и считает возможным взыскать сумму такой компенсации в размере 1 000 рублей.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер понесенных заявителем затрат за оказание юридических услуг в сумме 10 000 рублей подтвержден договором на оказание юридических услуг (л.д. 13). 

Учитывая время, затраченное представителем на оказание юридических услуг, в том числе консультации, подготовку необходимых документов включая претензионную работу, составления иска в суд, учитывая характер исковых требований, уровень сложности рассматриваемого дела, объем защищаемого права, а также принцип разумности и справедливости, заявление ответчика о завышенном размере расходов, суд считает необходимым взыскать ответчика в пользу истца расходы за оказанные юридические услуги в сумме 2 500 рублей.

На основании ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

С учетом удовлетворенных исковых требований, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере, установленном пп. 1, пп. 6 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, что составляет 2 900 рублей, из расчета (80 000 - 20 000) х 3% )+ 800 (по требованию имущественного характера) + 300 (по требованию о компенсации морально вреда. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая компания Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойку в размере 80 000 / восемьдесят тысяч/ рублей, компенсацию морального вреда 1000 /одну тысячу/ рублей, расходы на оплату юридических услуг 2 500 /две тысячи пятьсот / рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая компания Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета 2 900 /две тысячи девятьсот/ рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Катав-Ивановский городской суд Челябинской области.

Судья: