Дело № 2-931/2017г. 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 августа 2017г. г. Липецк 

Липецкий районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Риффель В.В.,

при секретаре Иванове М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора и договора страхования, перерасчете процентов, снижении неустойки и взыскании убытков,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора и договора страхования, перерасчете процентов, снижении неустойки и взыскании убытков, мотивируя тем, что между ним и ПАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно условиям которого Кредитор предоставляет Заёмщику потребительский кредит в размере 234 000 руб. на срок 60 месяцев по ставке 20,65% годовых. Считает, что такой размер процентов является незаконным, а Договор в этой части - недействительным по следующим основаниям. Оспариваемый им пункт договора является кабальным, поскольку указанный размер процентов является чрезмерно завышенным, не соответствующим темпам инфляции и превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ, которая составляет 9,75 % годовых. В силу п.1 ст.16 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. На момент заключения Договора он не имел возможности внести изменения в его условия, в виду того, что Договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, и он, как Заёмщик, был лишен возможности повлиять на их содержания. Ответчик, пользуясь его юридической неграмотностью и тем, что он не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ним (истцом) кредитный договор на заведомо не выгодных для него условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон. Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 23.02.1999 N 4-П, свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод и может быть ограничена федеральным законом, однако, лишь в той мере, в какой это необходимо в целях зашиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц. В отношениях с банком гражданин и в случае заключения договора кредитования выступает как экономически слабая сторона, лишенная возможности влиять на содержание договора в целом. В этой связи законодательное ограничение свободы договора в отношении банков обусловлено необходимостью особой защиты прав Истца. С учетом признания пункта кредитного договора в части установления процентов по Договору в размере 22,65% годовых недействительным, считает, что к кредитному договору следует применять порядок, установленный статьей 395 ГК РФ. В соответствии с тарифами по кредитам Ответчика установлена неустойка в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки. Гражданским кодексом Российской Федерации запрещается злоупотреблять правом, а способы зашиты должны быть соразмерными нарушению обязательства и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения. В Постановлении от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», предусматривающем, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Кодекса) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. В Постановлении от 08 октября 1998 года N 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» предусматривающем, что, если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, то суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует исходить из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. Считает, что установление таких процентов является злоупотреблением правом, что установленная Кредитным договором неустойка в размере 20% от суммы просроченного платежа за период просрочки несоразмерна последствию нарушенного им обязательства по кредиту, в связи с чем, на основании ст. 333 ГК РФ просит суд об её уменьшении. При обращении в Банк с просьбой о расторжении договора, он получил отказ, претензия направленная им 09.04.2017г. в адрес Ответчика о расторжении кредитного договора также осталась без ответа. Кроме того, при заключении Договора ему была навязана страховка, о чем свидетельствует полис страхования №, содержание и форма кредитного договора и заявления на страхование не предполагают возможности указать иную страховую компанию, кроме ОАО «Альфа Страхование», поскольку вышеуказанные документы являются типовыми, содержат все признаки договора присоединения, что приводит к навязыванию заемщику условий договора невыгодных для него и является нарушением п. 4, п. 5 части 1 статьи 11 ФЗ РФ «О защите конкуренции» и п. l ст. 421 ГК РФ, императивными нормами которой установлен запрет на понуждение к заключению договора. Пункты типовой кредитной сделки не соответствуют правовым нормам, а именно вменение в обязанность заёмщика страховать риски от несчастных случаев и болезней. В силу п. 1 ст. 16 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Как следует из типовых условий кредитного договора, заёмщик имеет возможность выразить согласие на подключение к Программе коллективного страхования, при этом, отдельной графы, предоставляющей ему возможность отказаться от услуги индивидуального страхования, бланк типового договора не содержит. Согласно п. 2 ст. 16 Федерального закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрен запрет обуславливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг. Включение в договор условия об обязательном страховании противоречит принципу свободы воли сторон, что значительно ущемляет право потребителя на свободный выбор услуги. Кроме того, «выразив согласие» на заключение договора личного страхования, он был лишен возможности самостоятельного выбора страховщика, поскольку типовым бланком кредитного договора не предусмотрена иная страховая компания, кроме ОАО «АльфаСтрахование». Между ПАО «Сбербанк России» и ОАО «АльфаСтрахование» заключено соглашение, по которому страховщик страхует заёмщиков банка от рисков наступления неблагоприятных событий по договорам личного страхования. Вместе с тем, в случае заключения договора страхования жизни указанное соглашение лишает его возможности выбора по своему усмотрению иной страховой компании, которая могла бы оказать данные услуги на более выгодных для него условиях, что в свою очередь приводит к невыгодным условиям страхования для банка. Также типовыми условиями Договора устанавливаются такие условия заключения договора страхования жизни заёмщиков, которые являются невыгодными для него: срок договора страхования жизни и здоровья при выдаче кредита устанавливается равным сроку кредитования, плата за подключение к программе страхования взимается единовременно, включена в сумму кредита; в случае досрочного исполнения обязательств по кредитному договору страховая премия Заёмщику не возвращается, выплата страхового возмещения производится в размере остатка задолженности по кредиту, а в случае досрочного исполнения обязательств по кредитному договору, договор страхования прекращается. То есть установление данных условий приводит к тому. Что он, оплатив услугу по страхованию жизни за весь период действия кредитного договора. В случае досрочного погашения долга по кредиту уже не сможет воспользоваться данной услугой за оплаченный период, а также вернуть часть страховой премии за неиспользованный период. Таким образом, из анализа договора страхования следует, что предусмотренная условиями кредитного договора услуга по страхованию от несчастных случаев и потери трудоспособности не может в полной мере являться самостоятельной услугой, выбор которой возможен по волеизъявлению страхователя. Данное условие договора не охвачено самостоятельной волей и интересом потребителя. Сама возможность кредитной организации быть выгодоприобретателем по договору личного страхования гражданина в той ситуации, когда страховым случаем в таком договоре названо причинение вреда жизни или здоровью непосредственно страхователя – заемщика, выдаваемая за «меру по снижению риска невозврата кредита», даже при декларируемой вариативности в получении того же кредитного продукта без соответствующей услуги в виде «добровольного» страхования жизни и здоровья, изначально не только не выглядит правомочной, но и содержит все признаки навязывания заемщику соответствующей услуги страховщика. Согласно тарифам банка и полиса страхования банк взыскал с него страховую премию единовременно 990 руб., о чем свидетельствует чек-ордер, в связи с чем, он понес убытки на указанную сумму. Отказаться от услуг страхований он не мог, т.к. сотрудник банка при заключении кредитного договора сообщил, что страхование является обязательным условием выдачи ему кредита. 09.04.2017г. он направил претензию в адрес Ответчика с просьбой расторгнуть договор о подключении к программе добровольного страхования, заключенного между ним, ПАО «Сбербанк» и ОАО «АльфаСтрахование», однако, до настоящего времени он не получил ответ на данную претензию. Просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. и прекратить дальнейшее начисление процентов и неустойки на сумму кредита, обязать ответчика произвести перерасчет процентов за пользование денежными средствами по Договору в соответствии со ст. 395 ГК РФ, снизить размер завышенной неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, расторгнуть договор страхования заключенный между ним, ПАО «Сбербанк» и ОАО «АльфаСтрахование», взыскать с ответчика сумму убытков в размере 990 руб. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика – ПАО «Сбербанк России» ФИО2 в судебном заседании против требований ФИО1 возражал, ссылаясь на то, что существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. ФИО1 не представлено в суд доказательств, подтверждающих нарушение ПАО «Сбербанк» условий заключенного кредитного договора. Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит (п.5) предусмотрено расторжение договора. Нарушение условий договора, предусмотренных п. 5 договора, ПАО «Сбербанк» допущено не было. Доводы ФИО1 об ущемлении его прав потребителя не предоставлением ему информации о полной стоимости кредита не соответствует фактическим обстоятельствам, и опровергаются подписанными им приложениями к кредитному договору - графиком платежей и информацией о полной стоимости кредита. При заключении Кредитного договора до Заемщика была доведена информация о размере ежемесячного аннуитетного платежа по кредиту под роспись и был выдан график платежей, являющийся неотъемлемой частью Кредитного договора. В указанном графике приведен подробный расчет погашения основного долга, процентов за пользование кредитом с указанием итоговых сумм за весь период пользования. Таким образом, Заемщик имел реальную возможность видеть полную сумму подлежащих возврату денежных средств. Кроме того, подписанная заемщиком Информация о полной стоимости кредита содержит формулу расчета полной стоимости кредита и позволяет Заемщику возможность самостоятельно рассчитать полную стоимость кредита и сравнить ее с суммой, указанной Кредитором. При этом следует учитывать то обстоятельство, что Заемщик ознакомится с Информацией о полной стоимости кредита до подписания кредитного договора и получения кредита-займа. Своей подписью в Кредитном договоре Заемщик подтвердил, что получил экземпляр «Информации об условиях предоставления, использования и возврата «Потребительского кредита», содержащей информацию о полной стоимости кредита, рассчитанной на основе примерного графика платежей по кредиту, до момента подписания Кредитного договора. Заявление ФИО1 о навязывании ему типовых условий договора является голословным. ФИО1 сам обратился в ПАО Сбербанк для получения потребительского кредита. Кредитный договор, заключенный с ФИО1 является договором присоединения. Согласно ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом. ФИО1 ознакомился с условиями кредитного договора, согласился с этими условиями и выразил свое согласие подписанием этого договора. Услуга по предоставлению кредита была оказана Заемщику Сбербанком надлежащего качества. В случае несогласия с условиями кредитных документов Заемщик имел возможность отказаться от подписания договора. Когда кредитный договор подписан обеими сторонами, сделка является заключенной и подлежит исполнению в соответствии с условиями договора. Гражданское законодательство Российской Федерации не относит кредитные договоры (кредитные сделки) к категории публичных договоров и, соответственно, на кредитные организации, выступающие в качестве потенциальных услугодателей по кредитному договору, не возлагается обязанность заключать кредитные договоры с каждым физическим лицом, обратившимся за получением кредита. При этом Банк при наличии обстоятельств, указанных в нормах ГК, вправе отказать в предоставлении Заемщику кредита. Каких-либо доказательств, подтверждающих нарушение ПАО «Сбербанк» прав потребителя ФИО1 причинения ему какого-либо вреда, в суд не представлено. Заявление ФИО1 в части злоупотребления ПАО «Сбербанк» установлением завышенной неустойки так же является необоснованным. Кредитным договором условия о неустойке оговорены в п.3.3. согласно которого при несвоевременно перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщику уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). В силу диспозиции ст. ЗЗЗ ГК РФ «Уменьшение неустойки» основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров об исполнении кредитных обязательств суды исходят из действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате нарушения должником взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной банком неустойки. Анализ судебной практики показывает, что, решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды принимают во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства, соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования, недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности, имущественное положение должника. При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору. Суды оценивают степень нарушения кредитных обязательств после предъявления кредитором иска о взыскании задолженности по кредиту. Снижение неустойки возможно по заявлению стороны судебного процесса при наличии доказательств. Таких доказательств ФИО1 не представлено. Заявление ФИО1 о расторжении договора страхования, заключенного между ПАО «Сбербанк», ФИО1 и ОАО «АльфаСтрахование» не подлежит удовлетворению в связи с тем, что он не соответствует фактическим обстоятельствам. При заключении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ Истец не обращался в ПАО «Сбербанк» с заявлением на подключение к Программе страхования жизни и здоровья заемщиков ПАО «Сбербанк». Просил отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований. 

Представитель третьего лица ОАО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

В силу ст. 167 ГПК РФ судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что требования ФИО1 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 421 ГК РФ).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 2 данной статьи сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ч. 3 ст. 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Согласно части 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьями 819, 821 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. При этом кредитор вправе отказаться от предоставления заемщику предусмотренного кредитным договором кредита полностью или частично при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что предоставленная заемщику сумма не будет возвращена.

Кредит предоставляется физическим лицам кредитными организациями. Условия соответствующего кредитного договора предусмотрены специальным законодательством - Федеральным законом "О банках и банковской деятельности" от 02 декабря 1990 года N 395-1, закрепляющим в качестве основных принципов кредита срочность, платность и возвратность.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (п. 1 ст. 329 ГК РФ).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его странами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательств. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ОАО (в настоящее время ПАО) «Сбербанк России» был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставляет Заемщику кредит на цели личного потребления в сумме 234 000 руб. сроком 60 месяцев под 20,65% годовых. Погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производиться заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. 

Из материалов дела следует, что истец был ознакомлен с условиями данного кредитного договора, свою подпись в нем не оспаривал и доказательств несогласия с условиями кредитного договора при его подписании им не предоставлено. Кредитор исполнил свои обязательства по договору, перечислив денежные средства Заемщику, что истцом не оспаривалось. 

Собственноручная подпись истца в договоре подтверждает, что он осознанно и добровольно принял на себя обязательства, в том числе об уплате процентов в объеме, указанном в договоре (25,65% годовых), и, несмотря на наличие в договоре указанных условий, от заключения кредитного договора и от получения денежных средств не отказался. 

Доводы истца о завышенном размере процентов за пользование займом несостоятельны, поскольку право займодавца на получение процентов на сумму займа установлено ст. 809 ГК РФ и договором займа, и не может свидетельствовать о невыгодности условий для заемщика, поскольку размер процентов определен договором сторон и известен заемщику, который добровольно принимает на себя обязательство уплатить согласованные проценты.

В соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Какие-либо доказательства в подтверждение доводов о заключении названного договора займа вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась, истец не представил. 

Согласно п. 12 договора за несвоевременное перечисление платежа в погашение Кредита и/или уплату Процентов за пользование Кредитом (в соответствии с п.п.3 Общих условий кредитования) в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности по Договору (включительно). 

Довод ФИО1 о завышенном размере неустойки - 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки, является несостоятельным, поскольку в соответствии с положениями пункта 1 статьи 330 ГК РФ размер неустойки (штрафа) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства может быть определен договором. В данном случае размер неустойки был согласован сторонами при заключении кредитного договора, что соответствует закону и не нарушает принципа свободы договора, установленного статьей 421 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу ст. 333 ГК РФ суд может снизить неустойку в рамках рассмотрения дела по требованию банка к заемщику о взыскании задолженности по кредиту.

Сведений о том, что банк предъявил истцу в судебном порядке требования о взыскании задолженности по кредиту, в материалах дела не имеется, в связи с чем, вопрос о ее снижении рассмотрен быть не может.

При этом, суд считает необходимым отметить, что истец вправе заявить об уменьшении неустойки, начисленной по кредитному договору, в случае предъявления к нему иска о взыскании просроченной задолженности по указанному договору.

Довод истца о том, что на момент заключения договора заемщик не имел возможности внести изменения в его условия ввиду того, что договор является типовым, суд также находит необоснованным. 

В силу положений ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Закона N 395-1, заключаемый банком с гражданами договор оформляется в письменном виде, в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, в том числе ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Кредитный договор подписан без возражений и разногласий, что свидетельствует об их добровольном волеизъявлении. Истцом не представлено безусловных доказательств, свидетельствующих о том, что спорные условия договора были навязаны ему Банком, и что он был лишен возможности заключения оспариваемой сделки на иных условиях.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что при заключении кредитного договора ФИО1 предлагал банку изложить часть пунктов договора в иной редакции, чем та, которая была предложена им банком для подписания, и что ему в этом было отказано, в связи с чем, договор был заключен исключительно на условиях банка.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что кредитный договор заключен между сторонами с соблюдением всех требований, предусмотренных ГК РФ.

Довод ФИО1 о том, что при заключении кредитного договора ему была навязана страховка, суд также считает несостоятельным в силу следующего.

В соответствии с п. 2 ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Статьей 1 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» установлено, что банки размещают привлеченные средства на условиях возвратности, платности, срочности.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Учитывая приведенную правовую норму и положения ст. 3,5 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», закон не исключает возможность заключения договора личного страхования лицом, не являющимся застрахованным, в пользу страхователя с письменного согласия застрахованного лица.

Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ и ст. 33 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения обязательств по возврату кредита.

Из текста кредитного договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 и ОАО «Сбербанк России», следует, что в нем отсутствуют какие-либо условия об участии истца в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО «Сбербанк России». 

Согласно графика платежей к кредитному договору размер ежемесячного взноса по договору составляет 6 284 руб. 50 коп., ежемесячный взнос состоит из суммы в счет возврата кредита (части основного долга) и начисленных процентов за пользование кредитом, и не включает в себя платежи, не связанные с предоставленным кредитом, такие, как плата за присоединение к Программе страхования. 

Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения о заключении между ФИО1, ПАО «Сбербанк» и ОАО «АльфаСтрахование» договора страхования, по которому страховщик страхует заёмщика банка от рисков наступления неблагоприятных событий по договорам личного страхования.

Руководствуясь ч.ч. 1, 3, 7 ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что суду не представлено допустимых и достоверных доказательств того, что между ФИО1, ПАО «Сбербанк» и ОАО «АльфаСтрахование» был заключен договор страхования.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований ФИО1 о расторжении договора страхования заключенного между ним, ПАО «Сбербанк» и ОАО «АльфаСтрахование» при заключении кредитного договора, а также оснований для взыскания с ПАО «Сбербанк России» в пользу истца денежных средств в возмещение убытков по оплате страховой премии в сумме 990 руб. не имеется.

Как следует из материалов дела, ПАО «Сбербанк России» условия кредитного договора не нарушало, а договор страхования между ФИО1, ПАО «Сбербанк» и ОАО «АльфаСтрахование» не заключался. В связи с чем, требования ФИО1 о расторжении кредитного договора и договора страхования не подлежат удовлетворению.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора и договора страхования, перерасчете процентов, снижении неустойки и взыскании убытков, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Липецкий районный суд Липецкой области в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.В. Риффель

Мотивированное решение изготовлено: 14.08.2017 года.