Дело №2-2750/2020

УИД 33RS0001-01-2020-003454-78

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

21 сентября 2020 года

Ленинский районный суд г.Владимира в составе

председательствующего судьи Сысоевой М.А,

при секретаре Сунгуровой В.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1 – по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску ФИО2 к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки,

У с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло столкновение автомобиля ...., государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3, с автомобилем .... ...., государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 Виновником указанного ДТП признана водитель ФИО3 В результате дорожно-транспортного происшествия погиб пассажир автомобиля ...., государственный регистрационный знак №, ФИО5 На момент ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована в страховой компании ООО «НСГ–РОСЭНЕРГО» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №. Гражданская ответственность ФИО4 застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» на основании полиса ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Истец приходится отцом погибшему ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, предоставив при этом все необходимые документы. ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» по результатам рассмотрения заявления уведомило истца об отказе в удовлетворении заявления, рекомендовав обратиться за выплатой страхового возмещения в ООО «НСГ–РОСЭНЕРГО», застраховавшее гражданскую ответственность виновника ДТП ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией, содержащей требования о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 475000 руб. ДД.ММ.ГГГГ в ответ на обращение истца САО «РЕСО-Гарантия» уведомило об отказе в удовлетворении требования. На основании обращения истца ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования вынесено решение об удовлетворении требований и о взыскании со САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца страхового возмещения в размере 475000 руб. ДД.ММ.ГГГГ указанное решение было исполнено САО «РЕСО-Гарантия» в полном объеме.

Поскольку ответчиком были нарушены сроки выплаты страхового возмещения, истец ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией о выплате неустойки в размере 475000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ письмом САО «РЕСО-Гарантия» сообщило истцу об отказе в удовлетворении предъявленных требований. Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требования истца о взыскании неустойки отказано.

Истец не согласен с данным отказом и, ссылаясь в качестве правового обоснования исковых требований на положении ФЗ об ОСАГО, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 475000 руб.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика САО «РЕСо-Гарантия» в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, полагая, что оснований для взыскания с ответчика неустойки не имеется, поскольку решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг о взыскании в пользу истца страхового возмещения исполнено в полном объеме и в установленный законом срок. Между тем, в случае удовлетворения исковых требований просил о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до разумных пределов.

Судом на основании ст. 167 ГПК РФ определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, то лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 935 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имущества у других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с абзацем 8 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В п. 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Аналогичные разъяснения содержатся в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений).

В силу абз. 3 п. 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его не направлении - до дня присуждения ее судом.

Из содержания приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что невыплата страховщиком суммы страхового возмещения по истечении срока, установленного п. 21 ст. 12 Закона Об ОСАГО, уже свидетельствует о несоблюдении срока осуществления страховой выплаты.

В соответствии с ч. 3 ст. 24 Федерального закона от 04 июня 2018 № 23-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло столкновение автомобиля ...., государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3, с автомобилем ...., государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 Виновной в указанном ДТП признана водитель ФИО3

В результате дорожно-транспортного происшествия погиб пассажир автомобиля ...., государственный регистрационный знак №, ФИО5, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и копией свидетельства о смерти II-ОБ №, выданным территориальным отделом по 

<

адрес>.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована в страховой компании ООО «НСГ–РОСЭНЕРГО» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №. Гражданская ответственность ФИО4 застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» на основании полиса ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО2 приходится отцом погибшему ФИО5, что подтверждается копией свидетельства о рождении I-ОБ №, выданным Горностаевским с/с 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, предоставив при этом все необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» по результатам рассмотрения заявления уведомило истца об отказе в удовлетворении заявления, рекомендовав обратиться за выплатой страхового возмещения в ООО «НСГ–РОСЭНЕРГО», застраховавшее гражданскую ответственность ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией, содержащей требования о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 475000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в ответ на обращение истца САО «РЕСО-Гарантия» уведомило об отказе в удовлетворении требования.

На основании обращения истца ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования вынесено решение № № об удовлетворении требований и о взыскании со САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца страхового возмещения в размере 475000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ указанное решение было исполнено САО «РЕСО-Гарантия» в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 475000 руб.

В соответствии со ст. 24 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

В решении Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 06.03.2020 указано, что оно вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания, т.е. 24.03.2020. Решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 06.03.2020 года об удовлетворении требований в размере 475000 руб. подлежало исполнению ответчиком в течение десяти рабочих дней после дня его вступления в силу, т.е. до 06.04.2020.

Нерабочие дни, объявленные таковыми Указами Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 № 206 и от 2 апреля 2020 № 239, относятся к числу мер, установленных в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, направленных на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), и не могут считаться нерабочими днями в смысле, придаваемом этому понятию ГК РФ, под которым понимаются выходные и нерабочие праздничные дни, предусмотренные статьями 111, 112 Трудового кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчиком были нарушены сроки выплаты страхового возмещения, истец ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией о выплате неустойки в размере 475000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ письмом САО «РЕСО-Гарантия» сообщило истцу об отказе в удовлетворении предъявленных требований.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ДД.ММ.ГГГГ № № в удовлетворении требования истца о взыскании неустойки отказано.

Вместе с тем, поскольку истец обратился к ответчику по вопросу выплаты страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, а страховое возмещение выплачено лишь ДД.ММ.ГГГГ, имеет место нарушение срока выплаты страхового возмещения. В этой связи требование истца о взыскании в его пользу неустойки суд полагает обоснованным.

С учетом обращения истца к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение должно было быть выплачено не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просит взыскать с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 475000 руб., исходя из следующего расчета: 475000 руб. х 1% х 251 дней = 1192250 руб.

Представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд РФ в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, указал, что положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Установление конкретного размера неустойки (штрафа) в случае ее снижения на основании ст. 333 ГК РФ относится к усмотрению суда, каких-либо конкретных критериев при ее снижении законодательство не предусматривает.

С учетом обстоятельств дела, длительности просрочки неисполнения обязательств со стороны ответчика, не допуская неосновательного обогащения истца за счет ответчика, а также несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, суд приходит к выводу о снижении размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 40000 руб.

Таким образом, исковые требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению. Со САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 подлежит взысканию неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 40000 руб. 

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика на основании ст. 103 ГПК РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1400 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 40000 (сорок тысяч) рублей.

В остальной части иска ФИО2 к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки отказать.

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1400 (одна тысяча четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий .... М.А. Сысоева

Мотивированное решение составлено «28» сентября 2020 года.

Судья М.А. Сысоева