дело № 2-6113//2017 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 ноября 2017 г. г. Уфа

Калининский районный суд г. Уфа Республики Башкортостан

в составе:

председательствующего судьи Фаршатовой И.И. единолично,

при секретаре Мухаметшиной Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителей, взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, гос.рег.номер № принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО1 , автомобиля 

<

данные изъяты> гос.рег.номер № принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО2 Согласно административному материалу причиной ДТП являются нарушения Правил дорожного движения РФ водителем ФИО3 Гражданская ответственность ФИО1 согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ. застрахована в АО «Согаз». Гражданская ответственность ФИО3 согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ № застрахована в АО «Объединенная страховая компания». Заявитель ФИО1 обратился в АО «Согаз» для производства страховой выплаты. Однако выплаты произведено не было. На основании Акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ООО Экспертный Центр Правоград, было составлено экспертное заключение №-ВР от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства 

<

данные изъяты> гос.рег.номер №. Согласно данному экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составляет 

<

данные изъяты>. Сумма ущерба составляет 

<

данные изъяты> На проведение оценки поврежденного автомобиля заявитель ФИО1 согласно ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ понес дополнительные расходы 

<

данные изъяты>. Согласно квитанции понес расходы на составление досудебной претензии 

<

данные изъяты> руб.Решением, принятым Кировским районным судом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, взыскано с АО «Согаз» в пользу ФИО1 сумма восстановительного ремонта 

<

данные изъяты>., стоимость услуг по составлению экспертного заключения 

<

данные изъяты> при проведении осмотра 

<

данные изъяты>., стоимость заверенной копии экспертного заключения, стоимость услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб., нотариальные расходы 

<

данные изъяты>., почтовые расходы, штраф 

<

данные изъяты>., расходы по копированию документов 

<

данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ решение суда вступило в законную силу. Учитывая, что документы для страховой выплаты предоставлены страховщику ДД.ММ.ГГГГ, ответчик обязан был произвести выплату до ДД.ММ.ГГГГ С ДД.ММ.ГГГГ страховщик за каждый день просрочки обязан уплатить неустойку (пени) за несоблюдении срока осуществления страховой выплаты в размере одного процента от определенного размера страховой выплаты. Расчет: Страховая выплата 

<

данные изъяты>, период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 

<

данные изъяты>) Размер неустойки пени за период = 

<

данные изъяты> руб., при этом учитывая, что страховщик необоснованно отказал в страховой выплате и не уведомил об этом, страховщик за каждый день просрочки обязан уплатить финансовую санкцию за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате в 

<

данные изъяты> процента от установленной Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой суммы по виду причиненного вреда. Расчет: Страховая сумма = 

<

данные изъяты> период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 259 (дней), размер неустойки пени за период = 

<

данные изъяты> руб. ФИО1 обращалась с заявлением (претензией) о выплате неустойки. Однако, какого-либо ответа на заявление (претензию) не поступило, добровольного удовлетворения требования Истца со стороны Ответчика в установленный в претензии срок не произошло. В связи с чем просит взыскать с ответчика АО «Согаз» неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 

<

данные изъяты> руб., финансовую санкцию за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате 

<

данные изъяты>., компенсацию морального вреда 

<

данные изъяты> расходы, связанные с составлением досудебной претензии, 

<

данные изъяты> руб., по оплате услуг представителя 

<

данные изъяты> почтовые расходы 

<

данные изъяты>., на оплату услуг копирования документов, необходимых для подачи в суд - 

<

данные изъяты>.

Представитель истца ФИО1 – ФИО4 исковое заявление подержал, просил удовлетворить. Ответчик не явился, извещен, ранее представитель ответчика АО «СОГАЗ» - ФИО5 просил отказать в иске, поддержал доводы, изложенные в возражении на исковое заявление, пояснил, что неустойка выплачена ответчиком в полном объеме, в случае удовлетворения иска, просил применить ст. 333 ГК РФ. Истец ФИО1 не явилась, извещена надлежаще, В связи с чем суд на основании ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие сторон с участием представителя истца. 

Обсудив доводы иска, выслушав представителя истца, обсудив его доводы и доводы иска, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

На основании ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, гос.рег.номер №, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО1 , автомобиля KIA, гос.рег.номер №, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО2 Согласно административному материалу причиной ДТП являются нарушения Правил дорожного движения РФ водителем ФИО3 Гражданская ответственность ФИО1 согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ. застрахована в АО «Согаз». Гражданская ответственность ФИО3 согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ № застрахована в АО «Объединенная страховая компания». Заявитель ФИО1 обратился в АО «Согаз» для производства страховой выплаты. Однако выплаты произведено не было. На основании Акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ООО Экспертный Центр Правоград, было составлено экспертное заключение №-ВР от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства 

<

данные изъяты> гос.рег.номер №. Согласно данному экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составляет 

<

данные изъяты>. Сумма ущерба составляет 

<

данные изъяты> руб. На проведение оценки поврежденного автомобиля заявитель ФИО1 согласно ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ понес дополнительные расходы 

<

данные изъяты> Согласно квитанции понес расходы на составление досудебной претензии 

<

данные изъяты>. Решением, принятым Кировским районным судом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, взыскано с АО «Согаз» в пользу ФИО1 сумма восстановительного ремонта 

<

данные изъяты> руб., стоимость услуг по составлению экспертного заключения 

<

данные изъяты>., за проведение осмотра № руб., стоимость заверенной копии экспертного заключения, стоимость услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб., нотариальные расходы 

<

данные изъяты>., почтовые расходы, штраф 

<

данные изъяты> руб., расходы по копированию документов 

<

данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ решение суда вступило в законную силу. Учитывая, что документы для страховой выплаты предоставлены страховщику ДД.ММ.ГГГГ, ответчик обязан был произвести выплату до ДД.ММ.ГГГГ С ДД.ММ.ГГГГ страховщик за каждый день просрочки обязан уплатить неустойку (пени) за несоблюдении срока осуществления страховой выплаты в размере одного процента от определенного размера страховой выплаты. Расчет: страховая выплата 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 

<

данные изъяты>

Согласно платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» выплачено ФИО1 неустойка в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Денежные средства перечислены ФИО1 до подачи в суд иска о взыскании неустойки (иск направлен в суд ДД.ММ.ГГГГ после получения сумм) – т.е. страховой компанией добровольно выплачена неустойка в размере, не превышающем сумму страхового возмещения, установленного судом.

Таким образом, при сумме ущерба в 

<

данные изъяты> ответчик в полном объёме с учетом требований разумности и справедливости исполнил добровольно свою обязанность по выплате неустойки за нарушение сроков осуществления выплат в размере 

<

данные изъяты> Поэтому суд не находит оснований для удовлетворения иска ФИО1 о взыскании с АО «Согаз» неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате 

<

данные изъяты> компенсации морального вреда 

<

данные изъяты> судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 194, 196-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате 

<

данные изъяты>., компенсации морального вреда 

<

данные изъяты>., судебных расходов в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан течение одного месяца через суд, принявший решение.

Председательствующий судья И.И. Фаршатова