Дело № 1-415/18

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Междуреченск 20 ноября 2018 года

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Лисневского С.И.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора г. Междуреченска Носковой Т.В., 

подсудимого ФИО3,

защитника адвоката НО «Коллегии адвокатов № 35» г. Междуреченска Кемеровской области Волжениной А.А., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный № и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, 

при секретаре Батуриной Ж.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в порядке особого производства без проведения судебного разбирательства в отношении:

ФИО3 ФИО10, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по 

<

адрес> в 

<

адрес>, с образованием 

<

данные изъяты>, разведенного, имеющего 

<

данные изъяты> ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета, при следующих обстоятельствах: 07.07.2018 около 16 часов 20 минут, ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь во дворе дома по 

<

адрес> в 

<

адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, имея единый умысел, направленный на хищение денежных средств с банковского счета, обратил в свою пользу, найденную им банковскую карту ПАО Сбербанк 

<

данные изъяты> №, открытую к расчетному счету № с бесконтактной технологией оплаты, не имеющую стоимости, на имя Потерпевший №1.

После чего, в продолжение своих преступных намерений, направленных на тайное хищение денежных средств Потерпевший №1 в период с 16 часов 55 минут до 17 часов 48 минут 07.07.2018 из корыстных побуждений, тайно, умышленно, похитил с банковского счета указанной банковской карты денежные средства на общую сумму 6 169 рублей 45 копеек, приобретая товары путем безналичной оплаты на автозаправочных станциях и магазинах, расположенных на территории 

<

адрес>, а именно:

-07.07.2018 в 17 часов 11 минут оплатив покупку на сумму 710 рублей в магазине «Ермак» по пр. 50 лет Комсомола, 9;

-07.07.2018 в 17 часов 12 минут оплатив покупку на сумму 80 рублей в магазине «Ермак» по пр. 50 лет Комсомола, 9:

-07.07.2018 в 17 часов 18 минут оплатив покупку на сумму 841 рубль в магазине «Ермак» по пр. 50 лет Комсомола, 9;

-07.07.2018 в 17 часов 21 минуту оплатив покупку на сумму 806 рублей в магазине «Ермак» по пр. 50 лет Комсомола, 9;

-07.07.2018 в 17 часов 25 минут оплатив покупку на сумму 963 рубля в магазине «Ермак» по пр. 50 лет Комсомола, 9.

-07.07.2018 в 17 часов 45 минут оплатив покупку на сумму 900 рублей в АЗС №11 по ул. Весенняя,27;

-07.07.2018 в 17 часов 47 минут оплатив покупку на сумму 626 рублей 45 копеек в АЗС №11 по ул. Весенняя,27;

-07.07.2018 в 17 часов 48 минут оплатив покупку на сумму 403 рубля в АЗС №11 по ул. Весенняя,27;

Кроме этого, 07.07.2018 в магазине «Ермак» по пр. 50 лет Комсомола, 9 в период с 16 часов 55 минут до 16 часов 58 минут, ФИО3, прибегнув к помощи другого лица, не осведомленного о его преступных намерениях, произвел покупку на сумму 840 рублей.

Таким образом, ФИО3 тайно, умышленно похитил, с банковского счета, принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства на общую сумму 6 169 рублей 45 копеек, которыми распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей имущественный вред.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 заявил, что он понимает существо предъявленного ему обвинения по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета, и полностью с ним согласен, поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, это ходатайство заявил добровольно, после консультации с защитником и в присутствии защитника, при этом он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 317 УПК РФ в части обжалования приговора, что в соответствии с п. 1 ст. 389-15 УПК РФ приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом. 

Защитник адвокат Волженина А.А. поддержала ходатайство подсудимого на рассмотрение дела в порядке особого производства без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание не явилась, в своей телефонограмме просила дело рассмотреть в ее отсутствие, согласна на рассмотрение дела в порядке особого производства без проведения судебного разбирательства, на исковых требованиях настаивала. Телефонограмма приобщена к материалам дела.

Государственный обвинитель Носкова Т.В. согласна на рассмотрение дела в порядке особого производства без проведения судебного разбирательства, поддержала обвинение, предъявленное подсудимому ФИО3 и квалифицировала его действия по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета. 

На основании ст. 316 УПК РФ, с учетом того, что имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения, с согласия государственного обвинителя и потерпевшей, суд применяет особый порядок принятия судебного решения и постановляет приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд пришел к выводу, что обвинение, предъявленное подсудимому ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета, с которым полностью согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и постановляет обвинительный приговор по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета. 

Суд исключает из обвинения фамилию имя отчество лица не осведомленного о преступных намерениях ФИО3, так как это не влияет на фактические обстоятельства предъявленного обвинения и не требует исследования доказательств по делу.

Исследованными в судебном заседании: копией паспорта (л.д. 121-124), сообщением Психоневрологического диспансера г. Междуреченска (л.д. 126), сообщением Центра занятости населения г. Междуреченска (л.д. 128), справкой о заключении брака (л.д. 131), справкой о расторжении брака (л.д. 132), справкой о рождении (л.д. 133), требованием о судимости (л.д. 134, 135), характеристикой МГСТ (л.д. 143), справкой- характеристикой участкового полиции (л.д. 145), сведениями (л.д. 146), справкой ТСН «Томусинец» (л.д. 148), исследованной судом и приобщенной к материалам дела справкой ГБУЗ КО «Междуреченская городская больница», подтверждается, что указанные документы составлены надлежащими лицами и заверены печатью, что личность подсудимого установлена, является гражданином Российской Федерации и субъектом преступления, не состоит на учете у врачей психиатра и психиатра нарколога, имеет постоянное место жительства и регистрации, участковым полиции характеризуется удовлетворительно, с места учебы характеризуется положительно, с бывшего места работы характеризуется посредственно, разведен, 

<

данные изъяты>, не привлекался к административной ответственности, не судим.

При назначении наказания суд на основании ст.ст. 2, 6, 7, 43, 60, 61 УК РФ учитывает: принцип справедливости, принцип гуманизма, характер общественной опасности совершенного преступления: направленность преступления на охраняемые УК РФ социальные ценности; степень общественной опасности преступления: совершено умышленное преступление; личность виновного, влияние наказания на его исправление и предупреждение совершения новых преступлений, на условия жизни его семьи; суд учитывает смягчающие наказание обстоятельства: наличие малолетнего ребенка, вину признал и активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, предусмотренные п. «г,и» ч. 1 ст. 61 УК РФ; суд учитывает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих обстоятельств: состояние здоровья подсудимого- 

<

данные изъяты>; а также суд учитывает его возраст, поведение в быту, имущественное положение, не состоит на учете у врачей психиатра и психиатра нарколога, не имеет 

<

данные изъяты> имеет постоянное место жительства и регистрации, участковым полиции характеризуется удовлетворительно, с места учебы характеризуется положительно, с бывшего места работы характеризуется посредственно, разведен, ФИО6 находится на его иждивении, по личности подсудимого в качестве свидетеля ФИО6 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 находится в фактических семейных отношениях, 

<

данные изъяты>, находится на его иждивении; не привлекался к административной ответственности, не судим, согласен возмещать иск по исполнительному листу. 

На основании ч.1.1 ст. 63 УК РФ- суд с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого ФИО3 не признает отягчающим обстоятельством совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как не представлено сведений о его медицинском освидетельствованиями на алкоголь, подсудимый пояснил, что состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя не повлияло на его поведение при совершении преступления. 

Отягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст. 63 УК РФ нет. 

Суд назначает наказание подсудимому ФИО3 в соответствии со ст. 43 УК РФ, с учетом восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

На основании изложенного, суд не находит оснований для назначения подсудимому ФИО3 наказания в виде лишения свободы и в виде принудительных работ, которые в соответствии с ч. 1 ст. 53.1 УК РФ применяются как альтернатива лишению свободы, суд назначает подсудимому ФИО3 наказание не связанное с лишением свободы, в виде штрафа. 

Суд не применяет ч. 1, ч. 5 ст. 62 УК РФ, так как назначает не наиболее строгое наказание, предусмотренное санкцией указанной статьи. 

Суд на основании изложенного учитывает, что имеется совокупность исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и имеются обстоятельства, существенно уменьшающие общественную опасность совершенного подсудимым преступления: характер общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступления, личность виновного, влияние наказания на его исправление и предупреждения совершения новых преступлений, на условия жизни его семьи, что характеризуется в общем положительно, не судим, к административной ответственности не привлекался, в содеянном раскаялся, намерен возмещать иск потерпевшей, отягчающих наказание обстоятельств нет. Суд признает исключительными смягчающие обстоятельства. Поэтому суд назначает наказание подсудимому ФИО3 с применением ст. 64 УК РФ- ниже низшего предела наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией статьи и его размер суд устанавливает с учётом тяжести совершённого преступления и имущественного положения подсудимого и его семьи- 

<

данные изъяты>, и возможности получения подсудимым заработной платы и иного дохода, имеет работу, доход в месяц в сумме 17000 рублей. С учётом этих оснований в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ суд назначает ему наказание в виде штрафа с рассрочкой уплаты штрафа.

Учитывая фактические обстоятельства дела, степень общественной опасности совершенного преступления, суд считает невозможным изменение категории преступления на менее тяжкую, и оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не находит. 

Меру процессуального принуждения до вступления приговора в законную силу подсудимому ФИО3 суд оставляет в виде обязательства о явке.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ подсудимый ФИО3 подлежит освобождению от взыскания процессуальных издержек. 

Суд решает вопрос о вещественных доказательствах.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании материального ущерба с подсудимого – гражданского ответчика ФИО3 ФИО11 в сумме 6169 рублей 45 копеек, на котором она настаивала в своей телефонограмме, на основании ст. ст. 12, 1064,1082 ГК РФ подлежит удовлетворению в полном объёме в соответствии с ч. 4 ст.198 ГПК РФ, в связи с признанием ответчиком иска в полном объёме и принятия признания судом, так как причиненный преступлением материальный ущерб, указанный в исковом заявлении подсудимым не возмещался.

Руководствуясь ст. 303, ст. 304, п.1, п. 3, п. 4, п. 5 ст. 307, 308, 309, 316, 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему по данному закону наказание с применением ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 12 000 (двенадцать тысяч) рублей с рассрочкой выплаты со дня вступления приговора в законную силу на 6 (шесть) месяцев – по 2 000 (две тысячи) рублей в месяц.

Меру процессуального принуждения до вступления приговора в законную силу ФИО3 оставить в виде обязательства о явке.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ подсудимый ФИО3 подлежит освобождению от взыскания процессуальных издержек. 

Вещественные доказательства при вступлении приговора в законную силу: 

- сотовый телефон «Samsung», с находящейся в нем сим-картой «Мегафон», банковскую карту ПАО Сбербанк 

<

данные изъяты> №,выданная на имя Потерпевший №1, переданные на хранение потерпевшей Потерпевший №1, оставить законному владельцу Потерпевший №1; 

- CD-R диски, содержащие видеозапись на АЗС-11 по ул. Весенняя,27, в магазине «Ермак», кассовый чек от 07.07.2018 о произведенных операциях безналичного расчета в магазине «Ермак» по пр. 50 лет Комсомола, 9 в г. Междуреченске, документ - «Информацию по кредитному контракту», хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить в материалах уголовного дела.

На основании ст.ст. 12, 1064,1082 ГК РФ взыскать с ФИО3 ФИО12 в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением в пользу Потерпевший №1 6169 (шесть тысяч сто шестьдесят девять) рублей 45 копеек.

Настоящий приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Кемеровского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения через Междуреченский городской суд Кемеровской области. Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389-15 УПК РФ, по несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в срок, установленный для апелляционного обжалования вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе подать свои возражения в письменном виде, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику. 

Судья С.И. Лисневский