Дело № 1-74/2025

УИД 11RS0014-01-2025-000537-40

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«29» декабря 2025 года с. Корткерос

Корткеросский районный суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Мокрецова В.А., при секретаре Старцевой С.В., с участием государственного обвинителя Соколова И.С., подсудимого ФИО1, его защитника Бабичева О.С., подсудимого ФИО2, его защитника Тебенькова М.В., рассмотрев уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

...>, ранее не судимого;

ФИО2, 

<

...>, ранее не судимого, находившегося в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, в период с 

<

дата> по 

<

дата>;

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ,

установил:

в период с 7 часов 00 минут до 13 часов 10 минут 05.12.2024, у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на незаконную добычу (вылов) рыбы на озере Юрка-ты, расположенном в Корткеросском районе Республики Коми, не представленного для осуществления промышленного рыболовства.

В указанный период времени ФИО1, реализуя свой преступный умысел, прибыл на озеро Юрка-ты (географические координаты N61.8582713 E51.5167258), где используя принадлежащие ему ледобур, лопату и топор, изготовил полынью и необходимое количество лунок, с целью последующего установления в водоем орудий лова - двух ставных трехстенных сетей, одна из которых длиной 25 м., высотой 1,2 м., с ячеями 3 см. и 15 см., вторая - длиной 50 м., высотой 1,7 м., с ячеями 4 см. и 15 см., применение которых запрещено и на данном водоеме является способом массового истребления водных биологических ресурсов.

При установке в вышеуказанный водоем первой ставной трехстенной сети, ФИО1 попросил находящегося там же ФИО2 оказать ему помощь в протаскивании шнура сети через подготовленные для этого лунки, на что ФИО2, осознавая, что ФИО1 собирается осуществить незаконный вылов рыбы с применением запрещенного орудия и способа массового истребления водных биологических ресурсов, согласился на его предложение и присоединился к ФИО1, установив в водоем совместно с ним одну из имевшихся у последнего сетей.

Далее, в этот же период и в этом же месте, при аналогичной установке ФИО1 и ФИО2 второй сети, преступные действия подсудимых были выявлены сотрудниками государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Республике Коми.

Вышеуказанными совместными преступными действиями подсудимые ФИО1 и ФИО2 нарушили следующие пункты Правил рыболовства для Северного рыбохозяйственного бассейна, утвержденные приказом Минсельхоза России от 13.05.2021 № 292:

- гражданам запрещается иметь на борту судна и плавучих средств, на рыболовных участках и в местах добычи (вылова) (при осуществлении рыболовства вне рыболовных участков) в рабочем состоянии, пригодном для осуществления рыболовства, орудия добычи (вылова), применение которых в данном районе и в данный период времени запрещено, а также водные биоресурсы, добыча (вылов) которых в данном районе и в данный период времени запрещена, или их части (п. 14.5.4);

- гражданам запрещается: при осуществлении любительского рыболовства с применением сетных орудий добычи (вылова) находиться на водных объектах рыбохозяйственного значения, в их водоохранной зоне с сетными орудиями добычи (вылова), не учтенными в территориальных органах Росрыболовства и не имеющими обязательной поштучной маркировки; находиться на водных объектах рыбохозяйственного значения, в их водоохранной зоне с сетными орудиями добычи (вылова) в периоды, когда их использование запрещено Правилами рыболовства, и в районах, в которых их использование запрещено Правилами рыболовства (п. 14.5.5);

- при любительском рыболовстве запрещается добыча (вылов) сетными орудиями добычи (вылова), в том числе ловушками разного типа и конструкций, за исключением случаев, предусмотренных Правилами рыболовства (п.77.1);

- любительское рыболовство осуществляется без путевки, если иное не предусмотрено Правилами рыболовства, в границах Республики Коми гражданами, зарегистрированными в Республике Коми:

на разливах рек - от распаления льда до 15 июня, а также на озерах и водохранилищах, расположенных на территории Республики Коми, одностенными ставными сетями общей длиной не более 50 м. и высотой не более 3 м. с размером (шагом) ячеи в соответствии с таблицей 5 Правил рыболовства в количестве не более 3 штук на одного гражданина (пп. «и» п.78.1).

Подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему деянии признал частично, показав, что предварительного сговора на совершение преступления у него с ФИО2 не было. От дачи показаний в судебном заседании подсудимый отказался.

Из оглашенных, в порядке п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, показаний ФИО1 следует, что ФИО2 является его родным братом. Они оба работают на базе отдыха «Шишкин Лес», расположенной на берегу озера Юркаты Корткеросского района. После смерти их отца, в доме последнего остались две рыболовные сети, на которые он решил порыбачить 05.12.2025 на указанном озере. Каким образом сети устанавливаются под лед, он посмотрел в интернете. Не знал, что данными сетями вылов рыбы запрещен. Около 10 утра 

<

дата> он принес сети на озеро, оставил на льду и пошел на базу отдыха, где в это время работал ФИО2 Он сообщил брату, что собирается порыбачить на отцовские сети, на что последний ничего ему не ответил. Попив чаю, он пошел на озеро, где стал рубить топором полынью, а также бурить лунки. В это время ФИО2 периодически приходил на лед озера посмотреть за его действиями, потом уходил обратно на базу, так как находился на смене. Так как расстояние между лунками он сделал слишком большое, то не смог сам пропустить через них шнур от сети, чтобы ее установить, поэтому попросил ФИО2, вновь пришедшего на озеро, помочь ему в этом, на что он согласился. Таким образом, они вдвоем установили под лед первую сеть (30-ти метровую). Вторую (50-ти метровую) он начал устанавливать сам, однако в этот момент к ним подошли сотрудники рыбоохраны, которые сообщили, что нельзя рыбачить сетями и потребовали обе сети из воды извлечь, что он (ФИО1) и сделал. Никакого сговора с братом у него не было, а к нему на базу он зашел за инструментом – ледобуром, топором и совковой лопатой, где они хранились. Вину в незаконной рыбной ловле признает (т.ХХХ л.д. ХХХ).

Подсудимый ФИО2 вину в инкриминируемом ему деянии признал частично, показав, что он сам не рыбачил, сети не устанавливал. С ФИО1 не договаривался о рыбалке. От дачи показаний в судебном заседании подсудимый отказался.

Из оглашенных, в порядке п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, показаний ФИО2 следует, что около 11 часов 05.12.2025 к нему на рабочее место – базу отдыха «Шишкин Лес» пришел его родной брат ФИО1, попросил топор и сказал, что собирается установить на озере отцовские сети. Он решил посмотреть на установку и пошел на лед вместе с братом. Сети лежали уже на льду озера. ФИО1 при помощи топора прорубил полынью, сделал ледобуром несколько лунок, после чего попросил его (ФИО2) помочь протянуть сеть под водой, что он и сделал. Затем решил помочь установить вторую сеть из той же полыньи, но в другую сторону. ФИО1 сделал несколько лунок, опустил сеть в полынью, а он (ФИО3) ждал, когда нужно будет тянуть шнур от сети под водой. В этот момент к ним подошли сотрудники рыбоохраны и сообщили, что здесь рыбачить сетями запрещено. После этого сети из воды были извлечены и сотрудники их изъяли, составив в отношении них административные протоколы. На тот момент он не знал, что рыбачить сетью нельзя, так как ранее никогда сетью не рыбачил, но видел, что местные жители используют рыболовные сети. Никакой договоренности об установке рыболовных сетей между ними заранее не было. Он лишь помог брату, когда тому понадобилась помощь (т.ХХХ л.д. ХХХ).

Аналогичные оглашенным показания ФИО1 и ФИО2 были даны в ходе их проверки на месте, где они указали место установки рыболовных сетей (т.ХХХ л.д. ХХХ).

Оценивая оглашенные, в порядке п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, показания ФИО1 и ФИО2, суд отмечает, что они были получены с участием их защитников, с соблюдением требований п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, в связи с чем являются допустимым доказательством и могут быть использованы при постановлении приговора.

После оглашения показаний, подсудимый ФИО1 суду показал, что сотрудники рыбоохраны не разъясняли им их права. Ему не было известно, что рыбачить сетями нельзя. ФИО2 не предлагал совместно рыбачить, а пришел на базу отдыха, чтобы взять ледобур, лопату и топор. ФИО2 просто поставил в известность, что собирается установить сети. ФИО2 лишь помог ему в установке первой сети, поскольку лунки были пробурены на большом расстоянии, и он сам не дотягивался, чтобы пропустить через них шнур от сети. Фактически они устанавливали сети на озере Вылыс-ты, а не Юрка-ты.

После оглашения показаний, подсудимый ФИО2 суду показал, что какой-либо договоренности о совместной установке сетей между ними не было. Он просто пришел на лед, посмотреть, как ФИО1 устанавливает сети. В какой-то момент ФИО1 попросил его подержать веревку от сети, что он и сделал, тем самым помог ему установить одну из сетей. Когда к ним подошли сотрудники рыбоохраны, то права им не разъясняли.

Суд находит оглашенные показания подсудимых достоверными и помимо них, их вина в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.1 ст. 256 УК РФ, установлена совокупностью следующих доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности.

Из оглашенных, в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что 05.12.2025, совместно с инспектором отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Республике Коми Свидетель №1, он осуществлял патрулирование бассейна реки Вычегда, в Корткеросском районе. В 13 часов 10 минут, находясь на озере Юркаты, расположенном рядом с с. Маджа, на льду ими были обнаружены двое мужчин (ФИО1 и ФИО2), которые занимались установкой рыболовных сетей. Во льду была сделана полынья, один из мужчин протягивал подо льдом шнур, а второй стравливал в воду полотно сетки. Вторая сеть была уже установлена под лед. ФИО1 пояснил, что сети принадлежат ему и остались после смерти их отца. С нарушением законодательства оба согласны не были. ФИО2 пояснил, что помогал брату устанавливать сети. После извлечения из воды сетей было установлено, что они являются трехстенными, то есть относятся к запрещенным орудия лова. Были составлены протоколы об административном правонарушении, сети изъяты. Рыбы добыто ими не было. Также при Нестеровых находились две лопаты, топор и ледобур, которые не изымались (т.ХХХ л.д. ХХХ).

Аналогичное установлено из оглашенных, в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля Свидетель №1 (т.ХХХ л.д. ХХХ). Также Свидетель №1 показал, что при установке сети под лед, ФИО2 тянул шнур, а ФИО1 стравливал в воду сетку. В протоколе об административном правонарушении, составленном в отношении ФИО2, в географических координатах места правонарушения допущена техническая ошибка – правильным необходимо считать N61.8582713.

Показания свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1 согласуются с данными, зафиксированными в протоколе осмотра видеозаписи от 04.02.2025 и фототаблицей к нему (т.ХХХ л.д. ХХХ), а также с результатами просмотра, в порядке ст. 284 УПК РФ, видеозаписи в судебном заседании.

Потерпевший ФИО15, показания которого были оглашены в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ (т.ХХХ л.д. ХХХ), показал, что состоит в должности начальника отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Республике Коми и представляет интересы Северо-Западного территориального управления Федерального агентства по рыболовству.

05.12.2025 было запланировано выездное обследование по бассейну реки Вычегда, в Корткеросском районе Республики Коми. Затем, в этот же день от сотрудника Свидетель №1 в отдел поступила информация о факте возможного браконьерства на озере Юркаты, расположенном рядом с. Маджа Корткеросского района, со стороны ФИО1 и ФИО2, которые намеревались ловить рыбу при помощи двух трехстенных сетей, принадлежащих ФИО1, являющихся запрещенными орудиями лова, чем нарушили Правила рыболовства для Северного рыбохозяйственного бассейна, утвержденные приказом Минсельхоза России от 13.05.2021 № 292 (пункты 14.5.4; 14.5.5; 77.1; подпункт «и» п.78.1).

Свидетель ФИО8, состоящий в должности заместителя начальника отдела государственного контроля и надзора и рыбоохраны по Республике Коми, суду показал, что озеро, расположенное рядом с с. Маджа Корткеросского района, на котором 05.12.2025 была пресечена незаконная рыбная ловля со стороны ФИО1 и ФИО2, относится к объектам рыбохозяйственного значения, поскольку входит в систему озер р. Вычегда и, соответственно, на данное озеро распространяются Правила рыболовства для Северного рыбохозяйственного бассейна, утвержденные Приказом Минсельхоза России от 13.05.2021 № 292. Трехстенные рыболовные сети, которые были изъяты у подсудимых, запрещены для использования вне зависимости от водоема, либо периода лова. Озеро Юрка-ты является водным объектом, не предоставленным для осуществления промышленного рыболовства, то есть озеро не выделялось кому-либо для осуществления предпринимательской деятельности – промысла водных биологических ресурсов.

Из сообщения о преступлении заместителя начальника отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Республике Коми ФИО8 от 30.01.2025 следует, что сотрудниками отдела выявлен факт незаконной рыбной ловли на озере Юркаты Корткеросского района со стороны ФИО1 и ФИО2 (т.ХХХ л.д. ХХХ).

Из материалов дел об административных правонарушениях ХХХ и ХХХ следует, что 05.12.2025, в рамках контрольного (надзорного) мероприятия – выездное обследование, в отношении ФИО1 и ФИО2 были возбуждены дела по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 8.37 КоАП РФ, по факту добычи водных биоресурсов 05.12.2025 на озере Юркаты Корткеросского района, совершенной совместно и при помощи сетного орудия лова (2 единицы трехстенных сетей), не зарегистрированных в установленном порядке и использование которых запрещено в данном районе местности и данный период времени. А использование трехстенных сетей вообще запрещено на территории Республики Коми. Указанные две сети были изъяты у ФИО1 (т.ХХХ л.д. ХХХ).

При этом доводы стороны защиты о том, что на первоначальном этапе административного производства подсудимым не были разъяснены их права, в том числе, право пользоваться помощью защитника, противоречат подпискам ФИО1 и ФИО2 от 05.12.2025, с разъяснением им прав и обязанностей, предусмотренных КоАП РФ (т.ХХХ л.д. ХХХ).

Протоколом осмотра места происшествия от 04.02.2025 и фототаблицей к нему установлено расположение базы отдыха «Шишкин лес», на берегу озера Юркаты. Географические координаты базы - N 61.857485 E 51.522640 (т.ХХХ л.д. ХХХ)

В ходе осмотра, произведенного по адресу: 

<

...>, у заместителя начальника отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Республике Коми ФИО8 были изъяты две ставные трехстенные сети. Согласно пояснительной записке, расположенной на упаковке сетей, они были изъяты у ФИО1 05.12.2025 (т.ХХХ л.д. ХХХ).

Из информации от 10.02.2025, представленной начальником отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Республике Коми ФИО15, следует, что сеть ставная (трехстенная) является запрещенным безусловно орудием лова, согласно п. 77.1 Правил рыболовства для Северного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Минсельхоза России от 13.05.2021 № 292 (т.ХХХ л.д. ХХХ).

Постановлениями от 18.02.2025 ХХХ и ХХХ административное производство в отношении ФИО2 и ФИО1 прекращено в связи с возбуждением в отношении них уголовного дела (т.ХХХ л.д. ХХХ).

В ходе выемки 08.03.2025 у ФИО1 была изъята лопата, топор и ледобур, при помощи которых 05.12.2025 он устанавливал рыболовные сети на озере (т.ХХХ л.д. ХХХ). В этот же день данные предметы были осмотрены (т.ХХХ л.д. ХХХ).

Из протокола осмотра предметов от 09.07.2025 следует, что были осмотрены две рыболовные сети, изъятые у сотрудника группы тылового обеспечения ОМВД России по Корткеросскому району ФИО9 (т.ХХХ л.д. ХХХ), находившееся у него на хранении. Осмотром установлено, что рыболовная сеть № 1 имеет длину 50 м., высоту 1,7 м. Состоит из трехсетного полотна с ячеей размерами 4 см. и 19 см. Рыболовная сеть № 2 имеет длину 25 м., высоту 1,2 м. Состоит из трехсетного полотна с ячеей размерами 3 см. и 15 см. (т.ХХХ л.д. ХХХ).

Согласно заключению судебной экспертизы орудий лова от 06.02.2025, представленные на экспертизу орудия лова, являются сетной рыболовной снастью со следующими характеристиками.

Рыболовная сеть № 1 имеет длину трехсетного полотна (трехстенная) 50 м., высоту 1,7 м. Сетное полотно выполнено из капрона, с ячеей 4 см. и 19 см.

Рыболовная сеть № 2 имеет длину трехсетного полотна (трехстенная) 25 м., высоту 1,2 м. Сетное полотно выполнено из капрона, с ячеей 3 см. и 15 см.

Сетные орудия лова (лесковые или капроновые) относятся к неселективным орудиям лова: использование данных орудий лова приводит к сопутствующей гибели значительного числа рыб других видов, находящихся на участке добычи. При использовании сети с мелкой ячеей (30 мм. в том числе), возможен массовый вылов молоди рыб (неполовозрелых особей), а также половозрелых, в том числе, ценных видов рыбы. Это приводит к нарушению естественного функционирования экосистемы на отдельном участке водного объекта.

Эксперт считает, что применение сетных орудий лова, в том числе, трехстенных, является способом массового истребления водных биологических ресурсов, так как возможен их вылов в массовом количестве (т.ХХХ л.д. ХХХ).

Из информации директора Института биологии Коми научного центра Уральского отделения Российской академии наук ФИО10 от 22.12.2025 следует, что в координатах N61.8582713 E51.5167258 расположен водный объект, обозначенный на общедоступных картографических сервисах как озеро Юрка-ты. Водоем расположен в долине р. Вычегда и, возможно, является озером старичного типа, которое образовалось при срезании излучины в процессе меандрирования (изменения) речного русла. На спутниковых снимках отмечена протока между озером и р. Маджа, являющейся притоком 1-го порядка р. Вычегда.

Из информации начальника филиала ФГБУ Северное УГМС «Коми ЦГМС» ФИО11 от 22.12.2025 следует, что сосредоточение вод, расположенное в географических координатах N61.8582713 E51.5167258, является природным водным объектом – озером-старицей, образовавшимся на месте бывшего главного русла р. Вычегда и ее протоки. Озеро имеет постоянную связь с р. Вычегда через р. Маджа. В озеро впадает, как минимум, один ручей.

На основании вышеизложенной совокупности доказательств, суд считает установленным, что подсудимые ФИО1 и ФИО2, в нарушение действующего экологического законодательства РФ, его положений, закрепленных в пунктах 14.5.4; 14.5.5; 77.1; подпункта «и» п.78.1 Правил рыболовства для Северного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Минсельхоза России от 13.05.2021 № 292, действуя умышленно, находясь на озере Юрка-ты Корткеросского района Республики Коми (географические координаты N61.8582713 E51.5167258), являющимся природным водным объектом, имеющим естественную и постоянную связь с р. Вычегда, то есть находящимся в ее бассейне, используя две трехстенные рыболовные сети, являющиеся запрещенным орудием массового истребления водных биологических ресурсов и, фактически применив одну из них, применяя способ массового истребления водных биологических ресурсов, осуществляли незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов.

Поскольку до пресечения в установленном законом порядке незаконных действий подсудимых ФИО1 и ФИО2, одна из двух рыболовных сетей была ими фактически установлена в водоем, их действиях подлежат квалификации как оконченный состав преступления.

При этом, информация руководителя Двинско-Печорского БВУ от 26.12.2025 о том, что вышеуказанное озеро отсутствует в государственном водном реестре, содержащем сведения о водных объектах, находящихся в федеральной собственности, собственности субъектов РФ, собственности муниципальных образований, собственности физических лиц, юридических лиц, об их использовании, о речных бассейнах, о бассейновых округах, не противоречит указанным выводам суда, поскольку в соответствии с Приложением № 10 к Правилам рыболовства для Северного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных Приказом Минсельхоза России от 13.05.2021 № 292, нарушение которых вменяется в вину подсудимым, озеро Юрка-ты и озеро Вылыс-ты Маджской сельской администрации входят в перечень основных нерестилищ леща Вычегодского бассейна на территории Республики Коми, то есть на них распространяются обязательные для выполнения требования, регламентирующие правила рыболовства.

А доводы подсудимых о неосведомленности преступного характера их действий, об их невиновности не свидетельствуют, поскольку на подсудимых, как на лиц, подлежащих уголовной ответственности (ст. 20 УК РФ), распространяется общеправовая презумпция, в силу которой незнание закона не освобождает от ответственности за его нарушение.

Доводы подсудимого ФИО1 о том, что они устанавливали сети на озере Вылыс-ты, опровергаются как оглашенными показаниями самих подсудимых, в том числе результатами проверки их показаний на месте, так и совокупности иных доказательств, исследованных судом, а именно показаниями свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1, протоколами об административных правонарушениях, составленным 05.12.2025 в отношении подсудимых, с отражением географических координат места правонарушения, информацией института биологии Коми научного центра Уральского отделения Российской академии наук ФИО10 от 22.12.2025 и филиала ФГБУ Северное УГМС «Коми ЦГМС» от 22.12.2025 о том, что в географических координатах N61.8582713 E51.5167258 расположен водный объект – озеро-старица («Юрка-ты»).

Неверное указание органом предварительного расследования наименования озера, на котором подсудимыми осуществлялась незаконная добыча водных биологических ресурсов – «Юркаты» вместо правильного «Юрка-ты», суд признает незначительной технической ошибкой, которая не нарушает права подсудимых на защиту, не влияет на доказанность их вины в инкриминируемом преступлении, и не влечет правовой неопределенности.

Переходя к юридической квалификации действий подсудимых ФИО1 и ФИО2, суд приходит к следующему.

Органом предварительного расследования ФИО1 и ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления группой лиц по предварительному сговору, что по убеждению суда, не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения уголовного дела.

Согласно ч.1 ст. 35 УК РФ, преступление признается совершенным группой лиц, если в его совершении совместно участвовали два или более исполнителя без предварительного сговора.

Из ч. 2 указанной статьи УК РФ следует, что преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

Таким образом, при квалификации действий виновных как совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, должно быть установлено, имел ли место такой сговор соучастников до начала действий, непосредственно направленных на совершение преступления, состоялась ли договоренность о распределении ролей в целях осуществления преступного умысла, а также какие конкретно действия совершены каждым исполнителем и другими соучастниками преступления.

Согласно информации, представленной генеральным директором ООО «Гостиничный комплекс» управляемой организации ООО «АСЪЯДОР» ФИО12 от 18.12.2025 (вместе с графиком оказания услуг в декабре 2024 года) следует, что 05.12.2024 у работника ФИО2 был выходной день, что противоречит показаниям обоих подсудимых о том, что ФИО2 в этот день находился на смене.

Указанное, по убеждению стороны обвинения, в совокупности с показаниями свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1, которые пресекли совместные действия подсудимых, устанавливающих в водоем рыболовные сети, может свидетельствовать о наличии между подсудимыми предварительного сговора на совершение преступления.

Однако, суд не соглашается с квалификацией, предложенной в этой части государственным обвинителем.

В силу принципа презумпции невиновности обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, а все неустранимые сомнения в доказанности обвинения, в том числе отдельных его составляющих, толкуются в пользу подсудимого (п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре»).

Из телефонограммы, полученной 29.12.2025 от генерального директора ООО «Гостиничный комплекс» управляемой организации ООО «АСЪЯДОР» ФИО13 следует, что в декабре 2024 года в качестве сторожей на базе отдыха «Шишкин Лес» работали только ФИО1 и ФИО2, что согласуется с вышеуказанной информацией о том, что график работы подсудимого ФИО2 – два дня работы и два дня отдыха.

Таким образом, других работников, которые могли быть на смене 05.12.2025, кроме одного из подсудимых, не имелось.

После исследования судом графика работы, подсудимые настаивали на том, что 05.12.2024 на смене находился именно ФИО2, объясняя это подменой друг друга, что они неоднократно делали с устного разрешения работодателя. При этом, необходимости предварительно ставить работодателя в известность о подмене не требовалось, главное, чтобы на территории базы всегда находился кто-то из них (сторожей).

Иное в ходе рассмотрения уголовного дела не установлено.

Таким образом, квалифицировав содеянное ФИО1 и ФИО2 как незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов, совершенную группой лиц по предварительному сговору, стороной обвинения не учтено, что действия подсудимых хотя и были совместными, но не спланированными и согласованными, а спонтанными, что подтверждается их последовательными показаниями на протяжении дознания и судебного следствия. Каких-либо доказательств, опровергающих версию подсудимых, и подтверждающих наличие между ними предварительного сговора на совершение преступления, договоренности между ними о распределении ролей в целях осуществления преступного умысла, суду стороной обвинения не представлено и в материалах уголовного дела таковых не содержится.

Показания очевидцев Свидетель №2 и Свидетель №1, обнаруживших на месте преступления подсудимых, также об этом не свидетельствуют, поскольку устанавливают лишь факт совместных действий подсудимых.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ч.3 ст. 14 УПК РФ, суд считает необходимым исключить из объема предъявленного подсудимым ФИО1 и ФИО2 обвинения, квалифицирующий признак, предусмотренный ч.3 ст. 256 УК РФ - деяния, предусмотренные частями 1 или 2 ст. 256 УК РФ, совершенные группой лиц по предварительному сговору.

При этом, вопреки позиции стороны защиты, суд находит обоснованной и нашедшей свое подтверждение квалификацию действий обоих подсудимых как совершение преступления с применением способов массового истребления водных биологических ресурсов.

Так, под способами массового истребления водных биологических ресурсов понимаются действия, связанные с применением таких незаконных орудий лова, которые повлекли либо могли повлечь массовую гибель водных биологических ресурсов, отрицательно повлиять на среду их обитания.

При этом, необходимо исходить не только из того, какой запрещенный вид орудия лова или способ вылова был применен, но и устанавливать, может ли их применение с учетом конкретных обстоятельств дела повлечь указанные последствия (п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.11.2010 № 26 «О некоторых вопросах применения судами законодательства об уголовной ответственности в сфере рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов (часть 2 статьи 253, статьи 256, 258.1 УК РФ)».

Кроме заключения судебной экспертизы орудий лова от 06.02.2025, установившей, что при использовании рыболовной сети, являющейся неселективным орудием лова, с мелкой ячеей (30 мм. в том числе), возможен массовый вылов молоди рыб (неполовозрелых особей), а также половозрелых, в том числе, ценных видов рыбы, что приводит к нарушению естественного функционирования экосистемы на отдельном участке водного объекта, суд также исходит из следующего.

Согласно подпункту «и» п.78 Правил рыболовства для Северного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных Приказом Минсельхоза России от 13.05.2021 № 292, любительское рыболовство в границах Республики Коми осуществляется гражданами, зарегистрированными в Республике Коми, следующими орудиями добычи (вылова):

на разливах рек - от распаления льда до 15 июня, а также на озерах и водохранилищах, расположенных на территории Республики Коми, одностенными ставными сетями общей длиной не более 50 м. и высотой не более 3 м. с размером (шагом) ячеи в соответствии с таблицей 5 Правил рыболовства в количестве не более 3 штук на одного гражданина.

Согласно таблице 5 Правил рыболовства для Северного рыбохозяйственного бассейна размер (шаг) ячеи для орудий добычи (вылова), применяемых для добычи (вылова) водных биоресурсов во внутренних водах на водных объектах рыбохозяйственного значения Республики Коми на ставных и плавных сетях должен составлять не менее 40 мм. в мотне и 60 мм. в сетеполотне (для добычи леща), и не менее 30 мм. в мотне и 32 мм. в сетеполотне (на всех других видов рыб в водных объектах рыбохозяйственного значения).

В соответствии с Приложением № 10 к Правилам рыболовства для Северного рыбохозяйственного бассейна, озеро Юрка-ты Маджской сельской администрации входит в перечень основных нерестилищ леща Вычегодского бассейна на территории Республики Коми.

Таким образом, суд соглашается с позицией стороны обвинения о том, что применение подсудимыми для ловли водных биологических ресурсов запрещенных орудий лова (трехстенных ставным сетей), с размером ячеи менее допустимой Правилами рыболовства для данного водного объекта, в месте нереста, является способом массового истребления водных биологических ресурсов, поскольку с учетом конкретных обстоятельств дела, в том числе, вида и размера водоема (озеро), длины используемых сетей, могло повлечь массовую гибель водных биологических ресурсов, что согласуется с разъяснениями, содержащимися в пунктах 6 и 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.11.2010 № 26 «О некоторых вопросах применения судами законодательства об уголовной ответственности в сфере рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов (часть 2 статьи 253, статьи 256, 258.1 УК РФ)».

При этом, оснований для дополнительной квалификации действий подсудимых ФИО1 и ФИО2, как совершенных в местах нереста не имелось, поскольку данная квалификация возможна лишь при условии совершения незаконной добычи водных биологических ресурсов в период нереста или миграции к его местам.

Обстоятельства преступления, способ и орудия, примененные подсудимыми при вылове рыбы, несмотря на отсутствие причиненного ущерба в связи со своевременным обнаружением их преступных действий, свидетельствуют об общественной опасности деяния, в связи с чем оснований для применения положений ч. 2 ст. 14 УК РФ не имеется.

Сведения из ГБУЗ «Корткеросская центральная больница» о том, что подсудимый ФИО1 не состоит на учете у врачей психиатра и нарколога, его адекватное поведение в ходе судебного разбирательства убедило суд, что последний осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий, и руководил ими. По изложенным основаниям суд признает ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

Согласно заключению комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии от 25.06.2025 ХХХ, у ФИО2 обнаруживались ранее и обнаруживаются в настоящее время признаки органического расстройства личности и поведения в связи со смешанными заболеваниями, ремиссия. Данное расстройство носит невыраженный характер и не соотносится с медицинскими критериями хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия, либо иного болезненного состояния психики. Поэтому ФИО2 может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, у ФИО2 не обнаруживалось признаков временного психического расстройства, о чем свидетельствуют данные, что его действия были достаточно последовательными, целенаправленными и завершенными. В его действиях отсутствовали признаки помраченного сознания, бредовых идей, либо расстройств восприятия. Он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Может воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания (т.ХХХ л.д. ХХХ).

На основании указанных выводов экспертов, в совокупности с адекватным поведением подсудимого ФИО2 как в ходе предварительного расследования, так и в судебных заседаниях, суд признает ФИО2 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

На основании изложенных доказательств в совокупности с выводом о вменяемости ФИО1 и ФИО2, суд приходит к убеждению, что их вина в совершении действий, указанных в описательно-мотивировочной части приговора, доказана.

Суд квалифицирует совместные действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 по п. «б» ч. 1 ст. 256 УК РФ – как незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов (за исключением водных биологических ресурсов континентального шельфа Российской Федерации и исключительной экономической зоны Российской Федерации), если это деяние совершено с применением запрещенных орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов.

При определении подсудимым ФИО1 и ФИО2 вида и размера наказания, суд учитывает данные об их личности в совокупности с характером и степенью общественной опасности совершенного ими преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимых и условия жизни их семей.

Подсудимый ФИО1 женат, на иждивении несовершеннолетних либо нетрудоспособных лиц не имеет. Трудоустроен охранником по обеспечению сохранности объектов и имущества в ООО «Асъядор», где характеризуется положительно. По месту проживания характеризуется также положительно. Жалоб на него в администрацию сельского поселения не поступало. Ранее не судим. К административной ответственности не привлекался. Имеет хроническое заболевание – железодефицитная анемия.

Подсудимый ФИО2 женат. На иждивении несовершеннолетних либо нетрудоспособных лиц не имеет. Трудоустроен охранником по обеспечению сохранности объектов и имущества в ООО «Асъядор», где характеризуется положительно. По месту жительства характеризуется положительно. Ранее не судим. К административной ответственности не привлекался. ФИО2 установлена 3 группа инвалидности в связи с диагнозом: расстройство личности и поведения.

Обстоятельством, смягчающим наказание обоих подсудимых, на основании ч.2 ст. 61 УК РФ, суд признает состояние их здоровья.

Отягчающим наказание обстоятельством обоих подсудимых суд признает совершение преступления в составе группы лиц (п. «в» ч.1 ст. 63 УК РФ).

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимых, их поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения ФИО1 и ФИО2 от наказания по делу не имеется.

Принимая во внимание установленные вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к убеждению, что целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, будет соответствовать назначение обоим подсудимым наказания в виде обязательных работ.

Из материалов уголовного дела следует, что в период предварительного расследования ФИО2, на основании постановления Корткеросского районного суда Республики Коми от 28.05.2025, помещался в психиатрический стационар для проведения судебно-психиатрической экспертизы, где находился в период с 02.06.2025 по 25.06.2025.

В соответствии с пунктами 5 и 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны окончательная мера наказания, подлежащая отбытию подсудимым на основании статей 69 - 72 УК РФ, и решение о зачете в срок окончательного наказания времени предварительного содержания под стражей, если подсудимый до постановления приговора был задержан или к нему применялись меры пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, запрета определенных действий, предусмотренного пунктом 1 части 6 статьи 105.1 УПК РФ (запрет выходить в определенные периоды за пределы жилого помещения), или он помещался в медицинскую организацию, оказывающую медицинскую помощь в стационарных условиях, или в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях.

В силу положений п. 3 ч. 10 ст. 109 УПК РФ в срок содержания под стражей засчитывается время принудительного нахождения лица в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей до вступления приговора суда в законную силу засчитывается в сроки содержания в дисциплинарной воинской части из расчета один день за полтора дня, ограничения свободы, принудительных работ и ареста - один день за два дня, исправительных работ и ограничения по военной службе - один день за три дня, а в срок обязательных работ - из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.

Судьба вещественных доказательств по уголовному делу определяется в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ:

- диск с видеозаписью подлежит хранению при уголовном деле (п.5 ч.3)

- лопата, ледобур, топор и две трехстенные рыболовные сети, являющиеся орудием преступления, подлежат уничтожению (п. 1 ч. 3).

На основании изложенного и руководствуясь ч.5 и ч.6 ст. 302, статей 304, 307-309 УПК РФ,

приговорил:

признать ФИО1 и ФИО2 виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 1 ст. 256 УК РФ, и назначить им наказание:

- ФИО1 в виде обязательных работ на срок 160 часов;

- ФИО2 в виде обязательных работ на срок 120 часов.

Зачесть ФИО2 в срок отбывания наказания время принудительного нахождения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях с 02.06.2025 по 25.06.2025, из расчета один день нахождения в стационаре за восемь часов обязательных работ.

На основании п.2 ч.5 и п.2 ч.6 ст. 302 УПК РФ, освободить осужденного ФИО2 от назначенного наказания.

Меру пресечения в виде в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную осужденному ФИО1, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения. В отношении осужденного ФИО2 меру пресечения отменить.

Вещественные доказательства:

- лопату, топор, ледобур и две трехстенные рыболовные сети уничтожить;

- диск с видеозаписью хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Арест, наложенный постановлением Корткеросского районного суда Республики Коми от 16.07.2025, на лопату, топор, ледобур и две трехстенные рыболовные сети, сохранить до обращения к исполнению приговора в части уничтожения данного имущества.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке через Корткеросский районный суд Республики Коми в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Коми в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденному, содержащемуся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае обжалования приговора осужденный в силу ч.3 ст. 389.6 УПК РФ вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

При этом, согласно ч.4 ст. 389.8 УПК РФ, дополнительная апелляционная жалоба или представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания.

В случае пропуска срока обжалования по уважительной причине, лица, имеющие право подать жалобу или представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившем приговор, о восстановлении пропущенного срока.

Председательствующий Мокрецов В.А.