дело №7-179/23 судья Сидорова Е.А.

РЕШЕНИЕ

7 декабря 2023 года 

<

...>

Судья Тульского областного суда Орлова И.А.,

при секретаре Кузнецовой И.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее ПАО Сбербанк) по доверенности ФИО3 на постановление судьи Привокзального районного суда г.Тулы от 26 октября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.57 КоАП РФ,

установил:

25 августа 2023 года начальником отдела правового обеспечения и ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области в отношении ПАО Сбербанк составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.57 КоАП РФ. 

Постановлением судьи Привокзального районного суда г.Тулы от 26 октября 2023 года ПАО Сбербанк признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.57 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 55 000 рублей.

В жалобе, поданной в Тульский областной суд, защитник ПАО Сбербанк по доверенности ФИО3 просит отменить состоявшийся по делу об административном правонарушении судебный акт, а производство по делу прекратить. В случае признания ПАО Сбербанк виновным в совершении вмененного правонарушения просит признать совершенное правонарушение малозначительным с освобождением от административной ответственности либо заменой назначенного наказания предупреждением, либо снижением размера назначенного административного штрафа.

Порядок пересмотра постановлений по делу об административном правонарушении, являющегося одной из стадий производства по делу об административном правонарушении, установлен главой 30 КоАП РФ.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав объяснения защитника ПАО Сбербанк по доверенности ФИО3, возражения потерпевшего ФИО1, допросив в качестве свидетеля должностное лицо УФССП России по Тульской области ФИО2, проводившего по делу административное расследование, обсудив доводы жалобы, судья Тульского областного суда приходит к следующим выводам. 

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ (все нормы, цитируемые в настоящем решении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ПАО Сбербанк к административной ответственности) предусмотрена ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей. 

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств определены Федеральным законом от 03 июля 2016 года №230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее Федеральный закон от 03 июля 2016 года №230-ФЗ).

В соответствии с ч.1 ст.1 Федерального закона от 03 июля 2016 года №230-ФЗ настоящий Федеральный закон в целях прав и законных интересов физических лиц устанавливает правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

В силу п.4, п.п.«б» п.5 ч.2 ст.6 Федерального закона №230-Ф3 не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц; введением должника и иных лиц в заблуждение относительно: передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника и иных лиц, возможности применения к должнику мер административного и уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования.

Согласно пп. «а» и «б» п.3 ч.3 ст.7 Федерального закона от 03 июля 2016 года №230-ФЗ, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником посредством телефонных переговоров: а) более одного раза в сутки, б) более двух раз в неделю. 

В соответствии с п.1 ч.6 ст.7 Федерального закона от 03 июля 2016 года № 230-ФЗ в телеграфных сообщениях, текстовых, голосовых и иных сообщениях, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи, в целях возврата просроченной задолженности, должнику должны быть сообщены фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах.

Как установлено судьей районного суда и следует из материалов дела, УФССП России по Тульской области проведена проверка по обращению ФИО1 о нарушении ПАО Сбербанк требований Федерального закона от 3 июля 2016 года №230-ФЗ, в ходе которой установлено, что между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 заключен кредитный договор № от 19 июля 2013 года на сумму 152 000 рублей, по которому с 19 февраля 2014 года имеется просроченная задолженность. 

Решением Новомосковского городского суда Тульской области от 7 июля 2015 года вышеуказанный кредитный договор расторгнут, в пользу ПАО Сбербанк с ФИО1 взыскана сумма задолженности в размере 203967,14 руб., включая судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11058,18 руб. 

В отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство от 30 октября 2020 года №.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 23 ноября 2022 года указанное исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением. Установленные для должника ограничения отменены судебным приставом-исполнителем 23 ноября 2022 года.

Вместе с тем, ПАО Сбербанк осуществлял взаимодействия с ФИО1, направленные на возврат просроченной задолженности в периоды: 31.03.2023 в 12:19; 05.04.2023 в 13:05; 09.04.2023 в 11:56; 14.04.2023 в 12:35; 18.04.2023 в 09:38; 26.04.2023 в 09:23; 29.04.2023 в 11:12; 23.05.2023 в 15:27; 31.05. 2023 в 14:02; 06.06.2023 в 16:22; 16.06.2023 в 13:18; 20.06.2023 в 15:27 на абонентский номер заявителя № направлены смс-сообщения с номера 900, в которых сообщается ФИО1 о том, что при неисполнении обязательств в отношении него будут приняты меры принудительного исполнения.

Таким образом, ПАО Сбербанк ввело ФИО1 в заблуждение относительно последствий неисполнения обязательства, чем нарушило п.п.«б» п.5 ч.2 ст.6 Федерального закона №230-Ф3.

В нарушение п.4 ч.2 ст.6 Федерального закона №230-Ф3 при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, на ФИО1 оказано психологическое давление относительно последствий неисполнений обязательств по кредитному договору.

ПАО Сбербанк, осуществляя взаимодействие с ФИО1 посредством направления смс-сообщений, формировало у ФИО1 представление, что для него целесообразен и возможен только один способ действия - предлагаемый (оплатить просроченную задолженность), в ином случае его ждут нежелательные последствия (обращение в суд, ФССП России), то есть формировало представление, что отказаться от действия, отложить его, избрать иную другую линию поведения невозможно, и формировало намерения и готовность поступить только предписанным способом. Тем самым на ФИО1 оказывалось психологическое давление с целью побуждения к совершению требуемого действия.

Таким образом, ПАО Сбербанк нарушены положения п.4, п.п.«б» п.5 ч.2 ст.6 Федерального закона №230-Ф3.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ полное наименование кредитора ФИО1 - Публичное акционерное общество «Сбербанк России», сокращенное наименование ПАО Сбербанк. 

Вместе с тем, смс-сообщения от 31.03.2023 в 12:19, 05.04.2023 в 13:05, 09.04.2023 в 11:56, 14.04.2023 в 12:35, 18.04.2023 в 09:38, 26.04.2023 в 09:23, 29.04.2023 в 11:12, 23.05.2023 в 15:27, 31.05.2023 в 14:02, 06.06.2023 в 16:22, 16.06.2023 в 13:18, 20.06.2023 в 15:27 Банком направлены на телефонный номер, принадлежащий ФИО1 от имени Сбербанк, что не соответствует наименованию компании - кредитора, указанному в ЕГРЮЛ, а именно отсутствует указание на организационно-правовую форму юридического лица и в целях возврата просроченной задолженности Обществом используется наименование Сбербанк без указания на организационно-правовую форму.

В сообщениях, направленных в целях возврата просроченной задолженности заявителю, Общество использовало лишь часть наименования юридического лица, что противоречит требованиям п.1 ч.6 ст.7 Федерального закона №230-Ф3.

Также в нарушение п.п. «а» и «б» п.3 ч.3 ст.7 Федерального закона №230-Ф3 по инициативе ПАО Сбербанк совершено непосредственное взаимодействие посредством телефонных переговоров: совершено 3 звонка в неделю с 14 апреля 2023 по 20 апреля 2023 и 2 звонка в сутки 15 апреля 2023:

15 апреля 2023 в 10:06 длительностью 1 мин. 7 сек. с номера №;

15.04.2023 в 11:21 длительностью 11 мин. 18 сек. с номера № (второй звонок в сутки);

19. 04.2023 в 10:03 длительностью 5 мин. 55 сек. с номера №.

В неделю с 28.04.2023 по 04.05.2023 совершено 3 звонка и 2 звонка в сутки 29.04. 2023:

29.04.2023 в 15:05 длительностью 2 мин. 23 сек. с номера № (второй звонок в сутки);

02.05.2023 в 10:03 длительностью 2 мин. 58 сек. с номера №.

В неделю с 19.05. 2023 по 25.05.2023 совершено 3 звонка:

20.05.2023 в 11:25 длительностью 5 мин. 14 сек. с номера №;

22.05.2023 в 15:02 длительностью 6 мин. 43 сек. с номера №;

25.05.2023 в 10:03 длительностью 5 мин. 28 сек. с номера №.

Принадлежность ПАО Сбербанк вышеуказанных телефонных номеров подтверждается ответами оператора сотовой связи АО «МТТ» № от 05 июля 2023 года.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ПАО Сбербанк постановлением судьи Привокзального районного суда г.Тулы от 26 октября 2023 года к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.14.57 КоАП РФ.

Вина ПАО Сбербанк в совершении вмененного административного правонарушения установлена и подтверждается материалами дела, а именно: совокупностью исследованных доказательств, в том числе, протоколом об административном правонарушении № от 25 августа 2023 года; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 20 июня 2023 года; обращением ФИО1 в Службу по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг о противоправных действиях ПАО Сбербанк от 19 апреля 2023 года; обращением ФИО1 в УФССП России по Тульской области от 23 мая 2023 года; детализацией абонентского номера №; письменным объяснением ФИО1 от 25 июля 2023 года; актом осмотра принадлежащих физическому лицу вещей и документов № от 25 июля 2023 года; скриншотами смс-сообщений; постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Новомосковского района от 23 ноября 2023 года об окончании исполнительного производства № от 30 октября 2020 года; ответом ПАО Сбербанк от 4 июля 2023 года; досье клиента; заочным решением Новомосковского городского суда Тульской области от 7 июля 2015 года; исполнительным листом от 7 июля 2015 года; историей операций по договору; кредитным договором № от 19 июля 2013 года; ответом ПАО Сбербанк от 18 мая 2023 года с приложением; ответом АО «МТТ» от 5 июля 2023 года № о принадлежности абонентских номеров ПАО Сбербанк; ответом ПАО «ВымпелКом» от 3 июля 2023 года № о принадлежности абонентского номера ФИО1; выпиской из ЕГРЮЛ от 18 августа 2023 года в отношении ПАО Сбербанк; показаниями потерпевшего ФИО1 в судебном заседании Привокзального районного суда г.Тулы и иными имеющимися в деле доказательствами, которые получили надлежащую правовую оценку в состоявшемся по делу постановлении. 

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления вины ПАО Сбербанк в совершении вмененного правонарушения. 

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В рассматриваемом случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у ПАО Сбербанк имелась возможность для соблюдения требований Федерального закона от 03 июля 2016 года № 230-ФЗ, за нарушение которого ч.1 ст.14.57 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вывод судьи районного суда о наличии в деянии ПАО Сбербанк состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.57 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. Действия общества квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и подлежащего применению законодательства. 

Утверждения в жалобе заявителя о том, что телефонное взаимодействие с должником ФИО1 не состоялось из-за незначительной продолжительности телефонных соединений, отрицание вменяемого административного правонарушения по оказанию психологического давления на заявителя и введение его в заблуждение относительно последствий неисполнения обязательства по кредитному договору, несогласие с количеством коммуникаций исчисленных в течении одной недели и определения начала и конца недели, а также несогласие с указанием наименования кредитора несостоятельны, данные доводы являлись предметом проверки и оценки при рассмотрении дела об административном правонарушении и были обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в постановлении судьи районного суда. Данные доводы основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, в т.ч. Федерального закона от 03 июля 2016 года № 230-ФЗ.

Подпункт «б» п.3 ч.3 ст.7 Федерального закона от 03 июля 2016 года № 230-ФЗ, содержит запрет на непосредственное взаимодействие с должником посредством телефонных переговоров более двух раз в неделю, отсутствует указание на то, что такой запрет распространяется на календарную неделю, в связи с чем судья районного суда правомерно исходил из того, что такой запрет действует в отношении любого промежутка времени, состоящего из семи дней и составляющего одну неделю.

Довод заявителя об отсутствии события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.57 КоАП РФ, основан на не неверном толковании норм права и отмены вынесенного судебного акта не влечет. 

При изложенных обстоятельствах доводы жалобы признаются несостоятельными и расцениваются как избранный способ защиты, чтобы избежать наступления административной ответственности, которые, кроме того, не свидетельствуют об отсутствии вины ПАО Сбербанк в совершении инкриминируемого правонарушения и не освобождают его от административной ответственности, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, не опровергают выводы судьи, а повторяют прежнюю позицию заявителя, исследованную и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебном постановлении, а потому не могут служить основанием для его отмены.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом закона, подлежащего применению в деле, не свидетельствует о том, что судьей районного суда, при производстве по делу допущены нарушения КоАП РФ и предусмотренные им процессуальные требования, в том числе, влекущие ущемление прав лица, привлеченного к административной ответственности, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вопреки доводам жалобы, всем доказательствам, имеющимся в материалах дела об административном правонарушении, судьей районного суда дана надлежащая оценка в постановленном акте, с которой соглашается судья апелляционной инстанции.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов судьи районного суда о доказанности вины ПАО Сбербанк в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Иных обстоятельств, которые, по мнению заявителя, свидетельствовали бы о нарушении права юридического лица на защиту, равно как и обстоятельств, влияющих на правильность состоявшегося по делу постановления судьи районного суда, жалоба не содержит.

Постановление о привлечении ПАО Сбербанк к административной ответственности вынесено в соответствии с требованиями закона. 

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч.1 ст.4.1 КоАП РФ).

При назначении административного наказания учитываются обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч.3 ст.4.1 КоАП РФ).

Указанные требования закона судьей районного суда выполнены в полном объеме. Судья районного суда не усмотрел признаков, характеризующих совершенное административное правонарушение, как малозначительное в силу положений ст.2.9 КоАП РФ.

Учитывая, что административное наказание назначено ПАО Сбербанк в пределах санкции, установленной ч.1 ст.14.57 КоАП РФ, оснований к изменению постановления судьи районного суда в указанной части и применения положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1, статьи 4.1.1 КоАП РФ не имеется. 

В рассматриваемом деле административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.14.57 КоАП РФ, было выявлено в рамках осуществления производства по делу, возбужденному по заявлению гражданина ФИО1 о нарушении ПАО Сбербанк положений Федерального закона от 03 июля 2016 года № 230-ФЗ, а не в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, как предусмотрено ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ.

Кроме того, положения данной нормы применяются за впервые совершённое административное правонарушение. При рассмотрении дела судья районного суда в качестве отягчающего обстоятельства, верно учел повторное совершение однородных правонарушений.

Таким образом, отсутствует вся совокупность условий для замены Обществу административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение, оснований для применения положений ч.2 ст.3.4, ст.4.1.1 КоАП РФ не имеется. 

Доказательств, подтверждающих нахождение ПАО Сбербанк в реестре субъектов малого и среднего предпринимательства не представлено, не установлено таких обстоятельств и при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, в связи с чем отсутствуют основания для применения к назначенному наказанию положений ст.4.1.2 КоАП РФ. 

По своему виду и размеру данное наказание соответствует тяжести содеянного, а также характеру совершенного противоправного деяния.

Постановление о назначении административного наказания вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Ссылка в жалобе на то, что судом не учтены положения Постановления Правительства РФ от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» не является состоятельной, поскольку в отношении ПАО Сбербанк указанный контроль не проводился.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену обжалуемого акта, не установлено. 

При таких обстоятельствах постановление судьи по делу об административном правонарушении сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается. 

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Привокзального районного суда г.Тулы от 26 октября 2023 года, вынесенное в отношении ПАО «Сбербанк России» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.57 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника ПАО «Сбербанк России» по доверенности ФИО3 – без удовлетворения.

В соответствии с п. 3 ст. 31.1 КоАП РФ решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12 - 30.19 КоАП РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья