66RS0051-01-2025-001931-88

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Серов Свердловская область 10 ноября 2025 года 

Серовский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Александровой Е.В., при секретаре судебного заседания Кургановой Ю.Ф., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1385/2025 по иску Общества с ограниченной ответственностью Профессиональной коллекторской организации «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» обратилось в Серовский районный суд Свердловской области к ФИО1 просит взыскать задолженность по договору микрозайма № от 14.08.2013г., заключенному между ООО «МигКредит» и ФИО1 в размере 93 137 руб. 11 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. 00 коп.

В обоснование исковых требований истец указал о том, что 14.08.2013г., между ООО «МигКредит» и ФИО1 был заключен договор микрозайма, который не исполняется надлежащим образом. Право требование взыскания данной задолженности перешло к истцу. Судебный приказ на основании возражения ответчика был отменен. В связи с чем, просит взыскать задолженность. 

Определением Серовского районного суда Свердловской области от 31.07.2025 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований привлечено ООО «МигКредит», принято решение о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства с установлением двух сроков.

Определением от 04.09.2025 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок. В исковом заявлении просил в случае неявки представителя рассмотреть дело в его отсутствие 

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, была извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, указала, что денежные средства не получала, в предоставлении займа ей было отказано. 

Третье лицо ООО «МигКредит» в судебное заседание не явился, о дате времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ суд определил, рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя истца, ответчика, третьего лица.

Суд, оценив доказательства по делу на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законом (п. 3 ст. 807 ГК РФ), в частности порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Частью 2.1 ст. 3 Федерального закона от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)".

Из материалов дела следует, что 14.08.2013 года ФИО1 обратилась в ООО «МигКредит» с офертой № на получение займа с постепенным погашением, в котором ФИО1 предложила заключить с ней договор займа на сумму 30 000 руб., сроком пользования 16 недель, проценты за пользование займом в размере 21 200 руб.. Задолженность подлежит погашению в соответствии с графиком платежей. Сумма платежа – 6 400 руб. 

Пунктом 6 данной оферты заём предоставляется путем денежного перевода без открытия счета с использованием отделений банков-участников системы денежных переводов и платежей CONTACT (КОНТАКТ) (оператором которой является АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО)). Заёмщику для получения займа необходимо в течение 4 рабочих дней с момента получения уведомления компании о предоставлении ему займа явиться в соответствующее отделение банка-участника системы денежных переводов и платежей. 

Согласно пункту 3.3.3 общих условий заключения и исполнения договора займа в ООО «МигКредит», компания вправе уступать, передавать или иным образом отчуждать любые свои права (полностью или частично) по договору займа любому третьему лицу без согласия заёмщика. 

Установлено, что ООО «МигКредит» уступило ООО «Примоколлект» права (требования) к должнику, что подтверждается Договором уступки прав требования (цессии) № Ц/ПК/08/310114 от 31.01.2014 г. 

05.12.2016 между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и ООО «Примоколлект» заключен договор возмездной уступки прав требования (цессии) №, согласно которому последний уступил права требования на задолженность ответчика.

26.11.2021 СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД уступило право требования по договору займа ООО «Региональная Служба Взыскания» на основании договора уступки прав требования № ПК. 

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении. Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Общий объем передаваемых банком и принимаемых Обществом прав (требований) к физическим лицам указывается в Акте приема-передачи прав требования на дату перехода прав, который подписывается обеими сторонами.

Согласно выписке из перечня должников (приложение № 1) от 26.11.2021 к договору уступки прав требования №ПК СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД передал ООО «Региональная Служба Взыскания» право требования задолженности ФИО1 по кредитному договору № от 14.08.2013 г. в сумме 84 650 руб. 41 коп.

Истец 14.10.2024 г. обратился с данным требованием в порядке приказного производства.

28.10.2024 г. на основании заявления ООО «Региональная Служба Взыскания» с ответчика ФИО1 была взыскана задолженность, мировым судьей судебного участка №7 Серовского судебного района Свердловской области, врио мирового судьи судебного участка № 6 Серовского судебного района выдан судебный приказ №2-4237/2024.

На основании возражения ФИО1 27.12.2024 г. судебный приказ был отменен. 

Истец в исковом заявлении просит взыскать с ответчика ФИО1 задолженность в размере 93 137 руб. 11 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.. 

ФИО1 возражает против удовлетворения исковых требований, в связи с тем, что договор займа не заключала, денежные средства не получала. 

В нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик ФИО1 после подачи заявления на получение займа, получала денежные средства в счет принятия исполнения обязательств по договору, то есть позволяющих установить факт заключения спорного договора займа на определенных условиях.

В силу п.1 ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п.2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

По смыслу п.1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитором по сделке может быть передано право (требование), принадлежащее ему на основании обязательства.

Уступка права (требования) допустима при условии, если уступаемое право является бесспорным.

Поскольку в рассматриваемом споре замена кредиторов произведена по обязательству, несуществующему на момент заключения договора уступки прав требования № ПК от 26.11.2021, предметом указанного договора в отношении должника ФИО1 являлось право (требование), не принадлежащее кредитору (цеденту).

При таких обстоятельствах, исковые требования ООО «Региональная Служба Взыскания» удовлетворению не подлежат. 

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Установлено, что истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд. Поскольку исковые требования удовлетворению не подлежат, уплаченная истцом при подаче иска в суд государственная пошлина в указанном выше размере взысканию с ответчика пользу истца не подлежит. 

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью Профессиональной коллекторской организации «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Серовский районный суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 24.11.2025 г.

Председательствующий Е.В. Александрова