Дело № 1-196/2025 

УИД 33RS0014-01-2025-002094-57

Приговор

 Именем Российской Федерации 11 августа 2025 года г. Муром 

Муромский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Кошелева М.А., 

при секретаре Ершовой Е.Н.,

с участием государственного обвинителя Климова Н.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Кулагиной Е.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении 

ФИО1о, персональные данные ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

установил:

Подсудимый ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 г. Мурома и Муромского района Владимирской области от 14 декабря 2021 года, вступившим в законную силу 25 января 2022 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения), и подвергнут административному наказанию в виде штраф в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

14 мая 2025 года примерно в 16 часов 40 минут ФИО1, будучи в соответствии со ст.4.6, ч.2 ст.32.7 КоАП РФ подвергнутым административному наказанию по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, на участке автодороги у дома №5 по ул.Придорожной д.Савково о.Муром Владимирской области управлял автомобилем марки с государственным регистрационным знаком знак . В момент управления указанным автомобилем ФИО1 был остановлен сотрудниками ОСР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Владимирской области. В связи с наличием подозрений на управление транспортным средством в состоянии опьянения инспектором ОСР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Владимирской области Л.К.А. 14 мая 2025 года в 17 часов 05 минут у дома №5 по ул.Придорожной д.Савково о.Муром Владимирской области было проведено освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор Юпитер» с заводским номером 010638, по результатам которого был установлен факт нахождения последнего в состоянии алкогольного опьянения. При этом, концентрация абсолютного этилового спирта в результате употребления ФИО1 веществ, вызывающих алкогольное опьянение, на один литр выдыхаемого им воздуха составила 0,380 мг./л. при допустимом показании 0,16 мг./л. в соответствии с постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 года №1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения». 

Ввиду несогласия ФИО1 с результатами проведенного в отношении него освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при наличии достаточных оснований полагать, что последний управлял транспортным средством в состоянии опьянения ФИО1 14 мая 2025 года в 17 часов 09 минут, находясь у дома №5 по ул.Придорожной д.Савково о.Муром Владимирской области, был направлен инспектором ОСР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Владимирской области Л.К.А. для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в ГБУЗ ВО «Муромский наркологический диспансер» по адресу: 

<

...>. 

Однако, в нарушение абз. 1 п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, в соответствии с которым водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО1 отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с ч.2 примечания к ст.264 УК РФ ФИО1 признается лицом, управляющим транспортным средством, в состоянии опьянения. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью согласился с предъявленным обвинением и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что он понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объёме. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке заявлено ФИО1 своевременно, добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Государственный обвинитель не возражал против особого порядка судебного разбирательства.

Принимая во внимание, что основания и условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюдены, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Проанализировав материалы уголовного дела, суд не усматривает оснований сомневаться в психическом состоянии подсудимого в момент, относящийся к инкриминируемому ему деянию, а также в ходе производства по настоящему уголовному делу, поэтому считает ФИО1 вменяемым. 

Согласно ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ при назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта. В соответствии со ст.15 УК РФ преступление, предусмотренное ч.1 ст.264.1 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести.

ФИО1 не судим, не состоит на учетах у психиатра и нарколога, к административной ответственности за правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность не привлекался, проживает с гражданской женой, двумя малолетними детьми, мамой и бабушкой супруги, являющейся пенсионером по старости и инвалидом, оказывает ей помощь, имеет родителей, являющихся пенсионерами, оказывает им помощь, работает, по месту работы характеризуется положительно как дисциплинированный, исполнительный и квалифицированный, трудолюбивый работник, отзывчивый человек, пользующийся уважением и авторитетом у коллег, по месту жительства характеризуется положительно. 

В соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд признает наличие у виновного двоих малолетних детей, а на основании ч.2 ст.61 УК РФ - наличие у виновного родителей, являющихся пенсионерами, оказание им помощи, оказание помощи бабушке супруги, являющейся пенсионером по старости и инвалидом, признание вины и раскаяние в содеянном.

Суд не усматривает оснований для признания в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание подсудимогоФИО1, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку по смыслу закона указанное обстоятельство должно состоять из активных действий виновного, направленного на сотрудничает с органами предварительного расследования, и может выражаться в том, что он предоставляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляет информацию неизвестную органам предварительного расследования, при этом делает это добровольно, а не под влиянием имеющихся доказательств. Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 совершил преступление в условиях очевидности, поскольку преступление было выявлено и пресечено сотрудниками ГАИ.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о его личности, а также смягчающие наказание обстоятельства, суд считает целесообразным назначить ему наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, которые будут соответствовать целям наказания.

При этом суд учитывает, что ФИО1 является трудоспособным.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые давали бы основания для назначения подсудимому как основного, так и дополнительного наказания с применением положений ст.64 УК РФ суд не усматривает.

В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами ФИО1 следует исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст.81 УПК РФ суд решает вопрос о вещественных доказательствах и полагает, что диск с видеозаписями следует хранить при деле, автомобиль марки с государственным регистрационным знаком знак надлежит считать возвращенным по принадлежности К.А.В. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307 - 309, 316 УПК РФ, суд 

приговорил:

ФИО1о признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 250 часовс лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами исчислять с момента вступления приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства диск с видеозаписями хранить при деле, автомобиль марки с государственным регистрационным знаком знак считать возвращенным по принадлежности К.А.В. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Муромский городской суд Владимирской области в течение 15 суток со дня провозглашения, с учетом требований ст.317 УПК РФ.

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Муромский городской суд Владимирской области в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, при условии, что он являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, а осужденным содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения и приговора, вступивших в законную силу. В случае же пропуска указанного срока, а также в том случае, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: М.А. Кошелев