Дело № 2-2707/2020

25RS0002-01-2020-004164-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июля 2020 года город Владивосток

Фрунзенский районный суд города Владивостока Приморского края в составе председательствующего Богут Е.Б., при ведении протокола помощником судьи Манохиной Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «СО «Талисман» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, 

УСТАНОВИЛ:

АО «СО «Талисман» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 100 000 руб. и судебных расходов в сумме 3 200 руб., указав, что 26.11.2019 страховщик по заключенному с ответчиком договору страхования возместил последнему причиненный его автомобилю ущерб в размере 100 000 руб. Однако 29.11.2019 в Общество поступило Экспертное исследование №, выполненное ООО «Антарес», согласно которого повреждения на автомобиле ответчика не могли образоваться при обстоятельствах ДТП, произошедшего дата.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии. 

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом заказным письмом с уведомлением. Конверт возвращен в адрес суда за истечением срока хранения. 

В соответствии с п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Учитывая, что обязанность суда по заблаговременному извещению ответчика о месте и времени судебного заседания исполнена, ответчик за получением судебного извещения в почтовое отделение не явился, а своевременное рассмотрение гражданского дела не может быть поставлено в зависимость от недобросовестного бездействия ответчика, руководствуясь ст. ст. 165.1 ГК Российской Федерации, 117 ГПК Российской Федерации, суд признает ответчика извещенным надлежащим образом.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещалось о дате судебного заседания, конверт возвращен за истечением срока хранения. 

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 обратился в АО «СО «Талисман» с заявлением о выплате страхового возмещения, ссылаясь на повреждение принадлежащего ему автомобиля марки 

<

...> государственный регистрационный знак № в результате ДТП, произошедшего от дата с участием автомобиля марки № под управлением ФИО4

Исполняя свои обязательства в рамках договора ОСАГО, страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 100 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от 26.11.2019. 

Однако впоследствии страховщиком установлено, что заявленные повреждения транспортного средства ФИО1 не могли образоваться в результате ДТП, произошедшего дата. 

11.03.2020 в адрес ответчика направлена претензия, в которой ему предложено вернуть перечисленное страховое возмещение. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

Когда обязанность по выплате страхового возмещения исполнена без необходимых для этого правовых оснований (в отсутствие страхового случая), ошибочно выплаченная сумма подлежит возврату как неосновательное обогащение.

Учитывая, что заявленный ФИО1 страховой случай не наступил, поскольку принадлежащий ему автомобиль 

<

...> государственный регистрационный знак № не имеет повреждений, полученных при исследуемом ДТП, а следовательно, на стороне ответчика, получившего в отсутствие правовых оснований страховое возмещение размере 100 000 руб., возникло неосновательное обогащение на указанную сумму.

При подаче искового заявления истцом в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ оплачена госпошлина в размере 3 200 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «СО «Талисман» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «СО «Талисман» неосновательное обогащение в размере 100 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 200 руб. 

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения – 29.07.2020.

Судья Е.Б. Богут