Дело № 2- 1191/2017

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

19 октября 2017 года.

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Е.А.Бабеншевой

при секретаре А.А.Рыбенковой

с участием истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску ФИО1 и его представителя адвоката Куликова С.А., ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску ФИО2 и его представителя адвоката Гавриловой Е.В. рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Муроме Владимирской области гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о прекращении права общей долевой собственности, разделе жилого дома и земельного участка в натуре, и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о прекращении права общей долевой собственности, разделе жилого дома и земельного участка в натуре, о выплате денежной компенсации,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и просит:

1) разделить жилой дом в натуре, находящийся по адресу: .... в следующем порядке:

-ФИО1 выделяется в собственность квартира Ml, состоящая из следующих помещений: №1(площадь 21,9 кв.м) + №10(площадь 20,6 кв.м.) + №9(площадь 3,4 кв.м.) + №8(площадь 2,1кв.м.) + №7(площадь 9,8 кв.м.) + №2(площадь 10,9 кв.м.) + №3(площадь 7,1 кв.м.) = 75, 8кв.м.;

-ФИО2 выделяется в собственность квартира Х°2, состоящая из следующих помещений: №4(площадь 13,2.кв.м.) + №5(площадь 17,9 кв.м.) + №6(площадь 9,7 кв.м.) = 40, 8 кв.м.

2) разделить земельный участок, площадью 699 кв.м., находящийся по адресу:...., передав в собственность:

-ФИО1 земельный участок в соответствии с причитающейся ему долей 1/2, площадью 349 кв.м., ограниченный точками: 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12,1;

-ФИО2 земельный участок в соответствии с причитающейся ему долей 1/2, площадью 350 кв.м., ограниченный точками: 12,11,10,9,8,13,14,15,16,17,18,19,20,21,12.

3) прекратить право общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 на жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу: ....

В обоснование заявленных требований истец указал, что он и ответчик являются сособственниками жилого дома и земельного участка по адресу: .... Между сторонами сложился фактический порядок пользования домом, хозяйственными постройками и земельным участком, который не соответствует идеальным долям в праве собственности. Так, в пользовании ФИО1 находится часть дома и земельного участка, по площади менее, чем приходится на его идеальную долю. В добровольном порядке соглашение по разделу между сторонами не достигнуто, в связи с чем, он вынужден обратиться в суд с настоящими требованиями.

ФИО2 предъявил встречный иск к ФИО1 и просит:

1) прекратить право общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 на жилой дом с кадастровым номером (номер) по адресу: ....

2)разделить в натуре жилой дом кадастровым номером № 33:26:010606:98 по адресу: .... по первому варианту раздела, согласно заключению эксперта № 120/16.1,27.1 от 15.09.2017 г. (схема № 1а), выделив в собственность:

ФИО2

-кухню № 3, площадью 9,2 кв.м.;

-жилую комнату № 4, площадью 11,1 кв.м.;

-жилую комнату № 5,площадью 18,0 кв.м.;

-жилую комнату № 6, площадью 9,5 кв.м.;

-пристройку (лит.а), площадью 18,6 кв.м. 

ФИО1

жилое помещение № 1, площадью 21,8 кв.м.; • кухню № 2, площадью 10,7 кв.м.;

коридор № 7, площадью 9,9 кв.м.;

прихожую № 8, площадью 2,0 кв.м.;

санузел, площадью 4,1 кв.м.;

жилую комнату № 10, площадью 20, 3 кв.м.

3)обязать ФИО2 выплатить ФИО1 компенсацию в размере 64 800 (шестьдесят четыре тысячи восемьсот) рублей.

4)прекратить право общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером (номер) по адресу: ....

5)разделить в натуре земельный участок с кадастровым номером (номер), по адресу: .... по третьему варианту раздела земельного участка с учетом первого варианта раздела жилого дома, согласно заключения эксперта № 12046.1, 27.1 от 15.09.2017 г. (схема № 2а.3), выделив в собственность:

ФИО2:

-часть земельного участка площадью 363 кв.м. справа по главному фасаду дома с расположенными на нем хоз. строениями:

-туалетом (лит. Г4), площадью 1,0 кв.м.

ФИО1

- часть земельного участка площадью 336 кв.м. слева по главному фасаду дома с расположенными на нем хоз.строениями:

сараем (лит. Г8) площадь 15, 2 кв.м.;

сараем (лит. Г9) площадью 11,2 кв.м.;

навесом (лит. ПО), площадью 6,6 кв.м.

Граница между частями земельного участка, выделяемыми ФИО2 и ФИО1 проходит по точкам №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 11, согласно схеме № 2а.3 заключения эксперта № 120/16.1, 27.1 от 15.09.2017 г

Во встречном иске указано, что ФИО2 настаивает на варианте раздела жилого дома, хозяйственных построек и земельного участка в соответствии с фактическим порядком пользования, поскольку в этом случае стороны не понесут расходы на переоборудование.

В судебном заседании истец-ответчик ФИО1 свои первоначальные требования поддержал, против удовлетворения встречного иска возражал. ФИО1 и его представитель адвокат Куликов С.А. настаивали на варианте раздела дома и земельного участка в соответствии с идеальными долями, предложив распределить расходы по переоборудованию пропорционального размеру идеальных долей сособственников в праве собственности.

Ответчик-истец ФИО2 и его представитель адвокат Гаврилова Е.В. против удовлетворения первоначального иска возражали, встречные требования поддержали по изложенным основаниям.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Как указано в п.п.1,2,3 ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Исходя из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.1980 N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ). Выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования.

В соответствии с п. 7 указанного Постановления поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.

ФИО1 является собственником 65/100 доли в праве на жилой дом площадью 117,1 кв.м., и 1/2 доли в праве на земельный участок площадью 699 кв.м., расположенный в ....

ФИО2 принадлежит на праве собственности 35/100 доли в праве на указанный жилой дом и 1/2 доли в праве на данный земельный участок.

Спорное домовладение состоит из жилого дома (основное строение лит.А, пристройки лит.А1,А2,А4), холодной пристройки лит.а, хозяйственных построек: туалет лит.Г4, сараи лит.Г8,Г9,навес лит.Г10.

Другие постройки навес лит.б, сарай лит.Г5,баня лит.Г6,навес лит.Г7 в техническом паспорте домовладения не обозначены, обладают признаками самовольных построек, в связи с чем разделу не подлежат.

Жилой дом сторон имеет центральное газоснабжение и холодное водоснабжение, автономное горячее водоснабжение и водоотведение, центральное электроснабжение.

Стороны проживают в доме, пользуются хозяйственными постройками и земельным участком, порядок пользования между ними сложился.

Так, ФИО1 пользуется помещениями основных строений (лит. А, А1 А2, А3, А4): жилой комнатой № 1;кухней № 2;коридором № 7;прихожей № 8;санузлом № 9;жилой комнатой № 10;хоз. строениями домовладения: сараем (лит. Г8);сараем (лит. Г9);навесом (лит. Г10).

ФИО2 пользуется помещениями основных строений (лит. А, Аь А2, А3, А4): кухней № 3; жилой комнатой № 4; жилой комнатой № 5; жилой комнатой № 6; пристройкой (лит. а) жилого дома; хоз. строениями домовладения: туалетом (лит. Г4).

Судом по ходатайству истца по первоначальному иску проведена судебная экспертиза, выполненная частным учреждением «Владимирское бюро судебной экспертизы».

Согласно заключению эксперта имеется два варианта раздела жилого дома: в соответствии со сложившемся порядком пользования и в точном соответствии с идеальными долями собственников. При этом оба варианта являются технически возможными без несоразмерного ущерба назначению жилого дома и вспомогательных помещений.

Учитывая то обстоятельство, что участники права общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доли в праве на него, а ФИО1 категорически не согласен с выплатой ему денежной компенсации за уменьшение его идеальной доли, то суд полагает возможным произвести раздел жилого дома (основное строение площадью 117,1 кв.м) между сособственниками по второму варианту заключения экспертизы в соответствии с идеальными долями сособственников.

Таким образом, в собственность ФИО1 выделяются помещения ( лит. А1,А2,А3,А4) жилая комната № 1 площадью 21,8 кв.м., кухня № 2 площадью 10,7 кв.м., часть кухни № 3 ( №3*) площадью 7 кв.м., коридор № 7 площадью 9,9 кв.м., прихожая № 8 площадью 2 кв.м., санузел № 9 площадью 4,1 кв.м., жилая комната № 10 площадью 20,3 кв.м, хозяйственный постройки сарай лит. Г8, сарай лит.Г9, навес лит.Г10.

ФИО2 переходят в собственность помещения ( лит.А,А1,А2,А3,А4): часть кухни № 3 и жилая комната № 4 ( № 3,4**) площадью 13,3 кв.м, жилая комната № 5 площадью 18 кв.м., жилая комната № 6 площадью 9,5 кв.м., а также хозяйственная пристройка лит.а площадью 18,6 кв.м. и хозяйственное строение лит. Г4.

Из заключения эксперта следует, что второй вариант раздела жилого дома выполнен в соответствии с идеальными долями сособственников в основном строении (лит. А.А1,А2,А3,А4), и денежной компенсацией в части передачи хозяйственных строений с ФИО1 в пользу ФИО2 в сумме 9900 рублей.

С учетом необходимости соблюдения баланса интересов сторон, а также доступа сторон к помещениям, которые необходимо переоборудовать для выполнения раздела дома, суд полагает необходимым распределить работы по переоборудованию между сторонами следующим образом:

На ФИО1 следует возложить выполнить следующие работы в части жилого дома, переданной ему в собственность: устройство проема между кухней № 2 и кухней № 3*,переоборудование системы отопления, переоборудование системы электроснабжения.

Также следует обязать ФИО2 выполнить следующие работы в части жилого дома, переданной ему в собственность: демонтаж перегородки между кухней № 3 и № 4 (в помещении № 3,4**), переоборудование системы электроснабжения, переоборудование системы газоснабжения с переносом индивидуального газового котла, газовой плиты, счетчика газа, переоборудование системы отопления с подключением к вновь установленному индивидуальному газовому котлу, переоборудование системы водоснабжения с переносом мойки, водонагревателя, переоборудование системы водоотведения с переносом мойки и устройством нового накопителя сточных вод, выполнить устройство разделяющей перегородки в кухне № 3.

Согласно ст.249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Стоимость работ по переоборудованию составляет сумму 94 494 рублей, соответственно, на долю ФИО1 приходится 61 424 руб. ( 65/100 доли), на долю ФИО2 - 33 070 руб. Поскольку стоимость работ, которые обязан выполнить ФИО1, составляет сумму 17 188 руб., а ФИО2 обязан выполнить работы на сумму 63 718 руб., то с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежит взысканию компенсация в размере 44 236 рублей.

Вместе с тем требования первоначального и встречного исков о разделе земельного участка не подлежат удовлетворению.

Согласно п.1 ст.11.4 ЗК РФ при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование.

Нормами ст.11.9 ЗК РФ установлены требования к образуемым и измененным земельным участкам, в частности, они должны отвечать определяемым градостроительными регламентами предельным (максимальным и минимальным) размерам земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты.

При разделе земельного участка и выделе из него доли в натуре происходит образование новых земельных участков, на которых распространяется земельное и градостроительное законодательство, действующее на момент их образования.

Спорный земельный участок с кадастровым номером (номер) имеет площадь 699 кв.м., разрешенное использование « для индивидуального жилищного строительства», на долю ФИО1 и ФИО2 приходится по 349,5 кв.м.

Вместе с тем, согласно ст.38 Правил землепользования и застройки, утвержденных решением Совета народных депутатов округа Мурома от 29 декабря 2012 года № 301, предельный минимальный размер земельного участка для объектов индивидуального жилищного строительства составляет 400 кв.м.

Следовательно, на долю сособственников приходится площадь, менее минимальной, и участки, образуемые в результате раздела, не соответствуют предельным минимальным нормам.

Данные обстоятельства свидетельствуют о неделимости земельного участка, что является основанием для отказа в данной части заявленных требований.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку решение суда о разделе домовладения между сособственниками выносится в отношении обеих сторон спора, то расходы на проведение экспертизы распределяются между ними в равных долях.

ФИО3 оплатил проведение экспертизы в сумме 59 545 рублей, следовательно, с ФИО2 в его пользу подлежат взысканию расходы в сумме 29 772 рубля 50 копеек.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск ФИО1 и встречный иск ФИО2 удовлетворить частично. 

Разделить жилой дом площадью 117,1 кв.м. с кадастровым номером (номер), расположенный по адресу: .... согласно заключению экспертизы № 120/16.1,27.1, выполненному 15 сентября 2017 года частным учреждением «Владимирское бюро судебной экспертизы», по второму варианту ( схема 1б к заключению эксперта).

Выделить в собственность ФИО1 помещения жилого дома площадью 117,1 кв.м. с кадастровым номером (номер), расположенный по адресу: ...., ( лит. А1,А2,А3,А4) жилую комнату № 1 площадью 21,8 кв.м., кухню № 2 площадью 10,7 кв.м., часть кухни № 3 ( №3*) площадью 7 кв.м., коридор № 7 площадью 9,9 кв.м., прихожую № 8 площадью 2 кв.м., санузел № 9 площадью 4,1 кв.м., жилую комнату № 10 площадью 20,3 кв.м.

Выделить в собственность ФИО1 хозяйственный постройки сарай лит. Г8, сарай лит.Г9, навес лит.Г10.

Выделить в собственность ФИО2 помещения жилого дома площадью 117,1 кв.м. с кадастровым номером 33:26:010606:98, расположенный по адресу: .... ( лит.А,А1,А2,А3,А4) часть кухни № 3 и жилую комнату № 4 ( № 3,4**) площадью 13,3 кв.м, жилую комнату № 5 площадью 18 кв.м., жилую комнату № 6 площадью 9,5 кв.м., а также хозяйственную пристройку лит.а площадью 18,6 кв.м. и хозяйственное строение лит. Г4.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежную компенсацию за отклонение от идеальной доли сособственника в части передачи хозяйственных строений в сумме 9 900 рублей.

Обязать ФИО1 выполнить следующие работы в части жилого дома, переданной ему в собственность: устройство проема между кухней № 2 и кухней № 3*,переоборудование системы отопления, переоборудование системы электроснабжения.

Обязать ФИО2 выполнить следующие работы в части жилого дома, переданной ему в собственность: демонтаж перегородки между кухней № 3 и № 4 (в помещении № 3,4**), переоборудование системы электроснабжения, переоборудование системы газоснабжения с переносом индивидуального газового котла, газовой плиты, счетчика газа, переоборудование системы отопления с подключением к вновь установленному индивидуальному газовому котлу, переоборудование системы водоснабжения с переносом мойки, водонагревателя, переоборудование системы водоотведения с переносом мойки и устройством нового накопителя сточных вод.

Обязать ФИО2 выполнить устройство разделяющей перегородки в кухне № 3.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 возмещение расходов на производство работ по переоборудованию в сумме 44 236 рублей.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО2 и ФИО1 на жилой дом площадью 117,1 кв.м. с кадастровым номером (номер) расположенный по адресу: ....

В удовлетворении остальных требований ФИО1 и ФИО2, в том числе о разделе земельного участка, отказать. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 возмещение расходов за производство экспертизы в сумме 29 772 рубля 50 копеек.

На решение могут быть поданы апелляционные жалобы во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий судья Е.А.Бабеншева