Дело № 2-287/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 декабря 2019 года Пущинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Трофимова М.М.,

с участием истца ФИО3, представителя истца адвоката Кожухова А.В., ответчика ФИО4, представителя ответчика адвоката Кононова А.Я.,

при секретаре Кремнёвой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л :

Истец просит суд взыскать с ФИО4 в качестве неосновательного обогащения 900 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины и оплате услуг адвоката в размере 15 000 рублей. 

Свои требования истец обосновывает тем, что истцу на праве собственности принадлежал автомобиль марки Ситроен С-кроссер. 14 июня 2011 года истец выдал на имя ФИО4 доверенность на право управления и распоряжения указанным транспортным средством, согласно которой предоставил ответчику право управления и распоряжения автомобилем, а так же право продажи автомашины за цену и на условиях по своему усмотрению, однако по мнению истца фактически между сторонами был заключен договор купли-продажи указанного автомобиля. Стоимость автомашины стороны на тот момент определили в размере 900 000 рублей. Всю сумму ответчик должен был передать истцу после реализации автомобиля по первому требованию. В 2019 году истцу стало известно, что в 2011 году автомобиль был снят с учета в связи с его отчуждением и продажей. Однако, до настоящего времени ответчик не передал истцу денежные средства, вырученные в результате продажи автомобиля, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд. 

В судебном заседании истец и представитель истца, исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Также указали на то, что автомобиль передавался с тем условием, что если он будет продан, то денежные средства, полученные в результате его продажи, должны быть переданы ответчиком истцу.

В судебном заседании ответчик, представитель ответчика возражали против удовлетворения исковых требований, заявили о пропуске истцом срока исковой давности. Так же пояснили, что ответчик никогда не обещал истцу ФИО3 продать спорный автомобиль и вернуть деньги. Сумма в 900 000 рублей не упоминалась и не оговаривалась. Налоги истцу за спорный автомобиль перестали начислять с 2012 года, в связи с чем, он не мог не знать о том, что его автомобиль продан. Так же указали, что 14.06.2011 между истцом и ответчиком состоялась сделка по купле-продаже земельного участка и спорный автомобиль был зачтен, как часть оплаты, за приобретаемый истцом земельный участок.

Заслушав стороны и представителей сторон, изучив материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению.

Материалами дела установлено, что в 2011 году ФИО3 на праве собственности принадлежало транспортное средство марки CITROEN C-CROSSER, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер №

14.06.2012 истец ФИО3 выдал ответчику ФИО4 нотариально удостоверенную доверенность, зарегистрированную в реестре за № 2-4201, в соответствии с которой уполномочил ФИО4 управлять и распоряжаться автомобилем CITROEN C-CROSSER, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак №, следить за его техническим состоянием, быть его представителем в ГИБДД, с правом замены номерных узлов и агрегатов, изменения цвета, снятия и постановки на учет в ГИБДД, получения государственных регистрационных знаков, с правом получения, продления срока действия и замены регистрационного знака "Транзит", прохождения технического осмотра и инструментального контроля, внесения изменений в учетные данные и регистрационные документы, в том числе в ПТС (паспорт транспортного средства), получения свидетельств о регистрации, паспортов, регистрационных знаков транспортных средств взамен утраченных, непригодных для пользования, не соответствующих действующим стандартам или утвержденным в установленном порядке образцам либо срок действия которых истек, в том числе ПТС и регистрационного знака "Транзит", с правом постановки на временный учет и снятия с временного учета, продажи за цену и на условиях по своему усмотрению, мены, получения денег, залога, аренды, с правом заключения договора страхования, внесения в действующий договор страхования изменений, а также расторжения и получения денежных средств при его расторжении, внесения в страховой полис иных лиц, допущенных к управлению транспортным средством, получения страхового возмещения, утилизации и выбраковки транспортного средства, получения свидетельств и других технических документов на высвободившиеся номерные узлы и агрегаты, продажи этих узлов и агрегатов, а также иных запасных частей за цену и на условиях по своему усмотрению с правом получения денег за них, получения вышеуказанного автомобиля на штрафных стоянках, отправки железнодорожным транспортом и получения на железной дороге по месту назначения, с правом выезда за границу, уплачивать необходимые пошлины и сборы, заключать любые договоры гарантийного обслуживания вышеуказанного автомобиля, вносить в них необходимые изменения и представлять интересы истца в случае гарантийного и иного обслуживания.

Доверенность выдана сроком на один год с правом передоверия. Истец передал ответчику принадлежащий ему на праве собственности спорный автомобиль со всеми документами на него.

В период действия вышеуказанной доверенности ответчик ФИО4 произвел действия по продаже автомобиля. Так 01.10.2011 между ответчиком и ФИО1 был заключен договор купли-продажи спорного автомобиля. Цена автомобиля была установлена в размере 200 000 (карточка учета транспортного средства в деле). Срок действия доверенности закончился 13.06.2012.

Согласно ответу на запрос из Межрайонной ИФНС России № 11 по Московской области, сведения о налоговых обязательствах ФИО3 в отношении транспортного средства CITROEN C-CROSSER, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак №, представлены только за период времени с 2008 по 2011 годы. В 2011 году автомобиль был снят с регистрационного учета.

В ходе судебного заседания была допрошена в качестве свидетеля ФИО2, которая пояснила, что спорный автомобиль был передан ответчику в счет оплаты по договору купли-продажи земельного участка.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст.ст. 196, 199, 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ. Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Положения части шестой статьи 152 ГПК РФ, действуя с учетом абзаца третьего части четвертой статьи 198 ГПК РФ, предусматривают, что при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу, поскольку исследование иных обстоятельств спора не может повлиять на характер принимаемого судебного решения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, 

что истцом пропущен срок исковой давности по обращению в суд за возвратом денежных средств так, как истец ФИО3 в 2011 году в соответствии со ст. 209 ГК РФ, как собственник распорядился принадлежащим ему правом, выдал ответчику доверенность на один год на право распоряжения транспортным средством. Действуя разумно и добросовестно, истец должен был узнать о продаже спорного автомобиля в 2012 году, поскольку выдавая доверенность истец должен был понимать, что по истечению ее срока действия (13.06.2012), если спорный автомобиль не был реализован, то он должен был быть возвращен ему, как владельцу. Доводы стороны истца о том, что истцу не было известно о продаже автомобиля в 2012 году, поскольку даже после истечения срока действия доверенности он не возражал против использования автомобиля ответчиком, и при этом не имел оснований полагать, что автомобиль был продан, а также о нарушении своих прав и о продаже спорного транспортного средства, он узнал только в 2019 году отклоняются судом, поскольку согласно представленному в материалах дела ответу из Межрайонной ИФНС России № 11 по Московской области усматривается, что начиная с 2012 года истцом не производилась оплата транспортного налога за спорный автомобиль, что в свою очередь давало основания истцу полагать, что он более не является собственником объекта налогообложения. 

При таких обстоятельствах, с учетом вышеприведенных норм материального права, срок для обращения в суд с исковым заявлением к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, исчисление которого производится с момента, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права, является пропущенным и восстановлению не подлежит, так как является пресекательным, при этом суд учитывает, что о нарушении своих прав истец должен был узнать в период времени с 13.06.2012 (срок окончания действия доверенности) по 10.11.2013 года (срок уплаты транспортного налога за 2012 год согласно закону Московской области от 16.11.2002 N 129/2002-ОЗ (ред. от 19.01.2011) "О транспортном налоге в Московской области"), в то время как в суд истец обратился 30.09.2019, то есть по истечению общего трехгодичного срока исковой давности, установленного статьей 196 ГК РФ. Более того, суд полагает, что истец, действуя разумно и осмотрительно, с 13.06.2012 должен был интересоваться судьбой спорного автомобиля, который был передан ответчику, в том числе и с правом его отчуждения.

В связи с отказом в удовлетворении иска понесенные судебные расходы возмещению истцу не подлежат.

Руководствуясь ст. 1102, 196, 199, 200 ГК РФ и в соответствии со ст.ст. 194-197, 196, 199, 200 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ФИО3 о взыскании с ФИО4 неосновательного обогащения в размере 900 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Мособлсуд через Пущинский городской суд.

Председательствующий судья: подпись Трофимов М.М.

Полный текст решения изготовлен 09 декабря 2019 года.

Председательствующий судья: подпись Трофимов М.М.

.