Дело № 2-1268/2020

УИД 03RS0013-01-2020-001659-48

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 сентября 2020 года г. Нефтекамск РБ 

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи А.А. Хановой, при секретаре Русиевой Н.Г., с участием представителя ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» Уральский банк ПАО Сбербанк к наследнику умершего заемщика ФИО2 о взыскании задолженности по кредитной карте, 

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» Уральский банк ПАО Сбербанк обратилось с исковым заявлением к наследственному имуществу умершего заемщика ФИО2 о взыскании задолженности по кредитной карте. Иск обоснован тем, что между ПАО «

<

данные изъяты>» и ФИО2 был заключен кредитный договор № от 22.06.2015 на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты. ФИО2 была выдана кредитная карта Visa Gold №№. Также ответчику открыт счет №. Сумма задолженности по кредитному договору за период с 05.08.2019 по 15.05.2020 (включительно) составляет 119 595,11 рублей, в том числе, просроченный основной долг 99 906,06 рублей, просроченные проценты 19 689,05 рублей. Заемщик ФИО2 умер 24.07.2019, последний платеж по кредиту внесен 18.07.2019. Просят взыскать указанную задолженность из наследственного имущества ФИО2, а также судебные расходы по государственной пошлине в размере 3 591,90 рублей.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела судебной повесткой. Представитель истца направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещена, направила представителя.

Представитель ответчика в судебном заседании не признал исковые требования в связи с тем, что окончательный счет не был выставлен, процент завышен, банк знал, что ФИО2 умер, но ФИО3 претензию не направил. Просил применить срок исковой давности, применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить проценты и неустойку по договору. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 и нотариус Д.Е.Б. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены.

Суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности, считает, что исковые требования ПАО «Сбербанк России» подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация, обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.1, 2 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п.1,3 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

В ходе судебного заседания установлено, что на основании заявления ФИО2 на получение кредитной карты между ОАО «

<

данные изъяты>» и ФИО2 был заключен кредитный договор № от 22.06.2015 на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты. ФИО2 была выдана кредитная карта Visa Gold №. Также ответчику открыт счет №. 

Подписанные заемщиком индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты в совокупности с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «

<

данные изъяты>, Памяткой держателя карт, Памяткой по безопасности при использовании карт, заявлением на получение кредитной карты, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО 

<

данные изъяты> физическим лицам, в совокупности являются заключенным между Клиентом и банком договором на выпуск и обслуживание кредитной карты, Анкетой на получение кредитной карты являются договором на предоставление держателю возобновляемой кредитной линии.

Согласно условиям договора установлена процентная ставка за пользование кредитом 25,9% годовых; неустойка за несвоевременное погашение суммы обязательного платежа 36% годовых. Кредитный лимит установлен в размере 25 000 рублей. Согласно п. 4.1.3 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «

<

данные изъяты>» держатель карты обязан ежемесячно до наступления Даты платежа пополнить счет карты на сумму обязательного платежа, указанного в отчете. Заемщик ФИО2 воспользовался денежными средствами из суммы кредитования, что подтверждается расчетом задолженности, доказательств обратно суду не представлено.

ФИО2 умер 24.07.2019. 

В ходе рассмотрения дела, представителем ответчика было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд. Оценивая заявленное ответчиком ходатайство, суд приходит к следующему.

Статьей 195 ГК РФ установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В соответствии с ч.2 ст.199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса, согласно которой если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Принимая во внимание, что условиями договора предусмотрен возврат кредита и оплата процентов периодическими платежами, ежемесячно, то срок исковой давности, в данном случае, подлежит исчислению применительно к каждому периоду и соответствующему платежу.

В соответствии со ст.201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления. В силу п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Судом установлено, что последний платеж по кредиту внесен 18.07.2019. Из отчета по кредитной карте, представленного ПАО «

<

данные изъяты>» Уральский банк ПАО Сбербанк на CD диске, следует, что на 27.06.2019 основной долг по указанному кредиту составлял 99999,47 рублей, из которого сумма обязательного платежа 3 999,98 рублей, сумма процентов 1 906,59 рублей. Просроченные платежи отсутствовали. В следующий расчетный период с 28.06.2019 по 27.07.2019 общая задолженность составила 102 286,69 рублей (срок оплаты не наступил), сумма обязательного платежа 6 376,87 рублей. Просроченные платежи отсутствовали.Изучив движение денежных средств по счету ФИО2, суд приходит к выводу, что оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности в данном случае не имеется, поскольку на момент смерти заемщика просроченная задолженность отсутствовала. Срок оплаты имеющейся задолженности не наступил, при жизни ФИО2 регулярно пополнял счет карты в размере, достаточном для погашения задолженности в соответствии с условиями кредитного договора. 

В силу ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. В соответствии со ст.1114 ГК РФ днем открытия наследства является день смерти гражданина. 

Согласно п.1 ст.1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В силу ч.1 ст.1152, ст.1153 ГК РФ ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В силу ч.1 ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 ГК РФ). 

Согласно наследственному делу № Некоммерческой организации «

<

данные изъяты>» нотариального округа г.Нефтекамск РБ нотариуса Д.Е.Б., установлено, что с заявлением о принятии наследства, открывшегося после смерти ФИО2 обратилась мать - ФИО3. Супруга умершего – Ф.Г.Д. отказалась от принятия наследства. 

Наследственное имущество состоит из 1/5 доли в праве общей собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес> рыночная стоимость квартиры 2 377 201,27 руб. (2 377 201,27 / 5= 475 440,25 рублей это 1/5 доля в квартире); 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>, рыночная стоимость квартиры 1 444 953,66 рублей (1 444 953,66 рублей / 2 = 722 476,83 рублей – это 1/2 доля). Автомобиля 

<

данные изъяты> 2012 года выпуска, сведения о стоимости отсутствуют. Сведений об ином наследственном имуществе суду не представлено, а судом не добыто. Стоимость наследственного имущества, принятого ФИО3 после смерти сына ФИО2 составляет 1 197 917,08 рублей (475 440,25+ 722 476,83).

При таких обстоятельствах, следует признать ФИО3 принявшей наследство после смерти ФИО2

Согласно представленному истцом расчету задолженность по кредитному договору за период с 05.08.2019 по 15.05.2020 (включительно) составляет 119 595,11 рублей, в том числе, просроченный основной долг 99 906,06 рублей, просроченные проценты 19 689,05 рублей.

Суд проверил расчет задолженности, произведенный истцом в соответствии с условиями кредитного договора, на предмет соответствия положениям ст.319 Гражданского кодекса РФ, определяющей очередность погашения требований по денежному обязательству. Суд считает, что распределение поступающих от заемщика денежных средств, в счет исполнения обязательств по кредитному договору, производилось истцом в соответствии с положениями ст.319 ГК РФ.

Вопреки доводам представителя ответчика, отсутствие направленной претензии и окончательного счета, не является обязательным досудебным порядком по данному спору, поскольку срок исполнения обязательства уже наступил. Довод представителя ответчика о завышенных процентах, о возможности применения к процентам положений ст. 333 ГК РФ суд считает несостоятельным, поскольку в данном случае, процент установлен договором, и он не превышает среднерыночный процент, установленный ЦБ РФ. 

Согласно п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением. Поскольку обязательства по договорам займа не прекращаются в связи со смертью заемщика, они переходят к наследникам в порядке правопреемства в полном объеме в пределах стоимости наследственного имущества.

В соответствии с п. 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (статьи 810, 819 ГК РФ).

В соответствии с п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 9 от 29.05.2012 «О судебной практике по делам о наследовании» стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Поскольку после смерти ФИО2 выплаты по договору не производились (в том числе по истечении срока для принятия наследства), смертью должника обязательства по договорам не прекратились, так как данный случай не подпадает под действие ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации, постольку кредитор правомерно продолжал начислять проценты за пользование займом.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО3, как принявшей наследство после смерти сына ФИО2, задолженности по кредитному договору, поскольку с учетом вышеприведенных требований действующего законодательства размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, в том числе и в части начисленных процентов за пользование кредитом, определяется на момент вынесения решения суда, а не на день смерти наследодателя.

Согласно ст. 1112 Гражданского кодекса РФ наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Изучив материалы наследственного дела, суд приходит к выводу, что стоимость наследственного имущества, открывшегося после смерти ФИО2 и принятого ответчиком, превышает сумму задолженности по кредитному договору.

Таким образом, задолженность по кредитному договору за период с 05.08.2019 по 15.05.2020 (включительно) составляет 119 595,11 рублей, в том числе, просроченный основной долг 99 906,06 рублей, просроченные проценты 19 689,05 рублей, и подлежит взысканию с ответчика в пользу ПАО «Сбербанк России».

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ, положений п.5 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд присуждает возместить истцу с ответчика судебные расходы в виде госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитной карте, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ПАО «Сбербанк России» Уральский банк ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору от 22.06.2015 за период с 05.08.2019 по 15.05.2020 (включительно) в размере 119 595,11 рублей, в том числе, просроченный основной долг 99 906,06 рублей, просроченные проценты 19 689,05 рублей. А также взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 3 591,90 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня составления в окончательной форме через Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан.

Мотивированное решение составлено 14.09.2020.

Судья подпись А.А.Ханова 

Копия верна. Судья: А.А.Ханова