ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Кадом 20 августа 2019 года 

Кадомский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Копейкина С.Н., 

с участием государственного обвинителя – и.о. прокурора Кадомского района Рязанской области Белозёрова А.Н.,

подсудимого ФИО12, 

защитника - адвоката Адвокатского кабинета Адвокатской палаты Рязанской области ФИО13, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Поповой И.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Кадомского районного суда материалы уголовного дела №1-37/2019 в отношении 

ФИО12, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

12.03.2019 года приговором мирового судьи судебного участка №35 судебного района Кадомского районного суда Рязанской области по ч.1 ст.160 УК РФ к наказанию в виде 130 часов обязательных работ,

18.04.2019 года Кадомским районным судом Рязанской области по ст.264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, неотбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, на момент постановления настоящего приговора составляет 1 год 7 месяцев 29 дней,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, п.«б» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.115, ч.1 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО12 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

Около 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 распивал спиртное совместно со своим знакомым ФИО1, находясь в доме по адресу: 

<

адрес>. В процессе распития спиртного ФИО1 лег спать. В это время ФИО12 на полу возле кресла зальной комнаты обнаружил принадлежащий ФИО1 пневматический пистолет марки 

<

данные изъяты> калибра 4,5 мм., после чего у него возник умысел на хищение указанного пистолета. 

Реализуя данный умысел, ФИО12, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, действуя с корыстной целью, умышленно, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, около 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в зальной комнате 

<

адрес>, тайно похитил находящийся на полу у кресла принадлежащий ФИО1 пневматический пистолет марки 

<

данные изъяты> калибра 4,5 мм стоимостью 3 333 рубля, с которым с места преступления скрылся, получив реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению, причинив своими незаконными действиями ФИО1 имущественный ущерб в сумме 3 333 рубля.

Таким образом, ФИО12 совершил кражу - тайное хищение чужого имущества, то есть преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ.

Он же, ФИО12, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах: 

Около 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ у ФИО12, находящегося у дома ФИО2, расположенного по адресу: 

<

адрес>, возник умысел на совершение хищения какого-либо ценного для себя имущества из бани ФИО2, расположенной на приусадебном участке указанного дома. 

Реализуя указанный умысел, ФИО12 перелез через ограждение, проник на приусадебный участок дома ФИО2, после чего подошел к входной двери бани, где убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, в тайне от собственника и посторонних лиц, действуя умышленно, с корыстной целью, в период времени с 19 часов 00 минут до 19 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, принесенным с собой топором с деревянной рукояткой взломал навесной замок входной двери бани, через открытую им дверь с целью кражи незаконно проник в баню ФИО2, расположенную на приусадебном участке 

<

адрес>, откуда с разобранной им кирпичной печи тайно похитил чугунный котел емкостью 50 литров, стоимостью 5 439 рублей, чугунный печной колосник стоимостью 1 617 рублей и печную чугунную 2-х конфорочную плиту стоимостью 2 278 рублей, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся, получив реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению, причинив своими незаконными действиями ФИО2 имущественный ущерб на общую сумму 9 334 рубля. 

Таким образом, ФИО12 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, - преступление, предусмотренное п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ.

Он же, ФИО12, совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью ФИО3, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья потерпевшего, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах: 

В вечернее время ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 совместно с ФИО7, ФИО9, ФИО3 и ФИО8 распивали спиртное в 

<

адрес>, где проживают ФИО8 и ФИО9 В процессе распития спиртного между ФИО7 и ФИО3, находящимися в состоянии алкогольного опьянения, возникла словесная ссора, в ходе которой у ФИО12, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, из-за внезапно возникших личных неприязненных отношений возник умысел на причинение ФИО3 телесных повреждений. 

Реализуя свои намерения, осознавая противоправность своих действий, действуя на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ФИО3, около 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО12, находясь в кухне дома ФИО8, расположенного по адресу: 

<

адрес>, умышленно, с целью причинения телесных повреждений, взял со стола стеклянную рюмку и, используя ее в качестве оружия, нанес ей один удар по голове ФИО3, причинив потерпевшему телесное повреждение в виде обширной раны на правой половине головы, которое на основании заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по критерию кратковременного расстройства здоровья относится к категории легкого вреда здоровью человека. 

Таким образом, ФИО12 совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью ФИО3, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья потерпевшего, с применением предмета используемого в качестве оружия, то есть преступление, предусмотренное п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ.

Он же, ФИО12, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах: 

Около 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ у ФИО12, находящегося у дома ФИО4, расположенного по адресу: 

<

адрес>, возник умысел на совершение хищения алюминиевой фляги емкостью 40 литров с приусадебного участка указанного дома. 

Реализуя указанный умысел, ФИО12 перелез через ограждение, проник на приусадебный участок дома ФИО4 по адресу: 

<

адрес>, где убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, в тайне от собственника и посторонних лиц, действуя умышленно, с корыстной целью, около 19 часов ДД.ММ.ГГГГ тайно похитил обнаруженную им алюминиевую флягу емкостью 40 литров стоимостью 2 937 рублей, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, получив реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению, причинив своими незаконными действиями ФИО4 имущественный ущерб на сумму 2 937 рублей. 

Таким образом, ФИО12 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, - преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО12 свою вину в инкриминируемых ему преступлениях признал полностью, раскаялся в содеянном, в тоже время отказался от дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ.

Из оглашённых и исследованных в порядке, предусмотренном п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, показаний ФИО12, данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что с предъявленным ему обвинением по всем фактам совершения им преступлений, а именно: кражах имущества ФИО1, ФИО2 и ФИО4, а также причинении легкого вреда здоровью ФИО3 он согласен полностью. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов он купил спиртное и решил пойти в гости к своему знакомому ФИО1, который проживает по адресу: 

<

адрес>, чтобы распить с ним спиртное. Примерно в 16 часов он пришел в дом ФИО1, предложив последнему распить с ним спиртное, которое принес с собой. После совместного распития спиртного он опьянел и с разрешения ФИО1 остался у него ночевать. ДД.ММ.ГГГГ утром, когда они с ФИО1 проснулись, он в магазине купил еще спиртное, которое они с ФИО1 распили на двоих. Примерно в 14 часов ФИО1 лег на кровать и уснул, так как от выпитого спиртного находился в состоянии алкогольного опьянения. Он не спал, ему хотелось выпить еще спиртного. Бутылка со спиртным, которую они распивали, стояла около кресла, на котором сидел ФИО1 Спиртное в бутылке уже закончилось. В поисках спиртного он обнаружил на полу около кресла пневматический пистолет черного цвета и решил похитить его с целью продажи, а вырученные за него деньги потратить на спиртное. Воспользовавшись тем, что хозяин дома ФИО1 спал и за ним никто не наблюдал, он тайно взял пневматический пистолет, положил его в карман своей одежды, после чего на полке рядом с креслом увидел коробку (упаковку) от данного пистолета. Он взял данную коробку и спрятал ее в террасе дома ФИО1 После этого ушел из дома ФИО1 к себе домой. ДД.ММ.ГГГГ утром денег на спиртное у него не было, а ему хотелось выпить и он решил продать, похищенный им у ФИО1 пневматический пистолет, чтобы на вырученные деньги купить спиртное. С целью продажи пистолета решил сходить к своему знакомому ФИО11, проживающему 

<

адрес>. ФИО11 дома не было и, возвращаясь от ФИО11, на 

<

адрес> он встретил ФИО5, который согласился купить у него пневматический пистолет за триста рублей. Вырученные деньги он истратил на спиртное и продукты. ДД.ММ.ГГГГ сотрудникам полиции он признался, что совершил вышеуказанную кражу. Свою вину в краже пневматического пистолета, принадлежащего ФИО1, признает полностью, в содеянном раскаивается (т.1 л.д. 48-51, т.2 л.д.54-55).

Вина подсудимого ФИО12 в совершении хищения имущества ФИО1, кроме вышеуказанных признательных показаний подсудимого, данных им в ходе предварительного следствия, подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании:

- протоколом принятия устного заявления от ФИО1, в котором он просит принять меры к розыску лиц, которые в период времени с 16 часов ДД.ММ.ГГГГ по 09 часов ДД.ММ.ГГГГ из его дома похитили принадлежащий ему пневматический пистолет марки 

<

данные изъяты> калибра 4,5 мм. (том № л.д. 5);

- оглашёнными и исследованными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями потерпевшего ФИО1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов он находился дома и в это время к нему пришел его знакомый ФИО12, который принес с собой спиртное, которое они совместно распили. Он разрешил ФИО12 переночевать в его доме. ДД.ММ.ГГГГ утром он и ФИО12 решили снова употребить спиртное, после чего ФИО12 сходил в магазин и принес еще водки, которую они снова употребили. Примерно в 14 часов этого же дня он сильно опьянел и лег спать на кровать. Проснулся только вечером этого дня. ФИО12 в доме не было. ДД.ММ.ГГГГ к нему пришла его мама ФИО10, которая принесла продукты питания. В ходе небольшой уборки его дома мама спросила у него, где пневматический пистолет, который она ему подарила на новогодние праздники. Он сказал, что не знает. Перед этим пистолет он видел ДД.ММ.ГГГГ. В процессе поиска пистолета он и мама не обнаружили ни пистолет, ни упаковочную коробку от данного пистолета. В полицию он сообщать не стал, так как предположил, что пистолет украл ФИО12. Затем ДД.ММ.ГГГГ вечером к нему снова пришел ФИО12, у которого он спрашивал, куда делся его пистолет, но ничего о краже тот ему не говорил, даже помогал искать пистолет. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к сотрудникам полиции и заявил об указанной краже, после этого ему стало известно, что данную кражу совершил ФИО12. Свой пистолет он оценивает примерно в 3 500 рублей. Пистолет был в отличном состоянии. Гражданский иск по уголовному делу заявлять не желает (т.1 л.д.36-37); 

- показаниями свидетеля ФИО10 о том, что её сын ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, живет один по адресу: 

<

адрес>. Сын является инвалидом 3 группы из-за болезни ног и тяжело передвигается. Она постоянно ухаживает за сыном. ДД.ММ.ГГГГ она приобрела в магазине р.п.Кадом «Светлана» пневматический пистолет марки 

<

данные изъяты> за 3 500 рублей, который на новогодние праздники подарила сыну. Сын данным пистолетом пользовался дома, так как постоянно находится дома и ему скучно. ДД.ММ.ГГГГ она приходила к сыну, в это время у него в гостях был ранее ей известный ФИО12, с которым сын употреблял спиртное. При этом она видела, что на полу между креслом и кроватью лежал вышеуказанный пневматический пистолет. Затем вечером этого дня она снова пришла к сыну, который спал на кровати. Пистолета на полу не было. В связи с тем, что сын спал, его будить и спрашивать про пистолет она не стала. ДД.ММ.ГГГГ утром она снова пришла к сыну и спросила у него, куда делся пистолет. Они стали его искать, но не нашли. Она сказала сыну, что нужно обратиться в полицию, но он ей запретил, сказал, что сам разберется. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у сына жил ФИО12 и когда ДД.ММ.ГГГГ сын все же написал заявление в полицию, ФИО12 признался, что именно он похитил вышеуказанный пистолет; 

- оглашёнными и исследованными в порядке, предусмотренном ч.1 ст.281 УПК РФ, показаниями свидетеля ФИО5 о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно около 12 часов у своего дома на 

<

адрес> он встретил ранее ему известного жителя 

<

адрес> ФИО12, который в ходе разговора предложил ему приобрести у него пневматический пистолет, который с его слов он приобретал в 

<

адрес> за 6 000 рублей. Данный пистолет у него был при себе и он дал ему его посмотреть. Осмотрев пистолет, он согласился купить его за 300 рублей. Пистолет был без упаковки. ДД.ММ.ГГГГ к нему приехали сотрудники полиции, от которых он узнал, что проданный ему ФИО12 пневматический пистолет ворованный. Данный пистолет он добровольно выдал. О том, что пистолет ворованный не знал (т.1 л.д.59-60); 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено место совершения преступления и осмотрен дом ФИО1 по адресу: 

<

адрес> (том №1 л.д. 6-11);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым у дома ФИО5 по адресу: 

<

адрес> был обнаружен, осмотрен и изъят принадлежащий ФИО1 пневматический пистолет марки 

<

данные изъяты> калибра 4,5 мм. (том № л.д. 6-19); 

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен пневматический пистолет марки 

<

данные изъяты> калибра 4,5 мм, черного цвета. На рамке со спусковой скобой имеется надписи: 

<

данные изъяты>, №Е03180200251» выполненные краской белого цвета. В рукояти имеется магазин, пули в котором отсутствуют. При нажатии на спусковой крючок, происходит характерный щелчок. Также на рамке со спусковой скобой находиться предохранитель, который свои функции выполняет при его регулировке. Данный пистолет без повреждений (том №1 л.д. 61);

- постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому к уголовному делу № приобщен в качестве вещественного доказательства пневматический пистолет марки 

<

данные изъяты> калибра 4,5 мм (том № л.д. 62); 

- заключением товароведческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ пневматического пистолета марки 

<

данные изъяты> калибра 4,5 мм., приобретенного ДД.ММ.ГГГГ, составляет 3333 рубля (том № л.д. 30); 

Вина ФИО12 в совершении тайного хищения принадлежащего ФИО2 имущества путём незаконного проникновения в помещение подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании:

- оглашёнными и исследованными в порядке, предусмотренном п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, показаниями ФИО12, данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого о том, что с предъявленным ему обвинением по всем фактам совершения им преступлений, а именно кражах имущества ФИО1, ФИО2 и ФИО4, а также причинения легкого вреда здоровью ФИО3 он согласен полностью. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут он, проходя мимо одного из домов на 

<

адрес>, на ограждении которого проходя мимо одного из домов на 

<

адрес>, на ограждении которого имеется надпись «Продается», решил проникнуть на приусадебный участок данного дома, так как увидел за ограждением баню, из которой решил совершить кражу какого-либо имущества. При себе у него имелась металлическая тачка, топор и фонарик. Подойдя к ограждению дома, он увидел в дверную щель, что дверь закрыта на засов изнутри. Он перелез через забор и открыл данную дверь, после чего завел на приусадебный участок тачку. Одним ударом топора сбил запирающий дверь бани навесной замок, положив его в карман куртки. Войдя в баню, он, используя топор, разобрал кирпичную печь, выломав печную плиту и колосник, а также снял котел. Когда снимал плиту, из кладки выпала металлическая пластина. Вышеперечисленное имущество он загрузил в тачку и ушел. При этом топор и металлическую пластину забыл в бане. Кражу совершил примерно за 30 минут. Все похищенное имущество продал жителю 

<

адрес> ФИО6 за 700 рублей, пояснив, что это имущество принадлежит ему. Также ФИО6 он продал свою тачку, которую нашел на помойке 

<

адрес> за месяц до кражи. ДД.ММ.ГГГГ к нему приехали сотрудники полиции, которым он сразу признался, что совершил данную кражу. Вырученные деньги он потратил на спиртное и еду. Кражу совершил один и об этом никому не рассказывал. Свою вину признает полностью и жалеет о случившемся. Желает возместить причиненный им ущерб (т.1 л.д.102-104, т.2 л.д.54-55); 

- заявлением потерпевшей ФИО2, в котором она просит принять меры к розыску лиц, совершивших в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ путём проникновения в ее баню по адресу: 

<

адрес>, кражу чугунного котла емкостью 50 литров, печной 2-х конфорочной плиты, печного чугунного колосника (том №1 л.д.69);

- оглашёнными и исследованными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями потерпевшей ФИО2 о том, что по адресу: 

<

адрес> у нее имеется дом с приусадебным участком, на котором расположены различные постройки. Домом и находящимся в нём имуществом фактически распоряжается она. В данный дом ее члены семьи приезжают в весенний период и остаются до осени. ДД.ММ.ГГГГ она приехала в данный дом и, пройдя на приусадебный участок, обнаружила, что к бане ведут следы по снегу. Подойдя к бане, обнаружила, что навесной замок на двери отсутствует. Зайдя в баню, обнаружила, что кирпичная печь поломана. С печи пропали котел емкостью 50 литров, 2-х конфорочная печная плита и печной колосник. Баню она отремонтировала ДД.ММ.ГГГГ и похищенное имущество также ею приобреталось ДД.ММ.ГГГГ. По какой цене не помнит и оценить ущерб сама не может. О краже сообщила в полицию. По приезде сотрудников полиции написала заявление, дала объяснение, и был проведен осмотр бани. Гражданский иск по уголовному делу она заявлять не желает. На основании заключения эксперта общий ущерб для нее составил 9 334 рубля. Ущерб от кражи для нее не значительный, так как у нее хорошая пенсия и ей постоянно помогают в финансовых вопросах ее родственники (т.1л.д.86-87); 

- оглашёнными и исследованными в порядке, предусмотренном ч.1 ст.281 УПК РФ, показаниями свидетеля ФИО6 о том, что он ДД.ММ.ГГГГ примерно около 21 часа к нему домой пришел ранее ему известный житель 

<

адрес> ФИО12, который предложил ему приобрести у него привезенные им на тачке чугунный котел, чугунную печную плиту и колосник, которые со слов ФИО12 тот приобрёл при разборке печи своей бани. Он согласился купить привезённое ФИО12 имущество, в том числе тачку, за 700 рублей. Указанные предметы находились в хорошем состоянии и были пригодны для использования. Все проданное им имущество он сдал в качестве лома черного металла лицам цыганской национальности. О том, что указанные предметы краденые он не знал (т.1 л.д.116-117); 

- протоколом осмотра места происшествия от 28.03.2019г., согласно которому установлено место совершения преступления и осмотрена баня дома ФИО2 по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра были обнаружены, осмотрены и изъяты металлический топор с деревянной рукояткой и металлическая пластина (том №1 л.д. 70-79);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены металлический топор с деревянной рукояткой и металлическая пластина. Длина рабочей части топора 10 см. Рабочая часть округлая. Длина ручки 38 см. металлическая пластина шириной 4 см., длиной 40 см., толщиной 4мм. Поверхность топора, его рукоятка и пластина покрыты следами глины и красного кирпича (том №1 л.д.83);

- постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому к уголовному делу № приобщены в качестве вещественных доказательств металлическая пластина и металлический топор с деревянной рукояткой (том №1 л.д.83); 

- заключением товароведческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ приобретенных ДД.ММ.ГГГГ чугунного котла емкостью 50 литров - 5 439 рублей; чугунного печного колосника – 1 617 рублей; печной чугунной 2-х конфорочной плиты - 2 278 рублей (том №1 л.д.110-111);

Вина ФИО12 в совершении умышленного причинения легкого вреда здоровью ФИО3, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья потерпевшего, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия, подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании:

- оглашёнными и исследованными в порядке, предусмотренном п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, показаниями подсудимого ФИО12, данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого о том, что с предъявленным ему обвинением по всем фактам совершения им преступлений, а именно: кражах имущества ФИО1, ФИО2 и ФИО4, а также причинении легкого вреда здоровью ФИО3 он согласен полностью. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов он со своим знакомым ФИО7 пришел в гости к их общему знакомому ФИО8, который проживает со своей сожительницей ФИО9 в доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>. Они с ФИО7 находились в состоянии алкогольного опьянения. ФИО8 в это время находился дома, так же в доме находились ФИО9 и ФИО3. Они сидели за столом в кухне дома и распивали спиртное. ФИО8 пригласил их с ФИО7 за стол и они все вместе стали распивать спиртное. В ходе совместного распития спиртного около 20 часов, точно время он не помнит, между ФИО7 и ФИО3 произошла ссора, причина которой ему неизвестна, так как он в тот момент находился в состоянии алкогольного опьянения. В какой-то момент он увидел, что ФИО3 сидит на корточках спиной к нему. Находясь в состоянии алкогольного опьянения, он решил заступиться за своего друга ФИО7. С этой целью он взял со стола стеклянную рюмку и, желая причинить ФИО3 телесные повреждения и физическую боль, нанес ему данной рюмкой один удар в область головы. В результате удара рюмка разбилась, а у ФИО3 на голове образовалась рана, из которой потекла кровь. ФИО7 начал на него ругаться за то, что он ударил ФИО3 Затем ФИО7 начал оказывать ФИО3 первую медицинскую помощь, и когда кровь немного остановилась, ФИО7 сказал ему, чтобы он проводил до дома ФИО3, после чего они со ФИО3 ушли из дома ФИО8 и куда они с ним пошли он не помнит, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Куда после этого он дел разбитую рюмку также не помнит. Предполагает, что после удара он бросил осколки рюмки на пол в кухне дома, где все это и произошло. Свою вину в причинении телесных повреждений ФИО3 признает полностью, в содеянном раскаивается (т.1 л.д.154-155, т.2 л.д.54-55);

- заявлением потерпевшего ФИО3, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО12, причинившего ему ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 00 минут в доме ФИО8 телесные повреждения и физическую боль путём удара стаканом по голове (том № л.д.131); 

- оглашёнными и исследованными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями потерпевшего ФИО3 о том, что он ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов он пришел в гости к своему знакомому ФИО8, который проживает в 

<

адрес> со своей сожительницей ФИО9 по адресу: 

<

адрес>. У него в доме они втроем: он, ФИО8 и ФИО9 распивали спиртное. В этот же день, примерно в 19 часов, в дом к ФИО8 пришли ФИО12 и ФИО7, которые находились в состоянии алкогольного опьянения. Вместе с ними он стал распивать спиртное. В ходе совместного распития спиртного, примерно в 20 часов, они с ФИО7 начали о чем-то разговаривать. Они с ним оба ранее судимые и разговор между ними происходил на эту тему. В ходе разговора он присел на корточки, а ФИО7 находился около него. По причине алкогольного опьянения между ним и ФИО7 произошла ссора, в ходе которой в какой-то момент ФИО7, повернувшись к нему спиной, отвернулся в сторону ФИО8 этот момент он почувствовал сильный удар каким-то предметом по голове, в результате чего у него на голове образовалась рана, из которой потекла кровь. От данного удара он почувствовал сильную физическую боль в области правой половины головы. Повернувшись, увидел, что у него за спиной стоит ФИО12 этот момент ФИО7 стал ругаться на ФИО12 за то, что тот ударил его по голове. ФИО7 начал оказывать ему помощь, пытаясь остановить кровь. Чем его ударил ФИО12, он не видел, так как во время удара тот стоял у него за спиной. ФИО7 и ФИО8 сказали ему, что ФИО12 ударил его по голове то ли стеклянной рюмкой, то ли стаканом. Затем он ушел из дома ФИО8 к себе домой. С кем он ушел из дома ФИО8 не помнит (т.1 л.д. 159-160); 

- оглашёнными и исследованными в порядке, предусмотренном ч.1 ст.281 УПК РФ, показаниями свидетелей ФИО7 о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов он со своим знакомым ФИО12 пришел в гости к их общему знакомому ФИО8, который проживает со своей сожительницей ФИО9 в доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>. Они с ФИО12 находились в состоянии алкогольного опьянения. ФИО8 в это время находился дома, также в доме находилась его сожительница ФИО9 и ФИО3. Они сидели за столом в кухне дома и распивали спиртное. ФИО8 пригласил их с ФИО12 за стол и они все вместе начали распивать спиртное. В ходе совместного распития спиртного, примерно в 20 часов, между ним и ФИО3 произошла ссора, причиной которой стало то, что они с ним ранее судимы и отбывали наказание в местах лишения свободы. В это время он сидел за столом и в момент, когда он отвернулся от ФИО3, который сидел на корточках у стола, в сторону ФИО8, который лежал на кровати, он услышал звон стекла. Обернувшись, он увидел, что ФИО3 держится за голову руками, из головы течёт кровь. Рядом со ФИО3 находился ФИО12. Он понял, что это ФИО12 ударил ФИО3 рюмкой по голове, в связи с чем стал ругаться на ФИО12 и вытирать у ФИО3 кровь. Когда все успокоились и кровь перестала течь, он попросил ФИО12, чтобы тот проводил ФИО3 до дома. Они ушли и больше он их не видел. Зачем ФИО12 ударил ФИО3 не знает (т.1 л.д.164-165).

-оглашёнными и исследованными в порядке, предусмотренном ч.1 ст.281 УПК РФ, аналогичными показаниями свидетелей ФИО8 и ФИО9 (т.1 л.д.166-167);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено место совершения преступления и осмотрен дом ФИО8 по адресу: 

<

адрес>. Участвующий в осмотре ФИО8 указал на место в доме, где ФИО12 ударил ФИО3 стеклянной рюмкой по голове (том №1 л.д.132-133);

- заключением медицинской судебной экспертизы № от 16.05.2019г., согласно которому у ФИО3 имела место обширная рана на правой половине головы. Данное повреждение могло образоваться ДД.ММ.ГГГГ. Образование данной раны от удара стеклянной рюмкой не исключается. Обширная рана на правой половине головы, имевшая место у ФИО3, по критерию кратковременного расстройства здоровья относится к категории легкого вреда здоровью (основание – пункты 8, 8.1 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утвержденных приказом от 24 апреля 2008 года №194 н министерства здравоохранения и социального развития РФ), правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утвержденных постановлением правительства РФ №522 от 17 августа 2007 года)) (том №1 л.д. 144-145); 

Вина ФИО12 в совершении тайного хищения принадлежащего ФИО4 имущества подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании:

- оглашёнными и исследованными в порядке, предусмотренном п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, показаниями ФИО12, данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, о том, что с предъявленным ему обвинением по всем фактам совершения им преступлений, а именно: кражах имущества ФИО1, ФИО2 и ФИО4, а также причинении легкого вреда здоровью ФИО3 он согласен полностью. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время у него болела голова и ему нужно было выпить спиртного, на приобретение которого денег не было. Около 19 часов он вышел из своего дома и хотел сходить к кому-нибудь из своих знакомых и попросить спиртного. В это время увидел, что по дороге на велосипеде от своего дома куда-то ехала проживающая по адресу: 

<

адрес> ФИО4, у которой ДД.ММ.ГГГГ он подрабатывал, помогая ей по хозяйству, и ему было известно, что у нее в хозяйстве есть алюминиевая фляга, которую она в летнее время использует под воду. Фляга у нее летом находится около дома. Зная, что ФИО4 живет одна, он решил похитить со двора ее дома алюминиевую флягу, которую потом сдать в качестве цветного металла, а на вырученные деньги купить спиртное. Примерно в 19 часов, точно время не помнит, с задней части дома он перелез через забор в огород, затем прошел через во двор дома потерпевшей, откуда похитил алюминиевую флягу емкостью 38-40 литров, которая находилась около входа в дом. Флягу продал ФИО6 за 300 рублей, сказав, что данная фляга принадлежит ему. Свою вину в краже фляги со двора дома ФИО4 признает полностью, в содеянном раскаивается (т.1 л.д.211-212, т.2 л.д. 54-55); 

- заявлением потерпевшей ФИО4, в котором она просит принять меры к неизвестным лицам, которые в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ со двора ее дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, совершили кражу принадлежащей ей алюминиевой фляги емкостью 40 литров (том № л.д.174). 

- оглашёнными и исследованными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями потерпевшей ФИО4 о том, что она является пенсионером и ее пенсия составляет 8 560 рублей. На приусадебном участке у крыльца её дома находилась алюминиевая фляга емкостью 40 литров. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут она ушла из своего дома, закрыв дверь ограждения на навесной замок. Ночевала она с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ у своих знакомых. ДД.ММ.ГГГГ около 06 утра она вернулась домой и обнаружила, что пропала вышеуказанная алюминиевая фляга, которую она приобретала ДД.ММ.ГГГГ. За какую сумму она приобретала флягу, не помнит, но оценивает ее примерно в 3 000 рублей. Данный ущерб для нее является не значительным. О том, что у нее пропала фляга ДД.ММ.ГГГГ она сообщила в полицию и написала заявление (л.д.194-195); 

- оглашёнными и исследованными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО6 о том, что он ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 00 минут к нему домой пришел ранее ему известный житель 

<

адрес> ФИО12, который предложил ему приобрести у него принесенную им с собой алюминиевую флягу ёмкостью 40 литров, сказав, что данная фляга принадлежит ему, и что ему очень нужны деньги на еду. По внешнему виду фляга была в отличном состоянии. Он приобрел у подсудимого данную флягу за 300 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время к нему приехали сотрудники полиции, от которых он узнал, что проданная ему ФИО12 фляга ворованная. Данную флягу он добровольно выдал. О том, что фляга ворованная он не знал (т.1 л.д.116-117); 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено место совершения преступления и осмотрен приусадебный участок дома ФИО4 по адресу: 

<

адрес>, с которого похищена алюминиевая фляга (том №1 л.д.175-179);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым при осмотре приусадебного участка дома ФИО6 по адресу: 

<

адрес>, была обнаружена, осмотрена и изъята принадлежащая ФИО4 алюминиевая фляга емкостью 40 литров (том №1 л.д.183-185); 

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена алюминиевая фляга емкостью 40 литров. Данная фляга без видимых повреждений и вмятин. Механизм крышки не нарушен. На дне фляге имеется надпись «ГОСТ 40 л.» (том №1 л.д.213); 

- постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому к уголовному делу № приобщена в качестве вещественного доказательства алюминиевая фляга емкостью 40 литров (том №1 л.д.214); 

- заключением судебной товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ алюминиевой фляги емкостью 40 литров, приобретенной ДД.ММ.ГГГГ составляет 2937 рублей (том №1 л.д. 189); 

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО12 никаким психическим расстройством, лишавшим его в момент совершения инкриминируемого ему деяния и лишавшего его в настоящее время способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими не страдал и не страдает. Обнаруживает синдром зависимости от алкоголя 

<

данные изъяты>, на что указывают: злоупотребление спиртными напитками с формированием зависимости от алкоголя, из-за чего состоит на учете у нарколога, ослабленную критичность к своему поведению. В применении к нему принудительных мер медицинского характера ФИО12 не нуждается (том №1 л.д.229-230). 

Основываясь на заключении экспертов и оценивая материалы уголовного дела, касающиеся личности подсудимого, суд находит ФИО12 вменяемым относительно инкриминируемых ему противоправных деяний и подлежащим уголовном ответственности.

У суда нет оснований сомневаться в компетентности судебно-психиатрических экспертов, проводивших вышеуказанную судебно-психиатрическую экспертизу, имеющих достаточный стаж работы по специальности и необходимые квалификационные категории, в связи с чем суд находит заключение судебно-психиатрических экспертов обоснованным, а выводы правильными.

На основании вышеприведенных согласующихся между собой доказательств, суд приходит к выводу о виновности ФИО12 в краже имущества у ФИО1, ФИО2, ФИО4, а также в причинении легкого вреда здоровью ФИО3, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО12 по эпизодам хищения имущества у ФИО1 и ФИО4 по ч.1 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, по эпизоду хищения имущества у ФИО2 - по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, поскольку подсудимый тайно, в отсутствие посторонних лиц, и вопреки воле собственников, то есть незаконно, похищал чужое имущество, при этом по эпизоду хищения имущества у ФИО2 проник в помещение бани, которое по своему назначению является именно помещением, а не иным хранилищем. Поэтому суд с учётом положений ч.2 ст.252 УПК РФ квалифицирует действия подсудимого по данному эпизоду преступной деятельности, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, поскольку данная квалификация по сравнению с прежней не ухудшает положение ФИО12 и не нарушает его право на защиту. По эпизоду причинения легкого вреда здоровью ФИО3, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья потерпевшего, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия, суд квалифицирует действия подсудимого по п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ, поскольку причиняя потерпевшему ФИО3 вред здоровью в виде обширной раны правой половины головы, отнесённый заключением медицинской судебной экспертизы к лёгкому вреду здоровья человека, он действовал умышленно, осознавая противоправность своих действий и желая наступления вредных последствий, при этом осознанно использовал в качестве предмета, используемого в качестве оружия, стеклянную рюмку. 

Назначая наказание подсудимому ФИО12, суд учитывает, что он совершил причинение легкого вреда здоровью ФИО3, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья потерпевшего, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также хищение чужого имущества, состоящее из трёх эпизодов преступной деятельности, имея две не снятых и непогашенных судимости за совершение преступления корыстной направленности - растраты вверенного ему имущества и преступления, посягающего на безопасность дорожного движения. 

Учитывая личность подсудимого и обстоятельства, при которых он совершил инкриминируемые ему деяния, а именно: кражу пневматического пистолета у ФИО1, кражу имущества у ФИО2 и ФИО4, а также причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья ФИО3, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также то обстоятельство, что преступления ФИО12 совершил в условиях двух непогашенных и неснятых судимостей, суд приходит к выводу, что подсудимый на путь исправления не встал, что свидетельствует о повышенной общественной опасности и об антисоциальной направленности личности подсудимого ФИО12, не желающего вести законопослушный образ жизни, и ему необходимо назначить наказание по всем эпизодам инкриминируемой преступной деятельности согласно ст.56 УК РФ в виде лишения свободы. 

Назначая ФИО12 наказание виде реального лишения свободы суд также учитывает, что все четыре эпизода инкриминируемых подсудимому противоправных действий он совершил, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в условиях нахождения его на учёте в лечебном учреждении с диагнозом «хронический алкоголизм 2 стадии», что суд признаёт отягчающим его ответственность обстоятельством, предусмотренным ч.1.1. ст.63 УК РФ, по всем эпизодам преступной деятельности, поскольку предшествующее совершению указанных преступлений поведение подсудимого, связанное с чрезмерным употреблением спиртных напитков, обусловило его дальнейшие противоправные действия, следствием которых явилось совершение тайного хищения имущества у потерпевших ФИО1, ФИО2 и ФИО4, а также причинение лёгкого вреда здоровью потерпевшему ФИО3 с использованием в качестве орудия преступления стеклянной рюмки. 

Учитывая изложенное, суд считает, что исправление подсудимого возможно лишь в условиях изоляции от общества, что будет соответствовать принципу справедливости наказания, установленному ст.6 УК РФ, а также способствовать исправлению осужденного. Согласно ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания ФИО12 судом также учтены характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, суд при назначении наказания ФИО12 наряду с отягчающим его ответственность обстоятельством, характером и степенью общественной опасности совершённых им преступлений, личностью виновного, учитывает, что он активно способствовал раскрытию всех совершённых им преступлений, а также розыску и возмещению похищенного имущества по эпизодам краж у потерпевших ФИО1 и ФИО4, дав подробные признательные показания относительно содеянного по всем эпизодам преступной деятельности, которые способствовали обнаружению и изъятию похищенного им имущества у указанных выше потерпевших, что в силу п.п.»и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ является смягчающими его ответственность обстоятельствами. 

Кроме того, свою вину в совершении инкриминируемых ему преступлений он полностью признал, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, имеет заболевание в виде синдрома зависимости от алкоголя, что согласно ч.2 ст.61 УК РФ суд признаёт обстоятельствами, смягчающими его ответственность, учитывает их при назначении наказания, а также считает возможным не применять к ФИО12 по инкриминируемому ему преступлению, предусмотренному п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, дополнительное наказание в виде ограничения свободы. 

При этом оснований для применения при назначении наказания ФИО12 положений ст.64 УК РФ судом не установлено. 

С учетом фактических обстоятельств совершённых подсудимым ФИО12 преступлений и степени их общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменений категорий преступлений, в совершении которых он обвиняется, на менее тяжкие в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Принимая во внимание, что все совершенные ФИО12 преступления являются преступлениями небольшой и средней тяжести, суд находит подлежащим применению положения ч.2 ст.69 УК РФ, согласно которым, если все преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями небольшой или средней тяжести, окончательное наказание назначается путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний. При этом окончательное наказание не может превышать более чем наполовину максимальный срок или размер наказания, предусмотренного за наиболее тяжкое из совершенных преступлений.

Также суд при назначении наказания ФИО12 руководствуется п.53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015г. №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которому если одни преступления совершены до, а другие после вынесения первого приговора, в соответствии с которым осужденному назначено наказание с применением статьи 73 УК РФ, то суду вначале следует назначить наказание по совокупности преступлений, совершенных после вынесения первого приговора, при наличии оснований, предусмотренных статьей 74 УК РФ, отменить условное осуждение и назначить наказание по совокупности приговоров (статья 70 УК РФ), затем - по совокупности преступлений, совершенных до вынесения первого приговора, и окончательное наказание назначить по правилам части 5 статьи 69 УК РФ.

Поскольку преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ, по факту кражи имущества ФИО1 и преступление, предусмотренное п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, по факту кражи имущества ФИО2 ФИО12 совершил до, а преступления, предусмотренные п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ (причинение лёгкого вреда здоровью ФИО3) и ч.1 ст.158 УК РФ (по факту кражи имущества у ФИО4) - после вынесения приговора по предыдущему делу, то есть после ДД.ММ.ГГГГ, когда он был осужден Кадомским районным судом Рязанской области по ст.264.1 УК РФ к лишению свободы сроком на один год условно с испытательным сроком один год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года, и на момент рассмотрения данного дела наказание не отбыл, поэтому при назначении подсудимому наказания за вышеуказанные преступления необходимо первоначально применить правила ч.2 ст.69 УК РФ. 

Затем, учитывая, что ФИО12 преступления, предусмотренные п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ ( по эпизоду причинения лёгкого вреда здоровью ФИО3 с применением предмета, используемого в качестве оружия) и ч.1 ст.158 УК РФ (по эпизоду кражи у потерпевшей ФИО4), совершил в период испытательного срока, установленного приговором Кадомским районным судом Рязанской области от 18.04.2019 года, суд, руководствуясь ч.4 ст.74 УК РФ, с учётом характера и общественной опасности вновь совершённых преступлений, которые хотя и относятся к категории преступлений небольшой тяжести, но с учётом отягчающего ответственность ФИО12 обстоятельства, предусмотренного ч.1.1. ст.63 УК РФ, носят характер повышенной общественной опасности, приходит к выводу о необходимости отмены осужденному ФИО12 условного осуждения к лишению свободы по вышеуказанному приговору Кадомского районного суда Рязанской области от 18.04.2019 года согласно ч.4 ст.74 УК РФ, и исполнения назначенного указанным приговором суда наказания путём частичного присоединения согласно ч.ч.1 и 4 ст.70 УК РФ ко вновь назначаемому наказанию наказания по предыдущему приговору.

После этого, суд считает необходимым согласно ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ (эпизоду кражи имущества у ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ) и п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ (эпизоду кражи имущества у ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ), совершённых до вынесения приговора Кадомского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, назначить ФИО12 наказание путём частичного сложения отдельно назначенных наказаний за вышеуказанные преступления. 

И окончательно в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения вышеуказанных наказаний назначить ФИО12 окончательное наказание в виде лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.71 УК РФ дополнительное наказание по приговору Кадомского районного суда Рязанской области от 18.04.2019 года в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года, неотбытый срок которого составляет 1 год 7 месяцев 29 дней, надлежит исполнять самостоятельно.

Поскольку ФИО12 совершил четыре преступления, относящиеся к категории небольшой и средней тяжести, за которые ему назначается наказание в виде лишения свободы, в соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ с учетом личности подсудимого, не желающего вести законопослушный образ жизни, совершения им в состоянии алкогольного опьянения множества преступлений в течение небольшого промежутка времени, свидетельствует о его повышенной общественной опасности, наказания за предыдущие преступления корыстной направленности и посягающее на безопасность дорожного движения в виде обязательных работ и условного осуждения к лишению свободы положительно не повлияли на его исправление, подсудимый продолжает злоупотреблять спиртными напитками и неоднократно совершать противоправные действия, поэтому назначаемое ему наказание в виде лишения свободы он должен отбывать в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства: 

<

данные изъяты> подлежат уничтожению. 

Гражданский иск по делу не заявлен. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307 – 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО12 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, п.«б» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.115, ч.1 ст.158 УК РФ, и назначить наказание:

по ч.1 ст.158 УК РФ (эпизоду кражи имущества у ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ) – восемь месяцев лишения свободы, 

по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ (эпизоду кражи имущества у ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ) – десять месяцев лишения свободы, 

по п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ (эпизоду причинения лёгкого вреда здоровью ФИО3 с применением предмета, используемого в качестве оружия от ДД.ММ.ГГГГ) - один год два месяца лишения свободы, 

по ч.1 ст.158 УК РФ (эпизоду кражи имущества у ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ) – восемь месяцев лишения свободы.

Согласно ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ (эпизоду причинения лёгкого вреда здоровью ФИО3 с применением предмета, используемого в качестве оружия от ДД.ММ.ГГГГ) и ч.1 ст.158 УК РФ (эпизоду кражи имущества у ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ), совершённых после вынесения приговора Кадомского районного суда Рязанской области от 18.04.2019 года, путём частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО12 наказание в виде одного года трёх месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.ч.1 и 4 ст.70, ч.4 ст.74 УК РФ, отменив условное осуждение к одному году лишения свободы условно с испытательным сроком один год, назначенное по приговору Кадомского районного суда Рязанской области от 18.04.2019 года, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору наказания, назначенного по приговору Кадомского районного суда Рязанской области от 18.04.2019 года, по совокупности приговоров назначить ФИО12 наказание в виде одного года шести месяцев лишения свободы. 

Согласно ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности совершённых преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ (эпизоду кражи имущества у ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ) и п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ (эпизоду кражи имущества у ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ), совершённых до вынесения приговора Кадомского районного суда Рязанской области от 18.04.2019 года, путём частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО12 наказание в виде одного года лишения свободы. 

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения вышеуказанных наказаний назначить ФИО12 окончательное наказание в виде двух лет лишения свободы с его отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Дополнительное наказание по приговору Кадомского районного суда Рязанской области от 18.04.2019 года в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года, неотбытый срок которого составляет 1 год 7 месяцев 29 дней, в соответствии с ч.2 ст.71 УК РФ исполнять самостоятельно.

Срок наказания ФИО12 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения ФИО12 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить до вступления приговора в законную силу на содержание под стражей. 

Взять ФИО12 под стражу в зале суда. 

Вещественные доказательства: 

<

данные изъяты> - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Рязанский областной суд через Кадомский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО12, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО12 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья