Дело №2-763/2019

58RS0008-01-2019-001029-36

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Пенза 23 мая 2019 года

Железнодорожный районный суд г.Пензы в составе:

председательствующего судьи Гореловой Е.В., 

при секретаре Сероглазовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Банк ПСА Финанс Рус» и ФИО2 о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога на транспортное средство и взыскании судебных расходов по уплате госпошлины при обращении в суд, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с названным иском, указав, 27.11.2016 между ней и ответчиком ФИО2 был заключен договор купли-продажи автомобиля №, 2011 года выпуска, цвет черный, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, по условиям которого она приобрела у ФИО2 указанный автомобиль. При продаже автомобиля продавец подтвердил факт отсутствия обременения от любых прав третьих лиц, а также подтвердил, что автомобиль никому не продан, не заложен, под арестом не находится, не имеет регистрационных ограничений. Указанное подтверждение отражено в договоре. Автомобиль приобретен по подлинному ПТС, денежные средства за автомобиль оплачены. Сведений о наличии залога в реестре уведомлений о залоге движимого имущества на момент покупки автомобиля не имелось, не было таких сведений и в МРЭО ГИБДД УМВД России по Белгородской области. Приобретенный автомобиль поставлен на регистрационный учет 02.12.2016. Регистрация автомобиля на ее имя в органах ГИБДД прошла без каких-либо препятствий.

Спустя время, она решила продать автомобиль, но при оформлении договора купли- продажи стало известно о том, что в отношении ее автомобиля имеются ограничения. Согласно карточке АМТС и сведениям с официального сайта ФССП России по Пензенской области, 05.05.2017 судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП Пензенской области Е.А.Э. в отношении ФИО2 было возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа от 30.05.2017, выданного Железнодорожным районным судом г. Пензы. В рамках указанного исполнительного производства наложено ограничение в виде запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства Шевроле Клас (Авео), идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №. Также, при проверке автомобиля на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты ей стало известно, что спорное транспортное средство включено в реестр залогового имущества - уведомление о возникновении залога движимого имущества № от 01.02.2017, залогодателем является ФИО2, залогодержателем - ООО «Банк ПСА Финанс РУС».

19.06.2017 заочным решением Железнодорожного районного суда г. Пензы по иску ООО «Банк ПСА Финанс РУС» к ФИО2, с последнего, в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору, в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство №, идентификационный номер (VIN) № отказано. К участию в деле по иску банка к ФИО2, она не привлекалась, однако, является добросовестным приобретателем автомобиля, поскольку на момент его приобретения никакими сведениями о его спорности и сведениями о залоге она не обладала, знать о них не могла. Согласно сведениям из реестра уведомлений о залоге движимого имущества автомобиль №, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, залогодатель ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, внесен в реестр уведомлений о залоге движимого имущества только 01.02.2017, номер уведомления о возникновении залога №.

ФИО1 просила суд признать ее добросовестным приобретателем автомобиля марки №, 2011 года выпуска, цвет черный, двигатель №, идентификационный номер (VIN)№, гос.рег.знак №, по договору купли – продажи, заключенному с ФИО2; перкратить залог (залогодатель – ФИО2, залогодержатель ООО «Банк ПСА Финанс Рус») автомобиля марки №, 2011 года выпуска, цвет черный, двигатель №, идентификационный номер (VIN)№, по договору залога, заключенному между ООО «Банк ПСА Финанс Рус» и ФИО2; взыскать с ответчиков государственную пошлину, уплаченную при обращении в суд.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчики - ООО «Банк ПСА Финанс Рус» и ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, возражений относительно требований ФИО1 в материалы дела не представили.

Представитель третьего лица Железнодорожного РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор, по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель), имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

По правилам п. 2 ст. 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Пунктом 1 ст. 353 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21.12.2013 N367-ФЗ) предусмотрено, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно ч. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1-3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Согласно ст. 103.1 Основ законодательства РФ о нотариате от 11.02.1993 № 4462-1, учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно ГК РФ, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 34.2 настоящих Основ.

Судом установлено, что 27.11.2016 между ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) был заключен договор купли-продажи автомобиля, согласно которому покупатель обязуется принять и оплатить, а продавец обязуется передать в собственность покупателю следующее транспортное средство: марка, модель №, 211 года выпуска, VIN №, двигатель №, гос.рег.знак №. Цена автомобиля определена соглашением продавца и покупателя - 95 000 руб.

Продавец подтвердил факт отсутствия у автомобиля обременения от любых прав третьих лиц. До заключения настоящего договора продавец подтвердил что автомобиль, никому не продан, не заложен, под арестом не находится, не имеет регистрационных ограничений.

Данный факт находит свое подтверждение в договоре купли-продажи от 27.11.2016, имеющийся в материалах дела.

Спорное транспортное средство до приобретения истцом, находилось в собственности у ответчика - продавца.

Согласно вступившему в законную силу решению Железнодорожного районного суда г. Пензы от 19.06.2017 между ФИО2 и ООО «Банк ПСА Финанс РУС» был заключен кредитный договор №, обеспечением исполнения которого обеспечение залога на транспортное средство, являющегося предметом спора.

Как разъяснено в п. 38 Постановления Пленума ВС РФ N 10 Пленума ВАС РФ N22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности, принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Из материалов дела следует, что на официальном портале Федеральной нотариальной палаты лишь 01.02.2017 ООО «Банк ПСА Финанс Рус» как залогодержатель зарегистрировало залог автомобиля (VIN) №, что подтверждается выпиской из реестра уведомлений о залоге движимого имущества (л.д. 11).

Таким образом, на момент приобретения (27.11.2016) ФИО1 у ФИО2 транспортного средства – №, 2011 года выпуска, цвет черный, двигатель №, идентификационный номер (VIN)№, гос.рег.знак №, записи о его залоге в реестре уведомления о залоге движимого имущества не имелось.

При таких обстоятельствах, ФИО1 является добросовестным приобретателем спорного транспортного средства, залог должен быть прекращен по основаниям, предусмотренным ст. 352 ГК РФ, что является основанием для удовлетворения заявленных исковых требований. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Рассматривая требование ФИО1 о взыскании судебных расходов – госпошлины, уплаченной при обращении с исковым заявлением, суд учитывает, что ФИО1 уплачена госпошлина в размере 600 руб. (чек-ордер от 04.04.2019), вместо 300 руб., предусмотренных при обращении в суд с требованием неимущественного характера (п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ), то есть 300 руб. является излишне уплаченной. При этом ФИО1 вправе обратиться в суд с заявлением о возврате излишне уплаченной госпошлины в размере 300 руб. в порядке, предусмотренном п. п. 1 - 4, 6, 7 ст. 333.40 НК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в Письме Минфина России от 06.04.2017 N 23-01-06/20554.

Учитывая удовлетворение исковых требований ФИО1, заявленных к ответчикам ООО «Банк ПСА Финанс Рус» и ФИО2, в ее пользу подлежит взысканию по 150 руб. с каждого из ответчиков в счет возмещения судебных расходов по уплате госпошлины при обращении в суд.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 – удовлетворить.

Признать ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку 

<

адрес>, зарегистрированную по адресу: 

<

адрес>) добросовестным приобретателем автомобиля марки №, 2011 года выпуска, цвет черный, двигатель №, идентификационный номер (VIN)№, гос.рег.знак №, по договору купли – продажи, заключенному 27.11.2016 с ФИО2.

Прекратить залог (залогодатель - ФИО2, залогодержатель - ООО «Банк ПСА Финанс Рус») автомобиля марки №, 2011 года выпуска, цвет черный, двигатель №, идентификационный номер (VIN)№, по договору залога, заключенному между ООО «Банк ПСА Финанс Рус» и ФИО2.

Взыскать с ООО «Банк ПСА Финанс Рус» (ИНН 

<

***>, КПП 770101001, ОГРН 

<

***>, дата регистрации юр.лица - 13.03.2008 года, адрес места нахождения: 

<

...>) в пользу ФИО1 судебные расходы по уплате госпошлины - 150 (сто пятьдесят) руб.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем 

<

адрес>, зарегистрированным по адресу: 

<

адрес>) в пользу ФИО1 судебные расходы по уплате госпошлины - 150 (сто пятьдесят) руб.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 27.05.2019.

Судья Горелова Е.В.