Дело № 1-32/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Плешаново 27 июня 2018 года 

Красногвардейский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Дрямова В.А.,

при секретаре Пеннер Е.В.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Красногвардейского района Оренбургской области Вдовкина В.Г., 

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката адвокатской палаты Оренбургской области КаскиновойА.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

ФИО3 ФИО27, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее общее образование, в зарегистрированном браке не состоящего, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, со слов работающего по найму, не военнообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу:

<

адрес>, ранее не судимого: 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 15:00 часов ФИО1, находясь в жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, принадлежащем ФИО4, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью 

<

данные изъяты> хищения чужого имущества и обращения его в свою пользу, незаконно, путем свободного доступа, воспользовавшись отсутствием посторонних лиц, с пола помещения кухни указанного выше домовладения 

<

данные изъяты> похитил денежные средства в сумме 11 000 рублей 00 копеек, принадлежащие ФИО4, после чего с похищенным с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему ФИО4 значительный материальный ущерб на указанную выше сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении кражи, то есть 

<

данные изъяты> хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, признал частично, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ на протяжении длительного времени он находился в доме своего знакомого ФИО4, с которым совместно употребляли спиртные напитки, в какой-то момент он увидел денежные средства в сумме 11000 рублей, которые лежали на полу возле печки. Он побоялся, что денежные средства может взять кто-либо из посторонних лиц, в связи с чем поднял их и взял себе, намереваясь вернуть ФИО4 на следующий день. Что происходило в дальнейшем и расходовал ли он денежные средства на личные нужды, не помнит.

Из оглашенных в связи с наличием существенных противоречий в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, допрошенного в качестве подозреваемого, следует, что ДД.ММ.ГГГГ на протяжении длительного времени в период с 09.00 часов и до 17.00 часов он находился в доме своего знакомого ФИО4, с которым совместно употребляли спиртные напитки. Кроме него и ФИО4 в доме последнего находились его брат ФИО5 и ФИО8, которые также распивали спиртное. Спиртные напитки приобретал ФИО4, который продал свое паевое зерно жителю 

<

адрес> ФИО10. Со слов ФИО4 ему стало известно о том, что от продажи зерна он выручил денежные средства на общую сумму 21000 рублей. В этот день, около 15.00 часов, когда ФИО5 и ФИО8 спали в доме ФИО4, а он и ФИО4 находились в помещении кухни, где он готовил обед. При этом он и ФИО4 находились в состоянии алкогольного опьянения. В указанное время ФИО4 находился в помещении кухни, в углу, около печи и курил, сидя на корточках, а он стоял около электрической плитки. В это время он обратил внимание на то, что из левого кармана брюк ФИО4 выпали денежные средства. При этом ФИО4 этого не заметил, после чего выкурив сигарету отправился в спальную комнату, где заснул. Воспользовавшись тем, что он находится в помещении кухни один и за его действиями никто не наблюдает, решил похитить указанные денежные средства. Подойдя к печи, где ранее сидел ФИО4, он поднял с пола 11000 рублей, из которых одна купюра была достоинством 5000 рублей, а остальные по 1000 рублей (6 купюр). Указанными денежными средствами он был намерен распорядиться по своему усмотрению. После совершения кражи указанной суммы денежных средств он сразу же положил их в карман своих брюк. Совершив кражу, он рассчитывал на то, что Л.А.АБ. не вспомнит о их наличии, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Затем, окончив приготовление, он направился в дом ФИО6, у которого продолжил распитие спиртных напитков. На протяжении какого времени он распивал спиртное совместно с ФИО6, он сказать не может, так как не помнит этого. В этот день около 23.00 часов он и ФИО6 попросили ФИО7 отвезти его в 

<

адрес>, к супруге. При этом за оказанную услугу он пообещал отдать ФИО7 денежные средства в сумме 2000 рублей, на что ФИО7 согласился. После этого он совместно с ФИО6 сели в автомобиль ФИО7 и он повез их к его супруге, где он и остался. При этом в качестве оплаты он передал ФИО7 денежные средства из числа похищенных в сумме 2000 рублей. ФИО6, проводив его до дома, вновь сел в автомобиль СадыковаА. и они уехали обратно в 

<

адрес>. Переговорив со своей супругой, она отказалась впускать его в дом, поскольку он был пьян, после чего, развернувшись он направился в сторону свалки, расположенной между 

<

адрес> и 

<

адрес>, где при помощи спичек разжег костер и пробыл там на протяжении всей ночи. На утро следующего дня он вновь направился к дому своей супруги, но она по-прежнему отказывалась его впускать в дом, тогда он передал своей бывшей супруге денежные средства в сумме 5000 рублей одной купюрой, но при этом он ей не сообщал о том, что они похищенные. На вопрос откуда указанная денежная сумма он пояснил супруге, что заработал, что на самом деле не соответствовало действительности. Затем он вновь вернулся в 

<

адрес> в дом матери. Оставшиеся денежные средства из числа похищенных он потратил на личные нужды, так как приобретал на них спиртное и продукты питания. О совершенном преступлении никому не рассказывал, в том числе и матери, так как опасался привлечения к уголовной ответственности. Свою вину в совершении 

<

данные изъяты> хищения денежных средств в размере 11000 рублей, принадлежащих ФИО4, он признает полностью и в содеянном раскаивается (л.д. 89-91).

Из оглашенных в связи с наличием существенных противоречий в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, допрошенного в качестве обвиняемого, следует, что с предъявленным обвинением в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ он согласен и вину признает в полном объеме. Ранее данные им показания при допросе его в качестве подозреваемого он помнит хорошо и поддерживает их в полном объеме. По факту совершенного преступления он желает еще раз пояснить, что около 15.00 часов ДД.ММ.ГГГГ он, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении кухни 

<

адрес>, расположенного по 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, в отсутствие посторонних лиц, с пола похитил денежные средства в сумме 11000 рублей, которые принадлежали ФИО4 с целью распоряжения ими по своему усмотрению. Возвращать указанную денежную сумму ФИО4 он был не намерен. Вину свою в 

<

данные изъяты> хищении денежных средств в размере 11000 рублей, принадлежащих ФИО4, он признает полностью и в содеянном раскаивается. Обещает, что в ближайшее время возместит причиненный материальный ущерб ФИО4 в полном объеме. От дачи дальнейших показаний в соответствии со статьей 51 Конституции РФ отказывается (л.д. 104-106).

Оглашенные показания ФИО1 подтвердил частично, убедительных доводов наличия противоречий суду не привел, подтвердив принадлежность ему подписей в протоколах допросов. Также пояснил, что физического и психического давления со стороны сотрудников на него оказано не было, показания давал добровольно, по времени не был ограничен. Просил строго его не наказывать, поскольку раскаивается в содеянном, гражданский иск в сумме 11000 рублей, предъявленный потерпевшим ФИО4, признает в полном объеме.

Суд, исследовав представленные доказательства, выслушав прения сторон, последнее слово подсудимого, находит доказанной вину Б.Е.ВБ. в совершении преступления, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Вина подсудимого в совершении преступления при изложенных обстоятельствах полностью установлена совокупностью доказательств, исследованных при судебном разбирательстве.

Потерпевший ФИО4 в судебном заседании участия не принимал, представил заявление, согласно которому просит рассмотреть уголовное дело в его отсутствие, ранее данные показания подтверждает в полном объеме, в случае признания ФИО1 виновным, просит назначить ему наказание на усмотрение суда.

Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний неявившегося потерпевшего ФИО4 следует, что он проживает один, нигде не работает, так как уборочные работы окончены и поэтому живет за счет случайных заработков. За период своей работы в КФХ «Рассвет» заработал зерно в количестве 11 тонн. По мере того, как он испытывал нужду в денежных средствах, он продавал кому-либо указанное выше зерно, за что получал денежные средства, которые впоследствии тратил на свои личные нужды. ДД.ММ.ГГГГ около 10.00 часов, точнее сказать не может, житель 

<

адрес> ФИО10 приобрел у него 7 тонн зерноотходов, за что передал ему денежные средства на общую сумму 21000 рублей купюрами 5000 рублей - 4 шт., 1000 - 1 шт. После этого из указанной денежной суммы 1 000 рублей он передал ФИО11 в качестве возврата долга, а также денежные средства в сумме 8000 рублей он вернул в магазин, где ранее приобретал продукты питания в долг. В этот же день в указанном магазине он приобрел продукты питания спиртное, при этом общая сумма покупки составила около 1000 рублей, точнее сказать не может. Всего у него оставалось 11000 рублей купюрами достоинством 5000 рублей - 1 шт., 6купюр по 1000 рублей, которые он положил в левый карман своих брюк и более их из кармана не извлекал и не тратил. При этом с ним находился ФИО3 ФИО39 после чего они вдвоем отправились к нему домой, где уже находились ФИО8, ФИО15, которые готовили и топили печь в доме, так как пришли они к нему рано утром. По возвращению домой они вчетвером стали совместно распивать спиртные напитки, общались друг с другом. Около 15.00 часов он присел при этом на корточки около печки, установленной в помещении кухни его дома. При этом принадлежащие ему денежные средства в сумме 11000 рублей находились в левом кармане его брюк. Докурив сигарету, поднялся и направился в спальную комнату, где лег на пол и уснул. В помещении кухни оставался только ФИО15, более никого не было. Проснулся он лишь около 19.00 часов 10.12.2017 года, в доме был только ФИО3 ФИО40, который спал в зальной комнате его дома, ФИО8 и ФИО1 уже не было. Затем, вспомнив о наличии в левом кармане его брюк денежных средств он решил проверить их, но в результате не нашел их, в кармане денег не было. После обнаружения отсутствия денег, он разбудил ФИО5 и стал расспрашивать его о том, не видел ли он принадлежащие ему денежные средства в размере 11000 рублей, на что ФИО5 ответил отказом. После этого он и ФИО5, вдвоем осмотрели все комнаты его дома в целях обнаружения денежных средств, но так их нигде и не нашли. Он понял, что кто-то из лиц, с которыми он употреблял спиртное, похитил указанные денежные средства, но сразу заявлять в полицию о хищении не стал, так как рассчитывал на то, что виновное лицо одумается и вернет ему похищенные денежные средства, но так этого и не дождался. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время суток он увидел в 

<

адрес> сотрудников полиции, которым сообщил о совершении хищения принадлежащих ему денежных средств в сумме 11000 рублей. В этот же день ему стало известно о том, что данное преступление совершил ФИО15, с которым он ДД.ММ.ГГГГ употреблял спиртные напитки. При производстве осмотра его домовладения ФИО2 указал на место около печи, где он, выкуривая сигарету обронил из кармана своих брюк деньги в размере 11000 рублей, которые впоследствии похитил ФИО1 Причиненный ему материальный ущерб на общую сумму 11000 рублей для него является значительным, поскольку в настоящее время он нигде не работает, постоянного источника дохода не имеет, подсобного хозяйства не держит (л.д.28-30).

Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показаний неявившегося свидетеля ФИО9 следует, что он является председателем КХ «Рассвет», которое занимается производством и реализацией сельскохозяйственной продукции. ФИО1 является его дальним родственником, но родственным отношений он с ним и членами его семьи никогда не поддерживал. ФИО4 ежегодно в летний период времени работает в указанном выше КХ в должности механизатора, за что получает зерноотходы, но в каком именно количестве он затрудняется ответить, так как не помнит. По причине того, что ФИО4 скот не держит, то он полагающиеся ему в качестве оплаты его труда зерноотходы продает кому-либо, в том числе и жителям 

<

адрес>. В первой половине ДД.ММ.ГГГГ года в утреннее время ФИО4 продал 7 тонн зерноотходов ФИО10 ФИО38, за что получил денежные средства. Впоследствии ему от жителей 

<

адрес> стало известно о том, что ФИО1 похитил у ФИО4 денежные средства в сумме 11000 рублей (л.д. 52-53).

Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показаний неявившегося свидетеля ФИО10 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 10.00 часов, точнее сказать не может, он по устной договоренности решил приобрести у ФИО4 7 тонн зерноотходов (зерносмесь), которые полагались ему в оплаты его труда. В этот день он совместно с ФИО4 и ФИО3 ФИО37 отправились в сторону КФ «Рассвет», где он в присутствии ФИО11 приобрел у Л.А.АБ. зерноотходы в количестве 7 тонн. При этом он передал ФИО4 денежные средства в сумме 21000 рублей из расчета, что стоимость 1 тонны составляет 3000 рублей. Затем, осуществив погрузку зерносмеси, он отвез ФИО4 и ФИО5 в магазин, поскольку ФИО4 планировал вернуть в магазин долг, после чего вернулся к себе домой и стал заниматься домашними делами. Более в тот день он ФИО4 не видел и что происходило в доме последнего ему не было известно. Во второй половине ДД.ММ.ГГГГ года, точного числа он не помнит, от сотрудников полиции ему стало известно о том, что во время совместного распития спиртного ФИО3 ФИО36 похитил у Л.А.АБ. денежные средства в сумме 11000 рублей (л.д. 50-51).

Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показаний неявившегося свидетеля ФИО11 следует, что он работает в КХ «Рассвет» в должности водителя. ДД.ММ.ГГГГ года около 10.00 часов на территорию КФ «Рассвет» прибыли ФИО4, ФИО5 и ФИО10 В его присутствии ФИО4 продал ФИО10 семь тонн зерноотходов, за что ФИО10 передал ФИО4 денежные средства в сумме 21000 рублей, из которых последний (ФИО4) отдал ему 1000 рублей в качестве возврата долга. После этого указанные лица покинули территорию КХ «Рассвет», уехав в неизвестном ему направлении. Во второй половине ДД.ММ.ГГГГ года, точного числа он не помнит, ему от сотрудников полиции стало известно о том, что Б.Е.ВВ. во время совместного распития спиртных напитков похитил у ФИО4 денежные средства в сумме 11000 рублей (л.д. 48-49).

Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний неявившегося свидетеля ФИО12 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась в магазине «Магнит» 

<

адрес>, так как в этот день подменяла свою дочь ФИО13 В указанный день в дневное время суток в данный магазин пришли ФИО4, ФИО5 и К.Д.АБ. ФИО4 передал ей денежную сумму в размере 10000 рублей купюрами по 5000 рублей в количестве 2-х штук, в качестве возвращения долга. Сумма долга ФИО4 составляла 8000 рублей. Приняв долг от ФИО4, она передала ему сдачу с 10000 рублей в сумме 2000 рублей, после чего ФИО4 приобрел продукты питания на сумму 1000 рублей, после чего указанные лица ушли из магазина в неизвестном ей направлении. Во второй половине ДД.ММ.ГГГГ года, от сотрудников полиции ей стало известно о том, что ФИО1 похитил у ФИО4 денежные средства в сумме 11000 рублей (л.д. 37-38)

Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показаний неявившегося свидетеля ФИО5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, точнее сказать не может, он совместно со своим знакомым ФИО4 ездил в КХ «Рассвет», где последний (ФИО4) получил зерно в количестве 11 тонн, в качестве оплаты его работы. После получения указанного количестве зерна ФИО4 решил продать его часть, а именно 7 тонн зерна жителю 

<

адрес> ФИО10 ФИО41 по стоимости 3000 рублей за 1 тонну. При этом за приобретенное зерно ФИО10 ФИО35 передал ФИО4 денежные средства в сумме 21000 рублей, купюрами достоинством 5000 рублей в количестве 4-х купюр и 1000 рублей в количестве одной денежной купюры. Из указанной денежной суммы ФИО4 передал 1000 рублей Ковтун ФИО42 в качестве возврата долга, а остальные денежные средства в сумме 20000 рублей Л.А.АБ. положил в карман брюк, после чего они направились в сторону магазина, расположенного в 

<

адрес>, где ФИО4 передал продавцу указанного магазина денежные средства в сумме 10000 рублей (купюрами по 5000 рублей) в качестве возврата долга. Продавец магазина с указанной денежной суммы передал ФИО4 с 10000 рублей сдачу в количестве 2000 рублей. Затем ФИО4 приобрел в данном магазине продуктов питания на сумму около 1000 рублей, а оставшиеся денежные средства снова убрал в карман своих брюк, после чего они направились в дом ФИО4, где стали распивать спиртные напитки. После этого в дом ФИО4 пришли его брат ФИО1 и ФИО8, которые присоединились к ним и они продолжили дальнейшее распитие спиртных напитков. Более с ними никого не было. Во время распития спиртного, когда он уже находился в состоянии сильного алкогольного опьянения он отправился в зальную комнату домовладения ФИО4, где уснул. Около 19.00 часов его разбудил ФИО4, который сообщил ей о том, что у него из кармана брюк пропали денежные средства в сумме 11000 рублей. Через несколько дней ему стало известно о том, что хищение денег в сумме 11000 рублей, принадлежащих Л.А.АБ., совершил его родной брат ФИО3 ФИО28 Лично ему ФИО1 ничего о совершенном им преступлении не рассказывал (л.д. 39-41).

Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показаний неявившегося свидетеля ФИО8 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он пришел в гости к своему знакомому ФИО4, проживающему по адресу: 

<

адрес>. Кроме него в доме ФИО4 также находились Б-вы ФИО30 и ФИО31. Во время распития спиртного ему стало известно о том, что ФИО4 продал 7 тонн зерна ФИО10 ФИО32, за что выручил денежные средства в сумме 21000 рублей, из которых он раздал долги. Какая именно денежная сумма находилась при ФИО4, ему не было известно. После большого количества выпитого спиртного ему захотелось спать и он отправился в зальную комнату домовладения ФИО4, где уснул. Проснулся он лишь на следующий день ДД.ММ.ГГГГ, после чего направился в дом к ранее ему знакомому ФИО14 ФИО33 а после вновь вернулся в дом ФИО4, который ему сообщил о том, что у него кто-то похитил денежные средства в сумме 11000 рублей, но он лично никого конкретного в совершении данного преступления не подозревал. Во второй половине декабря 2017 года от сотрудников полиции ему стало известно о том, что хищение денежных средств, принадлежащих ФИО4, совершил ФИО3 ФИО34 (л.д. 45-47).

Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показаний неявившегося свидетеля ФИО7 следует, что у него в собственности имеется легковой автомобиль марки ВАЗ-21010, государственный регистрационный знак не помнит. ДД.ММ.ГГГГ, около 23.00 часов, точнее сказать не может, к нему домой пришли ранее знакомые ФИО3 ФИО29 и ФИО6, которые попросили отвезти их в 

<

адрес>, к бывшей супруге ФИО3 ФИО43 При этом ФИО1 пообещал заплатить ему за это 2000 рублей, на что он согласился. Затем он отвез ФИО1 и АндрееваВ. в 

<

адрес>, где ФИО1 остался в доме своей бывшей супруги, а ФИО6 вернулся вместе с ним в 

<

адрес>. При этом когда ФИО1 выходил из салона автомобиля, он передал ему денежные средства в сумме 2000 рублей купюрами по 1000 рублей. По пути следования из 

<

адрес> в 

<

адрес> ФИО1 ему ничего не рассказывал. ФИО1 и АндреевВ. находились в состоянии алкогольного опьянения. В концедекабря 2017 года от сотрудников полиции ему стало известно о том, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ похитил у жителя 

<

адрес> ФИО4 денежные средства в сумме 11000 рублей. На тот момент, когда ФИО1 передавал ему в качестве за перевозку денежные средства в сумме 2000 рублей ему не было известно о том, что они (денежные средства) похищенные и ФИО1 не принадлежали (л.д 42-44).

Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показаний неявившегося свидетеля ФИО15 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она расторгла брак со своим супругом ФИО1, так как последний часто употреблял спиртные напитки, постоянного источника дохода не имел, но при этом ФИО1 часто оставался у нее дома, то есть проживали они совместно. Иногда, когда ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения устраивал дома скандалы, она вновь собирала его вещи и отправляла в 

<

адрес>, к его родственникам. В первой половине ДД.ММ.ГГГГ, точного числа не помнит, в ночное время, около 23.30 часов приехал ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Она в дом ФИО1 не впустила, так как он был пьян. Куда отправился ФИО3, ей не было известно. На следующий день в обеденное время вновь пришел ФИО1, который был также в состоянии алкогольного опьянения. Она отказалась впускать своего бывшего супруга в дом. При этом ФИО1 передал ей одну денежную купюру номиналом 5000 рублей в качестве материальной помощи. Она обратила внимание, что у Б.Е.ВБ. имелись еще денежные средства купюрами 1000 рублей, но какова общая сумма, ей не известно. Денежные средства ФИО1 доставал из кармана своей куртки. При этом она поинтересовалась у ФИО1, откуда у него денежные средства, на что последний пояснил, что заработал. Она поверила словам своего бывшего супруга, приняв от него денежные средства в сумме 5000 рублей. После этого ФИО1 ушел в неизвестном ей направлении. Через несколько дней ей от сотрудников полиции стало известно о том, что ее бывший супруг ФИО1 во время совместного распития спиртного с ФИО4 в 

<

адрес> похитил у последнего (ФИО4) денежные средства в общей сумме 11000 рублей. Она неоднократно во время очередных приездов своего бывшего супруга ФИО1 к ней домой расспрашивала его о совершенном преступлении, на что он ей пояснил, что он действительно увидел, как у ФИО4 выпали из кармана брюк денежные средства, которые он впоследствии и похитил, а после распорядился ими по своему усмотрению. На момент принятия денежных средств в сумме 5000 рублей от своего бывшего супруга ФИО1 ей не было известно о том, что они похищенные и ФИО1 не принадлежали, иначе она бы их не стала брать. Полученные от ФИО1 деньги она потратила на нужды семьи (л.д.54-59).

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления при указанных выше обстоятельствах также подтверждается письменными доказательствами.

Сведениями из протокола принятия устного заявления о преступлении ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> похитило принадлежащие ему денежные средства в сумме 11000 рублей, чем причинило значительный материальный ущерб (л.д.11).

Сведениями из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблицы, в соответствии с которым объектом осмотра является одноэтажное жилое строение, расположенное по адресу: 

<

адрес>. Вход в помещение указанного домовладения осуществляется через деревянную дверь, которая на момент осмотра находится в положении «не заперто» и каких-либо видимых наружных повреждений не имеет. При входе в помещение дома имеется дверной проем, ведущий в кухонную комнату размерами 3,5х2,5 метров, в которой находятся стиральная машина, кухонный стол, отопительная печь. Участвующий в осмотре ФИО1, которому ранее была разъяснена статья 51 Конституции РФ, указал на место около отопительной печи и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на данном месте (около печи) находился ФИО4, у которого из левого кармана брюк выпали денежные средства в сумме 11000 рублей, которые он затем 

<

данные изъяты> в отсутствие ФИО4 и иных лиц, похитил и распорядился ими по своему усмотрению (л.д.12-16).

Совокупность перечисленных выше доказательств, представленных стороной обвинения в судебном заседании, в виде показаний потерпевшего и свидетелей, а также письменных доказательств, суд признает допустимыми, поскольку они как каждое в отдельности, так в их совокупности противоречий не содержат, получены с соблюдений требований норм УПКРФ, в установленном законом порядке, отражают в себе объективные фактические обстоятельства, согласуются между собой, отвечают критериям допустимости. 

Доводы ФИО1 об отсутствии умысла на распоряжение денежными средствами в сумме 11000 рублей, принадлежащих потерпевшему ФИО4, суд полагает необоснованными, объективно ничем не подтвержденными и заявленными с целью избежать ответственности за совершенное преступление. ФИО1 с момента завладения денежными средствами не был лишен возможности возвратить их ФИО4 в тот же день либо оставить их в домовладении потерпевшего, чего им сделано не было, что свидетельствует об умысле на хищение данных денежных средств. Факт запамятования и нахождения в состоянии алкогольного опьянения не влияет на квалификацию действий ФИО1

Признавая предъявленное ФИО1 обвинение обоснованным в полном объеме и подтвержденным собранными по делу доказательствами, суд квалифицирует действия ФИО1 как оконченное умышленное преступление средней тяжести, предусмотренное п.«в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Указанное преступление подсудимый совершил с прямым умыслом и корыстной целью, поскольку осознавал, что похищаемое имущество является чужим, он не имеет права распоряжаться им, изъятие происходило против воли собственника

<

данные изъяты> и незаконно. Квалифицирующие признаки нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Судом исследовался вопрос о психическом состоянии и вменяемости подсудимого ФИО1 в момент совершения противоправных действий.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, для уточнения степени интеллектуальных расстройств, динамического наблюдения, проведения психологического исследования и для ответа на поставленные следствием вопросы рекомендуется ФИО1 направить на стационарную комплексную психолого-психиатрическую экспертизу в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях и специально предназначенную для производства судебно-психиатрической экспертизы (л.д.65-66)

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 обнаружены психические расстройства в результате употребления алкоголя, синдром зависимости (F10.2), о чем свидетельствуют указания в представленных материалах уголовного дела и подэкспертного во время проведения экспертизы: о систематическом злоупотреблении им алкоголем в течение многих лет, запойном характере пьянства, опохмелении, повышенной устойчивости к алкоголю, амнестических формах опьянения («запамятования»). Противоправные действия, как следует из представленных материалов уголовного дела, ФИО1 совершил вне какого-либо временного психического расстройства, при этом не находился в помраченном сознании, не отмечалось психотических расстройств, сохранял ориентировку в окружающем, действовал целенаправленно, сохраняет воспоминания о случившемся, а обнаруженное у ФИО1 психическое расстройство в результате употребления алкоголя в исследуемой ситуации не лишало его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО1 может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. На основании Федерального Закона РФ № «О внесении изменений и дополнений в УК РФ» вопросы о необходимости лечения ФИО1 по поводу обнаруженного у него психического расстройства в результате употребления алкоголя-синдрома зависимости в компетенцию настоящей экспертной комиссии не входят. По психическому состоянию опасности для себя и окружающих не представляет, может лично осуществлять свои процессуальные права, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. ФИО1 в момент совершения преступления не находился в состоянии аффекта, либо ином эмоциональном состоянии, способном оказать существенное (ограничивающее) влияние на его способность к осознанной волевой регуляции деятельности (л.д.78-80).

У суда не вызывает сомнений объективность судебно-психиатрической экспертизы, поскольку она выполнена специалистами, обладающими высокой квалификацией, и согласуется с другими доказательствами по делу.

Таким образом, суд признает ФИО1 полностью вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию. 

При назначении наказания ФИО1 судом учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи. 

Изучение данных о личности ФИО1 показало, что он ранее не судим, впервые совершил преступление средней тяжести, в зарегистрированном браке не состоит, не трудоустроен, поскольку работает по найму, на учете у врача нарколога не состоит, состоит на учете у врача психиатра на ДУ учете с диагнозом легкая умственная отсталость, по месту регистрации участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно, был замечен в употреблении спиртных напитков, на списочном учете в Отд. МВД России по Красногвардейскому району как лицо, ранее судимое, не состоит, по месту проживания характеризуется удовлетворительно.

К смягчающим наказание ФИО1 обстоятельствам суд относит совершение преступления впервые, частичное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья и наличие психического заболевания, наличие на иждивении двоих малолетних детей, а также мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании.

Из материалов уголовного дела следует, что преступление Б.Е.ВВ. совершил в состоянии алкогольного опьянения. Вместе с тем, суду не представлено доказательств, указывающих на то, что указанное состояние способствовало совершению ФИО1 преступления. При этом суд отмечает, что само по себе совершение преступления в состоянии опьянения не может являться единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не имеется.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления не имеется.

Исходя из изложенного, с учетом данных о личности подсудимого, характера и тяжести содеянного, мнения потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании, оценивая обстоятельства дела в совокупности, руководствуясь положениями ст. 6, 7, 43 УК РФ о принципах справедливости и гуманизма, суд приходит к выводу о возможности назначения Б.Е.ВГ. наказания в виде исправительных работ.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание имеет цель исправления осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ либо ст. 64 УК РФ по делу не имеется.

Оснований, препятствующих назначению ФИО1 данного вида наказания, не имеется. 

Оснований для применения положений ст. 76.2 УК РФ по делу суд не усматривает, поскольку данных о том, что ФИО1 возместил ущерб или иным образом загладил причиненный преступлением вред не имеется.

Потерпевшим Литвинчук АА.А. заявлен гражданский иск о возмещении причиненного ему материального ущерба в сумме 11 000 рублей. Б.Е.ВВ. иск признал полностью. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Заявленный потерпевшим иск о возмещении материального ущерба – стоимости похищенного имущества подлежит полному удовлетворению.

Вещественные доказательства по настоящему делу отсутствуют. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 303-304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

признать ФИО3 ФИО44 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 5 (пять) месяцев с удержанием ежемесячно из заработка 10 % в доход государства.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Исковые требования потерпевшего ФИО4 ФИО45 к ФИО3 ФИО46 удовлетворить. Взыскать с ФИО3 ФИО47 в пользу ФИО4 ФИО48 в счет возмещения причиненного материального ущерба денежную сумму в размере 11 000 рублей.

Арест, наложенный на имущество ФИО3 ФИО49 – сотовый телефон марки Samsung LaFleur GT-18190, стоимостью 2250 рублей, сохранить до окончания исполнительного производства по гражданскому иску потерпевшего ФИО4 ФИО50 к ФИО3 ФИО51.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Красногвардейский районный суд Оренбургской области в течение десяти суток со дня провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе в течение десяти суток со дня оглашения приговора ходатайствовать о своем личном участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а в случае обжалования приговора другими участниками процесса – в течение десяти суток со дня вручения им копии жалобы или апелляционного представления, затрагивающих их интересы. Осужденный также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья В.А. Дрямов