Дело № 1-211/2020 Судья 1-й инстанции: Юрченко С.В.

№ 22-3123/2020 Судья-докладчик: Крючков И.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

4 декабря 2020 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Крючкова И.И.,

при секретаре – Абрамовой Н.В.,

с участием прокурора – Швайкиной И.В.,

потерпевшей – ФИО6,

защитника – адвоката Пискарева Д.А.,

осужденного – Васильева М.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Васильева ФИО13, по апелляционной жалобе защитника осужденного Васильева М.Н. - адвоката Пискарева Д.А. на приговор Джанкойского районного суда Республики Крым от 11 сентября 2020 года, которым

Васильев ФИО14, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> 

<

адрес>, гражданин Республики Узбекистан, 

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, о гражданском иске, о вещественных доказательствах, о порядке следования к месту отбывания наказания, а также об исчислении срока отбывания наказания.

Изучив материалы дела, выслушав защитника и осужденного, поддержавших доводы апелляционной жалобы, потерпевшую и прокурора, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО2 осужден за то, что 16 июля 2019 года около 10 часов 10 минут в районе 1 км. + 500 метров, а/д «г. Джанкой-пгт Гвардейское, Симферопольского района», управляя транспортным средством, при обстоятельствах, указанных в приговоре, нарушил требования горизонтальной дорожной разметки 1.1 Приложение 2 к Правилам дорожного движения РФ которую пересекать запрещено, п. 9.1.1, п. 10.1 абз. 1, п. 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (ПДД РФ), что повлекло смерть ФИО8

Не согласившись с приговором суда, защитником осужденного ФИО1 - адвокатом ФИО7 подана апелляционная жалоба, в которой он просит приговор суда отменить, уголовное деле возвратить Джанкойскому межрайонному прокурору РК, для устранения нарушений уголовно-процессуального законодательства. 

Апеллянт ссылается ПП ВС РФ от 9 декабря 2008 года.

По мнению адвоката, выводы суда первой инстанции о виновности ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, являются преждевременными.

Считает, что судом проигнорированы положения ст. 307 УПК РФ.

Полагает, что в обвинительном заключении, а также в приговоре не указано, какие именно дорожные и метрологические условия, особенности транспортного средства и груза, а также интенсивность движения не учел ФИО2, по каким условиям выбранная скорость движения не отвечала требованиям безопасности дорожного движения. Кроме того, в предъявленном обвинении отсутствуют указания на действия или бездействие, совершенное ФИО2, повлекшее в результате смерть человека. При этом, из обвинительного заключения не усматривается создал ли ФИО2 своими действиями либо бездействием опасность для движения либо помеху другим участникам дорожного движения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Пискарева Д.А. об отсутствии доказательств, подтверждающих виновность ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, являются аналогичными суждениями, заявленными стороной защиты в суде первой инстанции.

Эти доводы были тщательно проверены судом и обоснованно признаны несостоятельными. Данный вывод суда, как того требует закон, основан на исследованных в судебном заседании с участием сторон доказательствах, которые приведены в приговоре и получили надлежащую оценку суда.

При этом в описательно-мотивировочной части приговора в соответствии с положениями п. 2 ст. 307 УПК РФ и правовой позиции, изложенной в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 55 от 29 ноября 2016 года «О судебном приговоре», изложены доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осужденного и приведены мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Оснований не согласиться с выводами суд апелляционной инстанции не усматривает.

В судебном заседании осужденный ФИО2 вину в совершении преступления не признал, пояснил, что он не нарушал Правила дорожного движения.

Между тем показания осужденного ФИО2 опровергаются совокупностью доказательств, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, исследованных судом с участием сторон, в том числе:

- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 16 июля 2019 года, согласно которого было осмотрено место дорожно-транспортного происшествия в виде столкновения автомобиля марки «Peugeot 307» р.н. М 307КО 93 и марки «ВАЗ-21101» р.н. Р 726 НТ93, имевшем место в районе 1 км.+500 метров а/д «г. Джанкой-пгт Гвардейское Симферополського района». В ходе проведения осмотра была составлена схема места дорожно-транспортного происшествия с указанием данных о расположении предметов на проезжей части, геометрических данных проезжей части, расположение дорожных знаков;

- заключением эксперта № 400 от 16 августа 2019 года, согласно которого причиной смерти ФИО8 явилась открытая черепно-мозговая травма с переломом костей черепа и кровоизлияниями под оболочки головного мозга, осложненная отеком головного мозга. Учитывая объем и характер телесных повреждений в данном случае имела место транспортная травма, на что указывает, объем и характер повреждений, двусторонность их расположения, наличие признаков сотрясения тела (кровоизлияния у корней обеих легких). Телесные повреждения, обнаруженные у пострадавшего, образовались в результате воздействия тупых предметов, в данном случае, не исключается, получение этих повреждений у его водителя в момент опрокидывания транспортного средства, при дорожно-транспортном происшествии;

- заключением эксперта № 3/481 от 27.01.2020 года, согласно которого, к моменту столкновения автомобили «ВАЗ-21101» р.з. Р726НТ93 и Peugeot 307 р.з. М307КО93, двигались на встречных курсах, близких к параллельным, первичное контактирование произошло между их передними левыми боковыми частями, а в момент первичного контактирования угол между их продольными осями был равен около 175(+-5) градусов, отсчитываемых против часовой стрелки от продольной оси автомобиля «ВАЗ» к продольной оси автомобиля Peugeot 307. Место столкновения автомобилей «ВАЗ-21101» р.з. Р726НТ93 и Peugeot 307 р.з. М307КО93 располагалось на отображенном на схеме к протоколу первичного осмотра места ДТП участке проезжей части автодороги «Джанкой-Гвардейское», в пределах полосы, предназначенной для движения со стороны г.Джанкоя, в направлении пгт. Гвардейское, то есть полосы движения автомобиля «ВАЗ-21101» р.з. Р726НТ93, ближе к осевой линии дорожной разметки, непосредственно перед началом «следа борозды от поврежденного колеса а/м Пежо», со следом – наслоением черного цвета; с учетом расположения начала «следа борозды…» зафиксированного на схеме отображенного на фотоиллюстрациях, относительно границ проезжей части и осевой линии дорожной разметки к моменту столкновения автомобиль Peugeot 307 р.з. М307КО93, частично левой частью своего кузова находился на встречной для себя полосе, а автомобиль «ВАЗ-21101» р.з. Р726НТ93 полностью располагался в пределах своей полосы движения;

-заключением эксперта № 3/96 от 1.04.2020 года, согласно выводов которой, в данной дорожной обстановке водитель автомобиля марки «Peugeot-307» р.н. М307КО 93 ФИО2, с целью обеспечения безопасности дорожного движения, должен был руководствоваться требованиями сплошной дорожной разметки 1.1. Приложение 2 к ПДД РФ, пересекать которую запрещено, а также требованиями п.9.1.1, п.10.1, абз.1, п.10.2 ПДД РФ.

Вина ФИО2 подтверждается также другими доказательствами по делу, приведенными в приговоре.

Вопреки доводам жалобы адвоката Пискарева Д.А., оснований не доверять имеющимся в деле доказательствам, в том числе взятым судом за основу приговора заключениям экспертиз не имеется, поскольку данные экспертизы проведены экспертами, обладающими специальными познаниями, выводы экспертов обоснованы, убедительно мотивированны, соответствуют исследованным судом другим доказательствам и обстоятельствам дела, каких-либо нарушений требований УПК РФ при их проведении не допущено. Выводы экспертов учтены при признании вины подсудимого в совокупности с другими полученными по делу доказательствами. Каких-либо противоречий и сомнений в выводах автотехнической экспертизы не имеется. 

Представленные в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 и 307 УПК РФ, в том числе с точки зрения их достаточности, относимости и допустимости, при этом суд обоснованно пришел к выводу о том, что совершение ФИО2 преступления подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств. Ставить под сомнение объективность оценки доказательств по делу у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины ФИО2 или на квалификацию его действий, по делу отсутствуют.

Суд первой инстанции в полном соответствии с требованиями закона изложил в приговоре доказательства, на основании которых пришел к обоснованному выводу о том, что вина ФИО2 в совершении вышеуказанного преступления полностью нашла свое подтверждение, приведенные в приговоре доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. 

Суд привел мотивы, по которым принял за основу перечисленные в приговоре в обоснование виновности осужденного ФИО2 доказательства в качестве достоверных и допустимых, и отверг другие доказательства.

Судебное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права.

У суда первой инстанции отсутствовали основания не доверять обоснованному и мотивированному заключению эксперта, проводившего автотехническую судебную экспертизу, имеющему необходимое образование, соответствующую квалификацию и значительный стаж в этой сфере деятельности. При этом, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Исходя из изложенного, доводы жалобы о том, что рассматриваемые события возникли по вине потерпевшего, также нарушившего ПДД РФ, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, пришел к верному выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении преступления и правильно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы в ходе судебного разбирательства по делу установлено, что причиной указанного дорожно-транспортного происшествия, в результате которого водитель ФИО8 получил травму, причинившую тяжкий вред здоровью, от которой скончался, стало несоблюдение ПДД РФ водителем ФИО2, который, осуществляя движение на управляемом им автомобиле, в нарушение требований сплошной дорожной разметки 1.1. Приложение 2 к ПДД РФ, пересекать которую запрещено, а также требований п. 9.1.1, п. 10.1, абз. 1, п. 10.2 ПДД РФ, совершил столкновение с транспортным средством под управлением водителя ФИО8, в результате которого наступила смерть ФИО8, следовательно имеется причинно-следственная связь между нарушением ФИО2 указанных требования ПДД РФ и наступившими последствиями в виде смерти ФИО8

Несогласие стороны защиты с оценкой доказательств, данной судом, не является основанием для признания приговора незаконным и необоснованным.

Приговор составлен судом в соответствии с требованиями ст. ст. 307 - 309 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, представленные сторонами в судебном заседании, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном.

Довод защитника-адвоката Пискарева Д.А. относительно того, что ФИО2 при ознакомлении его в качестве обвиняемого с материалами уголовного дела не были разъяснены права, предусмотренные ч. 5 ст. 217 УПК РФ является безосновательным, поскольку в соответствии с протоколом ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела от 30 апреля 2020 года (том 2 л.д. 7-14), обвиняемому ФИО2 при участии защитника ФИО9 были разъяснены права, предусмотренные ч. 5 ст. 217 УПК РФ, а именно: право ходатайствовать о рассмотрении его уголовного дела судом с участием присяжных заседателей, о рассмотрении уголовного дела коллегией из трех судей, а также право ходатайствовать о применении особого порядка судебного разбирательства.

Неточности в бланке «Протокола ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела» относительно указания части, пункта и статьи УПК РФ, на что обращает внимание защита, не являются основанием полагать, что ФИО2 не были разъяснены права, предусмотренные ч. 5 ст. 217 УПК РФ.

Довод защитника-адвоката Пискарева Д.А. относительно того, что в ходе судебного заседания суда первой инстанции при замене участников судебного заседания не выяснялись отводы и самоотводы, является несостоятельным, так как следует из протоколов и аудиозаписи судебных заседаний право отвода участникам процесса разъяснялись. Замечания на протокол судебного заседания от участников процесса не поступали. Протокол судебного заседания составлен с соблюдением требований ст. 259 УПК РФ, подписан секретарями судебного заседания и председательствующим судьей. Кроме того, ни осужденный ФИО2, ни его защитник отвод кому-либо из участников дела как в суде первой инстанции, так и в суде второй инстанции не заявляли.

Наказание ФИО2 в виде реального лишения свободы назначено в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных, характеризующих его личность, установленных судом первой инстанции обстоятельств, смягчающих наказание.

Назначенное основное наказание справедливо, соразмерно содеянному, не является излишне суровым. Оснований для изменения его вида, снижения его размера не имеется.

Оснований для применения положений статей 64, 73, части 6 статьи 15 УК РФ не усматривается.

Гражданский иск потерпевших судом разрешен верно, в соответствии с требованиями ст.ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, с учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, степени нравственных страданий потерпевших, материального положения ФИО2

Вместе с тем, суд первой инстанции необоснованно использовал в качестве доказательств показания свидетеля ФИО10 и сослался на них в обоснование своего вывода о виновности осужденного в содеянном.

Так, в судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен следователь ФИО10 об обстоятельствах совершенного ФИО2 дорожно-транспортного происшествия, ставших ему известными из показаний допрошенного им свидетеля ФИО11

Однако следователь, согласно УПК РФ осуществляет уголовное преследование соответствующего лица, и может быть допрошен в суде только по обстоятельствам проведения того или иного следственного действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения содержания показаний допрошенного лица. Поэтому показания этой категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из их бесед либо во время допроса подозреваемого (обвиняемого), свидетеля, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности подсудимого.

Изложенное соответствует и правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом РФ в Определении от 6 февраля 2004 г. N 44-О, согласно которой положения ст. 56 УПК РФ, определяющей круг лиц, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, не исключает возможность допроса дознавателя, следователя, проводивших предварительное расследование по уголовному делу, в качестве свидетелей об обстоятельствах производства отдельных следственных и иных процессуальных действий.

С учетом изложенного показания свидетеля ФИО10 об обстоятельствах совершения осужденным дорожно-транспортного происшествия, ставшие ему известными из допроса свидетеля ФИО11 не могут быть признаны допустимым доказательством, в связи с чем подлежат исключению из приговора.

Несмотря на исключение показаний указанного свидетеля, совокупность других исследованных в судебном заседании доказательств является достаточной для вывода о признании осужденного виновным в содеянном.

Кроме того, в мотивировочной части приговора судом указано, что в качестве смягчающих наказание обстоятельств в порядке ст. 61 УК РФ, признано наличие малолетнего ребенка, а также инвалидность 2-й группы матери ФИО2

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд, назначив максимально возможное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами, не в полной мере учел обстоятельства, смягчающие наказание, и считает необходимым смягчить ФИО2 назначенное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами. Иных оснований для изменения приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Джанкойского районного суда Республики Крым от 11 сентября 2020 года в отношении ФИО2 ФИО15 изменить.

Исключить ссылку суда на показания свидетеля ФИО10 об обстоятельствах совершения дорожно-транспортного происшествия, ставшие ему известными из допроса свидетеля ФИО11

Смягчить назначенное ФИО2 по ч. 3 ст. 264 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами до 2 лет 9 месяцев.

В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО2 - адвоката Пискарева Д.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий: И.И. Крючков