РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«11» сентября 2019 г.

Видновский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Гоморевой Е.А., при секретаре Киановской М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2955/2019 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Ломбард Надежный» к ФИО1, о взыскании ущерба, причиненного недостачей 

УСТАНОВИЛ:

Истец, ООО «Ломбард Надежный» обратился в суд к ФИО1, с иском, в котором просит взыскать в пользу истца (ООО «Ломбард Надежный» в лице представителя ФИО2) с ответчика денежные средства в сумме 65 рублей, в счет возмещения причиненного материального ущерба путём приёма в залог не золотых изделий и уплаченной госпошлины в размере 2169,50 рублей.

В обоснование заявленных требований, истец указал, что ответчик ФИО1, явлляась работником ООО «Ломбард Надежный» и состояла в должности товаровед-оценщик ООО «Ломбард Надежный» подразделение Видное, расположенное по адресу: 

<

адрес>, на основании приказа о приеме на работу и трудового договора от 06.12.2017. Ответчик являлась материально ответственным лицом на основании договора о полной индивидуальной материальной ответственности от 06.12.2017, в обязанности которой, согласно указанному договору и должностной инструкции входило: принимать от населения в залог или на хранение товарно-материальные ценности, оценивать их и определять размер выдаваемой под залог ссуды; контролировать соблюдение правил хранения материальных ценностей в хранилищах; вести оперативный учет и составлять отчетность по товарно-материальным ценностям, сданным в залог или на хранение; обеспечивать полную сохранность вверенных материальных ценностей, ответственность за которое берет на себя в письменной форме, через договор о материальной ответственности; вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенных им материальных ценностей; воздерживаться от действий способных нанести моральный и материальный ущерб интересам работодателя; своевременно сообщать обо всех обстоятельствах угрожающих сохранности материальных ценностей. При проведении отбора на реализацию 01 октября 2018 года и 26 октября 2018 года и проверке изделий на подлинность были выявлены изделия, принятые как золотые, и под залог которых выдавались денежные средства, которые таковыми (золотыми) не являются, в связи с чем ООО «Ломбард Надежный» не имеет возможности компенсировать суммы займов, выданных под залог данных изделий. Не являлись золотыми изделия приняты по залоговым билетам:

№ чистый вес 4.92гр., сумма выданного займа 6 700руб.;

№ чистый вес 5.85гр., сумма выданного займа 8 100руб.;

№ чистый вес 5.68гр., сумма выданного займа 7 950руб.;

№ чистый вес 4.96гр., сумма выданного займа 6 900руб.; 

№ чистый вес 30.09гр., сумма выданного займа 36 000руб. Истец указывает, что данные изделия принимались товароведом-оценщиком ФИО1 на общую сумму выданных займов по указанным изделиям, которая составила 65 650 рублей. Истец считает, что таким образом, действиями ФИО1, принявшей в залог изделия, не являющиеся золотыми, ООО «Ломбард Надежный» причинен материальный ущерб на общую сумму 65 650 рублей. По выявлен нарушениям составлены Акты от 01 октября 2018 года и 26 октября 2018 года. Халатным отношением сотрудника ФИО1. к выполнению своих должностных обязанностей при приеме в залог ювелирных изделий «Ломбард Надежный» был причинен материальный ущерб на общую сумму 65 650 рублей.

В судебное заседание 11.09.2019г. представитель истца не явился. Ранее, в судебном заседании 13.08.2019г., представитель истца иск поддерживала, просила суд об удовлетворении требований.

Ответчик, ФИО1, в судебное заседание не явилась. Извещалась судом неоднократно о датах судебного разбирательства, однако от получения судебных извещений и телеграмм уклоняется.

Согласно ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обязательствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165,1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 22.03.2011г. №-О-О, статья 167 предусматривает обязанность суда отложить разбирательство дела в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, а также в случае неявки лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, при признании их причин неявки уважительными. Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе не представляется возможным. Данное полномочие суда, как и закрепленное ст.118 ГПК РФ право суда считать лицо в упомянутом в ней случае надлежаще извещенным вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда этих полномочий приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом.

Учитывая надлежащее извещение ответчика о дне и месте рассмотрения, суд полагает возможным, рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, представленные доказательства, учитывая отсутствие возражений по иску, дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО1 состояла в трудовых отношениях с ООО «Ломбард Надежный», что подтверждается Приказом о приеме на работу от 06.12.2017г. № 10, согласно которого ФИО1 была принята в подразделение Видное ООО «Ломбард Надежный» на должность товаровед-оценщик с 06.12.2017г. Между сторонами 06 декабря 2017 г. был заключен трудовой договор с бессрочным сроком действия. Пунктом 3.2.4 данного трудового договора предусмотрена обязанность работника о сохранности вверенных работнику материальных ценностей, ответственность за которые работник берет на себя в письменной форме путем заключения договора о материальной ответственности.

06.12.2017г. между ООО «Ломбард Надежный» и ФИО1 был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. В соответствии с пунктом 3.1. Договора о полной индивидуальной материальной ответственности, работник несет полную материальную ответственность в полном размере ущерба, причиненного по его вине, в том числе и в случае, когда ущерб причинен недостачей.

Требованиями Должностной инструкции товароведа-оценщика ООО «Ломбард Надежный» к товароведу-оценщику предъявляются требования к заниям методов определения качества товарно-материальных ценностей (п.1.5 должностной инструкции). На товароведа-оценщика ювелирных изделий возлагается функция по приему от населения и оценке товарно-материальных ценностей (п.2.1 должностной инструкции) и ведение учета и составление необходимой отчетности по товарно-материальным ценностям (п.2.2 должностной инструкции). ФИО1 с указанной должностной инструкцией была ознакомлена, о чем свидетельствует её личная подпись от 06.12.2017г на экземпляре должностной инструкции.

Приказом генерального директора ООО «Ломбард Надежный» от 22.08.2018г. ФИО1 была уволена за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности в соответствии с п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ. При этом ответчик с указанным приказом была ознакомлена, что подтверждается её личной подписью в приказе об увольнении. Сведениями о том, что ФИО1 оспорила основания расторжения трудового договора, суд не располагает.

Согласно Акта выявленных нарушений от 01.10.2018г. было установлено, что залог №, принятый товароведом-оценщиком ФИО1 24.05.2018г., общий вес 30,09, чистый вес 30,09, сумма займа 36 000 руб. – не золото, при более глубоком надпиле виден металл белого цвета.

ДД.ММ.ГГГГг. при проведении отбора на реализацию и проверке изделий на подлинность в подразделении ломбарда по адресу 

<

адрес> были выявлены следующие нарушения: 

залог №, общий вес 4,94 гр., чистый вес 4.92гр., сумма выданного займа 6 700руб. – кольцо, внутри металл, сверху золотое напыление;

залог №, общий вес 5,87 гр., чистый вес 5.85гр., сумма выданного займа 8 100руб. - кольцо, внутри металл, сверху золотое напыление;

залог №, общий вес 5,7 гр., чистый вес 5.68гр., сумма выданного займа 7 950руб. - кольцо, внутри металл, сверху золотое напыление;

залог №, общий вес 4,98 гр., чистый вес 4.96гр., сумма выданного займа 6 900руб. - кольцо, внутри металл, сверху золотое напыление. Все изделия приняты товароведом-оценщиком ФИО1 Общая сумма займов составляет 29 650 рублей. 

Истцом в подтверждение доводов, изложенных в исковом заявлении, в материалы дела представлены залоговые билеты (л.д.18-20), которые приняты судом в качестве доказательства по данному спору.

Удовлетворяя заявленные требования суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями ч.2 ст.392 ТК РФ, работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю в рамках трудовых отношений, как в период действия заключенного с таким работником трудового договора, так и после его расторжения, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. При этом днем обнаружения ущерба считается день, когда работодателю стало известно о наличии ущерба, причиненного работником. Если работодателем является юридическое лицо, то днем обнаружения ущерба, открывающего течение указанного выше годичного срока, необходимо признавать день, в который непосредственному руководителю работника стало известно о причинении ущерба данным работником, независимо от того, наделен ли этот руководитель правом обращения в суд от имени работодателя с иском о возмещении данного ущерба. Днем обнаружения ущерба, выявленного в результате инвентаризации материальных ценностей, при ревизии или проверке финансово-хозяйственной деятельности организации, считается день составления соответствующего акта или заключения.

В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. При этом под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если последний несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Поэтому к прямому действительному ущербу можно отнести недостачу денежных и имущественных ценностей, порчу оборудования, мебели или материалов работодателя (письмо Роструда от 19.10.2006 г. N 1746-6-1), а также расходы на ремонт поврежденного имущества третьих лиц, сумму уплаченных штрафов, наложенных на организацию по вине работника. 

В соответствии со ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

когда в соответствии с Трудовым кодексом РФ или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

недостачи ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

умышленного причинения ущерба;

причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом;

разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами;

причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Судом установлено, что между сторонами данного спора договор о полной материальной ответственности заключался (л.д.13), в силу чего истец вправе требовать полного размера возмещения причиненного ему ущерба. При заключение договора о полной материальной ответственности истцом соблюдены положения ст.244 ТК РФ, а заключенный сторонами договор о материальной ответственности не противоречит Перечню должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовой форме договоров о полной материальной ответственности утвержденных постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 31 декабря 2002 г. N 85.

В силу положений ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 ГПК РФ.

В силу положений ч.1 ст.56 ГПК РФ обязанность предоставления доказательств лежит на участниках процесса.

Учитывая положения закона, наличие доказательств, понесенных истцом судебных расходов по оплате государственной пошлины, исходя из удовлетворенных требований и положений ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 169,50 рублей. 

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ломбард Надежный» денежные средства в сумме 65 650 рублей в счет возмещения причиненного материального ущерба недостачей материальных ценностей. 

Заочное решение истцом может быть обжаловано в Мособлсуд в течение месяца через Видновский суд с момента подготовки мотивированного решения, ответчиком – в Видновский городской суд в течение 7-ми дней с момента получения решения путем подачи заявления о его отмене. 

Судья: Гоморева Е.А.