Судья Дело № 22-2225/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 04 декабря 2019 года

Ивановский областной суд в составе 

председательствующего судьи Гусевой Л.В.,

при секретаре Беловой А.А.,

с участием

адвокатов Осипова В.С., Малинина В.И., 

прокурора Горланова А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора 

<

адрес> ФИО4, апелляционную жалобу адвоката Осипова В.С. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда г.Иваново от 17 октября 2019 года, которым уголовное дело в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.222; ч.3 ст.30, ч.3 ст.159; ч.3 ст.291 УК РФ, возвращено прокурору 

<

адрес> для устранения препятствий его рассмотрения судом.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Октябрьского районного суда г.Иваново от 17 октября 2019 года уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.222; ч.3 ст.30, ч.3 ст.159; ч.3 ст.291 УК РФ, возвращено прокурору 

<

адрес> для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении заместитель прокурора 

<

адрес> ФИО4 выражает несогласие с постановлением суда, считая его подлежащим отменен ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что из обвинительного заключения следует о наличии одного потерпевшего, преступные действия в отношении которого охвачены одним умыслом, направленным на хищение 

<

данные изъяты>, группой лиц по предварительному сговору, преступление не доведено до конца по независящим от этих лиц основаниям.

Полагает, что в обвинительном заключении отражены существо предъявленного обвинения, дата, время, место и обстоятельства его совершения, обоснованно указывающие на наличие одного преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ, в связи с чем по уголовному делу возможно вынести законное решение при имеющемся описании преступления.

Считает, что указанные судом обстоятельства не являются основанием для возвращения уголовного дела прокурору.

Просит постановление суда отменить, возвратить уголовное дело в отношении ФИО1 в Октябрьский районный суд 

<

адрес> на новое рассмотрение в ином составе суда.

В апелляционной жалобе адвокат Осипов В.С. в интересах обвиняемого ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным.

Указывает, что судом не учтено согласие ФИО1 с предъявленным ему обвинением по ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ, собранными доказательствами подтверждено наличие у ФИО1 единого умысла на завладение деньгами ФИО6 в размере 

<

данные изъяты>.

Полагает выводы суда о совершении ФИО1 действий по завладению деньгами ФИО6 со значительным размером являются несостоятельными, между первым и вторым фактом передачи денег прошло не более трех месяцев.

Отмечает, что вывод суда о необходимости квалификации действий ФИО1 по двум составам преступлений ввиду различного способа совершения деяния являются необоснованным, поскольку первоначально ФИО1 требовал у ФИО6 передачи 

<

данные изъяты> за совершение определенных действий, эта договоренность состоялась до ДД.ММ.ГГГГ.

Обращает внимание, что обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения подтверждается вступившим в законную силу приговором в отношении ФИО9, который обвинялся в совершении аналогичного преступления.

Просит постановление суда отменить, возвратить уголовное дело в Октябрьский районный суд 

<

адрес> для рассмотрения по существу в ином составе суда.

В судебном заседании прокурор Горланов А.Е., адвокаты Осипов В.С. и Малинин В.И., действующие в интересах обвиняемого ФИО1, доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы поддержали и просили их удовлетворить.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным и обоснованным.

Согласно п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Органом предварительного расследования ФИО1 обвиняется, в том числе в покушении на мошенничество, то есть на хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору (с ФИО9), в крупном размере(

<

данные изъяты>).

В обвинительном заключении указано, что событие преступления происходило в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ путем завладения ФИО1 деньгами ФИО6 в сумме 

<

данные изъяты>, под предлогом их передачи сотрудникам ФСБ для проведения последними ОРМ по документированию преступной деятельности ФИО12 и ФИО13, связанной с вымогательством денег у ФИО6, при этом ФИО1, обратив деньги в означенной сумме в свою пользу, распорядился ими по своему усмотрению, а также в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО9 вступив в предварительный сговор, завладели деньгами ФИО6 в сумме 

<

данные изъяты>, под предлогом их передачи сотрудникам ФСБ за оказание последними содействия ФИО6 в получении возможности осуществления пассажирский перевозок по муниципальному маршруту № 

<

адрес>. Действия ФИО1 и ФИО9 были пресечены в рамках оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент», в связи с чем преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам.

При рассмотрении дела по существу судом после исследования представленных доказательств уголовное дело возвращено прокурору 

<

адрес>, на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

По смыслу закона, составленное обвинительное заключение исключает постановление приговора, если в ходе предварительного расследования допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В постановлении суд привел убедительные доводы в обоснование принятого решения, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Возвращая уголовное дело прокурору, суд в постановлении указал о несоответствии предъявленного подсудимому ФИО1 по ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ обвинения фактическим обстоятельствам дела.

Мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершенное путем обмана или злоупотребления доверием, признается оконченным с момента, когда указанное имущество поступило в незаконное владение виновного или других лиц и они получили реальную возможность пользоваться или распорядиться им по своему усмотрению.

Из установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств усматривается, что в обвинительном заключении изложены обстоятельства двух преступлений, одно из которых является оконченным.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 инкриминируется покушение на мошенничество, вместе с тем, в обвинительном заключении указано о распоряжении ФИО1 полученными от ФИО6 денежными средствами в сумме 

<

данные изъяты> по своему усмотрению, что предполагает наступление последствий в виде причинения ущерба потерпевшему, тогда как в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ действия ФИО1 и ФИО9, имевших предварительный сговор по завладению денежными средствами ФИО6 в сумме 

<

данные изъяты> были пресечены в рамках оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент», в связи с чем преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам. 

Таким образом, действия ФИО1 единолично, а также по предварительному сговору с ФИО9, не могут являться единым преступлением, кроме того, денежные средства получались под разные цели, в первом случае - под предлогом их передачи сотрудникам ФСБ для проведения последними ОРМ по документированию преступной деятельности ФИО12 и ФИО13, связанной с вымогательством денег у ФИО6, во втором - под предлогом их передачи сотрудникам ФСБ за оказание последними содействия ФИО6 в получении возможности осуществления пассажирский перевозок по муниципальному маршруту № 

<

адрес>. Завладение деньгами у одного лица – у потерпевшего ФИО6 не свидетельствует о едином преступлении, указания на которое в обвинении ФИО1 нет.

Кроме того, как верно отмечено судом, в установленных следователем обстоятельствах допущено противоречие, неустранимое при судебном разбирательстве дела, поскольку в последнем абзаце фабулы обвинения следователь допустил вывод о совершении ФИО1 по предварительному сговору с ФИО9 покушения на хищение денег ФИО6 в сумме 

<

данные изъяты>, что не согласуется с ранее приведенными обстоятельствами, согласно которым ФИО9 в сговоре с ФИО1 на получение первых 

<

данные изъяты> не состоял и в данном преступлении не участвовал.

В связи с вышеизложенным, суд пришел к обоснованному выводу о том, что фактические обстоятельства предъявленного ФИО1 обвинения не соответствуют предусмотренной уголовным законом квалификации преступлений и следователь в отмеченной части нарушил требования ст.ст.171,220 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что при рассмотрении дела, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 252 УПК РФ, определяющей пределы судебного разбирательства, суд не вправе выйти за рамки сформулированного в обвинительном заключении обвинения. В соответствии с положениями ст. 15 УПК РФ суд лишь создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав с целью последующей оценки представленных доказательств.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при составлении обвинительного заключения были допущены существенные нарушения требований УПК РФ, которые не могут быть устранены в ходе судебного разбирательства и лишают суд возможности постановить приговор или вынести иное решение на основании данного обвинительного заключения, в связи с чем уголовное дело подлежит возвращению прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Решение о возвращении уголовного дела прокурору принято в соответствии с требованиями закона и мотивированные выводы суда не опровергаются обстоятельствами, изложенными в апелляционном представлении и апелляционной жалобе.

Принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ранее избранная ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении должна быть оставлена без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г.Иваново от 17 октября 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора 

<

адрес> ФИО4, апелляционную жалобу адвоката Осипова В.С. в интересах обвиняемого ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий