Председательствующий: Попцова М.С. Материал № 22-1480/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 15 марта 2018 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда Симашкевич С.В.

с участием прокурора Красноярской краевой прокуратуры Семеновой А.Е.

адвоката Гигель У.Е. 

при секретаре Кальмбах С.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании 15 марта 2018 года

материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 (основной и дополнительной) на постановление Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 10 января 2018 года, которым осужденному

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимому:

1) 17 июня 2014 года Зеленогорским городским судом Красноярского края по ч. 1 ст. 306 УК РФ к 09 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 1 месяц;

2) 09 сентября 2015 года мировым судьей судебного участка № 136 в ЗАТО г. Зеленогорска Красноярского края (с учетом апелляционного постановления от 06 ноября 2015 года) по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ст. 70 УК РФ (с учетом наказания по приговору от 17 июня 2014 года) к 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

3) 21 декабря 2015 года Железнодорожным районным судом г. Красноярска по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с учетом наказания по приговору от 09 сентября 2015 года) к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав выступление адвоката Гигель У.Е. в интересах осужденного ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы (основной и дополнительной), мнение прокурора отдела Красноярской краевой прокуратуры Семеновой А.Е., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судья

УСТАНОВИЛ:

Приговором Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 21 декабря 2015 года ФИО1 осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с учетом наказания по приговору от 09 сентября 2015 года) к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, мотивируя тем, что на момент повторного обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении он предпринял действия, которые помогли глубже осознать вину, раскаялся в содеянном, загладил вину перед потерпевшим, попросил извинения у потерпевшего.

Обжалуемым постановлением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 10 января 2018 года в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление суда от 10 января 2018 года отменить, как незаконное и необоснованное, освободить его от дальнейшего отбывания наказания, мотивируя тем, что не имеет взысканий и нарушений установленного порядка отбывания наказания, характеризуется удовлетворительно, зарекомендовать себя в трудовой деятельности не мог по причине имеющихся заболеваний и инвалидности, от работы не отказывался, по собственной инициативе принимал участие в переборке картофеля в 2016 и 2017 годах. Указывает, что не имеет исков от потерпевших, но находясь в СИЗО-1 г. Красноярска в полном объеме возместил материальный ущерб потерпевшему. В исправительном учреждении пользуется библиотечным фондом, выписывает газету «Казенный дом». Психолог КТБ-1 указывает на его социально-позитивную направленность, социально-полезные связи не ограничены, общается с сестрой и знакомой девушкой.

В дополнении к апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает, что администрация исправительного учреждения предоставила в суд только его извинительные письма потерпевшим, хотя в своем ходатайстве он указал на наличие у него социально-правовых и полезных установок, которые могли повлиять на положительное решение вопроса. Администрация исправительного учреждения, ссылаясь на нецелесообразность условно-досрочного освобождения, не представила документов о проведенных воспитательных индивидуально-профилактических беседах. Суд принял решение необоснованно, на основе домыслов, не принял во внимание характеристику от психолога КТБ-1, вместе с тем, учел указание на наличие прежних судимостей из характеристики администрации КТБ-1, что не соответствует ст. 79 УК РФ.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы осужденного, находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, подлежащим оставлению без изменения.

В силу ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

По смыслу закона, вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбытии назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления.

В соответствии с ч. 3 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным: не менее одной трети срока наказания, назначенного за преступление небольшой или средней тяжести; не менее половины срока наказания, назначенного за тяжкое преступление; не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление, а также двух третей срока наказания, назначенного лицу, ранее условно-досрочно освобождавшемуся, если условно-досрочное освобождение было отменено по основаниям, предусмотренным ч. 7 ст. 79 УК РФ.

Из представленных материалов следует, что осужденный ФИО1 отбыл установленную законом часть наказания, необходимую для решения вопроса об условно-досрочном освобождении.

Как видно из представленного суду апелляционной инстанции материала, осужденный ФИО1 прибыл 19 апреля 2016 года в ФКЛПУ КТБ-1 г. Красноярска из ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Красноярскому краю для прохождения курса лечения от имеющегося заболевания. Содержась в ИК-6, к требованиям установленного порядка отбывания наказания относился удовлетворительно, к дисциплинарной ответственности не привлекался, взысканий не имеет, поощрений не объявлялось, на профилактическом учете не состоял. В период отбывания наказания в ФКЛПУ КТБ-1 ФИО1 проходит курс лечения, к лечению относится удовлетворительно, замечаний от медицинского персонала не поступало. К установленному порядку отбывания наказания относится удовлетворительно, к дисциплинарной ответственности не привлекался. С представителями администрации вежлив, тактичен, грубости не допускал. Содержится в обычных условиях отбывания наказания. К профилактическим беседам относится удовлетворительно. Спальное место содержит в чистоте, внешне опрятен, на профилактическом учете не состоит. Социально-полезные связи ни с кем не поддерживает. После освобождения намерен проживать по прежнему месту жительства в г. Зеленогорске ул. Чапаева, 2-1. Согласно данным бухгалтерии КТБ-1, в отношении ФИО1 испольные листы не поступали.

В заключении администрации ФКЛПУ КТБ-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю (л. д. 12), администрация исправительного учреждения не поддерживает ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении, поскольку считает его нецелесообразным, цели наказания не достигнуты, ФИО1 только становится на путь исправления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, у суда первой инстанции не было оснований сомневаться в объективности представленной на осужденного ФИО1 характеристики, которая подписана начальником отряда, руководителями структурных подразделений, и утверждена начальником ФКЛПУ КТБ-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю, нет таких оснований и у суда апелляционной инстанции.

Данных, свидетельствующих о необъективном отношении к осужденному ФИО1 со стороны администрации ФКЛПУ КТБ-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю, судом не установлено.

Не предоставление администрацией исправительного учреждения документального подтверждения проводимых воспитательно-профилактических бесед, вопреки доводам жалобы, не повлияло на законность и обоснованность принятого по ходатайству решения, и не может служить основанием для отмены состоявшегося судебного решения.

Как видно из справки о поощрениях и взысканиях (л. д. 13) осужденный ФИО1 за период отбывания наказания взысканий и поощрений не имеет.

Суд, вопреки доводам жалобы осужденного, всесторонне и полно исследовал данные о личности и поведении осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания, в том числе отсутствие взысканий и поощрений, принесение извинений потерпевшим, состояние здоровья, мнение администрации исправительного учреждения, характеристику по результатам психологического обследований, дал представленным материалам правильную оценку, и пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания удовлетворению не подлежит, поскольку поведение осужденного не свидетельствует о том, что цели наказания достигнуты.

При этом судом принимались во внимание не только характеризующие данные из исправительной колонии, где ФИО1 в настоящее время отбывает наказание, но и сведения из других исправительных учреждений, в том числе ИК-6, где он отбывал наказание ранее, которые были изложены в представленной суду характеристике.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что осужденный ФИО1 для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему судом наказания.

Те обстоятельства, что осужденный ФИО1 отбыл необходимую для условно-досрочного освобождения часть срока наказания, не имеет взысканий, на добровольной основе принимал участие в трудовой деятельности, вопреки доводам жалобы осужденного, не могут служить безусловными основаниями для условно-досрочного освобождения.

Наличие у ФИО1 только формального повода к условно-досрочному освобождению, не является безусловным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку совокупность установленных судом обстоятельств в отношении личности осужденного позволили суду сделать вывод о том, что исправительным учреждением не достигнуты все поставленные Уголовно-исполнительным кодексом РФ задачи по исправлению осужденного, и наказание, назначенное судом, не достигло своих целей, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Все представленные к ходатайству документы, вопреки доводам апелляционной жалобы, были исследованы в судебном заседании, что отражено в протоколе судебного заседания, и учитывались судом при принятии решения. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы осужденного о возможности условно-досрочного освобождения ФИО1, в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, проверены судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка.

Обстоятельства, указанные осужденным в апелляционной жалобе о том, что он намерен проживать по прежнему месту жительства, не имел возможности работать и заслужить поощрении ввиду состояния здоровья, выписывает газету «Казенный дом», были известны суду первой инстанции и не могут служить основаниями для отмены постановления, так как не являются безусловными основания для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Суд апелляционной инстанции признает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о наличии у ФИО1 социально-полезных связей, поскольку данные доводы опровергаются имеющимися материалами. Так, согласно справки начальника ОСУ ФКЛПУ КТБ-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю ФИО2 от 14 марта 2018 года за № 24/ТО/71/4-1551, осужденный ФИО1 социально-полезные связи ни с кем не поддерживает. Оснований сомневаться в достоверности указанной в справке информации у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, согласно указанной справки, в личном деле ФИО1 имеется копия извинительного письма потерпевшему ФИО3, в котором ФИО1 указывает, что в подтверждение своего раскаяния высылает оставшуюся часть ущерба. Вместе с тем, возмещение ущерба потерпевшему в полном объеме не может служить основанием для отмены постановления, так как не является безусловными основанием для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Свои выводы о невозможности применения в отношении ФИО1 условно-досрочного освобождения от наказания суд, вопреки доводам жалобы, мотивировал в постановлении, с ними суд апелляционной инстанции согласен.

Ходатайство осужденного рассмотрено в соответствие с требованиями главы 47 УПК РФ, выводы суда являются обоснованными, принятое решение соответствует положениям ст. 7 УПК РФ, мнения осужденного, адвоката, прокурора, представителя исправительного учреждения были учтены судом в совокупности с другими материалами, судом сторонам созданы равные условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного, а также для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 10 января 2018 года в отношении ФИО1 об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Вступившие в законную силу постановление и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ в Президиум Красноярского краевого суда.

Председательствующий: Симашкевич С.В.