Дело № 2-59/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 февраля 2019 года Московская область г. Воскресенск 

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Соболевой Г.В.,

при секретаре судебного заседания Тулиновой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Воскресенского РОСП УФССП России по Московской области, УФССП России по Московской области, Федеральной службе судебных приставов России о возмещении убытков и морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, с учетом уточнения, к Воскресенскому РОСП УФССП России по Московской области, УФССП России по Московской области, Федеральной службе судебных приставов России о признании незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Воскресенского района, взыскании с казны Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов в размере 326 149 рублей 44 коп., взыскании с казны Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей. 

В обоснование заявленных требований истец ФИО1 указала, что 25 апреля 2009 года между истицей и ФИО3 был зарегистрирован брак, от которого имеется общий несовершеннолетний ребенок, ФИО2, 

<

дата> года рождения. С января 2010 года брачные отношения фактически прекращены, с сентября 2010 года брак расторгнут. Ребенок проживает вместе с истицей. 20 февраля 2012 года Воскресенским районным отделом судебных приставов на основании судебного приказа № П-501-16/10 от 26.10.2010 года, выданного мировым судьей 16 судебного участка Воскресенского судебного района было возбуждено исполнительное производство №. По настоящий момент Воскресенским РОСП не было взыскано никаких средств в пользу несовершеннолетнего ФИО2. Истец неоднократно обращалась в ФССП по Воскресенскому району о привлечении к административной ответственности должника. Должник официально трудоустроен в компанию 

<

данные изъяты> с 18 сентября 2017 года, имеет официальную заработную плату, однако приставы не взыскивают с должника средства в пользу ребенка. В августе 2017 года истица сообщала судебным приставам-исполнителям о вероятном месте работы, заявление было проигнорировано. Фактически у ответчика была информация о месте работы должника с августа 2017 года, однако приставами не были предприняты все возможные меры для защиты интересов ребенка. Должник ФИО3 с декабря 2017 года является соучредителем фирмы 

<

данные изъяты> но и поэтому месту получения доходов должником, судебными приставами не было произведено никаких действий для защиты законных интересов ребенка. Неоднократные жалобы и заявления на бездействие приставов оставлялись без внимания. Бездействие судебных приставов нанесли вред несовершеннолетнему ребенку. Согласно постановлению от 19 марта 2018 года задолженность составляет 703424,71 рублей, согласно постановлению от 03 августа 2018 года задолженность составляет 755 754,70 рублей, сумма недополученных средств за период с 18 сентября 2017 года по 31 августа 2018 года составила 326 149,44 рублей.

На основании изложенного, истица ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ФИО3, Министерство Финансов РФ.

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте его проведения, с учетом участия ее представителя по доверенности, дело рассмотрено в отсутствие истца.

Представитель истца ФИО4 в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении заявленных требований, с учётом уточнения, по основаниям, изложенным в иске. В судебном заседании пояснил, что, начиная с 2016 года по настоящее время судебные приставы-исполнители бездействовали, в связи с чем, несовершеннолетний ребенок не получил средства, которые ему предоставлены законом.

Представитель ответчика Воскресенского РОСП УФССП России по Московской области ФИО5 в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, изложенным в возражениях /л.д.44-46/, при этом пояснила, что в настоящее время исполнительное производство находится на исполнении и возможность взыскания алиментов не утрачена.

Представитель ответчика УФССП России по Московской области, Федеральной службы судебных приставов России ФИО6 просила отказать в удовлетворении исковых требований, по основаниям изложенным в возражениях /том 1 л.д.252-255/, и пояснила, что в настоящее время исполнительное производство не окончено, возможность взыскания суммы задолженности не исчерпана, не доказано наличие вины и противоправность в действиях судебных приставов.

Третье лицо ФИО3, представитель Министерства Финансов РФ в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте его проведения, дело рассмотрено в их отсутствие.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, дав оценку собранным и установленным в судебном заседании доказательствам в их совокупности, приходит к следующему:

В силу ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу положений ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Положения статьи названного Закона корреспондируются с положениями статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", содержащими перечень необходимых исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно ч. ч. 1, 5 статьи 36 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

В силу п. 3 ст. 19 Федерального закона от дата N 118-ФЗ "О судебных приставах", ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что 26 октября 2010 года судебным приказом мирового судьи 16 судебного участка Воскресенского судебного района Московской области с ФИО3 в пользу взыскателя ФИО7 взысканы алименты в размере 1/2 части всех видов заработка на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО2, 

<

дата> года рождения, начиная с 26 октября 2010 года и до совершеннолетия ребенка /л.д.48/

20 февраля 2012 года судебным приставом-исполнителем Воскресенского РОСП было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № в отношении ФИО3 /л.д.49-51/.Согласно сведениям о ходе исполнительного производства по данным ПК АИС ФССП России от 15 октября 2018 года после возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в банки, ГИБДД, ФНС России, ФМС России, Росреестр, и в иные учреждения. /л.д.52-89/.

Должнику направлялись извещения о вызове на прием к судебному приставу, выносились постановления о приводе, выносились постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке и иной кредитной организации, постановления о розыске гражданина.

Приговором от 08 сентября 2015 года ФИО3 осужден по ст. 157 ч. 1 УК РФ к исправительным работам на срок 6 месяцев с удержанием 5% в доход государства /л.д.183-185/.

Постановлением от 10.11.2017 года обращено взыскание на доходы должника ФИО3, постановление направлено в ИП "Банный Ярослав" /л.д.129/.

Постановлением от 31 января 2018 года в удовлетворении жалобы ФИО4 на неправомерные действия судебного пристава-исполнителя ФИО8 отказано /л.д.136-137/.

07 июня 2018 года постановлением судебного пристава - исполнителя для производства удержания суммы долга, исполнительный документ направлен по месту работы должника в 

<

данные изъяты>л.д.151-152/, 05.10.2018 года исполнительный документ направлен по месту работы должника в 

<

данные изъяты> /л.д.163-164/.

Согласно постановлению о расчете задолженности по алиментам от 05.11.2018 года, размер задолженности должника ФИО3 на 01.11.2018 года составляет в размере 714 097,92 рублей. /л.д.227/.

В материалах исполнительного производства имеются чеки о переводах с карты на карту, получатель ФИО1, а именно 31 мая 2018 года 3500 рублей, 15 мая 2018 года - 3 000 рублей, 02 апреля 2018 года - 6 000 рублей, 16 марта 2018 года - 2 000 рублей, 15 февраля 2018 года - 6 000 рублей, 17 января 2018 года - 3 500 рублей, 25 декабря 2017 года - 3 000 рублей, 15 декабря 2017 года -2500 рублей, 19 апреля 2017 года - 1500 рублей, 26 апреля 2017 года - 1500 рублей, 10 мая 2017 года - 1500 рублей, 17 мая 2017 года - 1 500 рублей, 24 мая 2017 года - 1600 рублей, 31 мая 2017 года - 1600 рублей, 07 июня 2017 года - 1600 рублей, 14 июня 2017 года - 1500 рублей, 21 июня 2017 года - 1500 рублей, 28 июня 2017 года - 1500 рублей, 12 июля 2017 года - 1600 рублей, 17 октября 2017 года - 2600 рублей, 31 октября 2017 года - 4981, 20 рублей, 30 ноября 2017 года - 3 000 рублей, 5.10.2018 года -5 149,00 рублей /л.д.188-216/.

В судебном заседании представитель истицы подтвердил, что в период с ноября 2017 года по май 2018 года должник перечислял на карту взыскателя денежные средства, но в меньшем размере. 

Судом установлено, что в настоящее время исполнительное производство ведется, судебным приставом-исполнителем принимаются меры по исполнению судебного акта.

С учетом установленных обстоятельств по делу, пояснений участников процесса, а также учитывая то, что выбор исполнительных действий в рамках исполнительного производства в соответствии со статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" находится в компетенции судебного пристава, в действиях которого каких-либо виновных действий (бездействия), которые бы повлекли причинение истцу ущерба, допущено не было и судом не установлено, исковые требования о признании незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Воскресенского РОСП, удовлетворению не подлежат.

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений, в частности в Постановлениях от 25 января 2001 года N 1-П и от 15 июля 2009 года N 13-П, обращаясь к вопросам о возмещении причиненного вреда, изложил правовую позицию, согласно которой обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину; наличие вины - общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно.

Согласно п.82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. 

По смыслу приведенных выше правовых норм для наступления ответственности за причинение вреда, в частности, в виде возмещения убытков, причиненных бездействием судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа необходима совокупность следующих условий: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда (действие или бездействие), причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями судебного пристава-исполнителя и наступившими последствиями в виде убытков, а также и самого факта причинения истцу убытков. Невозможность продолжения совершения исполнительных действий по принудительному исполнению требований исполнительного документа в отношении должника не установлена, возможность взыскания по исполнительному документу не утрачена, то есть имеется реальная возможность исполнения решения суда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 4 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 20.12.1994 года /ред.от 06.02.2007 года/ "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, законодатель установил ответственность в виде компенсации морального вреда, лишь за действия, нарушающие личные неимущественные права гражданина либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а в иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд отказывает в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме, поскольку оснований для применения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков (ущерба) в настоящем случае не имеется, каких-либо достоверных доказательств, объективно свидетельствующих о том, что в результате бездействия судебного пристава-исполнителя утрачена возможность исполнения судебного акта и возможность получения денежных средств, суду представлено не было, в данном случае отсутствует совокупность всех необходимых элементов для возложения гражданско-правовой ответственности на казну (факт причинения вреда, вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между ними), истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт причинения ему нравственных или физических страданий.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Воскресенского РОСП УФССП России по Московской области, УФССП России по Московской области, Федеральной службе судебных приставов России о признании незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Воскресенского района, взыскании с казны Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов 326 149 рублей 44 коп., взыскании с казны Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Воскресенский городской суд Московской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, а лицами, участвующими в деле, но не присутствовавшими в судебном заседании, - в тот же срок со дня получения его копии.

Решение изготовлено 07 марта 2019 года.

Судья Г.В. Соболева