Дело № 1-5-6/2025 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

13 февраля 2025 года пгт Сонково Тверской области

Бежецкий межрайонный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Зимина Н.В.,

с участием государственного обвинителя прокурора Сонковского района Жигалова Д.Э.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката филиала № 22 г. Твери НО «ТОКА» ФИО2, предоставившего удостоверение № 1045 и ордер № 054815, 

при секретаре судебного заседания Синициной Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, военнообязанного, разведенного, несовершеннолетних детей и других иждивенцев не имеющего, не работающего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, 

(28.01.2025 года избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а ч.3 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

В период с 15 часов 20 минут по 17 часов 00 минут 08 декабря 2024 года, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, у ФИО1, находящегося у 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение из указанной квартиры чужого имущества, принадлежащего ФИО3 №1

Реализуя свой корыстный прямой преступный умысел, в указанное время, ФИО1, находясь у 

<

адрес> жилого 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, убедившись и воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий и желая наступления от своих активных действий, общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, путем свободного доступа, незаконно проник в помещение указанной квартиры, откуда из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения тайно похитил принадлежащее ФИО3 №1 имущество: холодильник марки «Бирюса», общим весом 38 килограмм, стоимостью 684 рубля 00 копеек, из расчета 18 рублей 00 копеек за один килограмм; электрическую плитку марки «Злата», стоимостью 251 рубль 14 копеек; две чугунные печные дверцы, стоимостью 1000 рублей 00 копеек за единицу, на общую сумму 2000 рублей 00 копеек; чугунную печную плиту, стоимостью 1500 рублей 00 копеек.

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив в результате своих умышленных преступных действий потерпевшей ФИО3 №1 материальный ущерб на общую сумму 4435 рублей 14 копеек.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый К;апейкин Е.В. свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ. 

По ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон на основании ст. 276 УПК РФ в виду отказа подсудимого от дачи показаний, оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что он проживает в 

<

адрес> с сожительницей Свидетель №2 Через дорогу находится одноэтажный многоквартирный 

<

адрес>, в котором никто не проживает. Со слов Свидетель №2 знает, что в 

<

адрес> указанного 

<

адрес> проживала жительница п. Сонково ФИО3 №1, с которой он не знаком. 08.12.2024 года в 12 часов решил почистить печную трубу. Пошел искать по улице лестницу, чтобы залезть на крышу. Возле 

<

адрес> между входными дверьми квартир № и № увидел лестницу нужного размера. Одновременно увидел, что с входной двери в 

<

адрес> сорван металлический пробой с навесным замком и дверь открыта. Взяв лестницу, прочистил дома дымоход, натопив печь, в 15 часов 20 минут понес лестницу обратно. До 

<

адрес> шел не более 10 минут. Поставив лестницу на место, находясь у входной двери в 

<

адрес> у него возник умысел на совершение хищения имущества из данной квартиры. Ранее в данной квартире он никогда не был и не знал, что в ней находится. Так как входная дверь квартиры была открыта, подумал, что на него никто не подумает, что он заходил в квартиру. Открыл дверь и увидел, что на второй двери, ведущей в жилое помещение квартиры, так же отсутствует замок. Он прошел ближе и увидел, что данная дверь не запирается. Он прошел в жилую часть квартиры, время было 16 часов 00 минут. В квартире в конце коридора в кладовке ничего не нашел. В квартире был порядок. В комнате справа при входе стояла печь с чугунной плитой, на которой были два круглых отверстия с конфорками. Решил похитить данную плиту на случай поломки его плиты. Руками снял с печи плиту, а также две чугунные дверцы, одну от дымохода, вторую от топки. В центре комнаты стоял холодильник, на нем электрическая плитка. Плитку тоже решил похитить. Так как холодильник целиком ему было бы не унести, решил его разобрать, выкинуть пластмассовые части, а металлический короб, мотор и иные металлические части сдать в пункт приема металлолома и получить деньги, так как с деньгами у него проблема. Ранее он разбирал холодильники и знает, как это делается. Сначала вытащил из холодильника металлическую полку, затем снял конденсатор, мотор. Из двери холодильника вытащил пластиковый короб, который поставил около стены рядом с дверным проемом, ведущим во вторую комнату. Затем вытащил из основной части холодильника пластиковые детали и утеплитель, которые выбросил в мусорный контейнер в 40 метрах от дома. Во второй комнате стоял диван, мебельный уголок, деревянная табуретка, напротив входной двери детская кровать, в левом углу стол со стулом. Брать из этой комнаты было нечего. В металлический короб от холодильника он положил электрическую плитку, чугунную печную плиту, две чугунные дверцы, и вынес из квартиры. Время было 17 часов 00 минут. Входную дверь квартиры закрывать не стал, а оставил как было. Пока совершал хищение имущества из квартиры ФИО3 №1, он никого не видел. Хищение совершал не из крайней необходимости, а так как хотел подзаработать на сдаче металла. Похищенное принес к себе домой. Своей сожительнице ФИО8 про то, что металл похитил, говорить не стал, та сама у него про это не спрашивала. 10.12.2024 года около 10 часов 00 минут все похищенное, кроме электрической плитки, решил сдать в пункт приема металлолома по адресу: 

<

адрес> Так как у него нет банковской карты, без которой метал не сдать, взял паспорт и банковскую карту у сожительницы ФИО8, которая у него ничего не спрашивала. Вышел из дома и стал собираться в пункт приема металлолом. В это время мимо дома проезжала белая газель, номер не запомнил. Сидящие в ней люди цыганской национальности, их лица не запомнил, спросили, нет ли у него чугуна. Он им продал чугунную печную плиту и две чугунные дверцы за 500 рублей. Когда те уехали, на санках повез в пункт приема металлолома металл, куда приехал около 11 часов. Приемщик металла Свидетель №3, посмотрев на содержимое холодильника, сказал ему сортировать металл, чей это металл, тот не спрашивал. Отсортировав металл, он поставил холодильник с находящимся в нем металлом на весы. Вес холодильника составил 38 кг, вместе со своим металлом сдал 41 кг. Отдельно взвесили медь и алюминий. Приемщику металла дал паспорт сожительницы Свидетель №2 и продиктовал номер ее банковской карты. ФИО9 записал металл в журнал. За холодильник ему заплатили 684 руб., из расчета 18 руб. за 38 кг. Когда вернулся домой, увидел, что на банковскую карту Свидетель №2 пришли денежные средства. Для того, чтобы никто ничего не узнал, удалил все входящие смс-сообщения. Похищенная электрическая плитка находится у него, он ее готов добровольно выдать сотрудникам полиции. Он ознакомлен с заключением эксперта № 934-Т от 28.01.2024 года, и согласен с тем, что стоимость похищенной электрической плитки марки «Злата» по состоянию на 08.01.2024 года составляет 251 руб. 14 коп. Также согласен со стоимостью похищенного в размере 4435 руб. 14 коп., из которых электрическая плитка марки «Злата» стоимостью 251 руб. 14 коп., холодильник по цене лома металла на сумму 684 руб., чугунная печная плита стоимостью 1500 руб., две чугунные дверцы стоимостью 1000 руб. каждая, на сумму 2000 руб. В настоящее время им возмещен ущерб в размере 935 руб. 14 коп., в сумме 3500 руб. – не возмещен, так как он официально не трудоустроен, и не может возместить ущерб полностью. Имущества, на которое можно наложить арест, у него нет. Вину в совершении преступления признает полностью, в содеянном раскаивается, сумму ущерба оспаривать не намерен. Он осознавал, что совершает хищение, и что за данное преступление предусмотрена уголовная ответственность, но его это не остановило (т.1 л.д.197-201, 212-214, 219-224).

Подсудимый указанные показания подтвердил. После оглашения показаний подсудимый ФИО1, отвечая на вопросы, пояснил, что исковые требования признает в полном объеме обязуется возместить. Сейчас этого не может сделать по состоянию здоровья, так как требуется операция по поводу грыжи.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении вменяемого ему преступления нашла свое полное подтверждение следующими доказательствами по делу.

Из показаний потерпевшей ФИО3 №1, данных ею на предварительном следствии, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон ввиду неявки, следует, что она зарегистрирована по адресу: 

<

адрес>. В январе 2021 года вместе с дочерью переехала жить к матери по адресу: 

<

адрес>. На данный момент нигде не работает, является инвалидом 3 группы. 07.12.2024 года после 14 часов домой пришла дочь Свидетель №1 и сообщила, что в квартире по адресу: 

<

адрес>, открыта входная дверь. Ее это удивило, так как дверь снаружи была закрыта на металлический навесной замок. В тот день в полицию сообщать не стала, так как не могла посетить кварту и осмотреть ее на предмет хищения. Последний раз проверяла квартиру 06.12.2024 года в 16 часов, все двери были закрыты, в квартире все принадлежащие ей вещи находились на своих местах. 11.12.2024 года в 08 часов 50 минут сообщила в Сонковский пункт полиции, что дверь ее квартиры взломали. После этого совместно с сотрудниками полиции приехала к дому № 

<

адрес>, где сотрудники полиции в ее присутствии осмотрели ее квартиру. В ходе осмотра было установлено, что с входной двери был сорван металлический пробой с металлическим навесным замком, то есть входную дверь взломали. Входная дверь в жилое помещение также была открыта, хотя ранее была закрыта. В квартире также была открыта дверь в кладовку, в комнате на полу у печки лежали кирпичи. Из печки пропала чугунная плита с двумя круглыми конфорками, которую покупала в июне 2021 года при ремонте печи, чека не сохранилось, которую оценивает в 1500 руб. Так же с печки пропали две чугунные дверцы, одна для дымохода, вторая от топки. Данные дверцы приобретались ей одновременно с чугунной печной плитой в июне 2021 года, их оценивает в 1000 руб. каждая, в сумме 2000 руб. Около дверного проема во вторую комнату увидела пластиковую дверку от холодильника, а сам холодильник «Бирюса», который стоял в центре комнаты, пропал. Данный холодильник был нерабочий, сломан давно, его планировала сдать в пункт приема металлолома, его оценивает по цене лома металла за 700 руб. Так же была похищена электрическая плитка марки «Злата», которую приобретала 5 лет назад в магазине п. Сонково за 1500 руб. Так как данной плиткой пользовалась несколько дней, та была как новая, ее оценивает в 1500 руб. Более из квартиры ничего не пропало. Общий ущерб, причиненный ей в результате хищения, составил 5700 руб. Данный ущерб для нее является значительным, так как единственным источника ее дохода является пенсия по инвалидности в размере 13703 руб. 70 коп. Потом от сотрудников полиции узнала, что кражу совершил житель п. Сонково ФИО1, с которым она не знакома, знает, что он сожительствует с Свидетель №2, которая проживает недалеко от ее квартиры. На момент хищения никаких долгов у нее перед ФИО1 не было, заходить в квартиру и брать ее имущество ФИО1 не разрешала. После ознакомления с заключением эксперта №-Т от ДД.ММ.ГГГГ, согласилась со стоимость похищенной электрической плитки «Злата» в размере 251 руб. 14 коп., и общим ущербом в размере 4435 руб. 14 коп., из которых электрическая плитка марки «Злата» – 251 руб. 14 коп.; холодильник по цене лома металла – 684 руб.; чугунная печная плита – 1500 руб., две чугунные дверцы стоимостью 1000 руб. каждая, на общую сумму 2000 руб. Ей возмещен ущерб в сумме 935 руб. 14 коп., а в сумме 3500 руб. нет (т.1 л.д. 35-38, 39-40).

По ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон на основании ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные ею на предварительном следствии, в связи с ее не явкой, из которых следует, что она зарегистрирована по адресу: 

<

адрес>. Проживает совместно с матерью ФИО3 №1 и бабушкой. Она не трудоустроена, подрабатывает случайными заработками. Мама нигде не работает, является инвалидом 3 группы. 07.12.2024 года в 14 часов проходила мимо 

<

адрес> и увидела, что входная дверь в их 

<

адрес> открыта. Об этом сказала матери, которая сообщила о случившемся в полицию только 11.12.2024 года. Со слов матери, та вместе с сотрудниками полиции осматривал их 

<

адрес>. Входная дверь действительно была открыта, накладка от замка оторвана, замок висел на оторванной накладке. В квартире с печки пропали плита и две дверцы, из комнаты пропал холодильник и электрическая плитка. Потом от сотрудников полиции ей стало известно, что кражу совершил ФИО1, с которым она не знакома (т.1 л.д.75-77).

По ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон на основании ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №2, данные ею на предварительном следствии, в связи с ее не явкой, из которых следует, что проживает по адресу: пгт Сонково, 

<

адрес>, совместно с сожителем ФИО1 Она не трудоустроена, подрабатывает случайными заработками у частных лиц. Знает, что сожитель ФИО1 собирает по п. Сонково металл и сдает его в пункт приема, на вырученные деньги они с ним и проживают. У ФИО1 нет банковской карты, поэтому металл сдает по ее данным, при сдаче металла берет ее паспорт и банковскую карту. Где ФИО1 берет металл, никогда не спрашивала, так как ей это не интересно. Главное, что тот приносит домой деньги. Со слов ФИО1 знает, что 08.12.2024 года тот ходил по п. Сонково и собирал металл, где не знает, он ей об этом ничего не рассказывал. 10.12.2024 года около 10 часов ФИО1 стал собираться в пункт приема металлолома 

<

данные изъяты> расположенный по адресу: 

<

адрес>, чтобы сдать металл. Дала ФИО1 по его просьбе свой паспорт и банковскую карту. Около 11 часов на ее мобильный телефон пришло смс-уведомление о том, что на ее банковский счет зачислены денежные средства от сдачи ФИО1 металла. Вскоре домой пришел ФИО1, которому показала пришедшее смс-сообщение из банка, и который данное сообщение удалил. Они с ФИО1 сходили в магазин и купили продукты питания. В последующем от сотрудников полиции узнала, что ФИО1 совершил хищение имущества у ФИО3 №1 из квартиры по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д. 79-81).

По ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон на основании ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №3, данные им на предварительном следствии, в связи с его не явкой, из которых следует, что он работает приемщиком металла в ООО 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>. 10.12.2024 года около 11 часов в пункт приема металлолома пришел житель п. Сонково ФИО1, который привез на санках холодильник, в котором был мотор, медь и алюминий. У ФИО1 не спрашивал, чей это металл. ФИО1 рассортировал металл, чистый вес холодильника составил 38 кг. Так как у ФИО1 нет банковской карты, вписал в журнал Свидетель №2, паспорт которой принес ФИО1 и продиктовал номер банковской карты Свидетель №2, сказав, что это его сожительница. Он сделал необходимые записи в журнал, ФИО1 поставил подписи. На 10.12.2024 года стоимость лома черного металла составляла 18 руб. за 1 кг. За черный металл ФИО1 получил 684 руб. 00 копеек путем перевода на банковскую карту Свидетель №2 11.12.2024 года от сотрудников полиции он узнал, что ФИО1 сдал в пункт приема металлолома похищенный холодильник с мотором (т.1 л.д.83-85).

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 в совершении вышеописанного преступления подтверждается следующими доказательствами: 

Протоколом осмотра места происшествия от 11.12.2024 года с фототаблицей, согласно которому осмотрена 

<

адрес>. В ходе осмотра в мусорном контейнере, находящемся в 40 метрах от дома, обнаружены и изъяты пластиковые части от холодильника, а также след пальца руки с пластиковой части холодильника (т.1 л.д.5-20).

Протоколом проверки показаний ФИО1 на месте от 15.12.2024 года с фототаблицей, в ходе которой ФИО1 в 

<

адрес> в 

<

адрес> указал, где находились похищенное им имущество и как он совершил их хищение (т. 1 л.д. 202-211)

Постановлением о выемке от 12.12.2024 года об изъятии у ФИО1 электрической плитки «Злата» (т.1 л.д.120, 121-123), которая была осмотрена (т.1 л.д.134-138), признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.148), возвращена на ответственное хранение потерпевшей ФИО3 №1 (т.1 л.д.149-151). 

Заключением судебной товароведческой экспертизы № 934-Т от 28.01.2025 года, согласно которой стоимость электрической плитки «Злата» составляет 251 руб. 14 коп. (т.1 л.д.134-138).

Постановлением и протоколом получения отпечатков пальцев рук ФИО1 (т.1 л.д.152, 153, 166). 

Заключение судебной дактилоскопической экспертизы № 98 от 12.12.2024 года, согласно которой след на отрезке белой дактилоскопической пленки, изъятой с корпуса холодильника, оставлен большим пальцем левой руки ФИО1 (т.1 л.д.160-165). 

Протоколом осмотра следа пальца руки ФИО1 (т.1 л.д.169-171), который признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.172).

Постановлением о выемки от 24.12.2024 года у Свидетель №3 металлического корпуса от холодильника с металлом внутри (т.1 л.д.95, 96-102), который был осмотрен (т.1 л.д.103-108), признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.109), возвращен на ответственное хранение потерпевшей ФИО3 №1 (т.1 л.д.110-112).

Протоколом осмотра камеры от холодильника (т.1 л.д.113-115), которая признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.116), возвращена на ответственное хранение потерпевшей ФИО3 №1 (т.1 л.д.117-119).

Протоколом осмотра копии журнала учета цветных и черных металлов за 

<

данные изъяты> за 10.12.2024 года (т.1 л.д.90-92), которая приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д. 93).

Сведениями 

<

данные изъяты> о стоимости одного килограмма лома черных металлов (т.1 л.д.175).

Сведениями о стоимости похищенного имущества (т.1 л.д.179,181-183).

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, и такие его действия квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Судом установлено, что с 15 часов 20 минут по 17 часов 00 минут 08 декабря 2024 года ФИО1 незаконно проник в 

<

адрес>, откуда тайно, из корыстных побуждений, похитил принадлежащее ФИО3 №1 имущество: холодильник марки «Бирюса», общим весом 38 кг, стоимостью 684 руб. из расчета 18 руб. за один кг, электрическую плитку марки «Злата» стоимостью 251 руб. 14 коп, две чугунные печные дверцы стоимостью 1000 руб. каждая, чугунную печную плиту стоимостью 1500 руб., с которым с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО3 №1 материальный ущерб на общую сумму 4435 руб. 14 коп.

Изложенное объективно подтверждается показаниями потерпевшей ФИО3 №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №3 Данные показания последовательны, логичны и в совокупности с признательными показаниями подсудимого ФИО1 устанавливают одни и те же факты и обстоятельства, полностью согласуются с другими объективными доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании.

Оснований для оговора подсудимого ФИО1 со стороны потерпевшей и свидетелей, а также самооговора, судом не установлено.

Поскольку ФИО1 не имел законных оснований входить в квартиру потерпевшей, суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Об умысле подсудимого на хищение принадлежащего потерпевшей имущества также свидетельствуют последующие действия ФИО1 по распоряжению похищенным в личных корыстных целях.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в судебном заседании достоверно установлено о совершении подсудимым инкриминируемого преступления при описанных в обвинении обстоятельствах. 

На учете у врача психиатра ФИО1 не состоит, с учетом личности и поведения подсудимого, оснований сомневаться в его вменяемости у суда не имеется.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, его семейное положение, состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил умышленное преступление, которое отнесено законодателем к категории тяжких преступлений.

Смягчающими наказание подсудимому обстоятельствами в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В качестве смягчающих наказание подсудимому обстоятельств на основании ч.2 ст. 61 УК РФ суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние доровья, частичное возмещение причиненного потерпевшей ущерба.

При назначении наказания суд принимает во внимание, что ФИО1 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется нейтрально, привлекался к административной ответственности, участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно.

Таким образом, учитывая характер, обстоятельства и общественную опасность преступления, совершенного подсудимым и относящегося к категории тяжких, его материальное и семейное положение, состояние здоровья и иные имеющиеся данные о его личности, наличие по делу обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, руководствуясь принципом справедливости, в целях исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества, и считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ, не находя оснований для назначения иных видов наказаний, предусмотренных санкцией ч.3 ст. 158 УК РФ.

Учитывая наличие установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не применять в отношении подсудимого дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, что не позволяет суду применить в отношении подсудимого положения ст. 64 УК РФ. 

При назначении наказания ФИО1 суд применяет правила ч.1 ст. 62 УК РФ.

Фактические обстоятельства совершенного преступления и его общественная опасность свидетельствуют о том, что оснований для изменения в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ категории преступления на менее тяжкую не имеется. 

С целью профилактики совершения ФИО1 в дальнейшем правонарушений, суд, исходя из требований ч. 5 ст. 73 УК РФ, считает необходимым возложить на подсудимого исполнение обязанности: ежемесячно, один раз в месяц, проходить регистрацию в специализированном государственном органе, осуществляющем исправление осужденных, в дни, определенные данным органом, а также не менять постоянного места жительства и работы без уведомления указанного органа. 

Прокурором Сонковского района заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 в пользу потерпевшей ФИО3 №1 в счет причиненного преступлением имущественного ущерба 3500 руб. 

Принимая решение по гражданскому иску, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением. В судебном заседании установлено, что стоимость похищенного у потерпевшей имущества, за исключением возвращенный ей электрической плитки и металлических частей холодильника, составляет 3500 руб. Подсудимый ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме. При таких обстоятельствах, с учетом требований ст. 1064 ГК РФ, суд полагает заявленные исковые требования о взыскании с подсудимого в счет причиненного преступлением имущественного ущерба суммы в размере 3500 рублей подлежащими удовлетворению.

Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся, в том числе суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Частью 1 ст. 132 УПК РФ установлено, что процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы, что предусмотрено ч. 6 ст. 132 УПК РФ.

По настоящему уголовному делу по назначению следователя участвовал защитник - адвокат филиала №22 г. Твери НО «ТОКА» ФИО2, на оплату услуг которого из федерального бюджета затрачено 5190 рублей 00 копеек. 

Поскольку оснований для освобождения ФИО1 от уплаты судебных издержек не имеется, он является трудоспособным, судебные издержки в полном объеме подлежат взысканию с подсудимого.

Руководствуясь ст. ст. 297-299, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд,

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком в 01 (один) год. Обязать ФИО1 в течение испытательного срока ежемесячно, один раз в месяц, проходить регистрацию в специализированном государственном органе, осуществляющем исправление осужденных, в дни, определенные данным органом, а также не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

Гражданский иск прокурора Сонковского района Тверской области в интересах потерпевшей ФИО3 №1 о возмещении имущественного ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 №1 в счет причиненного преступлением имущественного ущерба 3500 (три тысячи пятьсот) рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства: 

- наружный металлический корпус от холодильника с находящимся в нем металлом, холодильную камеру от холодильника, электрическую плитку марки «Злата» - оставить по принадлежности потерпевшей ФИО3 №1

- лист копии записи из журнала учета цветных и черных металлов за 10 декабря 2024 года, след пальца руки – хранить при уголовном деле в течении всего срока его хранения.

Взыскать с ФИО1 судебные издержки на оплату услуг защитника на предварительном следствии в сумме 18568 (восемнадцать тысяч пятьсот шестьдесят восемь) рублей 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд в течение 15 суток со дня его постановления, с подачей жалобы через Бежецкий межрайонный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий