Судья Сотникова А.С. Дело № 22-12070/2025

УИД 50RS0048-01-2025-008079-51

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область 23 декабря 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Тюкиной Е.В.,

судей Нуждиной М.Н., Забродиной Н.М.,

при помощнике судьи, ведущего протокол судебного заседания,

ФИО1,

с участием:

прокурора Крайней Н.В.,

защитника – адвоката Понкратовой Л.Н.,

осужденного ФИО2 в режиме видеоконференц-связи,

переводчика ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 и его защитника – адвоката Пушкиной Н.С. на приговорХимкинского городского суда Московской области от 16 октября 2025 года, которым:

ФИО2, родившийся 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты>, гражданин Республики Узбекистан, не судимый,

осужден по ч.3 ст.30, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражей – оставлена без изменения.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей с момента его фактического задержания 22 июня 2025 года до дня вступления приговора в законную силу, зачтено из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск потерпевшей ФИО4 к ФИО2 удовлетворен частично.

Признано за потерпевшей ФИО4 право на рассмотрение гражданского иска в части взыскания с ФИО2 материального ущерба, причиненного преступлением, в сумме 94 750 рублей в порядке гражданского судопроизводства.

Взыскана с ФИО2 в пользу ФИО4 в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением, сумму в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Тюкиной Е.В., изложившей краткое содержание приговора, существо апелляционных жалоб, выслушав объяснения осужденного ФИО2 и адвоката Понкратовой Л.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Крайней Н.В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Приговором суда ФИО2 признан виновным и осужден за совершение покушения на грабеж, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, если при этом преступление не было доведено до конца, по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено при обстоятельствах, установленных судом, и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО2 вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2, не оспаривая доказанность своей вины в совершении преступления и квалификацию своих действий, выражает несогласие с приговором суда, в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. Считает, что суд не учел его активное способствование в расследовании преступления, что он является единственным кормильцев в семье, и не опасен для общества. Просит смягчить наказании, применив к нему положения ст. 64 УК РФ.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Пушкина Н.С., не оспаривая доказанность вины ФИО2 и квалификацию его действий, выражает несогласие с приговором суда, в связи с его несправедливостью, назначением ее подзащитному чрезмерно сурового наказания, которое не соответствует положениям ст. ст. 6, 60 УК РФ, личности ФИО2, а также не отвечает целям наказания, указанным в ст. 43 УК РФ, принципу гуманизма. Обращает внимание на совокупность смягчающих наказание обстоятельств, что ее подзащитный принимал меры к заглаживанию причиненного вреда, был готов заплатить 20 000 рублей, однако потерпевшая отказалась от получения указанной суммы. Указанное свидетельствует о наличии смягчающего наказание ФИО2 обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст.61 УК РФ, которое не было учтено судом. Принимая во внимание, что преступление носит неоконченный характер, совокупность смягчающие наказание обстоятельств, а также учитывая личность ее подзащитного, считает, что имеются все основания для применения при назначении наказания положений ст. ст. 64, 73 УК РФ. С учетом доводов апелляционной жалобы, просит приговор изменить, смягчить назначенное ФИО2 наказание, применив к нему положения ст. ст. 73, 64 УК РФ, назначив наказание, не связанное с лишением свободы.

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Согласно ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному уголовному делу таких нарушений судом не допущено.

В соответствии с положениями ст. 297 УПК РФ, приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства.

Рассмотрение уголовного дела судом имело место в соответствии с положениями глав 36 - 39 УПК РФ, определяющими общие условия судебного разбирательства, с обеспечением принципа состязательности и равноправия сторон, с обоснованием сделанных выводов собранными по делу доказательствами, проверенными на предмет их относимости и законности, оцененными каждое в отдельности и в сопоставлении друг с другом, признанными в совокупности достаточными для установления обстоятельств, перечисленных в ст. 73 УПК РФ.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные участниками процесса ходатайства, которые были рассмотрены судом в полном соответствии с требованиями ст.271 УПК РФ, по каждому из них судом вынесены соответствующие постановления с соблюдением требований ст. 256 УПК РФ, в которых приведены надлежащие мотивировки принятых решений: с учетом, представленных по делу доказательств, наличия либо отсутствия реальной необходимости и возможности в производстве заявленных процессуальных действий с целью правильного разрешения дела, и с учетом положений ст. 252 УПК РФ, которые не выходят за рамки судебного усмотрения, применительно к нормам ст. ст. 7, 17 УПК РФ. Доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, собраны с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не имеется.

В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Нарушений принципа состязательности сторон, предусмотренных положениями ст. 15 УПК РФ, необоснованных отказов в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, свои выводы суд сделал на основании исследованных в ходе судебного следствия доказательств, в пределах требований ст. 252 УПК РФ.

Обвинительный приговор соответствует положениям ст.307 УПК РФ: в нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осуждённого ФИО2 в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации совершённого им преступления, и назначения ему наказания.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что, с учетом положений ст.252 УПК РФ, не выходя за объемы предъявленного осужденному обвинения, суд правильно установил фактические обстоятельства дела, и сделал обоснованный вывод о доказанности вины осужденного в совершении инкриминированного ему преступления, на основе объективной и надлежащей оценки совокупности всех исследованных в судебном заседании достаточных доказательств, допустимость и достоверность которых, сомнений не вызывает.

Доказательства, приведенные в приговоре, были проверены в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку.

У судебной коллегии отсутствуют основания не соглашаться с данной оценкой доказательств и выводами суда, поскольку достоверность и допустимость указанных в приговоре доказательств, сомнений не вызывает.

Материалы дела, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, исследованы с достаточной полнотой и в дополнительной проверке не нуждаются.

Относительно правильности выводов суда первой инстанции о доказанности вины ФИО2 в совершении преступления свидетельствуют:

- признательные показания самого осужденного ФИО2, согласно которым, проходя мимо автобусной остановки, он увидел потерпевшую с телефоном в руках, пытался выхватить, принадлежащий ей телефон из рук, однако потерпевшая оказала активное сопротивление, удерживая телефон, в дальнейшем они упали на землю, потерпевшая забрала телефон, а его задержали;

- показания потерпевшей ФИО4, согласно которым 22.06.2025, около 17.00 часов она находилась на автобусной остановке у железнодорожной станции «Химки», смотрела сериал на принадлежащем ей телефоне «Apple iPhone 16 pro», в какой-то момент подошел подсудимый и рывком попытался вырвать у нее из рук телефон, от чего она резко по инерции потянулась за ним, так как телефон из рук она не выпустила, от этого у нее заболела рука. Далее ФИО2 стал убегать, она его догнала и попыталась забрать телефон, но он ей подставили подножку, и они вместе упали на землю. Во время падения телефон разбился. После этого, он выпустил телефон из рук, и она его забрала. Прохожие задержали ФИО2;

- показания свидетеля ФИО5, из которых следует, что 22.06.2025 он ехал за супругой на железнодорожную станцию «Химки» для того, чтобы встретить, она приехала на поезде из г.Тверь. Так как он попал в небольшую пробку, он задержался. Когда он приехал на место, увидел плачущую супругу, рядом мужчина удерживал человека. Как выяснилось, у супруги пытались похитить мобильный телефон, коленки у нее были разбиты. Он также стал удерживать данного мужчину до приезда сотрудников полиции;

- оглашенные в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показания свидетеля ФИО6, согласно которым он является сотрудником полиции, состоит в должности оперуполномоченного УМВД России по г.о. Химки. 22.06.2025, он находился на службе, на территории обслуживания 2-го отдела полиции УМВД России по г.о. Химки. Около в 17 час. 30 мин. от оперативного дежурного отдела полиции поступила информация, что по адресу: 

<

данные изъяты> был совершен грабеж, а именно поступила информация, что 22.06.2025 около 17 час. 00 мин. неизвестный мужчина, по указанному адресу отобрал телефон у девушки, после чего с похищенным пытался скрыться, однако был задержан на месте преступления владельцем телефона, и находящимися по близости гражданами. Прибыв на указанный адрес, был установлен ФИО2, который до его прибытия был задержан очевидцами преступления. Так же на месте находилась потерпевшая, от которой в последующем было взято заявление, в котором она сообщила о совершенном в отношении нее преступлении, и получено объяснение, в котором она указала на ФИО2, как на лицо, которое открыто похитило у нее телефон, при этом применило к ней физическую силу. 22.06.2025 в период времени с 19 час. 20 мин. по 19 час. 40 мин. в присутствии понятых у ФИО7 был изъят мобильный телефон «Apple iPhone 16 pro», в прозрачном чехле, на телефоне имелись механические повреждения в виде сколов камеры, которые образовались в результате падения. По окончанию изъятия, был составлен протокол добровольной выдачи, изъятый телефон был упакован в бумажный конверт. Так же 22.06.2025 в период времени с 19 час. 50 мин. по 19 час. 55 мин., с торговых павильонов, с камер наружного видео наблюдения были изъяты видеозаписи места происшествия, ФИО2 был доставлен в отдел полиции для разбирательства;

- оглашенные в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показания свидетеля ФИО8, согласно которым она состоит в должности старшего следователя СУ УМВД России по г.о. Химки. 22.06.2025 она находилась на службе, на суточном дежурстве, в составе следственно-оперативной группы. Около в 19 час. 30 мин. от оперативного дежурного отдела полиции поступила информация, что по адресу: 

<

данные изъяты>», был совершен грабеж, а именно поступила информация, что 22.06.2025 около 17 час. 00 мин. неизвестный мужчина, по указанному адресу отобрал телефон у девушки, после чего с похищенным пытался скрыться, однако был задержан на месте преступления владельцем телефона и находящимися по близости гражданами. Прибыв на указанный адрес, при участии заявителя ФИО7, а также ответственного от руководства УМВД России по г.о. Химки, майора полиции ФИО9 был произведен осмотр места происшествия. В ходе осмотра места происшествия, ФИО7 указала, что 22.06.2025, около 17 час. 01 мин. она находилась на автобусной остановке, расположенной вблизи дома 

<

данные изъяты> при этом в руках держала принадлежащий ей мобильный телефон – «Apple iPhone 16 pro». В указанный момент времени к ней подошел неизвестный мужчина, который выхватил силой из ее рук указанный мобильный телефон, с которым попытался скрыться. Потерпевшая пыталась остановить указанного мужчину, бежала за ним, удерживая его за одежду, в результате чего, они оба упали на асфальт, где ей удалось забрать принадлежащий ей мобильный телефон. В ходе осмотра места происшествия какие-либо объекты, подлежащие изъятию, обнаружены не были. По окончанию осмотра был составлен протокол, с которым были ознакомлены участвующие лица;

а также письменные материалы дела:

- заявление о преступлении от 22.06.2025, согласно которому потерпевшая ФИО7 просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое 22.06.2025г. по адресу: 

<

данные изъяты> примерно в 17 час. 00 мин. с применением насилия похитило смартфон «Apple iPhone 16 pro»;

- справка травматологического пункта ГБУЗ МО «Химкинская областная больница» от 22.06.2025, согласно которой у ФИО7 зафиксированы телесные повреждения в виде ушиба колена;

- протокол добровольной выдачи от 22.06.2025, согласно которому ФИО7 выдала смартфон «Apple iPhone 16 pro», золотистого цвета, в чехле с сим-картой оператора МТС имеющий IMEI 

<

данные изъяты>

- протокол осмотра места происшествия от 22.06.2025, с приложенной фототаблицей, согласно которому с участием потерпевшей ФИО7 осмотрен участок местности по адресу: 

<

...> «д», зафиксировано место совершения преступления;

- протокол осмотра предметов от 25.06.2025, с приложенной фототаблицей, согласно которым следователем осмотрен мобильный телефон марки «Apple iPhone 16 pro 128 Gb», золотистого цвета;

- товарный чек №106663 от 12.03.2025г., согласно которому стоимость мобильного телефона марки «Apple iPhone 16 pro 128 Gb» составляет 94 750 рублей;

- протокол добровольной выдачи от 22.06.2025, согласно которому был изъят СД-диск с записью камер видеонаблюдения по месту происшествия;

- протокол осмотра видеозаписи от 11.07.2025, с приложенной фототаблицей, согласно которому был осмотрен СД-диск с записью камер видеонаблюдения по месту происшествия, на указанной записи зафиксировано попытка открытого хищения телефона потерпевшей ФИО2

В соответствии с требованиями закона в приговоре раскрыто содержание указанных доказательств.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ, судом установлены достаточно полно и объективно.

Всесторонний анализ собранных по делу доказательств, полученных в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании, и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, позволил суду правильно установить фактические обстоятельства дела, и сделать обоснованный вывод о виновности осужденного ФИО2 в совершении инкриминируемого деяния.

Анализ, положенных в основу приговора доказательств, в том числе показаний допрошенных по делу лиц, а равно их оценка, подробно изложены судом в приговоре.

Исследованные судом и положенные в основу приговора доказательства в полной мере согласуются между собой, показания самого осужденного, показания потерпевшей, свидетелей являются последовательными, и соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам, а порядок получения доказательств и их приобщения к материалам уголовного дела не нарушен.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей, свидетелей не имеется, поскольку они подробны, даны ими после предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, согласуются как между собой, так и с другими приведенными в приговоре доказательствами, и другими фактическими данными, исследованными в судебном заседании.

Данных, свидетельствующих о наличии оснований для оговора осужденного потерпевшей, свидетелями, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности осужденного, из материалов дела не усматривается и судебной коллегией не установлено.

Оснований для самооговора осужденным в судебном заседании не установлено.

Протоколы следственных действий составлены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, что подтверждается подписями участвующих лиц, и содержат сведения об обстоятельствах, подлежащих доказыванию, в связи с чем, суд обоснованно признал их допустимыми и достоверными, дав им в приговоре надлежащую оценку.

Фактов, свидетельствующих об использовании в процессе доказывания вины осужденного недопустимых доказательств, судебной коллегии не предоставлено, не добыто сведений об искусственном создании доказательств по делу либо их фальсификации сотрудниками правоохранительных органов.

Данных о предвзятости суда и органа следствия, об обвинительном уклоне, неполноте и необъективности предварительного следствия и судебного разбирательства, материалы дела не содержат.

Судебной коллегией не установлено таких нарушений уголовно-процессуального закона в ходе следствия и при рассмотрении дела судом, которые ставили бы под сомнение законность возбуждения, расследования дела, передачу его на стадию судопроизводства и в дальнейшем - саму процедуру судебного разбирательства.

Исходя из совокупности собранных доказательств, судом правильно установлены фактические обстоятельства содеянного, значимые для разрешения дела по существу, и дана правильная юридическая оценка действиям осуждённого ФИО2, в связи с чем, они правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как покушение на грабеж, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, если при этом преступление не было доведено до конца, по независящим от этого лица обстоятельствам.

Выводы суда о квалификации действий осужденного носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, каких-либо предположительных суждений судом не допущено, а также не установлено и каких-либо не устраненных судом существенных противоречий по обстоятельствам дела и сомнений в виновности осуждённого, требующих истолкования в его пользу.

Квалификация действий осужденного в апелляционных жалобах не оспаривается.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства при расследовании и рассмотрении дела, которые путем лишения либо ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства либо иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Согласно ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

В силу ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с требованиями ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей. При назначении наказания учитывается характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, при назначении наказания осужденному ФИО2 суд выполнил данные требования закона.

Наказание осужденному ФИО2 назначено с соблюдением требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, суд характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, который не судим, женат, по месту жительства и в быту характеризуется положительно, является единственным кормильцем в семье.

Кроме того, суд учёл цель наказания, заключающуюся в восстановлении социальной справедливости, а также в исправлении осуждённого и предупреждении совершения им новых преступлений.

Все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, суду первой инстанции были известны и учтены в полном объеме при назначении виновному наказания.

Смягчающими наказание осужденному обстоятельствами, суд признал - раскаяние в содеянном, полное признание вины, наличие на иждивении матери пенсионера и её состояние здоровья, наличие на иждивении неработающей супруги, наличие на иждивении малолетнего ребенка и состояние его здоровья, оказание материальной помощи семье брата, являющегося инвалидом, принесение извинений потерпевшей, принятие мер к заглаживанию вреда, причиненного преступлением;

Вопреки доводам апелляционных жалоб, иных обстоятельств, не учтенных судом, и имеющихся в распоряжении суда на момент постановления приговора, отнесенных ст. 61 УК РФ к смягчающим наказание, в материалах уголовного дела не имеется, и судебной коллегии не предоставлено.

При этом, суд обоснованно указал об отсутствии в действиях ФИО2 смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку каких-либо новых обстоятельств, не известных правоохранительным органам, и способствующих раскрытию и расследованию преступления, ФИО2 не сообщал, учитывая, что преступление было совершено в условиях очевидности для потерпевшей, обстоятельствах совершения преступления были зафиксированы камерой видеонаблюдения, запись с которой была осмотрена в ходе следствия.

Кроме того, суд обоснованно не учел в качестве смягчающего обстоятельства в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ принятие мер к заглаживанию вреда, причиненного преступлением, поскольку данных о добровольном полном возмещении материального ущерба и морального вреда потерпевшей материалы дела не содержат.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

В связи с тем, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, отнесенного законом к категории тяжкого, обстоятельства его совершения, личность виновного, и пришел к правильному выводу о необходимости назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы, без назначения дополнительного вида наказания.

Решение суда о возможном исправлении осужденного, только в условиях его изоляции от общества в приговоре мотивировано, с данным решением соглашается и судебная коллегия.

Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции не имеется, в виду отсутствия убедительных данных, позволяющих полагать, что не утрачена возможность исправления осужденного без его изоляции от общества.

Сведений, свидетельствующих о невозможности отбывания осужденным наказания в виде лишения свободы по состоянию здоровья, у суда первой инстанции не имелось, и судебной коллегии не представлено.

Наказание осужденному назначено с учетом положений ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения ФИО2 преступления, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, и свидетельствующих о наличии оснований для назначения осужденному наказания с применением ст. 64 УК РФ, 53.1 УК РФ, а также для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом обоснованно не установлено, как и законных оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Судебная коллегия также не находит оснований для применения выше указанных статей, учитывая данные о личности осужденного, обстоятельства совершенного преступления, отсутствие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения осужденным преступления, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности данного преступления, при этом, указанные выше смягчающие наказание обстоятельства как отдельно, так и в их совокупности, не являются исключительными.

Вид исправительного учреждения осужденному судом назначен правильно в соответствии с положениями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в виде исправительной колонии общего режима.

Таким образом, справедливость назначенного осужденному ФИО2 наказания сомнений у судебной коллегии не вызывает, оно соответствует тяжести, общественной опасности совершенного им преступления, личности виновного, не является чрезмерно суровым, полностью отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям и задачам исправления осуждённого, предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам гуманизма.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы.

Вместе с тем, в резолютивной части приговора указано о зачете в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст.72 УК РФ времени содержания ФИО2 под стражей с момента его фактического задержания 22 июня 2025 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, при этом не указано, что время содержания осужденного под стражей подлежит зачету в срок лишения свободы.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым дополнить резолютивную часть приговора указанием о том, что в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей с момента его фактического задержания 22 июня 2025 года до дня вступления приговора в законную силу, подлежит зачету в срок лишения свободы, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск потерпевшей ФИО4 о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда, рассмотрен судом в соответствии с положениями ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, с учетом требований разумности и справедливости.

Разрешая заявленный потерпевшей ФИО4 гражданский иск в части взыскания с осужденного 94 750 рублей в счет возмещения ущерба на восстановление и ремонт мобильного телефона, суд обоснованно сослался на положения Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 13.10.2020г. №23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» согласно которым, требования имущественного характера, хотя и связанные с преступлением, но относящиеся, в частности, к последующему восстановлению нарушенных прав, подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства, и пришел к правильному выводу о необходимости признания за потерпевшей ФИО4 право на рассмотрение гражданского иска в указанной части в порядке гражданского судопроизводства.

Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Химкинского городского суда Московской области от 16 октября 2025 года в отношении ФИО2 изменить:

- резолютивную часть приговора дополнить указанием о том, что в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей с момента его фактического задержания 22 июня 2025 года до дня вступления приговора в законную силу, подлежит зачету в срок лишения свободы, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его защитника – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п.1 ч.1 и п.1 ч.2 ст. 401.3 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения путем подачи в суд первой инстанции кассационных жалоб, представления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационных жалоб, принесения кассационного представления, осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи