Дело №

86RS0№-53

решение

 изготовлено 13.08.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 августа 2019 года 

<

адрес>

Сургутский городской суд 

<

адрес>-Югры в составе председательствующего судьи Савельевой Е.Н., при секретаре Привалихиной В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Гироскоп – Ч» к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа, 

установил:

ООО «Гироскоп – Ч» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа. В обоснование исковых требований указано, ООО МФО «За15минут» и ФИО1 заключили договор займа № ЗВ15-052530-ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ФИО1 получил денежные средства в размере 15 000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером. По вышеуказанному договору Заемщик обязался возвратить полученную сумму 10.01.2017г. и уплатить за пользование займом проценты из расчета 2,20% в день. 30.06.2017г. в соответствии со ст. 382 ГК РФ между ООО МФО «За15минут» и ООО «Гироскоп – Ч» заключен договор № об уступке права(требования), в рамках которого 30.06.2017г. право требования задолженности по договору № ЗВ15-052530-ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ перешло к ООО «Гироскоп – Ч». По состоянию на 20.06.2017г. задолженность Заемщика по договору перед Заявителем составляет 75 000 рублей. В указанный в договоре срок Ответчик сумму займа и проценты в полном объеме не возвратил. ООО «Гироскоп – Ч» руководствуясь ст. 122 ГПК РФ обратилось с заявлением о выдаче судебного приказа на Судебный участок № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута, определением мирового судьи судебный приказ был отменен.

Истец просит суд взыскать со ФИО1 в пользу истца задолженность по договору займа № ЗВ15-052530-ДД.ММ.ГГГГ от 20.12.2016г. в сумме 75 000 рублей, из которых: 15 000 рублей сумма основного долга, 60 000 сумма процентов за пользование займом за период с 20.12.2016г. по 20.06.2017г, взыскать со ФИО1 в пользу истца государственную пошлину в сумме 2 450 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в суд не явился, извещен о дате и времени судебного заседания. Направленное в его адрес извещение вернулось по истечении срока хранения, что в силу ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ является надлежащим извещением, поскольку риск неполучения корреспонденции лежит на адресате. 

Изучив доводы истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение 30 дней со дня предъявления требования об этом, если иное не предусмотрено договором. 

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФО «За15минут» и ФИО2 заключен договор займа на сумму 15 000 рублей сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. 

Право требования задолженности ООО МФО «За15минут» уступило ООО «Гироскоп – Ч» по договору № об уступке права(требования) от 30.06.17г.

Факт передачи денежных средств подтверждает расходный кассовый ордер на сумму 15 000 рублей от 20.12.2016г. 

Договор займа сторонами подписан.

Сведений об исполнении договора займа материалы дела не содержат. 

Поскольку обязательства не исполнены ФИО1 к установленному сроку, сведений о погашении долга со стороны ответчика не представлено в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, что подтверждается наличием договора займа у заимодавца, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного требования, в связи с чем, взыскивает с ответчика с пользу истца сумму займа в размере 15 000 рублей. В отношении заявленного требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа, судом установлено, что договором предусмотрена процентная ставка в размере 803% годовых (2,2% в день), за период с 20.12.2016г. по 20.06.2017г. размер процентов составил в размере 60 000 рублей.

Начисленный размер процентов не противоречит требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности), согласно которому предусмотрен порядок, размер и условия предоставления микрозаймов. 

Так согласно п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона договором микрозайма является договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным Законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Возможность установления повышенных процентов за пользование займом обусловливается особенностями деятельности микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие положения были внесены в Закон о микрофинансовой деятельности Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации», вступили в силу с ДД.ММ.ГГГГ и действовали на момент заключения договора микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, после вступления в законную силу упомянутого закона следует начислять проценты исходя из договорной ставки, но ограничивать их четырехкратным размером суммы займа. 

Таким образом, учитывая, что расчет процентов судом проверен, он является математически верным и обоснованным, суд взыскивает со ФИО1 в пользу ООО «Гироскоп – Ч» сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 60 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 450,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Гироскоп – Ч» к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа – удовлетворить. 

Взыскать со ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гироскоп – Ч» сумму денежных средств по договору займа в размере 15 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 60 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 450,00 рублей. 

Решение в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме может быть обжаловано в суд 

<

адрес>-Югры путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд. 

Судья Е.Н. Савельева