УИД 52RS0003-01-2023-003684-19

Дело № 2-170/2024 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 августа 2024 года 

г. Саров 

Саровский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Ковалева Э.В., при секретаре Арбузовой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба вследствие дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба вследствие дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, в обоснование иска указано следующее. **** в **** час. по адресу г. Н.Новгород, ... произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель автомобиля 

<

данные изъяты> г.р.з. № ФИО2 выехал на перекресток на красный запрещающий сигнал светофора и совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>» г.р.з. № под управлением ФИО1 Постановлением инспектора группы по ИАЗ 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н-Новгороду капитана полиции ФИО4 по делу об административном правонарушении от **** ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ. Нарушений ПДД со стороны водителя ФИО1 нет. Автомобиль 

<

данные изъяты>» г.р.з. № которым управлял ФИО2, принадлежит ФИО3 Гражданская ответственность ФИО2 не застрахована. В результате дорожно-транспортного происшествия поврежден принадлежащий ФИО1 автомобиль. Согласно экспертному заключению №, составленному ООО «Эксперт-Помощь НН», рыночная стоимость восстановительного ремонта, без учета износа деталей, автомобиля марки «

<

данные изъяты> г.р.з. № составляет 734037 руб. В связи с необходимостью обращения в суд истец вынуждена понести судебные расходы.

На основании изложенного истец просила взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу 734037 рублей в счет возмещения ущерба, 10540 рублей 37 коп. расходы по оплате государственной пошлины, 8000 рублей расходы по оплате услуг эксперта, 354 рубля расходы по направлению телеграммы.

В ходе рассмотрения дела истцу было выплачено страховое возмещение в сумме 148900 руб., в связи с чем, истцом были изменены исковые требования, в соответствии с которыми она просила взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу 584237 рублей в счет возмещения ущерба, 10540 рублей 37 коп. расходы по оплате государственной пошлины, 8000 рублей расходы по оплате услуг эксперта, 354 рубля расходы по направлению телеграммы. 

После получения результатов судебной экспертизы истцом были изменены исковые требования, в соответствии с которыми она просила взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу 513237 рублей в счет возмещения ущерба, 10540 рублей 37 коп. расходы по оплате государственной пошлины, 8000 рублей расходы по оплате услуг эксперта, 354 рубля расходы по направлению телеграммы, 40000 руб. расходы по оплате юридических услуг.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО5 не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайств не заявлено.

Представитель истца ФИО5 ранее в судебных заседаниях исковые требования поддержала в полном объеме, по указанным в исковом заявлении основаниям.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебном заседании не присутствовали, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайств не заявлено.

Представители ответчиков ФИО6, ФИО7 и ФИО8 в судебном заседании не присутствовали, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайств не заявлено.

Представители ответчиков ФИО7 и ФИО8 ранее в судебных заседаниях исковые требования не признавали.

Представитель третьего лица САО «РЕСО-Гарантия», извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, предоставил отзыв на иск в котором указал на выплату страхового возмещения в полном объеме, в сумме 148900 рублей.

Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование», извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, ходатайств не заявлено.

Третье лиц Финансовый уполномоченный ФИО9, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, ходатайств не заявлено.

Суд, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 1064 ГКРФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Часть 2 ст. 1064 ГК РФ устанавливает, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу указанной статьи необходимо установить не только факт причинения ущерба, вину причинителя, наступившие последствия, но и наличие прямой причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями. При этом отсутствие вины причинителя вреда предполагается, отсутствие вины должен доказать причинитель.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно статье 1072 ГКРФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причинённого ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счёт лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путём предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причинённого им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГКРФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учётом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесённого им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причинённого ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространённый в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведённых положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объёме возместить причинённый потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 161 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причинённый им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчисленной в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего **** по адресу г. ... ... был поврежден автомобиль истца 

<

данные изъяты> г.р.з. № которым в момент ДТП управляла истец.

Виновником указанного ДТП является ФИО2, который управлял автомобилем 

<

данные изъяты>» г.р.з. №, принадлежащим ФИО3

Постановлением инспектора группы по ИАЗ 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н-Новгороду капитана полиции ФИО4 по делу об административном правонарушении от **** установлено, что ФИО2 выехал на перекресток на красный запрещающий сигнал светофора и совершил столкновение с автомобилем под управлением ФИО1 ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ. 

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ААС №.

Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

06.10.2023 истец обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, выбрав вариант выплаты страхового возмещения путем перечисления денежных средств на расчетный счет.

23.10.2023 САО «РЕСО-Гарантия» осуществила истцу выплату страхового возмещения в размере 149800 рубле, что подтверждается платежным поручением № от **** и актом о страховом случае от ****.

Истец обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

САО «РЕСО-Гарантия» письмом от **** уведомила истца об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с отказом, истец обратилась с заявлением в Службу Финансового Уполномоченного с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, сведений о рассмотрении обращения на момент принятия решения не имеется. 

Судом достоверно установлено и ответчиками не оспаривается, что виновным лицом в спорном ДТП является водитель ФИО2, который допустил нарушение п. 6.2 ПДД РФ проехав перекресток на запрещающий сигнал светофора.

Таким образом, действия водителя ФИО2 находятся в причинной связи с рассматриваемым ДТП и причинением имуществу истца ущерба.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Из анализа действующих правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества. Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Собственником транспортного средства «Суюару» г.р.з. М245РЕ152, водитель которого признан виновным в ДТП, является ответчик ФИО3

Документов, подтверждающих о передаче ФИО3 в установленном законом порядке права владения автомобилем ФИО2 не представлено, таким образом у собственника автомобиля – ФИО3 возникла обязанность по возмещению вреда, причиненного повреждением принадлежащего истцу автомобиля.

Сам по себе факт управления ФИО2 автомобилем на момент ДТП не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 ГКРФ. Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО3

Каких-либо основания для взыскания причиненного ущерба с ответчиков в солидарном порядке, не имеется.

Обсуждая размер причиненного ущерба суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу части 1 статьи 56 Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обязанность сторон доказать основания своих требований или возражений основывается на принципе состязательности сторон, закрепленным в ст. 123 Конституции РФ.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в п. 10 Постановления от 31 октября 1995 г. № 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия", при рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств. Вместе с тем суд может предложить сторонам представить дополнительные доказательства. В случае необходимости, с учетом состояния здоровья, возраста и иных обстоятельств, затрудняющих сторонам возможность представления доказательств, без которых нельзя правильно рассмотреть дело, суд по ходатайству сторон принимает меры к истребованию таких доказательств.

Принцип состязательности - один из основополагающих принципов процессуального права - создает благоприятные условия для выяснения всех имеющих существенное значение для дела обстоятельств и вынесения судом обоснованного решения.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

В соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Истцом в материалы дела предоставлено заключение № от ****, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет: без учета износа – 734037 рублей, с учетом износа – 274802 рубля.

По ходатайству стороны ответчика по делу была проведена судебная экспертиза в ООО «ФЭК».

Согласно заключению эксперта ООО «ФЭК» № от **** стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, поврежденного в результате ДТП от **** согласно Положению Банка России от 04.03.2021г. №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», с учетом округления, составляет: 263321 рубль без учета износа ТС и 149921 рубль с учетом износа ТС. Стоимость восстановительного ремонта в ценах по Нижегородской области на дату проведения экспертизы, с учетом округления, составляет: 662227 рублей без учета износа ТС и 212533 рублей с учетом износа ТС.

Сторонами заключение ООО «ФЭК» не оспаривалось, истцом данное заключение принято в полном объеме вследствие чего исковые требования были изменены.

При определении стоимости ущерба автомобилю истца суд исходит из результатов заключения эксперта ООО «ФЭК», поскольку при объективном и непосредственном его исследовании, суд приходит к выводу, что данное заключение судебной экспертизы, соответствует требованиям действующего в РФ законодательства. Заключение эксперта основано на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных; экспертное заключение содержит все необходимые сведения доказательственного значения, в заключении приведены все необходимые сведения об использовании источников получения информации. Выводы эксперта не допускают их неоднозначного толкования, исходные данные и расчеты не вводят в заблуждение. Экспертное заключение составлено оценщиком, являющимся субъектом оценочной деятельности и соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ».

Полномочия, квалификация эксперта подтверждаются приложенными к заключению документами. Эксперт предупрежден об ответственности. У суда не имеется каких-либо оснований сомневаться в достоверности и объективности выводов, изложенных в заключении.

Оценив представленное экспертное заключение на предмет его соответствия требованиями процессуального и материального законодательства, суд признает его в качестве надлежащего относимого и допустимого доказательства по делу.

Ответчиком доказательств существования иного более разумного и распространённого в обороте способа исправления полученных автомобилем повреждений в результате ДТП не представлено и судом таких способов не установлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что общий размер имущественного ущерба причиненного истцу в результате спорного ДТП составляет 662227 рублей, а сумма невозмещенного ущерба составляет 512427 руб. (662227 руб. – 149800 руб.).

Размер произведенной страховой компанией выплаты страхового возмещения – 149800 рублей, находится в рамках статистической погрешности (не более 10 %) от стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, определённой заключением № от **** эксперта ООО «ФЭК» согласно Положению Банка России от 04.03.2021г. №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

На основании изложенного обстоятельств недобросовестного поведения либо злоупотребления ФИО1 правом судом также не установлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО3 в пользу истца денежных средств в размере 512427 рублей в счет возмещения ущерба причиненного повреждением автомобиля в результате спорного ДТП.

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 11, 12, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Расходы истца связанные с проведением оценки по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, составили 8000 руб., что подтверждается договором № от **** и квитанцией к приходному кассовому ордеру от ****.

Расходы истца по оплате государственной пошлины составили 10540,37 руб., что подтверждается квитанцией от ****, при этом с учетом размера удовлетворенных исковых требований размер государственной пошлины составляет 8324 руб. 27 коп.

Расходы истца по отправлению телеграммы с целью извещения о производстве осмотра поврежденного транспортного средства составили 354 руб., что подтверждается квитанцией от ****.

Расходы истца по оплате юридических услуг составили 40000 руб., что подтверждается квитанцией серии АБ № от ****.

Данные расходы истца суд признает необходимыми для восстановления его нарушенного права, понесены истцом в связи с необходимостью представления доказательств в подтверждение заявленного иска, расходы подтверждены документально, поэтому подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в общем размере 56678 руб. 27 коп.

Руководствуясь ст.194-199, 233 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба вследствие дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт серии № №) в пользу ФИО1 (паспорт серии № №) ущерб в размере 512427 рублей, судебные расходы в размере 56678 рублей 27 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 в большем размере отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 взыскании ущерба вследствие дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов отказать.

Ответчики вправе подать в Саровский городской суд Нижегородской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд Нижегородской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд Нижегородской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено ****.

Судья 

Э.В. Ковалев