Дело №2-797/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 мая 2017 года Ленинский районный суд г. Томска в составе 

председательствующего судьи Ананичевой Н.Б., 

при секретаре Ильиной Н.В., 

с участием представителя ответчика ФИО1, действующего на основании доверенности от 21.06.2016 со сроком действия 1 (один) год, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, 

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (сокращенное наименование - ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к ФИО2, в котором просило досрочно взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору от 04.12.2013 в размере 107458,91 руб., в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины также просило взыскать с ответчика 3349,18 руб. 

Свои требования истец мотивировал тем, что 31.10.2013 между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2 заключен кредитный договор , согласно которому ей был предоставлен потребительский кредит в сумме 146000,00 руб. путем зачисления на вклад сроком по 04.12.2018 под 16,5% годовых. Указанный кредит предоставлен на условиях возвратности и платности. Вместе с тем заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом: платежи вносятся с нарушением графика и не в полном объеме. В результате ненадлежащего исполнения своих обязательств по кредитному договору по состоянию на 09.01.2017 задолженность ФИО2 составила 107458,91 руб., из которых: просроченные проценты – 7758,70 руб., задолженность по пене за проценты – 3834,45 руб., задолженность по пене за кредит – 8123,83 руб., просроченная ссудная задолженность – 87741,93 руб. Задолженность сформировалась за период с 05.07.2016 по 04.01.2017. 

Представитель истца ПАО Сбербанк ФИО3, действующий на основании доверенности №027-Д от 23.03.2017 со сроком действия до 27.06.2019, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте судебного разбирательства ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, доказательств уважительности причин своей неявки, а равно ходатайства об отложении дела слушанием на более поздний срок суду не представила.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), а также учитывая сроки рассмотрения гражданских дел, установленные ст. 154 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке. 

Представитель ответчика ФИО1, участвуя в судебном заседании, исковые требования банка признал частично на сумму просроченной ссудной задолженности и процентов за пользование кредитом. Ссылаясь на ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), просил о снижении неустойки за просрочку уплаты кредита и процентов. 

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему. 

В силу статей 1, 421 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений в качестве общего правила возможности по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия таких отношений.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила о займе.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Судом установлено, что в соответствии с решением общего собрания акционеров от 29.05.2015 наименование банка открытое акционерное общество «Сбербанк России» изменено на публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ПАО «Сбербанк России»).

В судебном заседании также установлено, подтверждается материалами дела, что 04.12.2013 между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2 заключен кредитный договор , по условиям которого заемщику ФИО2 предоставлен потребительский кредит в размере 146000,00 руб. на срок по 04.12.2018 под 16,5% годовых. 

Согласно п. 2.1. договора, выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика на выдачу кредита в день подписания кредитного договора путем зачисления денежных средств на счет заемщика. 

В материалах дела имеется заявление заемщика ФИО2, согласно которому она просит зачислить на свой счет по вкладу/счет дебетовой банковской карты кредит в сумме 146000,00 руб. 

В соответствии с п. 3.1. договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. 

Как предусмотрено п. 3.2. договора, уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. 

Согласно представленному в материалы дела графику платежей от 04.12.2013, сторонами определены ежемесячные суммы платежей по кредиту и процентам за пользование кредитом с 09.01.2014 по 04.12.2018 в размере 3589,34 руб., за исключением последнего в размере 3568,45 руб. 

Исходя из содержания п. 3.3. кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной кредитным договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). 

В соответствии с п. 4.5. кредитного договора обязанности заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных с принудительным взысканием задолженности по договору. 

Согласно копии лицевого счета , сформированного 11.04.2014 за 04.12.2013, расчету задолженности по состоянию на 09.01.2017, ФИО2 получены денежные средства из предоставленной суммы кредита, производились действия по внесению денежных средств в счет погашения кредита по кредитному договору , при этом погашение задолженности производилось не в полном объеме и с нарушением сроков, установленных кредитным договором.

Из расчета задолженности по состоянию на 09.01.2017 следует, что у заемщика имеется задолженность по основному долгу в размере 87741,93 руб., просроченные проценты – 7758,70 руб.

Расчет, произведенный банком, судом проверен и признан правильным. 

Поскольку ответчик доказательств погашения кредита не представил, как и иного расчета задолженности, в то время как в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, исковые требования банка в указанной части признал, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ФИО2 задолженности по основному долгу в размере 87741,93 руб., просроченные проценты – 7758,70 руб.

Разрешая требования о взыскании с ответчика пени за просрочку уплаты основного долга и процентов, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из представленного истцом расчета, неустойка по кредитному договору 04.12.2013 начала начисляться с момента образования просроченной ссудной задолженности с 05.07.2016 и начислялась до 04.01.2017, после чего начисление неустойки на просроченный основной долг и просроченный проценты было прекращено. При этом размер пени за данный период на просроченную задолженность по основному долгу составил 8123,83 руб., а на просроченную задолженность по уплате процентов – 3834,45 руб. 

Стороной ответчика в судебном заседании заявлено о снижении размера взыскиваемой банком неустойки. 

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Как разъяснено в п. 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст. 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7)

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

С учетом изложенного, требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку возврата основного долга и процентов также подлежит удовлетворению, при этом при определении размера неустойки, подлежащей взысканию, полагает необходимым снизить размер взыскиваемой судом неустойки до 0,05 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки исполнения обязательства, полагая, что установленный договором размер неустойки 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки или 182,5% годовых с учетом периода начисления неустойки, явно не соответствует последствиям нарушения обязательства.

При расчете подлежащей взысканию неустойки суд исходит из следующего расчета: 

сумма задолженности по пене за кредит с 05.07.2016 по 04.01.2017 составляет 777,41 руб. ((2402,67 руб.*0,05%*31дня) + (4799,36 руб.*0,05%*32дня) + (7229,54 руб.*0,05%*29дней) + (9729,98 руб.*0,05%*34 дня) + (12229,07 руб.*0,05%*28дней) + 14797,13 руб.*0,05%*30 дней));

сумма задолженности по пене за проценты за период с 05.07.2016 по 04.01.2017 составляет 367,54 руб. ((1186,67 руб. *0,05%*31день) + (2379,32 руб. *0,05%*14 дней) + (2379,31 руб.* 0,05%*18дней) + (3538,47 руб. * 0,05%* 29 дней) + (4627,37 руб. * 34 дня*0,05%) + (5717,62 руб. * 0,05% * 28 дней) + (6738,90 руб. * 0,05%* 30дней)). 

Таким образом, с ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию пеня на просроченную задолженность по основному долгу в размере 777,41 руб., пеня просроченную задолженность по уплате процентов – 367,54 руб. 

Распределяя бремя судебных расходов, суд руководствуется следующим.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. При этом частью 1 статьи 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

При подаче настоящего иска ПАО «Сбербанком России» уплачена государственная пошлина в размере 3349,18 руб., что подтверждается платежными поручениями от 15.03.2015 №781174 и от 24.01.2017 №585841 на суммы 1674,59 руб. 

Согласно руководящим разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 21 постановления от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требований о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ). 

Учитывая изложенное, с ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3349,18 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании долга по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору от 04.12.2013 по состоянию на 09.01.2017 в размере 96645,58 руб., в том числе просроченные проценты 7758,70 руб., задолженность по пене за проценты – 367,54 руб., задолженность по пене за кредит – 777,41 руб., просроченная задолженность – 87741,93 руб. 

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 3349,18 руб. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения.

Председательствующий Н.Б. Ананичева