Дело №2-764/2023

№

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Любинский 03 августа 2023 года

Любинский районный суд Омской области в составе

председательствующего судьи Акуловой О.В., 

при секретаре судебного заседания Бочкарёвой О.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в счет погашения процентов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Любинский районный суд Омской области с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании денежных средств в счет погашения процентов. Просил взыскать с ответчика в его пользу 4 608 399 рублей в счет погашения процентов, а также судебные расходы в размере 66 рублей 50 копеек. 

Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании также не участвовала, о рассмотрении дела извещена, возражений относительно заявленных требований не представила. 

С учетом положений ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд на основании ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть данное гражданское дело при данной явке.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. 

Договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно требованиям ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. Однако несоблюдение письменной формы не лишает договор займа юридической силы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика.

Заемщик в силу п. 1 ст. 810 ГК РФ обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, предусмотренные договором. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В силу ст.408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство. При этом кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника, выдать ему расписку в получении исполнения.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, что между ФИО2 и ФИО1 были заключены договоры займа, что подтверждается расписками, имеющимися в материалах дела, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ на сумму 65 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ (В случае невозможности вернуть долг в срок заемщик взял на себя обязательство выплачивать вознаграждение в размере 1% в день). 

ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ (В случае невозможности вернуть долг в срок заемщик взял на себя обязательство выплачивать вознаграждение в размере 1% в день);

ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 рублей на срок ДД.ММ.ГГГГ (В случае невозможности вернуть долг в срок заемщик взял на себя обязательство выплачивать вознаграждение в размере 1% в день);

ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 рублей на срок – неопределённый срок (В случае невозможности вернуть долг в срок заемщик взял на себя обязательство выплачивать вознаграждение в размере 1% в день);

ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 рублей на срок – неопределённый срок (В случае невозможности вернуть долг в срок заемщик взял на себя обязательство выплачивать вознаграждение в размере 1% в день);

ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 рублей на срок – неопределённый срок (В случае невозможности вернуть долг в срок заемщик взял на себя обязательство выплачивать вознаграждение в размере 1% в день);

ДД.ММ.ГГГГ на сумму 35 000 рублей на срок – до ДД.ММ.ГГГГ (В случае невозможности вернуть долг в срок заемщик взял на себя обязательство выплачивать вознаграждение в размере 1% в день);

ДД.ММ.ГГГГ на сумму 52 500 рублей на срок – до ДД.ММ.ГГГГ; (В случае невозможности вернуть долг в срок заемщик взял на себя обязательство выплачивать вознаграждение в размере 1% в неделю);

ДД.ММ.ГГГГ на сумму 26 000 рублей на срок – до ДД.ММ.ГГГГ (В случае невозможности вернуть долг в срок заемщик взял на себя обязательство выплачивать вознаграждение в размере 1% в день);

ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 рублей на срок – 3 месяца (В случае невозможности вернуть долг в срок заемщик взял на себя обязательство выплачивать вознаграждение в размере 1% в день);

ДД.ММ.ГГГГ на сумму 84 000 рубля на срок – 14 месяцев (В случае невозможности вернуть долг в срок заемщик взял на себя обязательство выплачивать вознаграждение в размере 1% в день).

Из текста искового заявления, следует, что обязательство по возврату суммы займа ответчиком до настоящего времени не выполнено. 

В соответствии с частью 2 статьи 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

В пункте 2 статьи 408 ГК РФ установлено, что если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

В ходе подготовки к судебному разбирательству истцом были представлены оригиналы расписок, подписанных ФИО2 в подтверждение своих обязательств перед ФИО1 Учитывая, что соответствующие документы в настоящее время находятся у истца, суд приходит к выводу о том, что обязательства ФИО2 до настоящего времени не исполнены. 

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика процентов за просрочку возврата суммы займа, суд приходит к следующему. 

Согласно условиям договоров (от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) в случае невозможности вернуть долг в срок, он переносится не неопределенный срок с выплатой вознаграждения в размере 1% за каждый день просрочки. 

Согласно условиям договора от ДД.ММ.ГГГГ в случае невозможности вернуть долг в срок, он переносится не неопределенный срок с выплатой вознаграждения в размере 1% за каждую неделю просрочки. 

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (п.1 ст.329 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее его исполнение.

Указание в договорах о выплате вознаграждения в размере 1% за каждый день просрочки, а также по 1 договору в размере 1% в неделю за просрочку, с учетом буквального толкования условий предоставления займов, является мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства, предусмотренных ст.330 ГК РФ.

Договорами займа, заключенными между ФИО1 и ФИО2, предусмотрен размер неустойки в случае просрочки исполнения обязательства, равный 1%. 

Исходя из представленного истцом расчета, сумма подлежащей оплате ответчиком неустойки по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме составляет 686 673 рубля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из представленного истцом расчета, сумма подлежащей оплате ответчиком неустойки по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме составляет 253 515 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из представленного истцом расчета, сумма подлежащей оплате ответчиком неустойки по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме составляет 80 847 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из представленного истцом расчета, сумма подлежащей оплате ответчиком неустойки по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме составляет 1 793 900 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из представленного истцом расчета, сумма подлежащей оплате ответчиком неустойки по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме составляет 557 670 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из представленного истцом расчета, сумма подлежащей оплате ответчиком неустойки по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме составляет 358 780 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из представленного истцом расчета, сумма подлежащей оплате ответчиком неустойки по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме составляет 272 279 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из представленного истцом расчета, сумма подлежащей оплате ответчиком неустойки по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме составляет 178 360 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из представленного истцом расчета, сумма подлежащей оплате ответчиком неустойки по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме составляет 104 400 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из представленного истцом расчета, сумма подлежащей оплате ответчиком неустойки по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме составляет 54 075 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из представленного истцом расчета, сумма подлежащей оплате ответчиком неустойки по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме составляет 267 900 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, истцом заявлена ко взысканию сумма процентов в размере 4 608 399 рублей.

Из текста искового заявления следует, что обязательство по возврату суммы процентов по займам ответчиком до настоящего времени не выполнено. 

Всего по итогам 11 договоров займов, общая сумма займов составила - 462 500 рублей (65 000 + 25 000 + 10 000 + 100 000 + 30 000 + 20 000 + 35 000 + 52 500 + 26 000 + 15 000 +84 000). 

Согласно абз.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 15.01.2015 №6-О, в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции РФ именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, – они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 №263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ, по мнению Конституционного Суд Российской Федерации, речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

На момент начисления неустойки ставка рефинансирования Центрального банка РФ составляла в следующих пределах: % годовых:

Срок, с которого установлена ставка

Размер ставки рефинансирования (%, годовых) 

<

*>

Документ, в котором сообщена ставка

с ДД.ММ.ГГГГ

8,5

Информационное сообщение Банка России от 21.07.2023

с ДД.ММ.ГГГГ

7,5

Информационное сообщение Банка России от 16.09.2022

с ДД.ММ.ГГГГ

8

Информационное сообщение Банка России от 22.07.2022

с ДД.ММ.ГГГГ

9,5

Информационное сообщение Банка России от 10.06.2022

с ДД.ММ.ГГГГ

11

Информационное сообщение Банка России от 26.05.2022

с ДД.ММ.ГГГГ

14

Информационное сообщение Банка России от 29.04.2022

с ДД.ММ.ГГГГ

17

Информационное сообщение Банка России от 08.04.2022

с ДД.ММ.ГГГГ

20

Информационное сообщение Банка России от 28.02.2022

с ДД.ММ.ГГГГ

9,5

Информационное сообщение Банка России от 11.02.2022

тогда как размер неустойки, указанный в расписках, составляет 365% годовых.

При таком положении, суд считает, что с учетом сумм основного долга равных 462 200 рублей, длительности периода просрочки, с целью установления баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного ущерба неустойка подлежит уменьшению до следующих размеров: по расписке от ДД.ММ.ГГГГ до 11 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ до 3 500 руб., от ДД.ММ.ГГГГ до 1 200 руб., от ДД.ММ.ГГГГ до 11 200 руб., от ДД.ММ.ГГГГ до 3 200 руб., от ДД.ММ.ГГГГ до 2000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ 3 500 руб., от ДД.ММ.ГГГГ до 6 600 руб., от ДД.ММ.ГГГГ до 3 100 руб., от ДД.ММ.ГГГГ до 1 600 руб., от ДД.ММ.ГГГГ до 10 000 руб., всего в сумме 56 900 рублей.

Таким образом, исковые требования ФИО1 о взыскании неустойки с ответчика подлежат частичному удовлетворению.

В силу ст.88 ГПК РФ государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрение дела, относится к судебным расходам.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом ФИО1 в обоснование заявленных требований о понесенных расходах представлен чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 66 руб. 50 коп. 

Суд полагает возможным взыскать в пользу истца с ответчика понесенные почтовые расходы в размере 66 руб. 50 коп. 

Поскольку истец в соответствии с п.п. 2 п. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в соответствии со ст. 103 ГПК РФ.

Учитывая, что сумма удовлетворенных требований истца составляет 56 900 рублей, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Любинского муниципального района в сумме 1 907 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку за просрочку возврата суммы займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 000 рублей, неустойку за просрочку возврата суммы займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 500 рублей, неустойку за просрочку возврата суммы займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 200 рублей, неустойку за просрочку возврата суммы займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 200 рублей, неустойку за просрочку возврата суммы займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 200 рублей, неустойку за просрочку возврата суммы займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 000 рублей, неустойку за просрочку возврата суммы займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 500 рублей, неустойку за просрочку возврата суммы займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 600 рублей, неустойку за просрочку возврата суммы займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 100 рублей, неустойку за просрочку возврата суммы займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 600 рублей, неустойку за просрочку возврата суммы займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 рублей, всего в сумме 56 900 (Пятьдесят шесть тысяч девятьсот) рублей, почтовые расходы в размере 66 рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части требований к ФИО2 отказать.

Взыскать с ФИО2 госпошлину в доход бюджета Любинского муниципального района в размере 1 907 (Одна тысяча девятьсот семь) рублей. 

Ответчик вправе подать в Любинский районный суд Омской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд через Любинский районный суд Омской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд через Любинский районный суд Омской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.В. Акулова

Мотивированное решение изготовлено 10.08.2023