Уголовное дело № 1-18/2020

УИД 57RS0003-01-2020-000161-36

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 ноября 2020 года пгт. Глазуновка Орловской области

Глазуновский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Летова Е.Н.,

с участием государственных обвинителей: прокурора ФИО5 района Орловской области Тапехиной М.В., заместителя прокурора ФИО5 района Орловской области Грудачёва И.В., помощника прокурора ФИО5 района Орловской области Талибуллина Р.Г.,

подсудимого ФИО1,

потерпевшего С. А.В.,

защитника адвоката М.А.В., представившего ордер 

<

№> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, удостоверение 

<

№> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>,

при секретаре судебного заседания Захаровой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимого 

<

ДД.ММ.ГГГГ> Глазуновским районным судом 

<

адрес> по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобожденного по отбытии срока 

<

ДД.ММ.ГГГГ>; содержится под стражей с 

<

ДД.ММ.ГГГГ> по настоящее время,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.139, ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Эпизод №1

(незаконное проникновение в жилище К. С.И.)

ФИО1 незаконно проник в жилище К. С.И. при следующих обстоятельствах.

<

ДД.ММ.ГГГГ> в период с 

<

данные изъяты>. ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения прибыл к бывшей супруге К. С.И. по адресу: 

<

адрес>, открыл незапертую входную дверь и прошел в помещение веранды, где обнаружил, что входная дверь, ведущая в жилую часть дома заперта, рукой разбил стекло и умышленно через образовавшийся проем, не имея законных оснований, вопреки воли потерпевшей, незаконно проник в ее жилище по вышеуказанному адресу, где находился до 

<

данные изъяты>. ФИО1 нарушил конституционное право К. С.И., предусмотренное ст. 25 Конституции РФ, в соответствии с которой никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нём лиц иначе, как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения.

Допросив подсудимого ФИО1 и свидетелей, огласив показания подсудимого, потерпевшей и свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает, что вина подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему деянии по первому эпизоду доказана полностью.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в предъявленном ему обвинении по первому эпизоду признал полностью и пояснил, что согласен с обстоятельствами совершения им преступления, указанными в обвинительном заключении, от показаний отказался.

В судебное заседание потерпевшая ФИО2 не явилась, надлежащим образом извещенная о дате и времени рассмотрения дела, в соответствии со ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников оглашены её показания, данные в ходе первоначального судебного следствия от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, где она показала, что ФИО1 её бывший муж. Сыном видеться разрешала. После развода ФИО1 у неё никогда не ночевал. Она проживает в доме матери С.Г.А. по адресу: 

<

адрес>. с сыном ФИО3, 

<

ДД.ММ.ГГГГ> года рождения. Окно, в которое влез подсудимый, находится между первой и второй дверью. В тот день ФИО1 звонил, угрожал. Около одиннадцати часов вечера она с сыном спали, услышала стук в дверь. Стучали во вторую дверь. Поняла, что пришел ФИО1, так как он до этого звонил и говорил, что хочет видеться с ребенком. Сначала не открыла, чтобы не пугать ребенка, так как знала, что он пьян. Услышала звон стекла, поняла, что ФИО1 разбил стекло на веранде. Дверь ему не открывала, не разрешала входить в дом, тем более разбивать окно и через него проникнуть в дом. Она позвонила маме, чтобы сообщить в полицию, так как знает, что в состоянии алкогольного опьянения он неадекватный. Вышла, а ФИО1 был уже на кухне, в состоянии алкогольного опьянения. Она была против, чтобы ФИО1 заходил к ней в дом. ФИО1 брал в руки нож, но не угрожал, просил вернуться к нему. До приезда полиции ФИО1 зашел в холодную комнату и закрылся там. Потом приехал сотрудник полиции Т.Д.О.. Он стоял в коридоре и уговаривал А. выйти. Минут через 10 ФИО4 с Т.Д.О. уехали и она закрыла дверь. Т.Д.О. ничего не говорила. Больше разговаривала мама, которая пришла к ней. На следующий день позвонила Г.С.П.. Он взял заявление, которое написала добровольно (

<

№>).

В судебном заседании свидетель Т.Д.О. суду показал, что 

<

ДД.ММ.ГГГГ> около 

<

данные изъяты> поступил звонок от К. С.И., что к ней в дом пришел бывший муж ФИО1 По прибытию на место ФИО2 открыла дверь и сказала, что ФИО1 находится в соседней комнате, просила увезти ФИО4 из дома. ФИО4 вышел и пояснил, что это их семейное дело, они сами разберутся. ФИО4 был в состоянии алкогольного опьянения. Уговорил ФИО4 выйти на улицу и отвез его домой в 

<

адрес>.

В соответствии со ст. 281 УПК РФ по ходатайству адвоката М.А.В. оглашены показания свидетеля Т.Д.О., в судебном заседании 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, где показал, что весной 

<

ДД.ММ.ГГГГ> года после 

<

данные изъяты> ему позвонили выехать в 

<

адрес>, где происходит семейный скандал. Он приехал к дому К. С. в 

<

адрес>. Дверь в дом была открыта. Слышал мужской и женский голоса, разговаривали на повышенных тонах. Вышла ФИО4 и сказала: « - Дима, забери А.». Вышел ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения. Они сели в машину и отвез ФИО1 в 

<

адрес>. В беседе ФИО1 пояснил, что пришел к бывшей жене повидаться с сыном, но она ему запретила, так как когда находился в состоянии алкогольного опьянения, становится агрессивным (

<

№>).

После оглашения показаний свидетель Т.Д.О. подтвердил их. 

В судебном заседании свидетель Г.С.П. суду показал, что в 

<

ДД.ММ.ГГГГ> года, являясь сотрудником ОМВД, получил информацию, что ФИО1 незаконно проник в жилище своей бывшей жены К. С.И. по адресу: 

<

адрес>. Для проверки информации выехал на место. ФИО2 пояснила, что около двух дней назад к ней в ночное время в дом проник подсудимый ФИО1 без её согласия. Он предложил К. С.И. написать заявление. Она написала. Он принял от неё объяснение. Затем сообщил в дежурную часть ОМВД по ФИО5 

<

адрес> о том, что к нему обратилась с данным заявлением ФИО2 Он прибыл в дежурную часть и передал заявление на регистрацию. ФИО4 пояснила, что с бывшим супругом ФИО1 она в разводе. Отношения у них неприязненные. В этот день, до проникновения в её дом, ФИО1 неоднократно ей звонил. По голосу она поняла, что ФИО1 находился в алкогольном опьянении. Около 

<

данные изъяты> часов этого же дня в дверь К. С.И. раздался стук и услышала голос ФИО1 Дверь не открыла и ушла в дом. Затем услышала звук бьющегося стекла. Она вышла на веранду в доме, где увидела ФИО1, который проник в дом. ФИО1 прошел в дом, взял нож, начал угрожать, что нанесет себе телесные повреждения. В ту ночь, выезжал участковый Т.Д.О. 

В соответствии со ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания свидетеля Г.С.П. в судебном заседании 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, что 

<

ДД.ММ.ГГГГ> поступила информация, что ФИО1 незаконно проник в жилище бывшей жены К. С.И. по адресу: 

<

адрес>. Выехал на место и в ходе беседы с К. С.И. получил информацию, из которой усматривались признаки уголовно-наказуемого деяния. Он принял заявление от К. С.И., которая пояснила, что с ФИО1 в разводе, совместно не проживают. ФИО1 в ночное время проник в её дом в состоянии алкогольного опьянения. Произошел конфликт. Всё зафиксировал и отдал на регистрацию в дежурную часть(

<

№>).

В соответствии со ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников, в связи с неявкой, оглашены показания свидетеля С.Г.В. в ходе предварительного следствия, где показала, что 

<

ДД.ММ.ГГГГ> она находилась дома в 

<

адрес> и примерно в 

<

данные изъяты> ей позвонила дочь ФИО2 и сообщила, что к ней в дом по адресу: 

<

адрес> проник ее бывший муж ФИО1 без ее согласия. После чего она сразу же пошла к дочери. С.Г.В. увидела, что на окне веранды было разбито стекло и на двери сломана ручка. Ранее ФИО1 в данном доме не находился, в дом его никто не приглашал, его личных вещей в доме нет (

<

№>).

Суд признает показания подсудимого ФИО1 о признании им вины по первому эпизоду, оглашенные показания потерпевшей К. С.И., показания свидетелей Г.С.П. и Т.Д.О., оглашенные показания Т.Д.О., Г.С.П., С.Г.В. достоверными, последовательными, не противоречащими друг другу и обстоятельствам дела, считает возможным положить их в основу приговора, оснований у них оговаривать подсудимого ФИО1 судом не установлено. Имеющие некоторые противоречия в показаниях, устранены в ходе судебного заседания.

Кроме вышеуказанных показаний потерпевшей и свидетелей вина подсудимого ФИО1 по первому эпизоду (незаконное проникновение в жилище К. С.И.) полностью подтверждается материалами уголовного дела: 

- заявлением К. С.И. от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, где она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, 

<

ДД.ММ.ГГГГ> г.р., который около 

<

данные изъяты> 

<

ДД.ММ.ГГГГ> проник в жилой дом по адресу: 

<

адрес>, без ее разрешения (

<

№> );

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> дома К. С.И. по адресу: 

<

адрес> На момент осмотра справа от двери в дом имеется оконный проем размером 32х46 см, на котором отсутствует стекло, проем забит листом ДВП. На двери оторвана дверная ручка (

<

№>);

- справкой из администрации Отрадинского сельского поселения ФИО5 

<

адрес> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, что ФИО2 зарегистрирована и проживает по адресу: 

<

адрес> сыном 

<

данные изъяты> (

<

№> );

- записью акта о расторжении брака от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, что брак К. С.И. и ФИО1 расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка ФИО5 

<

адрес> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> (

<

№> );

- свидетельством о государственной регистрации права от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, что жилой дом по адресу: 

<

адрес> принадлежит на праве собственности С.Г.В. (

<

№>);

- протоколом осмотра документов от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, где осмотрены: детализация соединений по абонентскому номеру 

<

№>, принадлежащему и находящемуся в пользовании С.Г.В. за период с 

<

ДД.ММ.ГГГГ> по 

<

ДД.ММ.ГГГГ>. Установлено, что 

<

ДД.ММ.ГГГГ> С.Г.В. поступили два входящих звонка с абонентского номера 

<

№> принадлежащего и К. С.И. в 

<

данные изъяты> продолжительностью 12 секунд и в 

<

данные изъяты> продолжительностью 8 секунд; детализациия соединений по абонентскому номеру 

<

№>, принадлежащему и находящемуся в пользовании К. С.И., что 

<

ДД.ММ.ГГГГ> в 

<

данные изъяты> с абонентского номера 

<

№> К. С.И. был исходящий звонок на абонентский 

<

№> С.Г.В., продолжительностью 12 секунд и в 

<

ДД.ММ.ГГГГ> в 

<

данные изъяты> продолжительностью 8 секунд; 

<

ДД.ММ.ГГГГ> с абонентского номера 

<

№> находящегося в пользовании ФИО1 на абонентский номер К. С.И. поступили SMS-сообщения в 

<

данные изъяты>, в 

<

данные изъяты>. За исследуемый период времени входящих и исходящих телефонных соединений между абонентом 

<

№>, находящимся в пользовании К. С.И. и абонентом 

<

№>, находящимся в пользовании ФИО1, не зафиксировано (

<

№> );

- протоколом очной ставки между потерпевшей К. С.И. и обвиняемым К. А.А. от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, где потерпевшая ФИО2 подтвердила свои показания и настаивала на том, что ФИО1 

<

ДД.ММ.ГГГГ> примерно в 

<

данные изъяты> незаконно проник в ее жилище(

<

№>);

- протоколом проверки показаний на месте обвиняемого ФИО1 от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, где ФИО1, прибыв к дому 

<

№> по 

<

адрес> показал, что 

<

ДД.ММ.ГГГГ> примерно в 

<

данные изъяты> подошел к дому К. С.И., открыл руками калитку, подошел к веранде дома, руками открыл дверь холодной веранды на себя и прошел на холодную веранду. Затем дернул за ручку на двери, ведущей в теплую веранду дома, дверь оказалась закрытой, тогда он постучал в данную дверь рукой, ему никто не открыл, он подумал, что ФИО2 не хочет ему открывать, так как она не одна, тогда он подошел к окну, расположенному справа от входной двери в теплую веранду дома, разбил стекло, подтянулся и пролез через образовавшийся проем внутрь теплой веранды дома, головой вперед, упав на тумбочку с обувью, где на полу уснул, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Помнит, что ФИО2 на него ругалась и просила уйти из дома. Свою вину, в том, что 

<

ДД.ММ.ГГГГ> примерно в 

<

данные изъяты>, он незаконно, против воли К. С.И, проник в ее жилище, он признает, в содеянном раскаивается (

<

№>);

В судебном заседании были осмотрены вещественные доказательства: детализации соединений за период с 

<

ДД.ММ.ГГГГ> по 

<

ДД.ММ.ГГГГ> по абонентским номерам 

<

№>, принадлежащий С.Г.В. и 

<

№> принадлежащий К. С.И. (

<

№> ).

Собранные доказательства судом проверены в соответствии с правилами ст. 87 УПК РФ путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемые доказательства. 

Оценивая в совокупности показания подсудимого, потерпевшей, свидетелей, а также материалы уголовного дела, суд признает полностью доказанной вину подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния.

Таким образом, действия подсудимого ФИО1 по эпизоду 

<

№> (незаконное проникновение в жилище К. С.И.) суд квалифицирует по ч. 1 ст. 139 Уголовного кодекса Российской Федерации – как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.

Эпизод №2

(покушение на убийство С. А.В.)

ФИО1 совершил покушение на убийство другого человека при следующих обстоятельствах.

<

ДД.ММ.ГГГГ> с 

<

данные изъяты>. ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения находился с С. А.В. по адресу: 

<

адрес> около здания ФИО5 РАЙПО и на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений возник умысел на убийство С. А.В., действуя умышленно, имеющимся при себе кухонным ножом, со значительной силой нанес стоящему в непосредственной близости от него С. А.В. удар клинком ножа в левую височную область головы, причинив потерпевшему С. А.В. телесные повреждения в виде резаной раны височной области слева, ссадины на лбу слева в 2 см от условной срединной линии на границе роста волос, ссадины затылочной области слева в 4 см от условной срединной линии, которые в совокупности расцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью С. А.В. по признаку кратковременного расстройства здоровья. При этом ФИО1 не смог довести свой преступный умысел, направленный на причинение смерти С. А.В., по независящим от него обстоятельствам, поскольку во время нанесения удара клинок ножа сломался и С. А.В. выбил нож из руки ФИО1, чем пресёк преступные действия ФИО1, после чего ФИО1 сразу скрылся с места совершения преступления, а потерпевшему С. А.В. была своевременно оказана медицинская помощь в БУЗ ОО «

<

данные изъяты>».

Допросив подсудимого, потерпевшего, свидетелей, огласив показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает, что вина подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему деянии по второму эпизоду доказана полностью.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в предъявленном ему обвинении по второму эпизоду не признал полностью и пояснил, что вечером 

<

ДД.ММ.ГГГГ> года шел домой с пикника. Он был выпивши. С собой был нож с пластмассовой ручкой, два телефона. Проходя по 

<

адрес> пос. 

<

адрес> мимо церкви пролетели две бутылки. Он подошел к компании человек 4-6 на площади в центре 

<

адрес> и сделал замечание по поводу бутылок. В компании узнал С. А.В.. Компания стала окружать. С. А.В. пояснил:- «А. нормальный парень». Сзади кто-то дернул его, началась драка. Не помнит, как он, С. и какой - то парень оказались за зданием ФИО5 РАЙПО. Ему был удар в лицо и упал. Он встал и побежал в сторону вокзала домой. Руки были счёсаны в кровь. Родители сказали пойти в полицию и написать заявление. Он пожалел ребят. Удар ножом С. А.В. не наносил.

В соответствии со ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса оглашены показания подсудимого ФИО1 в качестве подозреваемого в ходе предварительного следствия, где показал, что 

<

ДД.ММ.ГГГГ> вечером шел домой с пруда п.

<

адрес>. Был в состоянии алкогольного опьянения, так как до этого был с друзьями. Когда проходил мимо церкви, рядом упала пустая бутылка. На площади увидел молодых людей, помнит только С. А. Из-за бутылки с С. А. началась перебранка, в ходе которой они оказались между зданием почты и ФИО5 РАЙПО. В ходе словесной перебранки у него из кармана выпал кухонный нож, который он брал с собой жарить мясо. Далее не помнит, так как был сильно пьян, что произошло и этим ножом он ударил С. А., чтобы избежать агрессии с его стороны. То, что он попал ему ножом понял, когда С. А. присел и схватился руками за голову. Он испугался и убежал, где оставил нож, не помнит. Свой поступок может объяснить тем, что находился в состоянии алкогольного опьянения, в содеянном раскаивается и желает примириться с потерпевшим в суде (

<

№> ).

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 пояснил, что таких показаний не давал. 

<

ДД.ММ.ГГГГ> у него брали показания следователь П.О.Н. и полицейский Х.Р.Т. При этом они угрожали.

Данные утверждения подсудимого ФИО1 суд не берет во внимание, так как он допрашивался в прсутствии адвоката и в соответствии с Уоголовно-процессуальным кодексом РФ, никаких жалоб, заявлений от него по этому поводу ни в какие органы (суд, прокуратура, МВД) не поступали.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса оглашен протокол проверки показаний обвиняемого ФИО4 А,А. на месте от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> по второму эпизоду по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ, где на 

<

адрес>, п.

<

адрес>, 

<

адрес>, к зданию ФИО5 РАЙПО ФИО1 показал, что 

<

ДД.ММ.ГГГГ> вечером, возвращался с пруда п.

<

адрес>. На площади возле кафе «

<

данные изъяты>» у него произошла ссора с молодыми людьми из-за того, что они бросали ему под ноги пустые бутылки. Их было 5-6 человек. Среди них был С. А. Далее с С. А. произошел конфликт и они оказались за зданием ФИО5 РАЙПО. ФИО1 продемонстрировал на каком расстоянии и как он находился по отношению к С. А.В. У ФИО1 с собой был нож, который брал из дома на пруд, нож был с деревянной рукояткой коричневого цвета, клинок примерно 10 см, данный нож у него выпал из кармана. ФИО1 пояснил, что, возможно, при падении, он нанес кому-то из присутствующих левой рукой удар по какой-то части тела. Ножом он никому удары не наносил. Всё происходило 

<

ДД.ММ.ГГГГ> примерно с 

<

данные изъяты> (

<

№> ).

После оглашения протокола проверки показаний на месте от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> подсудимый ФИО1 пояснил, что ножом никому удар не наносил. Драка была. Почему нож сломан, он не знает. У него с собой был нож с пластмассовой ручкой, а не с деревянной. В тот вечер он его потерял вместе с телефонами и цепочкой. Он не знает, что вообще происходило. Он кого-то ударил ещё на площади. 

Суд критически относится к показаниям подсудимого ФИО1 и расценивает их как способ избежать уголовной ответственности по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ, так как его показания полностью опровергаются как самим подсудимым ФИО1, так и показаниями потерпевшего и свидетелей, а также иными доказательствами, собранными по уголовному делу.

В судебном заседании потерпевший С. А.В. показал, что 

<

ДД.ММ.ГГГГ> около 

<

данные изъяты> с В.М. шли в сторону кафе «

<

данные изъяты>». Встретили ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения и он стал обвинять их в том, что кидали пустые бутылки возле церкви, но такого не было. ФИО4 сказал отойти с ним в сторону и разобраться. Он зашел вдвоем с ФИО4 за здание ФИО5 РАЙПО, освещения не было. Разговаривали и потом неожиданно ФИО4 воткнул ему кухонный нож в левую часть головы. Тогда не понял, что это был нож. Он отбил руку ФИО4. Потом взялся рукой за голову и на руке была кровь. Расстояние было меньше вытянутой руки. ФИО4 вытащил нож из кармана, так как, когда шли с подсудимым, в руках ничего не было. После удара ФИО4 сразу убежал и в этот момент услышал звук падающего предмета. Из раны на голове сильно текла кровь, болела голова, поэтому поехали в Глазуновскую ЦРБ, где обработали рану и наложили швы. В эту же ночь с мамой по направлению ЦРБ поехал в больницу в 

<

адрес>. Утром, на месте, где ФИО4 ударил его по голове, нашли нож с обломанным лезвием с кровью и деревянной коричневой ручкой, которые отнесли в полицию. 

В соответствии со ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса оглашены показания потерпевшего С. А.В. в ходе предварительного следствия от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, где он показал, что 

<

ДД.ММ.ГГГГ> около 22 часов с другом М. пошли на площадь магазина ИП «Лисового», где подошел ФИО1, конфликтов не было, дружеские отношения не поддерживает. ФИО1 был пьян, стал предъявлять к нему необоснованные претензии и они вдвоем отошли поговорить за угол здания ФИО5 РАЙПО. Там С. А.В., ничего не успев сказать, как ФИО1 резко ударил его в область левого виска, он почувствовал, что это было что-то острое, при этом ФИО1 повернул данный предмет и у него возникла сильная боль. Он отбил его руку и ФИО1 сразу убежал. К нему подбежал М., который его ждал, нашел машину и отвез его в больницу, где ему наложили шов и отпустили домой. Потом он обращался в Орловскую областную больницу. Рано утром, он и П.М.О. пошли на место, где все произошло и возле бордюра на углу здания они нашли маленький кухонный нож с обломанным лезвием и поняли, что это нож, которым его ударил ФИО1, так как ему было известно, что сотрудники полиции, на этом же месте нашли обломок ножа. Нашедший нож он отнес в полицию (

<

№>).

После оглашения показаний потерпевший С. А.В. подтвердил их полностью.

В судебном заседании свидетель П.М.О. суду показал, что 

<

ДД.ММ.ГГГГ> в 

<

данные изъяты> он с С. А. шли от школы по 

<

адрес> к центру 

<

адрес> к кафе «

<

данные изъяты>». С С. выпили по 0,5 безалкогольного пива. Не доходя до церкви, кто-то кинул бутылку. Они перешли через дорогу 

<

адрес> и к ним подошел ФИО1, сильно пьян. Он стал доказывать, что они бросили бутылку. Они сказали, что не бросали. ФИО1 сказал, что он просто хотел с ними поговорить и выпить. При разговоре ФИО1 с С. А., у ФИО1 из правого кармана выпал нож или отвертка. ФИО1 поднял этот предмет и положил опять в карман. ФИО1 сказал С. А.:-«Помнишь, ты когда-то хотел меня ударить». После этого ФИО1 позвал С. А. отойти поговорить. Он предупредил С. А., чтобы был осторожен, так как у него нож. С. А. после того как он ушел с ФИО1 не было минуты три. Он понял, что что-то произошло и пошел в ту сторону, куда они пошли. Он увидел С. А., который держался за голову. ФИО1 не было, он побежал вдоль забора в сторону почты. С. А. сказал, что у него идет кровь. Он нашел машину и отвез С. А.В. в Глазуновскую ЦРБ, примерно в 

<

данные изъяты> часа. В больнице врач обработала рану и наложила швы. Он проводил С. А. домой. Утром следующего дня пошел его проведать. С. А. предложил пойти на место, где ФИО1 нанес удар С. А. С. А. пояснил, что они с ФИО4 стояли за несколько шагов друг от друга и ФИО1 ударил ножом С. А. Ещё С. А. пояснил, что ФИО1 провернул предмет в месте удар. Прибыв на место, обнаружили маленький кухонный ножик с деревянной ручкой, они были отдельно: рукоятка и лезвие. С. А. отнес нож в полицию. Следователь показывал изображение ножа, это был обломок кухонного ножа. Первоначально в руках ФИО1 блеснуло что-то в виде отвертки, а потом из правого кармана у него выпал кухонный маленький нож. После слышал, что ФИО1 говорил:- « Походу, я убил человека». 

В судебном заседании свидетель Т.М.В. суду показал, что 

<

ДД.ММ.ГГГГ> года находился в следственно- оперативной группе ОМВД России по ФИО5 

<

адрес>. Утром смотрел оперативную сводку и узнал о данном преступлении, так как в полиции было заявление от потерпевшего С. А.В. Об обстоятельствах преступления рассказал заместитель начальника по ОМВД России по ФИО5 

<

адрес> Г.С.П. Он сказал, что необходимо провести ряд оперативно-розыскных мероприятий. Необходимо выехать на место преступления с потерпевшим С. А.В., где мог находиться обломок лезвия ножа, который потерпевший С. А.В. принес в полицию сам и пояснил, что с 

<

ДД.ММ.ГГГГ> года на 

<

ДД.ММ.ГГГГ> С. А.В. был с П.М.О. в центре пос. 

<

адрес> на 

<

адрес>, к ним подошел ФИО1, С. А.В. с ним отошли за здание 

<

адерс>, где произошел конфликт, в ходе которого ФИО1 ударил ножом С. А.В., а когда С. А.В. пришел в полицию, у него была забинтована голова и он предоставил кухонный нож с деревянной рукояткой и обломанным лезвием. Нож был изъят и оформлен протоколом изъятия предмета. 

В соответствии со ст. 281 УПК РФ по ходатайству адвоката М.А.В. с согласия участников процесса оглашены показания свидетеля Т.М.В. в ходе судебного заседания от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, где показал, что с утра в отдел пришел потерпевший С. А.В. и рассказал о событиях ночью, представил ему кухонный нож с деревянной рукояткой и обломанным лезвием, на котором была кровь. Нож был завернут в этикетку от минеральной воды. Нож был изъят и им был оформлен протоколом изъятия предмета. С. А.В. пояснил, что сидели компанией в центре пос. 

<

адрес> недалеко от кафе 

<

адерс>. Подошел ФИО1 и начал предъявлять какие-то претензии. С. А.В. и ФИО1 отошли за здание ФИО5 РАЙПО, где ФИО1 неожиданно для С. А.В. нанес ему удар, чем, он сначала не понял. Со слов С. А.В. утром они пошли на место, где ФИО1 нанес ему телесные повреждения и обнаружили нож, точнее его рукоять и отломанное лезвие, принес его в полицию (

<

№>).

После оглашения показаний свидетель Т.М.В. подтвердил их.

В судебном заседании эксперт С.Ю.В. показала, что первоначально судебно-медицинские исследования проводила эксперт М.Е.И., которой 

<

ДД.ММ.ГГГГ>. у С. А.В. зафиксированы телесные повреждения. 

<

ДД.ММ.ГГГГ> в БУЗ ОО «ОБСМЭ» представлены медицинские документы на С. А.В., которые были представлены при первоначальном осмотре С. А.В. По представленным документам ею сделаны выводы об имеющихся у С. А.В. телесных повреждений: резаная рана височной области слева, ссадины на лбу слева в 2см от условной срединной линии на границе роста волос 1, в затылочной области слева в 4 см от условной срединной линии. Обнаруженные повреждения образовались от действия (ссадины-трение или удар под углом) тупых твердых с ограниченной воздействующей поверхностью предметов (предмета) или при ударе о таковые, давностью образования с учетом морфологических особенностей составляет в пределах 5-7 суток на момент осмотра. Повреждение в виде резаной раны височной области слева получено от действия режущего предмета, давностью образования в пределах от нескольких минут до нескольких часов до момента проведения первичной хирургической обработки раны височной области слева 

<

ДД.ММ.ГГГГ> в 23.30мин. Имевшие место у С. А.В. телесные повреждения в совокупности расцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью, как повлекшие кратковременное расстройство здоровья. Вышеописанные телесные повреждения не являются опасными для жизни и здоровья С. А.В. Ответить на вопрос об обстоятельствах получения телесных повреждений не представляется возможным ввиду отсутствия в фабуле данного постановления указания анатомической локализации и механизма причинения повреждений. Голова сама по себе является частью человеческого тела. Головной мозг, сосуды - это составные части черепной коробки, повреждение которых влечет за собой опасный вред здоровью. Если рассматривать височную область, то это не орган, это анатомическая область части тела. Головной мозг и сосуды являются жизненно важными органами у человека. Если говорить о данном случае, то не имеется данных о повреждении жизненно важных органов. Нет повреждений костной структуры черепной коробки, в данном случае височной кости с проникновением в полость черепа с повреждением головного мозга. Данная травма не является опасной для жизни, так как нет проникновения в полость черепа, нет повреждений костной структуры и нет повреждений, в частности, головного мозга и крупных сосудов. Повреждены кожные покровы. Ссадин было две. Одна локализовалась на лбу слева, вторая в затылочной области. В данном случае повреждены кожные покровы. Кроме изучения представленных медицинских документов больше ничего не было представлено. Учитывая описание при обращении за медицинской помощью, где указано, что «на коже в области височного….(не пропечатано) головы слева рана длиной 1.5 см., с ровными краями, дном раны является подкожно-жировая клетчатка, рана кровоточит». Каких-либо специфических признаков, которые могли конкретизировать вид и предмет, которым могло быть нанесено повреждение, невозможно. Это действие режущего предмета. Это могут быть: нож, лезвие, осколок стекла. То есть любой предмет, имеющий режущую поверхность. При первоначальном осмотре С. А.В. пояснил, что получил телесные повреждения от неизвестного лица 

<

ДД.ММ.ГГГГ>., нанес ножевое ранение в область головы. За медицинской помощью обращался в БУЗ ОО «Глазуновская ЦРБ», БУЗ ОО «Орловская областная клиническая больница». На момент осмотра предъявляет жалобы на головные боли. Потерпевший пояснил только то, что ему было нанесено ножевое ранение. Про ссадины при первоначальном осмотре он ничего не говорил. Согласно медицинским документам при первоначальном осмотре, когда потерпевший С. А.В. обращался в Глазуновскую ЦРБ, врачами была описана резаная раны, а не колотая « рана 1,5 см, с ровными краями». Это характерно для скользящего давящего действия. Такая рана могла быть получена от скользящего действия предмета. Если бы врачом при первоначальном осмотре была описана глубина раневого канала, тогда можно было бы говорить, что это колото-резаная рана. Такая рана наносится под действием силы. Длина раневого канала будет преобладать над шириной. От скользящего действия колото-резанной раны не образуется. В данном случае врачом БУЗ ОО « Глазуновская ЦРБ» при первоначальном осмотре потерпевшего С. А.В. была описана рана как резаная. Длина раны преобладает над глубиной. Можем говорить, что это скользящее действие от режущего предмета. Пояснить, как наносился удар не может. Первоначально рана описана, какой длины, с родными краями. Направление раневого канала определить тоже невозможно. В первоначальном описании эксперт М.Е.И. указала: «При объективном осмотре обнаружены следующие повреждения: в височной области слева в 12.5см от условной срединной линии на границе роста волос рана линейной формы, вертикально направленная, длиной 1.5 см, края которой стянуты хирургическими швами, обработана раствором зелёного цвета. Ссадины: на лбу слева в 2см от условной срединной линии на границе роста волос I линейной формы, поперечно направленная, размером 4.5x0.1см; в затылочной области слева в 4см от условной срединной линии 1 линейной формы, поперечно направленная, размером 7x0.1см, с ровными краями, заостренными концами, под плотной отпадающей бурой корочкой выше уровня кожи, обработаны раствором зелёного цвета». Это описание тех телесных повреждений, которые увидела эксперт М.Е.И. на момент осмотра С. А.В. 

<

ДД.ММ.ГГГГ>. Это те телесные повреждения, с которыми пришел потерпевший С. А.В. в бюро СМЭ. Она говорила про рану, с которой первоначально обратился С. А.В. в БУЗ ОО «Глазуновская ЦРБ».

В судебном заседании свидетель С.И.В. от дачи показаний отказалась на основании ст. 51 Конституции РФ.

В соответствии со ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников процесса оглашены показания свидетеля С.И.В. данные 

<

ДД.ММ.ГГГГ> в ходе судебного заседания, где она показала, что продсудимый ФИО1 её родной сын. Следователь ей показывал нож, она его узнала, но на фотографии он в укрупненном плане, а у них был маленький. Она этот нож помнит, он был ещё при жизни ее мамы. Когда он потерялся не знает, дедушка часто прячет предметы. Нож был небольшой, лезвие тонкое. По поводу причинения С. А.В. телесных повреждений пояснить не может. Со слов сына знает, что была драка, было шесть человек. Сын рожден с пороком сердца. С возрастом он становился более агрессивным. У него неустойчивая психика, поэтому они не живут вместе. Проблемы с детства. Он без всякой причины может разозлиться, вспылить, наорать, но минут через двадцать всё проходит и как-будто никакого конфликта не было. В юношеском возрасте, когда начался всплеск гормонов, состояние сына ухудшилось, он стал ещё более агрессивным (

<

№>).

В соответствии со ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания свидетеля Р.А.А. ходе судебного заседания 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, где она показала, что весной 2019 года была на дежурстве в приёмном отделении в качестве дежурного врача. В вечернее время в приемное отделение двое ребят привели С. А.В.. Он держался за голову, текла кровь. В процедурном кабинете обрабатывала голову потерпевшего и увидела рану в левой височной области головы. Рана была не глубокой, резаная, с ровными краями, длинной 1,5-2 см. На рану наложила швы. С. А.В. сказал, что его ударили ножом, кто, не сказал. О случившеся она сообщила в полицию. После обработки раны сказала С. А.В., чтобы он шел домой (

<

№>.).

Суд признает показания потерпевшего С. А.В., свидетелей П.М.О., Т.М.В. С.Ю.В., оглашенные показания Т.М.В., С.И.В., Р.А.А. достоверными, последовательными, не противоречащими друг другу и обстоятельствам дела, считает возможным положить их в основу приговора, оснований у них оговаривать подсудимого ФИО1 судом не установлено. Имеющие некоторые противоречия в показаниях, устранены в ходе судебного заседания.

Кроме вышеуказанных показаний потерпевшего и свидетелей вина подсудимого ФИО1 по второму эпизоду полностью подтверждается материалами уголовного дела: 

- заявлением С. А.В. от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, где просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который 

<

ДД.ММ.ГГГГ> около 

<

данные изъяты> часов на 

<

адрес> п.

<

адрес> причинил ему телесные повреждения с помощью металлического предмета (

<

№>);

- рапортом ОД ОМВД России по ФИО5 

<

адрес> Б.С.П. от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, что 

<

ДД.ММ.ГГГГ> в 

<

данные изъяты> в ДЧ ОМВД России по ФИО5 

<

адрес> поступило телефонное сообщение от дежурного врача Глазуновской ЦРБ Р.А.А., что в приемное отделение Глазуновской ЦРБ за медицинской помощью с телесными повреждениями обратился житель п.

<

адрес> в возрасте 21 год (

<

№> );

- рапортом ОД ОМВД России по ФИО5 

<

адрес> Б.С.П. от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, что 

<

ДД.ММ.ГГГГ> в 

<

данные изъяты> в ДЧ ОМВД России по ФИО5 

<

адрес> поступило телефонное сообщение от медсестры БУЗ ОО БСМП имени Семашко, Усовой о том, что в приемное отделение за медицинской помощью с ЧМТ и колотой раной височной области слева обратился житель п.

<

адрес> 

<

адрес>, С.А.В., 

<

ДД.ММ.ГГГГ> г.р. (

<

№>);

- сообщением факсимильной связью в ДЧ ОМВД России по ФИО5 

<

адрес> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, что 

<

ДД.ММ.ГГГГ> в 

<

данные изъяты> в ООКБ в 

<

данные изъяты> обратился С.А.В., 

<

ДД.ММ.ГГГГ> г.р., житель п.

<

адрес> 

<

адрес>, с диагнозом колотая рана височной области слева (

<

№>);

- 

<

исключено>);

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, где проведен осмотр участка местности вблизи здания 

<

№> по 

<

адрес> п.

<

адрес> ФИО5 

<

адрес>. В ходе осмотра изъяты обломок клинка ножа и пятна вещества бурого цвета(

<

№> );

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, согласно которого в ОМВД России по ФИО5 

<

адрес> у С. А.В. изъят предоставленный им сотрудникам полиции кухонный нож с обломанным клинком (

<

№>);

- заключением судебно-медицинской экспертизы 

<

№> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, согласно которого у С. А.В. обнаружены повреждения: резаная рана височной области слева, ссадины на лбу слева в 2 см от условной срединной линии на границе роста волос-1, в затылочной области слева в 4 см от условной срединной линии- 1. Обнаруженные повреждения образовались от действия (ссадины-трение или удар под углом) тупых твердых с ограниченной воздействующей поверхностью предметов (предмета) или при ударе о таковые, давностью образования с учетом морфологических особенностей составляет в пределах 5-7 суток на момент осмотра. Повреждение в виде резаной раны височной области слева получено от действия режущего предмета, давностью образования в пределах от нескольких минут до нескольких часов до момента проведения первичной хирургической обработки раны височной области слева 

<

ДД.ММ.ГГГГ> в 

<

данные изъяты>. Имевшие место у С. А.В. телесные повреждения в совокупности расцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью (

<

№>);

- заключением трассологической экспертизы 

<

№> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, согласно которому представленный на экспертизу фрагмент клинка ножа и фрагмент клинка ножа с рукоятью, ранее составляли единое целое (

<

№>);

- заключением эксперта 

<

№> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> (экспертиза холодного и метательного оружия), согласно которого представленные на экспертизу фрагменты клинка ножа и клинка ножа с рукоятью являются фрагментами ножа хозяйственно-бытового назначения, предназначенного для выполнения хозяйственно-бытовых или производственных работ, изготовленного промышленным способом, и к категории холодного оружия не относится (

<

данные изъяты>);

- заключением судебно-биологичкской экспертизы 

<

№> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, согласно которого на ноже и двух ватных дисках 

<

№>,2 (в постановлении-ватно-марлевые тампоны) со смывами, изъятыми с места происшествия, обнаружена кровь человека, групповая принадлежность которой не установлена (антигены А,В и Н не выявлены), что может быть объяснено слабой насыщаемостью и малыми размерами помарок крови. На фрагменте клинка ножа и ватном диске 

<

№> (в постановлении, обозначенном как ватно-марлевый тампон), представленных на исследование, следов крови не обнаружено (

<

№>);

- заключением судебно- биологическая экспертизы (исследование ДНК) 

<

№> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, согласно которого на фрагменте клинка, оставшемся на ноже, представленного на исследование, обнаружена кровь (объект 

<

№>) С.А.В.. На рукояти ножа, представленного на исследование, обнаружен биологический материал (объект 

<

№>), в котором обнаружено крайне малое количество ДНК, непригодное для исследования ядерной ДНК. На фрагменте клинка ножа, представленном на исследование, обнаружена кровь человека (объект 

<

№>), в ДНК которой выявлены генетические признаки, непригодные для интерпретации. На трех ватных дисках, представленных на исследование, обнаружена кровь (объекты №

<

№>) С.А.В. (

<

№>);

- протоколом осмотра предметов от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, согласно которого осмотрены предметы, изъятые с места происшествия: обломок клинка ножа, кухонный нож с отломленным клинком, три ватно-марлевых тампона с пятнами вещества бурого цвета (

<

№> ).

В судебном заседании было осмотрены вещественное доказательства - обломок клинка кухонного ножа, ручка кухонного ножа с отломленным клинком, три ватно-марлевых тампона с пятнами вещества бурого цвета (

<

№>).

После осмотра вещественных доказательств подсудимый ФИО1 пояснил, что это нож ему не знаком, у него был кухонный нож с пластмассовой ручкой, а не с деревянной. Нож потерялся, он его выронил по дороге в тот самый вечер.

Собранные доказательства судом проверены в соответствии с правилами ст. 87-88 УПК РФ путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство. 

Оценивая в совокупности показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей и оглашенные показания свидетелей, а также материалы уголовного дела, суд признает полностью доказанной вину подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния.

Таким образом, действия подсудимого ФИО1 по эпизоду 

<

№> (покушение на убийство С. А.В.) суд квалифицирует по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ – как покушение на убийство, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на умышленное причинение смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Подсудимый ФИО1 в ходе конфликта с С. А.В. на фоне возникших личных неприязненных отношений, нанес ему предметом, обладающим колюще-режущими свойствами удара в левую височную область, то есть в жизненно-важную часть тела человека. Действия ФИО1 носили умышленный характер, совершались с прямым умыслом. При этом ФИО1, осознавая общественную опасность своих действий, предвидел возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде смерти С. А.В., желал их наступления. При этом в момент нанесения клинком ножа удара потерпевшему С. А.В., ФИО1 не находился в состоянии обороны. Из материалов дела усматривается, что потерпевшим угрожающих жизни ФИО1 действий не совершалось. Мотивом покушения на убийство потерпевшего явилась ссора на почве личных неприязненных отношений. Об умысле ФИО1 на лишение жизни потерпевшего С. А.В. свидетельствуют характер действий подсудимого ФИО1, использование в качестве орудия преступления предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, локализация нанесенного им удара клинком ножа в область расположения жизненно важной части тела потерпевшего - головы. При этом реальной возможности довести свой преступный умысел до конца ФИО1 был лишен по независящим от него обстоятельствам, ввиду того, что потерпевшему С. А.В. удалось отбить руку ФИО1, в который находился нож, а также сломалось орудие преступления.

Действия ФИО1 по обоим эпизодам были осознанными и целенаправленными, так как согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов 

<

№> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики, лишающим его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, не страдал и не страдает в настоящее время, а обнаруживает признаки расстройства психики в форме: 

<

данные изъяты>). Вышеуказанное расстройство психики, не исключающее вменяемости, лишало ФИО1 возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в периоды, относящиеся к инкриминируемым ему деяниям (ст.22 УК РФ). Указанное расстройство психики - развилось у ФИО1 задолго до инкриминируемых ему деяний. Как показал анализ материалов уголовного дела в сопоставлении с данными настоящего клинико-психиатрического освидетельствования, не было у испытуемого в периоды времени, относящиеся к инкриминируемым ему деяниям, какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности. Он находился в состоянии острой интоксикации алкоголем неосложненной (простого алкогольного опьянения). По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 может понимать значение уголовного судопроизводства и совершать действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей (правильно воспринимать обстоятельства по делу и давать о них показания, предстать перед следствием и судом, участвовать в следственных действиях и в судебном заседании), - но не может самостоятельно осуществлять свое право на защиту. Поскольку органическое расстройство личности 

<

данные изъяты>, а выявленные у ФИО1 изменения психики (

<

данные изъяты>) –носят стойкий характер и связаны с возможностью причинения им иного существенного вреда, - в случае осуждения он нуждается в применении 

<

данные изъяты> (

<

№>).

Оценивая данное заключение в совокупности с обстоятельствами преступлений, суд приходит к выводу, что, как в период совершения им деяний, так и в настоящее время ФИО1 является вменяемым и подлежит уголовной ответственности за содеянное. 

В соответствии с ч. 2 ст. 22 УК РФ психическое расстройство, не исключающее вменяемости, суд учитывает при назначении наказания.

Совершенные подсудимым ФИО1 преступления согласно ст.15 УК РФ относятся: одно к категории небольшой тяжести (ч.1 ст. 139 УК РФ ) и одно к категории особо тяжких (ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 105 УК РФ).

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также положения ч. 2 ст. 22 УК РФ.

При изучении личности подсудимого ФИО1 установлено, что на учете врача - нарколога не состоит, состоит на учете у врача-психиатра с диагнозом: органическое расстройство личности (

<

№>). По месту жительства характеризуется отрицательно 

<

№>), по последнему месту отбытия наказания ФКУ ИК-5 УФСИН России по 

<

адрес> характеризуется отрицательно, на путь исправления не встал ( 

<

№>), судим 

<

№>).

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому ФИО1 суд признает по обоим эпизодам в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие на иждивении малолетнего ребенка и страдающего 

<

данные изъяты> заболеванием, в соответствии с ч.2 ст. 22 УК РФ и ч.2 ст. 61 УК РФ состояние здоровья ФИО1: расстройство психики, не исключающее вменяемости в форме 

<

данные изъяты>; кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, по первому эпизоду (ч.1 ст. 139 УК РФ) суд признает признание вины и раскаяние в содеянном.

К обстоятельствам, отягчающим наказание подсудимому ФИО1 по двум эпизодам, суд признает совершение преступлений в состоянии алкогольного опьянения (ч.1.1 ст.63 УК РФ). 

При признании данного обстоятельства отягчающим наказание подсудимому ФИО1 суд учитывает, что состояние алкогольного опьянения способствовало совершению ФИО1 действий, направленных на совершение особо тяжкого преступления против личности, а также преступления небольшой тяжести против конституционных прав и свобод гражданина. По обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, данное обстоятельство подтверждается показаниями потерпевшего С. А.В., свидетеля П.М.О., а также показаниями самого подсудимого ФИО1, заключением экспертизы. По обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ, данное обстоятельство, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, подтверждается показаниями самого подсудимого ФИО1, потерпевшей ФИО2, свидетеля Т.Д.О.

Иных данных, свидетельствующих о том, что во время совершения преступлений ФИО1 был трезв, не установлено, в связи с чем, исходя из установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что именно состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимый ФИО1 сам себя привел, распивая спиртные напитки, которое сняло внутренний контроль за его поведением, вызвало агрессию, что привело к совершению им преступлений.

Согласно ч.1 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации в действиях ФИО1 имеется рецидив преступлений.

Также к обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1 по двум эпизодам, суд в соответствии со ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации признает рецидив преступлений.

Определяя меру наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает личность подсудимого, который по месту жительства и по последнему месту отбытия наказания характеризуется отрицательно; характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся одно: к категории небольшой тяжести (ч.1 ст. 139 УК РФ), а другое к категории особо тяжких (ч.3 ст. 30 ч.1, ст. 105 УК РФ), наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, то, что должных выводов после отбывания наказания для себя не сделал, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи и считает необходимым назначить наказание по первому эпизоду (ч.1 ст. 139 УК РФ) в виде исправительных работ учитывая, что имеет постоянное место работы, и по второму эпизоду (ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 105 УК РФ) связанное с изоляцией от общества с применением дополнительного вида наказания в виде ограничении свободы, учитывая ст. 22 УК РФ.

Именно такое наказание по мнению суда в соответствии с частью 2 статьи 43 УК Российской Федерации, восстановит социальную справедливость, будет служить целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также будет способствовать решению целей, предусмотренных ст. 2 УК Российской Федерации. 

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 66 УК РФ срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление.

Учитывая, что преступление, предусмотренное ч.1 ст. 139 УК РФ, является преступлением небольшой тяжести, судом не рассматривается вопрос о применении положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 105 УК РФ, и степени его общественной опасности, личности подсудимого, наличия отягчающих наказание обстоятельств, поведение последнего, суд не находит оснований для изменения категории совершенного подсудимым ФИО1 преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, судом не установлены, в связи с чем оснований для применения ст. 64 УК РФ и назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено за данные преступление, суд не находит.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания также не имеется.

Оснований для назначения ФИО1 наказания в соответствии со ст.73 УК РФ не имеется, учитывая личность подсудимого и обстоятельства совершенных преступлений.

Суд назначает наказание подсудимому ФИО1 по правилам ч.2 ст. 68 УК РФ. 

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ суд назначает отбывание наказания ФИО1 в исправительной колонии строгого режима.

В силу ч.2 ст.97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора суд считает необходимым меру пресечения в виде содержания под стражей в отношении ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Исходя из положений п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей до вступления приговора в законную силу засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает по правилам ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.139, ч.3 с.30, ч.1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

по ч.1 ст. 139 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 10 (десяти) месяцев исправительных работ с удержанием 20% заработной платы в доход государства;

по ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком 6 (шесть) лет 1 (один) месяц с ограничением свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений наказание ФИО1 назначить путем поглощения менее строгого наказания более строгим и окончательно назначить наказание в виде 6 (шести) лет 1(одного) месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 1 (один) год.

В соответствии со ст. 53 УК РФ в период отбывания ФИО1 наказания в виде ограничения свободы установить следующие ограничения:

- не изменять место жительства, избранного для проживания после отбывания наказания в виде лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством РФ;

- не выезжать за пределы муниципального образования по месту жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц для регистрации.

На основании ст.ст.22; 97 ч.1 п. «в», ч.2; 99 ч.2 УК РФ применить к ФИО1 принудительную меру медицинского характера 

<

данные изъяты>

Срок отбытия назначенного наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 

<

ДД.ММ.ГГГГ> по день вступления приговора в законную силу зачесть ФИО1 в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

- детализации соединений за период с 

<

ДД.ММ.ГГГГ> по 

<

ДД.ММ.ГГГГ> по абонентскому номеру 

<

№>, принадлежащему С.Г.В., и 

<

№>, принадлежащему ФИО2, хранящиеся в материалах уголовного дела, оставить в материалах уголовного дела;

- обломок клинка ножа и ручку кухонного ножа с отломленным клинком, хранящийся в камере вещественных доказательств ФИО5 районного суда 

<

адрес>, уничтожить, как орудие преступления;

- три ватно-марлевых тампона с пятнами вещества бурого цвета, хранящийся в камере вещественных доказательств ФИО5 районного суда 

<

адрес>, уничтожить, как не представляющие ценности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Орловский областной суд в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденным и подачи жалоб и представлений другими участниками процесса, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судами апелляционной и кассационной инстанций посредством видеоконференцсвязи из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по 

<

адрес>.

Председательствующий Е.Н. Летов.