Судья 1 инстанции Терентьев А.Н. Дело № 3/2-59/2025

Докладчик Осоченко А.Н. Дело № 22К-2915/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 октября 2025 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе: 

председательствующего-судьи – Осоченко А.Н.

при секретаре – Новиковой М.Р.

с участием прокурора – Швайкиной И.В.

защитника – адвоката Яценко А.А.

обвиняемого – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц-связи апелляционную жалобу защитника-адвоката Сошнева И.В., в интересах обвиняемого ФИО1, на постановление Феодосийского городского суда Республики Крым от 16 октября 2025 года, которым в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159.2 (10 эпизодов), ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей, 

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159.2 УК РФ (10 эпизодов).

19 ноября 2024 года начальником отделения СО ОМВД России по г. Феодосии ФИО2 возбуждено уголовное дело №12401350022001431 по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159.2 УК РФ.

23 ноября 2024 года ФИО1 задержан в порядке ст.ст.91,92 УК РФ по подозрению в совершении вышеуказанного преступления, допрошен в качестве подозреваемого, от дачи показаний отказался.

24 ноября 2024 года постановлением Феодосийского городского суда Республики Крым ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 25 суток по 16 января 2025 года, срок которой неоднократно продлевался, последний раз продлен постановлением Феодосийского городского суда Республики Крым от 14 августа 2025 года на 02 месяца 00 суток, а всего до 10 месяцев 26 суток, то есть по 18 октября 2025 года (т.1 л. д. 215-222.

03 сентября 2025 года ФИО1, в соответствии со ст. 175 УПК РФ, предъявлено обвинение по ч. 4 ст. 159.2 УК РФ (10 эпизодов) и по ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу последовательно продлевался, последний раз 10 октября 2025 года руководителем следственного органа – начальником следственного управления МВД по Республике Крым ФИО3 на 1 месяц 14 суток, а всего до 12 месяцев, то есть по 30 ноября 2025 года.

10 октября 2025 года начальник СО ОМВД России по г. Феодосии ФИО2 с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту РФ обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей на 1 месяц 04 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть с 23 ноября 2024 года по 22 ноября 2025 года, обосновав свое ходатайство необходимостью производства следственных и процессуальных действий, выполнения требований ст.ст.217,220 УПК РФ, а также указав на невозможность применения иной, более мягкой меры пресечения в отношении обвиняемого.

Обжалуемым постановлением Феодосийского городского суда Республики Крым от 16 октября 2025 года ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 04 суток, а всего до 12 месяцев с момента задержания, то есть с 23 ноября 2024 года по 21 ноября 2025 года.

Ходатайство стороны защиты об избрании ФИО1 меры пресечения не связанной с содержанием под стражей в виде домашнего ареста, залога или запрета определенных действий – оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе защитник Сошнев И.В. просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства начальника отделения СО ОМВД России по 

<

адрес> ФИО2 отказать, избрать ФИО1 меру пресечения, не связанную с лишением свободы в виде запрета определенных действий, залога, либо домашнего ареста по месту проживания его родителей: 

<

адрес>.

Свои доводы мотивирует тем, что следователь не привел конкретных исчерпывающих данных, на основании которых суд пришел к выводу о том, что находясь на свободе, обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Указывает на то, что тяжесть обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок не могут служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу, в виду того, что он может скрыться от дознания, предварительного следствия.

Обращает внимание на то, что у ФИО1 имеются стойкие социальные связи, у него на иждивении находится трое малолетних детей, зарегистрирован и проживает на территории Республики Крым. Просит учесть и то, что его подзащитный в розыск не объявлялся, повода полагать, что он может скрыться от органов следствия не давал. 

Указывает, что согласно изменений, внесенных в п. 1.1 ст. 108 УПК РФ, суд может избрать меру пресечения в виде содержания под стражей в отношении лиц, если преступления связаны с предпринимательской деятельностью, а ФИО1 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 13 октября 2023 года.

Заслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

На основании ч. 2 ст. 109 УПК РФ при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до шести месяцев.

Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких или особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа с согласия прокурора субъекта Российской Федерации или приравненного к нему военного прокурора, до 12 месяцев. 

Судом первой инстанции установлено, что ходатайство о продлении обвиняемому меры пресечения соответствует требования УПК РФ с согласия надлежащего должностного лица.

Проверены и обоснованно признаны достаточными основания, свидетельствующие о том, что окончить расследование по уголовному делу к 18 октября 2025 года не представляется возможным, в связи с особой сложностью дела и необходимостью выполнения ряда следственных действий, указанных в ходатайстве начальника отделения СО ОМВД России по г. Феодосии, с учетом большого количества свидетелей, проживающих не только в Крыму, но и на территории Херсонской и Запорожской областей. 

Продлевая ФИО1 срок содержания под стражей, суд первой инстанции в полной мере учел всю совокупность установленных в судебном заседании обстоятельств, тяжесть предъявленного обвинения, данные о личности обвиняемого, и пришел к обоснованному выводу о том, что иная, более мягкая мера пресечения, в том числе залог, запрет определенных действий и домашний арест, с учетом рисков, предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 97 УПК РФ, не сможет обеспечить надлежащее процессуальное поведение обвиняемого.

Вывод суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому судом первой инстанции надлежаще мотивирован и основан на представленных суду материалах уголовного дела. В постановлении приведены мотивы, подтверждающие необходимость продления срока содержания под стражей.

Наличие доказательств, подтверждающих подозрение в причастности ФИО1 к инкриминируемому ему деянию, проверено судом первой инстанции при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Задержание произведено при наличии к тому оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренного ст. 91 УПК РФ.

Данных, которые бы свидетельствовали о том, что основания для применения ранее избранной ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу в настоящее время отпали, или возникли новые обстоятельства, указывающие о необходимости применения к нему иной, более мягкой меры пресечения, не предоставлены и судом не установлены. 

Оснований для отмены или изменения избранной обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, у суда апелляционной инстанции не имеется, в том числе с учетом приведенных в апелляционной жалобе доводов, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и, которые сами по себе не являются основанием для избрания меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в том числе в виде домашнего ареста либо запрета определенных действий.

Вопреки доводам апелляции, внесенные изменения в п.1.1 ст. 108 УПК РФ, к обвиняемому не относятся, поскольку преступления, в которых обвиняется ФИО1, не относятся к преступлениям в сфере предпринимательской деятельности

Волокиты не установлено, данных о неэффективности организации предварительного следствия по делу не имеется.

Сведений, свидетельствующих о наличии каких-либо противопоказаний к содержанию обвиняемого под стражей, в том числе медицинских, по наличию заболеваний, перечисленных в перечне заболеваний, утвержденных постановлением Правительства РФ №3 от 14 января 2011 года «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что постановление суда является законным, обоснованным и отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Феодосийского городского суда Республики Крым от 16 октября 2025 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: А.Н. Осоченко