Дело № 2-4988/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 ноября 2017 года город Архангельск 

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе:

председательствующего судьи Ушаковой Л.В.,

при секретаре Одинцовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что в период действия заключенного между сторонами договора добровольного имущественного страхования принадлежащему ему автомобилю были причинены механические повреждения. Экспертным заключением ООО «Биниса» установлена полная гибель транспортного средства. Обратившись к ответчику с заявлением, в том числе об отказе от годных остатков, последний выплату страхового возмещения не произвел, с чем не согласился истец. Страховая сумма по договору страхования определена в размере 1 100 000 руб. Просил взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 797 560 руб., в возмещение расходов на составление экспертного заключения 15 000 руб., в возмещение расходов на эвакуатор 12 000 руб., расходов на хранение автомобиля в размере 21 000 руб., неустойку за период с 18 июля 2017 года по 21 августа 2017 года в размере 154 440 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 20 000 руб., в возмещение почтовых расходов 88 руб. 54 коп., штраф.

Истец ФИО1, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без его участия.

В ходе рассмотрения дела истец в лице своего представителя ФИО2 уточнила требования, окончательно ФИО1 просила взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 1 100 000 руб., не обращать к исполнению взыскание страхового возмещения в размере 540 000 руб., выплаченное в ходе рассмотрения дела, просила взыскать в возмещение расходов на составление экспертного заключения 15 000 руб., в возмещение расходов на эвакуатор 12 000 руб., расходов на хранение автомобиля в размере 21 000 руб., неустойку за период с 18 июля 2017 года по 21 августа 2017 года в размере 154 440 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 20 000 руб., в возмещение почтовых расходов 88 руб. 54 коп., штраф.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 заявленные требования с учетом уточнений поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебном заседании с иском не согласилась. Пояснила, что полномочия у представителя истца на подписание заявления об отказе от прав на застрахованное имущество отсутствовали. Расходы на оплату услуг представителя считала завышенными, в случае удовлетворении иска просила снизать штрафные санкции, неустойку на основании ст. 333 ГК РФ и обязать истца передать годные остатки страховщику.

Третьи лица ООО «Сетелем Банк», ФИО5, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, представителей в суд не направили, пояснений по заявленным требований не представили. 

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, допросив свидетеля ФИО6, суд приходит к следующему.

Отношения, вытекающие из договора страхования, регулируются специальным Законом Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) «Страхование».

В соответствии с частью 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков и обязательны для страхователя. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил.

Судом установлено и не оспаривалось участниками процесса, что истец является собственником автомобиля №

17 апреля 2016 года между сторонами был заключен договор добровольного страхования указанного транспортного средства, сроком действия с 17.04.2016 по 16.04.2017. Страховая сумма - 1 100 000 руб. Страховая премия по риску Ущерб и Хищение - 154 440 руб. Франшиза - не установлена. Выгодоприобретатель по риску «Ущерб» в случае полной фактической или конструктивной гибели - ООО «Сетелем Банк» в размере неисполненных обязательств. Страхование произведено на основании Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № в действующей на момент заключения договора редакции (далее - Правила страхования).

В период действия договора страхования в результате ДТП от 15 апреля 2017 года автомобиль истца получил механические повреждения.

17 апреля 2017 года доверенное лицо истца ФИО2 обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. Указанное заявление было получено ответчиком 11 мая 2017 года.

Согласно экспертному заключению ООО «Биниса» № от 12 мая 2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «MitsubishiOutlander», государственный регистрационный знак 

<

***> без учета износа заменяемых деталей составит 1 061 226 руб., что превышает 65 % страховой стоимости автомобиля.

Стороной ответчика доказательств в опровержение выводов экспертного заключения ООО «Биниса» № от 12 мая 2017 года не представлено.

Истец понес расходы на составление экспертного заключения в размере 15 000 руб.

Кроме того, истец понес расходы на эвакуацию автомобиля с места ДТП в размере 12 000 руб., и расходы на хранение автомобиля на платной автостоянке за период с 15.04.2017 по 07.07.2017 в размере 21 000 руб.

07 июля 2017 года истец отказался от своих прав на застрахованный автомобиль, передав их страховщику.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО пояснила, что представитель истца обращался к страховщику с заявлением об отказе от прав на застрахованный автомобиль.

Не доверять показаниям указанного свидетеля у суда нет оснований.

Согласно сведениям, предоставленным из органов ГИБДД, автомобиль истца не снят с регистрационного учета.

Истец обратился в суд с настоящим иском 18 июля 2017 года, после чего 06 октября 2017 года ответчик произвел перечисление страхового возмещения на счет истца в ООО «Сетелем Банк» в размере 540 000 руб.

Истец исполнила обязательства по кредитному договору перед банком.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты в размере полной страховой суммы. Данная норма закона является императивной и не может быть отменена условиями договора страхования.

Положения данной нормы, как и пункта 2 статьи 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» устанавливают, что при осуществлении страхования имущества страховая сумма определяется исходя из действительной стоимости (страховой стоимости) на момент заключения договора страхования. 

В соответствии со статьями 1082, 15 ГК РФ возмещению подлежит вред и причиненные убытки, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Исходя из изложенного следует, что право лица, которому причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда.

Согласно договору страхования страховая выплата при конструктивной гибели транспортного средства должна быть равна страховой сумме, в рассматриваемом случае 1 100 000 руб.

07 июля 2017 года истец, действуя через своё доверенное лицо ФИО2, отказался от прав на годные остатки поврежденного транспортного средства.

Доводы представителя ответчика о том, что данные полномочия не были переданы ФИО2, опровергаются представленной в материалы дела доверенностью и указанными в ней полномочиями.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере в размере 1 100 000 руб. При этом, учитывая, что страховое возмещение в размере 540 000 руб. было выплачено истцу в ходе рассмотрения дела, то решение суда в данной части исполнению не подлежит. 

При этом на истца, с учетом положений статьи 206 ГПК РФ, следует возложить обязанность снять с учета в органах государственной инспекции безопасности дорожного движения транспортное средство «MitsubishiOutlander», государственный регистрационный знак 

<

***> и передать его ПАО «Росгосстрах» с документами и принадлежностями, относящимися к данному автомобилю и предусмотренными его комплектацией, а также паспорт данного транспортного средства, силами и за счет средств ПАО «Росгосстрах», а ПАО «Росгосстрах» обязать принять у истца остатки транспортного средства «MitsubishiOutlander», государственный регистрационный знак 

<

***>, с документами и принадлежностями, относящимися к данному автомобилю и предусмотренными его комплектацией, а также паспорт данного транспортного средства, силами и за счет средств ПАО «Росгосстрах», - в течение одного месяца со дня вступления настоящего решения суда в законную силу, но не ранее дня выплаты ПАО «Росгосстрах» в пользу истца в полном объеме денежной суммы, взысканной с ПАО «Росгосстрах» в пользу истца на основании настоящего решения суда.

Разрешая требование истца о взыскании убытков, суд исходит из следующего.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Расходы истца по составлению экспертного заключения ООО «Биниса» № от 12 мая 2017 года, на основании которого определена экономическая нецелесообразность проведения ремонта поврежденного транспортного средства, являются убытками, так как подтверждают полную гибель автомобиля, являются необходимыми (иных доказательств наступления полной гибели не имеется), а потому подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Расходы истца на эвакуацию поврежденного транспортного средства с места ДТП в размере 12 000 руб. также применительно к статье 15 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки за период с 18 июля 2017 года по 21 августа 2017 года в размере 154 440 руб., суд исходит из следующего.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 2 Постановления № 17 от 28 июля 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования как личного, так и имущественного и др.), то к отношениям, возникшим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в той части, не урегулированной специальным законом.

Согласно статье 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). 

В соответствии с пунктом 13 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» (далее также Пленум ВС РФ от 27 июня 2013 года) под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Судом установлено, что заявление истца о страховом случае было получено ответчиком 11 мая 2017 года.

По истечении 20 рабочих дней, установленных Правилами страхования, страховщик выплату истцу не произвел.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки за период с 18 июля 2017 года по 21 августа 2017 года правомерны.

Неустойка за указанный период составит 162 162 руб. (154 440 руб. *3%*35 дн.)

Между тем, в силу части 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, размер неустойки не может превышать 154 440 руб.

Кроме того, размер неустойки может снижаться в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам лишь в исключительных случаях и по заявлению ответчика. При этом должны быть приведены мотивы, на основании которых суд решит, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение независимо от того, из чего оно возникает - из договора или иного обязательства, одновременно предоставляя суду право снижать размер неустойки при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.01.2000 № 263-О, представление суду возможности снижать чрезмерные неустойки является прерогативой законодателя, соответствует ст. 17 Конституции Российской Федерации, требующей, чтобы осуществление прав человека не нарушало прав других лиц, а также вытекает из конституционного смысла правосудия, которое по своей сути может признаваться таковым лишь при условия, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Право суда снижать размер неустойки предусмотрено и пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 при наличии исключительных обстоятельств, и пунктом 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 в случае несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Учитывая, что сумма неустойки носит компенсационно-восстановительную функцию и не должна быть карательной, сама суть правосудия при рассмотрении гражданских дел направлена на восстановление нарушенного права, следовательно, превышение неустойки по отношению к сумме страхового возмещения свидетельствует о реализуемом властном полномочии суда вопреки принципу обеспечения равных прав участников гражданских правоотношений.

В данном случае суд считает, что ходатайство ответчика о снижении размера подлежащей взысканию неустойки заслуживает внимания.

Суд учитывает, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательств.

При этом суд принимает во внимание то обстоятельство, что удовлетворение требования о взыскании неустойки не может являться поводом для улучшения имущественного положения истца и влечь его необоснованное обогащение. 

Учитывая баланс законных интересов обеих сторон по делу, не длительные сроки просрочки исполнения обязательства, учитывая, что ответчик выплатил страховое возмещение в неоспариваемой части в размере 540 000 руб. в период рассмотрения дела судом, учитывая размер уплаченной истцом страховой премии, суд находит возможным применительно к правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер неустойки до 140 000 руб. Данный размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства, допущенного ответчиком, и не нарушает права истца.

Разрешая требование истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

С учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со статьей 15 Закона от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом изложенного и учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых он был причинен, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100 руб., не усматривая оснований для взыскания ее в большем размере.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Штраф составит 644 050 руб. (1 100 000 руб. +15 000 руб.+ 12 000 руб. + 21 000 руб.+ 140 000 руб.+ 100 руб.).

Разрешая ходатайство представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ к штрафу, суд полагает, что оно заслуживает внимание. 

Учитывая баланс законных интересов обеих сторон по делу, не длительные сроки просрочки исполнения обязательства, учитывая, что ответчик выплатил страховое возмещение в размере 540 000 руб. в период рассмотрения дела судом, учитывая размер уплаченной истцом страховой премии, учитывая размер неустойки, определенной судом ко взысканию. Суд находит возможным применительно к правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер штрафа до 300 000 руб. Данный размер штрафа соразмерен последствиям нарушения обязательства, допущенного ответчиком, и не нарушает права истца.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы (статья 94 ГПК РФ).

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2014 №2949-О, в системе норм гражданского процессуального законодательства правило части первой статьи 98 ГПК РФ о присуждении судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (той части исковых требований, в которой истцу отказано) применяется ко всем видам издержек, связанным с рассмотрением дела, включая расходы на оплату услуг представителя.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлена квитанция от 17.07.2017 об оплате 20 000 руб. 

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, в частности, при представлении ответной стороной доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В судебном заседании представитель ответчика возражал относительно суммы заявленных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя.

Учитывая объем проделанной представителем истца работы, возражения ответчика, сложность дела, длительность судебных заседаний, расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в сумме 16 000 руб., данный размер по настоящему делу следует признать разумным и подтвержденным соответствующими доказательствами.

Понесенные истцом расходы на почтовое отправление заявления о страховом случае судом признаются необходимыми и связанными с рассмотрением настоящего дела, в связи с чем также подлежат возмещению ответчиком в размере 88 руб. 54 коп

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в сумме 10 980 руб., от уплаты которой истец был освобожден.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение 540 000 руб.

Решение суда в части взыскания страхового возмещения в сумме 540 000 руб. не обращать к исполнению.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 560 000 руб., убытки в виде расходов на проведение независимой оценки в размере 15 000 руб., убытки в виде расходов на эвакуацию транспортного средства 12 000 руб., убытки в виде возмещение затрат на хранение автомобиля в размере 21 000 руб., неустойку в размере 140 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 руб., судебные расходы в размере 16 000 руб., в возмещение почтовых расходов 88 руб. 54 коп., штраф в размере 300 000 руб., всего ко взысканию: 1 064 188 руб. 54 коп.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО1 отказать.

Возложить на ФИО1 обязанность снять с учета в органах государственной инспекции безопасности дорожного движения транспортное средство № и передать публичному акционерному обществу «Росгосстрах» с документами и принадлежностями, относящимися к данному автомобилю и предусмотренными его комплектацией, а также паспорт данного транспортного средства, силами и за счет средств публичного акционерного общества «Росгосстрах», а публичное акционерное общество «Росгосстрах» обязать принять у ФИО1 остатки транспортного средства №, с документами и принадлежностями, относящимися к данному автомобилю и предусмотренными его комплектацией, а также паспорт данного транспортного средства, силами и за счет средств публичного акционерного общества «Росгосстрах», - в течение месяца со дня вступления настоящего решения суда в законную силу, но не ранее дня выплаты публичным акционерным обществом «Росгосстрах» в пользу ФИО1 в полном объеме денежной суммы, взысканной с публичного акционерного общества «Росгосстрах» в пользу ФИО1 на основании настоящего решения суда.

Взыскать с публичного акционерного общества «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10 980 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Архангельска.

Мотивированное решение суда изготовлено 27 ноября 2017 года.

Председательствующий Л.В. Ушакова