Дело № 2-474/17 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

27 апреля 2017 года, г. Добрянка 

Добрянский районный суд Пермского края в составе: 

председательствующего судьи Дьяченко М.Ю., 

при секретаре Коуровой Ж.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО2 ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору 

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд к ответчику с иском о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. включительно в размере №, в том числе основной долг №, неустойка в размере №, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере № Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2 был заключен кредитный договор, по которому банк обязался предоставить заемщику потребительский кредит в сумме № под №% годовых на срок № месяцев с даты его фактического предоставления. Банк свои обязательства по договору исполнил. В связи с систематическим нарушением сроков и размера внесения платежей по возврату основного долга и уплате процентов, банк поставил заемщика в известность о необходимости досрочного возврата кредита и уплате процентов. Заемщик требование не исполнил. 

Истец в судебное заседание своего представителя не направил, представил в суд заявление о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2 был заключен кредитный договор №, по которому банк представил заемщику денежные средства – потребительский кредит в сумме № на срок № месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере №% годовых. Согласно п. №., кредитного договора, погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производятся заемщиком ежемесячными аннуитентными платежами по № (последний платеж в сумме №) в соответствии с графиком платежей. 

Банк перед ФИО2 принятые на себя обязательства в соответствии с кредитным договором исполнил в полном объеме, зачислив ДД.ММ.ГГГГ. на расчетный счет заемщика денежные средства в сумме №, что подтверждается мемориальным ордером №. 

В свою очередь ФИО2 в нарушение условий кредитного договора, неоднократно не исполняла принятых на себя обязательств по возвращению заемных денежных средств и уплаты процентов, производила платежи несвоевременно, в меньшем размере, чем установлено графиком платежей, что подтверждается расчетом суммы задолженности, выпиской по лицевому счету заемщика. Последний платеж от заемщика поступил в неполной сумме в ДД.ММ.ГГГГ., после чего выплаты денежных средств в счет погашения кредитных обязательств прекратились.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования ПАО «Сбербанк России» подлежат удовлетворению, основываясь на следующем.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям сторон по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями главы 42 ГК РФ о договоре займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора. 

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пункт 1 ст.809 ГК предусматривает право займодавца на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором, если иное не предусмотрено законом или договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Анализ представленных доказательств в их совокупности позволяет суду прийти к выводу о том, что ФИО2 в нарушение условий кредитного договора обязательства по возврату заемных денежных средств и уплате процентов на сумму займа исполнялись ненадлежащим образом, заемщик неоднократно допускала просрочки платежей по кредиту и процентам, денежные средства вносились ей не в полном объеме, в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

В этой связи в силу п.№ кредитного договора, банк вправе потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты процентов и неустойки за пользование кредитом.

В пункте № кредитного договора предусмотрено начисление неустойки за несвоевременное перечисление заемщиком платежа в погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом в размере №% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором по дату погашения просроченной задолженности (включительно). 

Как установлено судом, ФИО1 надлежащим образом не исполнял свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов, а после ДД.ММ.ГГГГ года выплаты от заемщика в банк не поступали. В этой связи требование истца о взыскании с ответчика неустойки суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению. Оснований для снижения суммы неустойки суд не усматривает, учитывая при этом уклонение ответчика от выполнения условий кредитного договора без видимых на это уважительных причин, а также период просрочки исполнения обязательств перед банком, суд находит заявленную истцом неустойку в сумме № соразмерной допущенным заемщиком нарушениям. 

При таких обстоятельствах, суд определяет к взысканию с ответчика в пользу истца денежные средства в общей сумме №, в том числе основной долг №, неустойку в размере №.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере, пропорциональном сумме удовлетворенных судом исковых требований, а именно №

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Иск ПАО «Сбербанк России» удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 ФИО6 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. включительно в размере №, в том числе основной долг №, неустойку в размере №, расходы по уплате государственной пошлины в размере №

На решение суда в течение месяца может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Добрянский районный суд Пермского края. 

Судья М.Ю. Дьяченко 

Не вступило в законную силу