Судья – Комков А.Н. Дело № 22-4984/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 24 июля 2023 года

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда 

в составе: 

председательствующего судьи Кузнецовой Ю.М.,

при секретаре Мелиоранском А.Ю., 

с участием:

прокурора Черкасовой Т.А.,

представителя ................ А.М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе представителя ................ - адвоката А.М.П. на постановление Кореновского районного суда Краснодарского края от 13 апреля 2023 года, которым жалоба ................ в порядке ст.125 УПК РФ о признании действий сотрудников полиции ОМВД России по Кореновскому району незаконными оставлена без удовлетворения

Изучив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление представителя ................» - А.М.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего постановление суда отменить; мнение прокурора Черкасовой Т.А., возражавшей против удовлетворения доводов апелляционной жалобы и просившей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

................ обратилось в Кореновский районный суд Краснодарского края с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании действий сотрудников полиции ОМВД России по Кореновскому району, выразившихся в принятии решения о приостановлении деятельности предприятия ................ без надлежащего уведомления и вручения соответствующих документов; изъятии транспортного средства, принадлежащего ................ и его передаче представителю ................» без соответствующего документального оформления; причинении материального ущерба ................»; не оформлении ДТП с участием транспортного средства, принадлежащего ................; не предоставлении копий документов, подтверждающих проведение проверки сообщения о преступлении, а также документов, подтверждающих факт изъятия транспортного средства у работника ................», незаконными и просит устранить допущенные нарушения.

13 апреля 2023 года постановлением Кореновского районного суда Краснодарского края от 13 апреля 2023 года поданная в порядке ст.125 УПК РФ жалоба – оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель ................» - адвокат А.М.П., выражая несогласие с принятым судом решением, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

В обоснование доводов указывает, что представители ОМВД России по Кореновскому району в суд не представили соответствующих доказательств, подтверждающих законность проведенных действий.

Судом дана ненадлежащая оценка доводам жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, а при рассмотрении жалобы представителя ................ лишили возможности представлять суду доказательства в подтверждение своих доводов, поскольку суд отказал в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей и сотрудников полиции.

Автор апелляционной жалобы указывает, что действиями сотрудников полиции был причинен материальны ущерб предприятию, в связи с чем, была приостановлена его деятельность.

Просит постановление суда отменить, а материал передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В суде апелляционной инстанции адвокат А.М.П. поддержал доводы апелляционной жалобы и просил постановление суда отменить, а материал передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Прокурор Черкссова Т.А. полагала, что постановление суда законно и обоснованно, просила оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые (совершенные) на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию. (п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 (ред. от 28.06.2022) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации")

В силу правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 (ред. от 28.06.2022) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" судьям надлежит на основе имеющихся данных и дополнительно представленных материалов проверять законность и обоснованность решений и действий (бездействия) должностных лиц, указанных в части 1 статьи 125 УПК РФ, касающихся заявленных требований граждан об устранении допущенных нарушений, ущемляющих их права и свободы.

В силу части 4 статьи 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

Вышеуказанные требования судом первой инстанции соблюдены в полном объеме.

Проверяя законность и обоснованность решений и действий (бездействия) должностных лиц ОМВД России по Кореновскому району, судом установлены все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения заявленных доводов о нарушении прав и свободы ................

Из материалов следует, что 08.12.2021 на земельном участке с кадастровым номером ........ ................ проводились работы по расчистке участка от древесной и травянистой растительности, кочек, пней и мха.

08.12.2021 в ОМВД России по Кореновскому району поступило сообщение о незаконной вырубке деревьев сотрудниками ................ с использованием средства энергетического универсального .................

По данному факту организована проверка в порядке ст.144-145 УПК РФ, произведен осмотр места происшествия, в ходе которого было изъято транспортное средство энергетическое универсальное ................, составлен протокол осмотра места происшествия, зафиксированы имеющиеся на транспорте повреждения до его транспортировки. Замечаний протокол от участников следственного действия не поступило.

Также согласно протокола осмотра места происшествия от 08.12.2021, после транспортировки транспортного средства зафиксированы одни и те же повреждения транспортного средства. К данному протоколу поданы замечания представителя ................ о несогласии с действиями сотрудников полиции.

По окончании указанных следственных действий, энергетическое универсальное транспортное средство ................ передано представителю ................», что подтверждается распиской от 08.12.2022.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что жалоба представителя ................» - адвоката А.М.П. в порядке ст.125 УПК РФ не подлежит удовлетворению, поскольку она не основана на требованиях закона и не подтверждается представленными материалами, а действия сотрудников полиции ОМВД России по Кореновскому району не выходят за рамки их служебных полномочий.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. При проверке доводов заявителя суд всесторонне и полно подошел к их рассмотрению, проанализировав все предоставленные суду материалы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы все доводы заявителя проверены судом первой инстанции в пределах предоставленной ст. 125 УПК РФ компетенции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела соблюден принцип состязательности и равноправия сторон. Стороны не были ограничены в реализации своих процессуальных прав, все ходатайства сторон, в том числе ходатайства стороны защиты о вызове и допросе свидетелей, об исследовании показаний всех свидетелей были рассмотрены судом в установленном законом порядке. Сам по себе отказ суда в удовлетворении ходатайств, при соблюдении процедуры их рассмотрения не свидетельствует об ущемлении прав участников судопроизводства. 

При проверке настоящего материала судом не установлено нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на защиту прав и свобод участников уголовного судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Кореновского районного суда Краснодарского края от 13 апреля 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течении шести месяцев со дня вступления в законную силу. Стороны вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Ю.М. Кузнецова