Дело № 2-5329/2019 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи – Артеменко И.С.,

при секретаре судебного заседания (помощник судьи) – Чиликиной Н.С., 

с участием представителя истца – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 сентября 2019 года в городе Волгограде гражданское дело по исковому заявлению ООО «Лидер» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Лидер» обратилось в суд с иском к ФИО2 предъявив вышеуказанные требования. Исковое заявление мотивировано тем, что 16.08.2013 между Банк ВТБ 24 (ПАО) и ФИО3 был заключен кредитный договор №..., в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в сумме 150 000 руб. сроком до 16.08.2016 под 26,80% годовых. 

Утверждает, что обязанность по возврату суммы кредита ответчик не исполнил, в связи с чем по указанному кредитному договору у него имеется задолженность в размере 149 460,34 руб.

Указывает, что 30.05.2017 Банк уступил права требования в отношении заемщика, вытекающие из договора, ООО «Эксперт-Финанс» на основании договора уступки прав требования №....

В дальнейшем, права требования, вытекающие из кредитного договора, были переданы ООО «Эксперт-Финанс» на основании договора уступки прав (требований) №... ООО «Лидер».

На основании изложенного, ссылаясь на ст.ст. 309, 310, 810, 811, 819 ГК РФ, просит взыскать с ФИО2 задолженность по кредитному договору в размере 149 460,34 руб., а также расходы на оплату госпошлины при подаче иска в размере 4 189 руб.

В судебном заседании представитель истца ООО «Лидер» ФИО1 действующий на основании доверенности исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом. Заказное письмо ответчиком получено не было и возвращено отправителю по истечению срока хранения.

На основании статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта.

Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Пунктом 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчик ФИО2 осведомлен о наличии настоящего дела в производстве суда, однако в судебное заседание не явился, уведомления не получает, с учетом права истца на судопроизводство в разумный срок, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, заслушав представителя истца, оценив доводы иска, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (абз. 1 п. 1 и п. 3 ст. 810 ГК РФ).

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст. 330 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 16.08.2013 между Банк ВТБ 24 (ПАО) и ФИО3 был заключен кредитный договор №..., в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в сумме 150 000 руб. сроком до 16.08.2016 под 26,80% годовых за пользование кредитом (далее – Кредитный договор). Сроки внесения ежемесячных платежей по кредиту и их размеры были установлены сторонами в Графике платежей, являющемся неотъемлемой частью Кредитного договора.

Факт исполнения Банком обязательств по предоставлению суммы кредита, а также факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита и процентов за пользование им ответчиком не оспаривались, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют, а потому данные обстоятельства суд полагает установленными.

Разрешая исковые требования о взыскании задолженности по Кредитному договору в пользу ООО «Лидер», суд также полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

При этом в кредитном договоре №..., подписанного ответчиком и являющегося составной частью Кредитного договора, содержит согласие ФИО2 на уступку Банком полностью или частично прав требования по Кредитному договору любому третьему лицу вне зависимости от наличия или отсутствия у него лицензии на осуществление банковской деятельности.

Судом установлено, что 30.05.2017 между Банк ВТБ 24 (ПАО) и ООО «Эксперт-Финанс» был заключен Договор уступки прав (требований) №..., в соответствии с которым Банк передал названному цессионарию, в том числе, права требования, вытекающие из Кредитного договора, заключенного с ответчиком.

На основании договора уступки прав (требований) от 30.03.2018 №11/3 ООО «Эксперт-Финанс» передало ООО «Лидер» права (требования) к ФИО2 по Кредитному договору на сумму 149 460,34 руб.

Суд полагает необходимым отметить, что предметы вышеуказанных договоров уступки прав (требований) определены, их условия не противоречат нормам действующего законодательства, правовой позиции Верховного Суда РФ, а также условиям Кредитного договора. Таким образом, ООО «Лидер» является надлежащим истцом, который вправе заявлять требования о взыскании задолженности по Кредитному договору.

Из материалов дела следует, что по состоянию на 30.03.2018 (дата уступки Банком прав требований в отношении ответчика) задолженность ФИО2 по Кредитному договору составляла 149 460,34 руб.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательств по Кредитному договору, а также возражений относительно заявленной суммы задолженности, суд полагает установленным, что по состоянию на 30.03.2018 задолженность ФИО2 по Кредитному договору составляла 149 460,34 руб.

На основании изложенного, исходя из объема доказательств, представленных в материалы дела, а также с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «Лидер» о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 149 460,34 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования ООО «Лидер» удовлетворены, его документально подтвержденные расходы на оплату госпошлины при подаче иска, составившие 4 189 руб., подлежат возмещению за счет ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Лидер» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Лидер» задолженность по кредитному договору от 16.08.2013 №... в размере 149 460,34 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 189 руб.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения суда изготовлен 16.09.2019 г. 

Судья: подпись Артеменко И.С.