Дело №2-272/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Зилаир 18 июня 2018 года.

Зилаирский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Туленкова С.Н.,

при секретаре Мамыкиной О.В.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы, выплаченного поручителем по исполнению обязательств заемщика, исполнительного сбора, расходов по оплате госпошлины,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, указав, что на основании решения суда судебным приставом –исполнителем отдела судебных приставов по Зилаирскому району РБ было возбуждено исполнительное производство по делу №2-47-10 от 27.05.2010. в ходе него в период с февраля месяца 2011 года по октябрь месяц 2017 года с нее была взыскана задолженность в сумме 157647,71 руб. согласно п. 1 ст. 365 ГК РФ, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательсчтву и права принандлежавшие крелдитору как залогодержателю в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать должника уплаты процентов на сумму выплаченную кредитору и возмещения иных убытиков, понесенных в связи с ответственностью за должника. В связи с ведением настоящего дела в суде ею были понесены судебные расходы на уплату госпошлины за обращение в сумм в сумме 4352.95 руб. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истец просит взыскать с ответчика 150072,80 руб. в счет возврата погашенной задолженности по кредитному договору, 7574,91 руб. исполнительный сбор, 4352,95 руб. расходы по уплате госпошлины в размере 2035 рублей. 

В возражении на исковое заявление ФИО2 указала, что 250000 руб. полученные по кредитному договору 

<

***> от 23.04.2007 она полностью передала по квитанции в МУСП совхоз «Сакмар» в связи с затруднительной ситуацией в совхозе. В судебном заседании по иску Сбербанк России не участвовала, про решение суда о взыскании с нее кредитной задолженности узнала по истечении нескольких лет.

В судебном заседании истец ФИО1 свои исковые требования поддержала полностью, доводы, указанные в исковом заявлении, подтвердила. Просит исковые требования удовлетворить в полном объеме. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признала, доводы, указанные в возражении поддержала. Суду пояснила, что она работала в совхозе, кредит получила для нужд совхоза, она деньги сразу передала в бухгалтерию совхоза. ФИО1 работала в совхозе бухгалтером. 

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно пункту 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункты 2, 3 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Таким образом, предусмотренное ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации право обратного требования к должнику возникает у поручителя при исполнении обеспеченного им обязательства.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 23.04.2007 между ОАО "Сбербанк России" и ФИО2 заключен кредитный договор 

<

***>, по условиям которого ФИО2 при поручительстве ФИО1, ФИО3, ФИО4 предоставлен кредит в размере 250 000 рублей.

Решением Зилаирского районного суда Республики Башкортостан от 27 мая 2010 года исковые требования ОАО "Сбербанк России" к ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО4 о солидарном взыскании кредитной задолженности, судебных расходов по оплате госпошлины удовлетворены. Указанное решение суда вступило в законную силу 08.06.2010г.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с указанным, доводы ФИО2, указанные в возражении, суд считает несостоятельными. 

Из сообщения Зилаирского районного отдела УФССП по РБ от 03.05.2018 года следует, что на исполнении находилось исполнительное производство по исполнительному листу по делу №2-47/2010 от 09.06.2010 о взыскании с ФИО1 в пользу ОАО "Сбербанк России" общий задолженности в размере 207882,29 рублей. С ФИО1 взыскано 157647,71 руб., в том числе: 150072,80 руб. задолженность в пользу ПАО «Сбербанк России»; 7574,91 руб. исполнительский сбор в доход государства. 

Как следует из сообщения ПАО "Сбербанк России" от 03.05.2018, по кредитному договору 

<

***> от 23.04.2007 года задолженность отсутствует. 

Согласно информации УПФ РФ в Зилаирском районе, согласно лицевого счета 

<

***> у ФИО1 за период с 01.02.2011 по 31.10.2014 производились удержания в общей сумме 70407,54 руб., с 01.10.2014 по 30.10.2017 в общей сумме 87240,17 руб. 

Таким образом, ФИО1 выплатила кредитную задолженность заемщика, взысканную на основании решения суда в сумме 150072,80 рублей, что подтверждается исследованными в судебном заседании документами.

С учетом того, что к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора, у ФИО1 возникло право требования к ФИО2 в пределах исполненного ею обязательства, а именно в пределах 157647,71 руб., в том числе: 150072,80 руб. задолженность в пользу ПАО «Сбербанк России»; 7574,91 руб. исполнительский сбор в доход государства.

Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что ответчик не освобождена от уплаты госпошлины, с нее в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 4352,95 рублей, уплаченная последней при подаче искового заявления в суд по квитанции №33507882 от 16.05.2018.

Руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в порядке регресса исполненное обязательство (задолженность перед ПАО «Сбербанк России»") в размере 157647,71 руб., в том числе: 150072,80 руб. (задолженность в пользу ПАО «Сбербанк России»); 7574,91 руб. (исполнительский сбор в доход государства); также расходы по уплате госпошлины в размере 4352,95 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме через Зилаирский межрайонный суд РБ.

Председательствующий судья: подпись Туленков С.Н.