<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Дело № 1-82/2017

Уголовное дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Ленинское, ЕАО 29 ноября 2017 года.

Судья Ленинского районного суда Еврейской автономной области Благиных М.В., 

при секретарях Димовой Р.И., Крисенко А.Д., 

с участием государственных обвинителей: помощника прокурора Ленинского района ЕАО ФИО15, заместителей прокурора Ленинского района Воронина К.Е., ФИО16,

подсудимого ФИО17, 

защитника Маринчука С.П., представившего удостоверение и ордер,

потерпевшей ФИО18,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, холостого, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, неработающего, военнообязанного, под стражей по данному делу не содержавшегося, ранее судимого:

03.10.2008 года Ленинским районным судом ЕАО по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 29.01.2015 года освобожден условно-досрочно 10.02.2015 на не отбытый срок 3 года 1 месяц 8 дней. Судимость не снята и не погашена, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

21.02.2017 года в период времени с 23 часов до 23 часов 10 минут в с. Ленинское Ленинского района ЕАО ФИО17, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире 

<

адрес>, реализуя внезапно возникший умысел на открытое хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, открыто из кармана куртки, которая находилась на диване, осознавая, что его действия являются очевидными, похитил денежные средства в сумме 700 рублей, принадлежащие ФИО7 После чего, обратив похищенное в свою собственность, ФИО17 с места совершения преступления скрылся и распорядился по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО17 потерпевшей ФИО7. был причинен материальный ущерб на сумму 700 рублей.

Государственным обвинителем заявлено ходатайство о переквалификации действий ФИО17 с п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ на ч. 1 ст. 161 УК РФ ввиду недоказанности квалифицирующего признака «с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья». 

Подсудимый ФИО17 вину в предъявленном ему обвинении как первоначальном по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, так и в последующем по ч. 1 ст. 161 УК РФ не признал и в судебном заседании пояснил, что деньги у ФИО7. не забирал, ее не бил, а лишь дал пощечину за то, что она оскорбила его, взял из кармана куртки денежные средства ФИО7. с ее разрешения, при этом указанные денежные средства являются их с ФИО7 совместными, поскольку они ведут общее хозяйство и сожительствуют. Вину в совершении преступления на предварительном следствии признавал, так как на него оказывалось давление со стороны оперативного работника полиции - ФИО8. 

Суд, допросив подсудимого ФИО17, потерпевшую ФИО7, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, проверив как оправдывающие, так и уличающие подсудимого обстоятельства, несмотря на наличие многочисленных противоречий в показаниях допрошенных лиц, находит вину подсудимого ФИО17 в совершении инкриминируемого ему деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ установленной и подтвержденной совокупностью следующих доказательств.

Показаниями, данными ФИО17 на предварительном следствии в качестве подозреваемого, обвиняемого, а также при даче им объяснений на стадии проведения до следственной проверки по заявлению ФИО7 и при проведении проверки по сообщению суда.

Согласно данным показаниям, изложенным в обвинительном заключении, ФИО17 обстоятельно сообщил о совершении им открытого хищения денежных средств, принадлежащих ФИО7 (л.д. 15, 47-51, 56-58, 64-66).

Суд, исследовав и оценив данные доказательства, считает, что сообщенные суду сведения, изложенные в них, за исключением применения ФИО17 насилия к ФИО7 в целях хищения ее имущества, подтверждаются и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании и поэтому, согласно ст.ст.76 и 77 УПК РФ они могут быть положены в данной части в основу приговора.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО7 дала суду противоречивые показания, первоначально отказавшись от ранее данных на предварительном следствии своих показаний о совершении ФИО17 преступления, пояснив суду, что оговорила его и оказала давление на свидетелей, впоследствии напротив подтвердила их, после чего вновь дала суду противоречивые показания, указывая, что на нее оказывается давление сыном ФИО17, в конечном итоге потерпевшая ФИО7 заявила суду о том, что она настаивает на своих первых показаниях, данными ею на предварительном следствии, которые были оглашены в судебном заседании.

Указанные показания заключаются в том, что она в день преступления находилась в гостях у ФИО1 и ФИО2, где также был ФИО3. ФИО7 имела при себе личные денежные средства. Через некоторое время пришли ФИО17 и ФИО4. С ФИО17 у ФИО7 произошла ссора, в ходе которой он ударил ее по лицу и открыто похитил из ее куртки денежные средства (л.д. 10-11, 20-22, 26-28). Оценив показания потерпевшей, суд доверяет ее показаниям, данным на предварительном следствии, к остальным относится критически, поскольку они опровергаются доказательствами по делу.

Свидетель ФИО1 также дала суду противоречивые показания о том, что она по просьбе ФИО7 оговорила ФИО17, при этом ФИО1 трижды изменяла свои показания в судебном заседании, в конечном итоге настаивая на первоначально данных ею на предварительном следствии показаниях о том, что она была свидетелем открытого хищения ФИО17 имущества ФИО7, оглашенных в судебном заседании ( л.д. 34-36). 

Свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснил, что в феврале 2017 года он был дома. Он, ФИО1 и ФИО3 смотрели телевизор, потом пришла ФИО7 принесла пиво, они стали распивать, затем пришел ФИО17. ФИО17 позвал ФИО7 и стали ругаться. В ходе ссоры ФИО17 и ФИО7 дергали куртку ФИО7, и ФИО17 один раз ударил ФИО7 в плечо вскользь. ФИО17 говорил ей идти домой и что-то о деньгах. Они вышли в коридор, потом ФИО7 зашла в слезах. 

Из оглашенных в судебном заседании показаний данного свидетеля, данных на предварительном следствии, установлено, что он видел как ФИО17 похитил денежные средства у ФИО7. ФИО2 согласился с данными показаниями и в судебном заседании ( л.д. 37-39).

Аналогичные показания дал в судебном заседании свидетель ФИО3. 

Не доверять показаниям свидетеля ФИО3 у суда нет оснований, так как согласно имеющемуся в материалах уголовного дела заключению комиссии психолого-психиатрической экспертизы следует, что ФИО3 

<

данные изъяты>, не обнаружил признаков патологической склонности к фантазированию, псевдологии, иных особенностей личности, которые могли существенно влиять на его поведение и восприятие представленной ситуации.

В основу приговора суд считает необходимым положить показания, данные свидетелем ФИО4, которая суду показала о том, что она являлась прямым очевидцем того, как ФИО17 21 февраля 2017 года в вечернее время в квартире ФИО1 в с. Ленинское открыто, в присутствии ФИО7, ФИО4 и других лиц - ФИО1, ФИО3 и ФИО2, похитил денежные средства, принадлежащие ФИО7. С ФИО17 и ФИО7 у ФИО4 ровные отношения. Каких-либо конфликтов с ними не было. В день совершения преступления ФИО4 была трезвая и все отчетливо запомнила. 

Данные показания логичны, последовательны и подтверждаются иными свидетельскими показаниями и письменными материалами дела, в том числе, протоколом осмотра места происшествия, исследованным в судебном заседании ( л.д. 6-8 ).

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей понятые ФИО5 и ФИО6 подтвердили факт и результаты проведения осмотра места происшествия, проведенного с их участием, в ходе которого ФИО7 указала, что ФИО17 открыто похитил ее имущество.

Допрошенные в судебном заседании сотрудники полиции ФИО8., ФИО9., ФИО10., ФИО11., ФИО12, а также ФИО8 обстоятельно сообщили суду о ходе проведения и результатах до следственной проверки по заявлению ФИО7 и последующих следственных действиях в отношении ФИО17, при этом заявили, что какого-либо давления на ФИО17 не оказывалось, он добровольно дал признательные показания. ФИО8 следственных и процессуальных действий в отношении ФИО17 не проводилось. Подтверждают указанные сведения и результаты представленной суду проверки следственного комитета, по результатам которой по факту оказания какого-либо давления или злоупотребления должностными полномочиями в возбуждении уголовного дела отказано.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО13 и ФИО14 дали удовлетворительную характеристику ФИО17, который периодически работает сварщиком, имеет непостоянный доход, ведет достойный образ жизни, воспитывает один детей.

Оценивая изложенные доказательства, суд приходит к убеждению, что виновность подсудимого ФИО17 доказана полностью. Доказательства в обосновании вины ФИО17 отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности и в своей совокупности являются достаточными для объективного разрешения уголовного дела. 

Утверждение о том, что на ФИО17 было оказано давление сотрудником полиции ФИО8 опровергается постановлением Ленинского МСО СУ СК России по ЕАО об отказе в возбуждении уголовного дела. По окончании судебного следствия с данным решением согласился и сам подсудимый ФИО17.

Оценивая показания потерпевшей ФИО7, данные в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, суд признает их правдивыми в части не противоречащей ее показаниям, данным на предварительном следствии. Аналогичную оценку суд дает и показаниям свидетеля ФИО1.

Суд полагает, что противоречия в показаниях иных свидетелей, не существенны и не влияют на вывод суда о виновности ФИО17

Достоверными суд считает показания свидетеля ФИО4, а также показания данные ФИО17 на предварительном следствии.

Суд приходит к выводу, что у всех вышеназванных свидетелей нет объективных причин, оговаривать подсудимого, и признаёт их показания достоверными и правдивыми. 

Суд соглашается с мнением стороны государственного обвинения о необходимости переквалификации действий ФИО17 с п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ на ч. 1 ст. 161 УК РФ, поскольку квалифицирующий признак «применение насилия, не опасного для жизни и здоровья» в отношении потерпевшей не нашел подтверждения, так как насилие, как установлено в судебном заседании, было применено из личных неприязненных отношений, а не с целью хищения имущества потерпевшей.

Учитывая изложенное, суд удовлетворяет ходатайство прокурора и квалифицирует действия ФИО17 по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж - то есть открытое хищение чужого имущества.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства суд признает наличие у ФИО17 на иждивении несовершеннолетнего ребенка, признание вины на предварительном следствии, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления и добровольное возмещение причиненного ущерба.

Отягчающим наказание подсудимому ФИО17 обстоятельством, суд признает наличие простого рецидива преступлений.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также личность ФИО17, который участковым полиции характеризуется удовлетворительно, как лицо, не злоупотребляющее спиртным, суд не признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения. 

При назначении наказания ФИО17 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, отнесенного к категории преступлений средней тяжести против собственности, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, который характеризуется посредственно, наличие не погашенной судимости, и считает, что наказание ФИО17 должно быть назначено в виде лишения свободы.

Учитывая совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, наличие одного обстоятельства, отягчающего наказание, сведения о личности подсудимого, согласно общественной характеристике, жалоб от соседей на ФИО17 не поступало, необходимость соответствия назначаемого наказания характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что исправление ФИО17 возможно без изоляции от общества, с применением требований, предусмотренных ст. 73 УК РФ и возложений на подсудимого дополнительных обязанностей, которые будут способствовать его исправлению.

Учитывая изложенное суд пришел к выводу о том, что в соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ условно досрочное освобождение по предыдущему приговору суда от 03.10.2008 года отмене не подлежит.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, а также наличие отягчающего наказание обстоятельства, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С целью обеспечения исполнения приговора и учитывая данные о личности ФИО17 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу необходимо оставить без изменения.

Гражданский иск потерпевшей ФИО7 не заявлен. 

Вещественных доказательств по делу не имеется. 

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. 

Суд не находит оснований для освобождения подсудимого ФИО17 от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката Маринчука С.П., поскольку подсудимый находится в трудоспособном возрасте, его состояние здоровья, отсутствие инвалидности также указывают на возможность выплатить процессуальные издержки в пользу федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО17 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО17 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком на 3 (три) года.

Возложить на осужденного ФИО17 дополнительные обязанности: 

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных;

- являться два раза в месяц на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию в дни, установленные специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденного;

- не позднее месяца со дня вступления приговора в законную силу пройти диагностику у врача нарколога по факту алкоголизма и при наличии показаний, пройти курс лечения до решения специалиста об отсутствии необходимости в прохождении данного лечения, а также медицинской и социальной реабилитации.

Условно-досрочное освобождение ФИО17 по постановлению Хабаровского районного суда Хабаровского края от 29.01.2015 года по приговору Ленинского районного суда от 03.10.2008 года - исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО17, до вступления приговора в законную силу - оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу - отменить.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых за оказание ФИО17, юридической помощи - вознаграждение адвокату Маринчуку С.П. отнести на счет средств федерального бюджета, с последующим взысканием с осужденного ФИО17 в пользу федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Еврейской автономной области в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

Осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционных представления или жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом вышестоящей инстанции, о чем он должен указать в возражениях на представление или жалобу, либо в отдельном заявлении, либо в своей жалобе (в случае её подачи).

Осуждённый вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья М.В. Благиных

Приговор вступил в законную силу 12.12.2017.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>