Дело №2а-629/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Сергач 07 июня 2017г.

Сергачский районный суд Нижегородской области в составе:

Председательствующего судьи Гусева С.А.,

При секретаре Зиминой Н.Г., с участием:

Представителя административного истца ФИО1- ФИО2,

Представителя административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов (УФССП) России по Нижегородской области ФИО3,

Пристава-исполнителя Сергачского межрайонного отдела судебных приставов (МРОСП) УФССП России по Нижегородской области ФИО4 

Рассмотрев административное дело по административному иску ФИО1 к приставу-исполнителю Сергачского МРОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО4, УФССП России по Нижегородской области о признании постановления от 05.04.2017г. незаконным, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к приставу-исполнителю Сергачского МРОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО4 о признании постановления от 05.04.2017г. о принятии результатов оценки арестованного имущества - незаконным. 

Судом в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов России по Нижегородской области.

06.06.2017г. представителем истца было заявлено дополнение к исковым требованиям- об обязании ответчика выдать копию заключения об оценке арестованного имущества (л.д.24).

ФИО1 в судебное заседание не явился. Уведомлен надлежащим образом- телефонограммой. 

Представитель ФИО1- ФИО2 поддержал заявленные требования и пояснил, что 21.03.2016г. судебным приставом-исполнителем Сергачского МРОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО4 было возбуждено исполнительное производство №***- на основании исполнительного листа *** от 10.11.2015г., выданного Нижегородским районным судом г. Н. Новгорода о взыскании с ФИО1 денежных средств по кредитному договору №*** от ** августа 2013 года- в размере *** рублей.

17.05.2017г. ФИО1 получено постановление судебного пристава исполнителя Сергачского МРОСП ФИО4 о принятии результатов оценки от 05.04.2017г. Данным постановлением судебный пристав- исполнитель принимает результаты оценки в соответствии с отчетом №*** от 05.04.2017г. об оценке арестованного имущества:

№ п/ п

Описание имущества (наименование, существенные характеристики)

Кол-во,

мера,

вес

Предварительная оценка за единицу

измерения без учета НДС (руб.)

Общая стоимость без учета НДС (руб.)

1

Здание котельной (производственное) площадью 227,5 кв.м., кадастровый номер *** по адресу: ****

1,00

***

***

2

Здание - мастерская старая (производственное) площадью 681,4 кв.м., кадастровый номер *** по адресу: ***

1,00

***

***

3

Здание - склад запасных частей (производственное) площадью 558 кв.м., кадастровый номер *** по адресу: ***

1,00

***

***

4

Здание - мастерская капитального ремонта площадью 3404,5 кв.м., кадастровый номер *** по адресу: ***

1,00

***

***

5

Здание - склад запасных частей (производственное) площадью 268,5 кв.м., кадастровый номер **** по адресу:***

1,00

***

***

В соответствии с результатами данной оценки, квадратный метр недвижимости оценен в *** рублей.

Считает, что данная оценка занижена и не соответствует действительным ценам на рынке производственных площадей в Нижегородской области, в том числе в Большемурашкинском и близлежащих районах.

Согласно одному из крупнейших сайтов по продаже недвижимости в Нижнем Новгороде и Нижегородской области http://www.gipernn.ru, а именно его разделу «Продажа производственных площадей в Нижегородской области», стоимость квадратного метра аналогичной недвижимости колеблется от *** рублей и выше. Так, например, согласно пятому объявлению в Приложении к данному заявлению, цена за квадратный метр производственного здания в селе Вад Нижегородской области составляет *** рубля.

Кроме этого, согласно заочного решения Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 04.09.2015г., на основании которого выдан исполнительный лист *** от 10.11.2015г., взыскание в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании указанного исполнительного документа, должно быть обращено на заложенные автотранспортные средства:

- VOLVO FH, модель ***, гос.рег.знак ***, 2013 г.в., ПТС ***, идентификационный номер *** № двигателя 0***, определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере *** рублей;

- VOLVO FH, модель ***, гос.рег.знак ***, 2013 г.в., ПТС ***, идентификационный номер ***, № двигателя *** определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере *** рублей;

- VOLVO FH, модель ***, гос.рег.знак ***, 2013 г.в., ПТС ***, идентификационный номер ***, № двигателя ***, определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере *** рублей;

- VOLVO FH, модель ***, гос.рег.знак ***, 2013 г.в., ПТС ***, идентификационный номер ***, № двигателя ***, определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере *** рублей.

Представитель административного истца просит суд восстановить срок на подачу административного искового заявления и отменить постановление судебного пристава исполнителя Сергачского межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области о принятии результатов оценки от 05.04.2017г.

Административный ответчик - пристав-исполнитель Сергачского МРОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО4 с исковыми требованиями не согласна. Считает, что ее действия являются законными и обжалуемое постановление соответствует требованиям закона «Об исполнительном производстве». Кроме этого, административным истцом пропущен срок исковой давности, который составляет 10 дней. Постановление о принятии результатов оценки от 05.04.2017г. и итоговые результаты оценки были направлены ФИО1 06.04.2017г., что подтверждается списком корреспонденции, направляемой почтовой связью с отметкой почтового отделения. По закону, срок доставки корреспонденции в черте города Сергач- три дня.

Представитель административного ответчика- Управления ФССП России по Нижегородской области ФИО3 поддержала ходатайство пристава-исполнителя Сергачского МРОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО4 о применении срока исковой давности.

Представители заинтересованных лиц- ОАО «АК БАРС» БАНК, ООО «РостТранс» в судебное заседание не явились.

Заслушав участвующих в судебном заседании лиц, изучив представленные документы, суд приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст.219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно ч.8 ст.219 КАС РФ, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Согласно ч.5 ст.138 КАС РФ, в предварительном судебном заседании суд может выяснять причины пропуска административным истцом установленного настоящим Кодексом срока обращения в суд. В случае установления факта пропуска указанного срока без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу. Данное решение не может быть принято по административным делам, подлежащим последующему рассмотрению судом коллегиально. Решение суда может быть обжаловано в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В судебном заседании установлено, что заочным решением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 04 сентября 2015г. удовлетворены исковые требования ОАО «АК БАРС» БАНК к ООО «РостТранс» и ФИО1 о взыскании денежных средств по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество по кредитному договору, расторжении кредитного договора. Исковые требования удовлетворены.

С ООО «РостТранс» и ФИО1 в пользу ОАО «АК БАРС» БАНК взысканы солидарно денежные средства в размере *** рублей ** копеек, проценты по кредитному договору начиная с 10 апреля 2015 года по день вступления решения суда в законную силу, из расчета 12,25 % годовых. 

Расторгнут кредитный договор от ** августа 2013г., заключенный между ОАО «АК БАРС» БАНК и ООО «РостТранс», обращено взыскание на заложенные автотранспортные средства, принадлежащие ООО «РостТранс», взысканы расходы по уплате госпошлины.

21 марта 2016г. на основании исполнительного листа № ФС 009161736, выданного Нижегородским районным судом г. Н.Новгорода 10.11.2015г., судебным приставом-исполнителем Сергачского МРОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО4 в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство № ***.

Согласно п.3 ч.4 ст.85 Закона «Об исполнительном производстве», пристав- исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

В рамках указанного исполнительного производства, 05.04.2017г. судебный пристав-исполнитель Сергачского МРОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО4 вынесла постановление о принятии результатов оценки арестованного имущества (л.д.9).

06.04.2017г. копия данного постановления и результаты оценки арестованного имущества были направлены в адрес должника- ФИО1 почтовой связью по адресу регистрации ФИО1: ***, что подтверждается списком корреспонденции, направляемой почтовой связью с отметкой почтового отделения. 

Как следует из административного искового заявления (л.д.4-5), дополнения к административному исковому заявлению (л.д.24), заявления ФИО1 о восстановления срока на подачу административного искового заявления, адрес места жительства ФИО1: ***.

Как установлено в судебном заседании, иного адреса места жительства ФИО1 в службе судебных приставов не имеется. ФИО1 никогда не извещал Сергачский МРОСП о перемене места жительства. 

Оценивая доводы ФИО1 в заявлении о восстановлении срока на подачу административного искового заявления, суд считает их несостоятельными.

Согласно ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Кроме этого, как установлено в судебном заседании, ФИО1 было известно об аресте принадлежащего ему имущества, указанного в постановлении судебного пристава-исполнителя. Более того, данное имущество было передано ФИО1, на хранение. Следовательно, ФИО1 знал, что данное имущество должно быть оценено и направлено на реализацию.

Согласно ст.50 закона «Об исполнительном производстве», стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. 

Таким образом, ФИО1 имел возможность контролировать действия судебного пристава-исполнителя, однако, длительное время никакого интереса к судьбе арестованного имущества не проявлял, поступающую на его адрес корреспонденцию не контролировал и не получал.

Суд приходит к выводу, что ФИО1 пропустил срок обращения в суд без уважительной причины. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ч.5 ст.138, ч.8 ст.219 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к приставу-исполнителю Сергачского МРОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО4, УФССП России по Нижегородской области о признании постановления от 05.04.2017г. незаконным и обязании выдать копию заключения об оценке арестованного имущества - отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы через Сергачский районный суд.

Судья: Гусев С.А.