Дело № 2-2-243\2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Мотивированное решение

изготовлено 26.07.2017 года

р.п.Пышма 21 июля 2017 года

Камышловский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Зоновой С.Н., при секретаре Хомяковой О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «ЮЖУРАЛ – АСКО» о взыскании ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился с иском в суд к Публичному акционерному обществу Страховая компания «ЮЖУРАЛ – АСКО»(далее ПАО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО») о взыскании страховой выплаты в сумме 210300 руб. 00 коп., неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 246051 руб. 00 коп., финансовой санкции за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 800 руб.00 коп., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего в сумме 105150 руб. 00 коп., компенсации морального вреда в сумме 10000 руб. 00 коп., судебных издержек в сумме 15880 руб.20 коп., а всего в общей сумме 588181 руб.00 коп.

Истец мотивирует своим исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 21:50 часов в районе 

<

адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля Mercedes – Benz C 200 государственный регистрационный знак №, собственником которого является истец и под его управлением и автомобиля ВАЗ – 21140 государственный регистрационный знак №, собственником которого является РАА и под его управлением, который, управляя автомобилем допустил столкновение двух транспортных средств, и в отношении которого было вынесено постановление по делу об административном правонарушении.В результате дорожно – транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.Гражданская ответственность виновника РАА была застрахована в ПАО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО». ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлением в ПАО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» о возмещении убытков. Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «СК ЮЖУРАЛ – АСКО» отказало в страховой выплате, поскольку в соответствии с заключением специалиста, повреждения, имеющиеся на автомобиле Mercedes – Benz C 200 государственный регистрационный знак №, не могли быть образованы в результате зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ дорожно – транспортного происшествия с участием автомобиля ВАЗ – 21140 государственный регистрационный знак №. Истец не согласился с позицией ответчика, так как из письма ответчика не известно, на основании какой информации и в ходе какой процедуры ответчик пришел к указанным им выводам. Срок для осуществления страховой выплаты истек ДД.ММ.ГГГГ. В целях защиты своих законных интересов истец обратился к независимому эксперту ИП ЛЮВ.Согласно экспертного заключения ИП ЛЮВ № размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет 815400 руб.00 коп., всего размер расходов на восстановительный ремонт с учетом износа составляет 465700 руб.00 коп., восстановительный ремонт автомобиля истца в соответствии с расчетом стоимости ремонта экономически не целесообразен, так как стоимость ремонта превышает стоимость аналогичного автомобиля, 1994 года выпуска, в безаварийном состоянии. Ущерб может быть возмещен в размере стоимости автомобиля в доаварийном состоянии за вычетом стоимости годных остатков в сумме 24900 руб.00 коп., что составляет 229000 руб. 00 коп. и расходы по оплате услуг эксперта в сумме 6200 руб.00 коп.. Таким образом, невыплаченная страховая выплата составит(229000, 00 руб.– 24900, 00 руб.) + 6200,00 рублей = 210300 руб. 00 коп.. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» с письменной претензией с требованием выплатить страховое возмещение. Указанные в претензии требования ПАО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» по настоящее время не выполнены. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты составит: 210300, 00 руб.х 1 % х 117 дней = 246051 руб. 00 коп., финансовая санкция за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 400000,00 рублей х 0,05 % Х 4 дня = 800 руб.00 коп.. Также истец просит выплатить компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителей, размер которой он оценивает в 10 000 руб.00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50% от невозмещенной части причиненного вреда в сумме 105150 руб. 00 коп., судебные издержки по оплате юридических услуг по составлению искового заявления, представительства в суде в сумме 15 000 руб.00 коп., по оплате расходов на изготовление копии экспертного заключения в сумме 350 руб.00 коп., по оплате телеграмм в сумме 448 руб. 60 коп., по отправке претензии в сумме 81 руб. 60 коп., всего судебные издержки в общей сумме 15880 руб. 10 коп..

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи извещенным о месте и времени судебного заседания заказным письмом с уведомлением, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца адвокат Язовских С.В. в судебном заседании просил удовлетворить заявленные исковые требования по доводам, изложенным в иске, на взыскании финансовой санкции не настаивает, так как она была выплачена истцу, и, пояснив, что просит отдать предпочтение экспертизе, представленной истцом, так как экспертное заключение, представленное страховщиком, не соответствует Единой методике, утвержденной Центробанком РФ, так как в нем отсутствует прямая адресная ссылка на информационно-справочные материалы, содержащие сведения о средней стоимости транспортного средства, которая определена по автомобилям региона, где произошло дорожно-транспортное происшествие, расчет произведен не всеми возможными подходами. Полагает, что если исключить стоимость спорных деталей(крыши, плафона освещения салона, АБС, капота), то стоимость восстановительного ремонта не снизится ниже стоимости автомобиля в доаварийном состоянии. 

Ответчик представитель ПАО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» ФИО2 в судебное заседание не явился, будучи извещенным о месте и времени судебного заседания заказным письмом с уведомлением, предоставил письменный отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении иска, так как согласно проведенной по поручению страховщика экспертизе, установленные механические повреждения автомобиля истца не находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием ДД.ММ.ГГГГ, поскольку автомобиль имеет повреждения, которые полностью исключают возможность самостоятельного передвижения автомобиля и его участия в дорожно-транспортном происшествии.Финансовая санкция в сумме 800 руб.00 коп. была выплачена истцу.Считает, что права истца на выплату страхового возмещения ответчиком не нарушены, поэтому оснований для взыскания страхового возмещения,неустойки, штрафа, финансовой санкции и компенсации морального вреда не имеется. Просит снизить заявленные истцом неустойки, штрафа в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ. Заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя не соответствуют обьему оказанных представителем услуг, затраченному им времени. В случае удовлетворения судебных расходов просит снизить их до разумного предела, соответствующего среднему уровню юридических услуг в регионе(л.д.66-67).

Третье лицо РАА в судебном заседании пояснил, что он, двигаясь на автомобиле по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю истца, двигавшемуся по главной дороге, в результате чего произошло столкновение с правой боковой частью автомобиля истца, от удара автомобиль истца отбросило на обочину, где он передней часть вьехал в сугроб высотой 1,20 м..В отношении него было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности, которое он не обжаловал. У автомобиля истца были повреждения в правой части автомобиля, передний бампер, фары, радиатор, капот не закрывался.Были ли повреждения крыши не помнит.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, учитывая, что истец и ответчик о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, не просили об отложении судебного заседания, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, суд не признавал обязательной их явку в судебное заседание, мнение по иску ответчиком изложено в письменном отзыве, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд, с учетом мнения представителя истца, третьего лица определил о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения представителя истца, третьего лица, свидетелей, исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующему выводу. 

Согласно ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании. 

Согласно ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). 

ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль Mercedes – Benz C 200 государственный регистрационный знак №, что подтверждается паспортом транспортного средства(л.д.11) и договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия РАА была застрахована в ПАО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО»(л.д.54).

Согласно вышеуказанной справки о дорожно-транспортном происшествии, ДД.ММ.ГГГГ в 21:50 часов в районе 

<

адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля Mercedes – Benz C 200 государственный регистрационный знак №, собственником которого является истец и под его управлением, причинив автомобилю истца механические повреждения: переднего бампера, капота, переднего правого крыла, передней правой двери, задней правой двери, декоративной решетки радиатора, заднего правого крыла, заднего бампера, скрытые повреждения. и автомобиля ВАЗ – 21140 государственный регистрационный знак №, собственником которого является РАА и под его управлением, который, управляя автомобилем не предоставил преимущества автомобилю, двигающемуся по главной дороге, допустив столкновение двух транспортных средств(л.д.54),что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым РАА признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ(л.д.49).

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского Кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1. ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным Федеральным законом; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным Федеральным законом. При этом, при отсутствии хотя бы одного из условий для прямого возмещения убытков, предусмотренных п. 1 ст.14.1 вышеуказанного Федерального Закона, заявление о страховой выплате подается в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность причинителя вреда.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о возмещении убытков в ПАО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» с предоставлением всех необходимых документов(л.д.14,67 обор.стор.).

В силу указания ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400000 рублей.

В соответствии со ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ РФ"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 года N 40-ФЗ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Срок, предусмотренный пунктом 21 статьи 12 ФЗ ФФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ для производства страховой выплаты истек ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно письма № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «СК ЮЖУРАЛ – АСКО» отказало в страховой выплате истцу, поскольку в соответствии с заключением специалиста, повреждения, имеющиеся на автомобиле Mercedes – Benz C 200 государственный регистрационный знак №, не могли быть образованы в результате зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ дорожно – транспортного происшествия с участием автомобиля ВАЗ – 21140 государственный регистрационный знак №(л.д.15). 

В соответствии с п. 13 ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ, страховщик сначала организует осмотр поврежденного автомобили, а лишь потом, если после проведенного осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). 

Пунктом 13 ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ предусмотрено, что если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В нарушение данного положения закона, страховщик не произвел страховую выплату. По доводам истца, он не согласился с позицией ответчика, так как из письма ответчика не известно, на основании какой информации и в ходе какой процедуры ответчик пришел к указанным им выводам. В связи с несогласием истца с отказом в страховой выплате страховщиком, не соответствующими законодательству, он был вынужден самостоятельно обращаться к независимому эксперту.

Согласно экспертного заключения ИП ЛЮВ №, размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства истца составляет 815400 руб.00 коп., всего размер расходов на восстановительный ремонт с учетом износа составляет 465700 руб.00 коп., восстановительный ремонт автомобиля истца в соответствии с расчетом стоимости ремонта экономически не целесообразен, так как стоимость ремонта превышает стоимость аналогичного автомобиля, 1994 года выпуска, в безаварийном состоянии. Ущерб может быть возмещен в размере стоимости автомобиля в доаварийном состоянии по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за вычетом стоимости годных остатков в сумме 24900 руб.00 коп., что составляет 229000 руб. 00 коп.(л.д.18-31).

Стоимость данной независимой экспертизы в сумме 6200 руб.00 коп. подтверждается товарным и кассовым чеком(л.д. 32,32а). Согласно ч. 5 ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ, стоимость независимой экспертизы включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. 

Согласно вышеуказанного экспертного заключения ИП ЛЮВ. №, эксперт пришел к выводу о том, что сравнительный анализ обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, содержания справки о дорожно-транспортном происшествии, а также наличия, обьема и характера повреждений транспортного средства, выявленных в процессе осмотра позволяет сделать вывод о том, что наиболее вероятной причиной возникновения полученных повреждений явилось столкновение(контакт) автомобилей пострадавшего и второго участника в процессе рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

Согласно экспертного заключения ООО «ЭКИПАЖ» № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного по поручению страховщика, расчет убытков определен по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ: стоимость автомобиля до дорожно-транспортного происшествия 139080 руб.00 коп. – стоимость годных остатков в сумме 22650 руб.61 коп.= 116429 руб. 28 коп.. При этом эксперт приходит к выводу о том, что установленные механические повреждения автомобиля истца(системы охлаждения) не находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием ДД.ММ.ГГГГ, поскольку автомобиль имеет повреждения, которые полностью исключают возможность самостоятельного передвижения автомобиля и его участия в дорожно-транспортном происшествии.Установлено несоответствие по значительной глубине внедрения следообразующего обьекта в передней верхней части автомобиля при отсутствии аналогичного воздействия ниже на уровне переднего бампера, что исключено при столкновении с заявленным следообразующим обьектом (л.д.75-100).

Суд отдает предпочтение независимой экспертизе ИП ЛЮВ №, проведенной по поручению истца, поскольку она проведена в соответствии с «Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Банком России № 432-П от 19.09.2014 года, выводы эксперта должным образом мотивированы и не противоречат исследованному судом материалу по дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ, оформленному сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по Пышминскому району: схеме места совершения дорожно-транспортного происшествия(л.д.50), сведениям о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дородно-транспортном происшествии(л.д.51), обьяснениям РАА., ФИО1(л.д.52,53), справке о дорожно-транспортном происшествии(л.д.54), пояснениям третьего лица РАА, данным им в судебном заседании, в которых он признавал факт совершения столкновения управляемым им автомобилем с движущимся автомобилем истца и причинение ему в результате дорожно-транспортного происшествия механических повреждений, а также показаниям свидетелей АМВ., ТАА., являющихся сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по Пышминскому району, которые поясняли, что автомобиль истца от столкновения с автомобилем ФИО8 отбросило в сугроб на обочине, высотой до 1,5 метра, в результате от столкновения с автомобилем были повреждены правая сторона автомобиля, от столкновения с сугробом капот, бампер, электроника, крыша не могли быть повреждена, а капот и лобовое стекло имели и ранее повреждения.

Суд не усматривает для признания в качестве доказательства экспертного заключения ООО «ЭКИПАЖ» № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного по поручению страховщика, так как данное экспертное заключение не соответствует п.3.6.5, п.6.2 «Положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Банком России № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку расчет определения стоимости осуществлен не в пределах границ товарного рынка(экономического региона), соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия, в нарушение п.6.1 указанного Положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства величина стоимости транспортного средства определена не на момент дорожно-транспортного происшествия. Кроме того, вывод эксперта ООО «ЭКИПАЖ» № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что установленные механические повреждения автомобиля истца(системы охлаждения) не находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием противоречит исследованным судом материалу дорожно- транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, оформленному сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по Пышминскому району, пояснениям третьего лица ФИО8 и показаниям свидетелей АМВ., ТАА..

При этом суд учитывает, что согласно экспертного заключения ИП ЛЮВ №, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца при исключении из нее стоимости восстановительного ремонта спорных крыши, лобового стекла, капота, плафона освещения салона, АБС, не снижают стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца ниже стоимости автомобиля истца на момент дорожно-транспортного происшествия с учетом износа, тем самым, не влияя на вывод указанной экспертизы об экономической не целесообразности восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца.

Таким образом, невыплаченная страховая выплата составит(стоимость автомобиля в доаварийном состоянии 229000,00 руб.– стоимость годных остатков 24900,00 руб.) + расходы на оплату эксперта 6200,00 рублей = 210300 руб. 00 коп., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п.1 ст. 16.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ (в редакции № 344-ФЗ от 04.11.2014 года) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» с письменной претензией с требованием добровольно выплатить ему страховое возмещение (л.д.36-38). Указанные в претензии требования ПАО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» по настоящее время не выполнены полностью, что подтверждается ответом ПАО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в выплате в связи с отсутствием правовых оснований(л.д.73). 

Заявление истца о страховом случае должно быть рассмотрено страховщиком в 20-дневный срок, то есть, до ДД.ММ.ГГГГ. В установленный 20-девный срок ответчик ПАО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» не выплатил страховое возмещение.

В соответствии с п.21 ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ (в редакции № 344-ФЗ от 04.11.2014 года), при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку(пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Суд соглашается с представленным истцом в иске расчетом неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, которая за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит: 210300, 00 руб.х 1 % Х 117 дней = 246051 руб. 00 коп.(л.д.2-8), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ (в редакции № 344-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ), при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного потерпевшему вреда.

Суд соглашается с представленным истцом в иске расчетом финансовой санкции за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 400000,00 рублей х 0,05 % х 4 дня = 800 руб.00 коп.(л.д.2-8), которая была выплачена истцу в заявленной сумме 800 руб.00 коп., согласно распоряжения о выплате(л.д.74), что не оспаривается представителем истца в судебном заседании, в связи с чем, исковые требования в указанной части не подлежат удовлетворению.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, свидетельствующих о возможности снижения неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, в порядке ст. 333 ГК РФ, поскольку они не являются явно несоразмерными последствиям нарушенного обязательства, сторона истца в судебном заседании возражала на уменьшение такого размера, сумма страхового возмещения истцу на момент разрешения спора не выплачена ответчиком в полном обьеме, а также суд учитывает длительность времени неисполнения страховщиком обязательства. Суд также учитывает, что доказательств несоразмерности последствиям нарушенного обязательства ответчиком ПАО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» суду не представлено и обоснованных оснований не приведено.

Согласно ст.15 Федерального Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Суд приходит к выводу о том, что достаточным основанием компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителя.

Определяя размер компенсации морального вреда, с учетом перенесенных истцом нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о достаточности компенсации морального вреда в сумме 1000 руб.00 коп..

В соответствии с п.3 ст.16.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ, при удовлетворении судом требований потерпевшего -физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Суд приходит к выводу о том, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего составит: 210300 руб. 00 коп.х50% =105150 руб. 00 коп., который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, с ответчика ПАО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» в пользу истца подлежит взысканию страховая выплата по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в сумме 210300 руб. 00 коп., неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 246051 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего в сумме 105150 руб. 00 коп., компенсация морального вреда в сумме 1000 руб. 00 коп..

На основании ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований. 

В соответствии с ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, установленный в ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим, так как позволяет относить к издержкам и другие признанные судом необходимыми расходы.

Суд приходит к выводу о том, что взысканию с ответчика ПАО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» в пользу истца подлежат понесенные им судебные издержки по оплате юридических услуг по составлению искового заявления и представительства в суде с учетом сложности и обьема работы, количества судебных заседания в заявленной сумме 15 000 руб.00 коп.(л.д.34), по оплате почтовых расходов на отправление телеграмм(л.д.16) в сумме 448 руб. 60 коп., что подтверждается кассовыми чеками(л.д.17), по отправке претензии в сумме 81 руб. 60 коп., что подтверждается почтовой квитанцией( л.д.35), по оплате расходов на изготовление копии экспертного заключения в сумме 350 руб.00 коп., что подтверждается кассовым и товарными чеками(л.д.33,33а) всего в общей сумме 15880 руб. 20 коп..

На основании ч.1 ст.103 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в части имущественных требований составит в сумме 7763 руб. 51 коп., в части неимущественных требований(компенсации морального вреда) составит в сумме 300 руб.00 коп., а всего в общей сумме 8063 руб. 51 коп,. которая подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194–198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «ЮЖУРАЛ – АСКО» о взыскании ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием, –удовлетворить в части.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «ЮЖУРАЛ – АСКО» в пользу ФИО1 страховую выплату в сумме 210300 руб. 00 коп., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 246051 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего в сумме 105150 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб. 00 коп., судебные издержки в сумме 15 880 руб.20 коп., а всего в общей сумме 578381 руб.20 коп..

ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «ЮЖУРАЛ – АСКО» в удовлетворении оставшейся части исковых требований - отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания«ЮЖУРАЛ – АСКО» в доход бюджета Пышминского городского округа государственную пошлину в сумме 8063 руб. 51 коп..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Камышловский районный суд Свердловской области. 

Решение изготовлено в печатном виде с использованием компьютера в совещательной комнате.

Председательствующий С.Н.Зонова