Дело № 5-887/2018 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

по делу об административном правонарушении

(резолютивная часть оглашена 24 июля 2018 года)

26 июля 2018 года г. Н.Новгород

Судья Ленинского районного суда г. Н.Новгорода Голубева Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Н.Новгорода (

<

...> а), протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и приложенные к нему материалы, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца гор. 

<

адрес>, работающего по договору строительного подряда, отделочником, со среднемесячным доходом 

<

данные изъяты> рублей, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ года в 

<

данные изъяты> минут у дома 

<

адрес> водитель ФИО1, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> гос. номер №, в нарушение п.1.5 ПДД РФ, совершил наезд на пешехода. В результате ДТП пешеход ФИО2 получила телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью согласно заключению эксперта № 1403- 2043 Д. 

В судебное заседание не явилась потерпевшая ФИО2, извещена надлежащим образом. Об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала. Дочь ФИО2- ФИО3 сообщила суду, что ФИО2 явиться не сможет, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, водителя ФИО1 виновным не считает, претензий к нему не имеет, вопрос о наказании оставляет на усмотрение суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие потерпевшей ФИО2.

В судебном заседании ФИО1 разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ст. 51 Конституции РФ. В услугах защитника не нуждается. Отводы не заявлены. Ходатайств нет.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 вину свою признал, раскаялся. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ года около 

<

данные изъяты> минут он управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, двигался по ул. 

<

адрес>, в крайнем правом ряду, в автомобиле находились его жена и сын. Включив левый поворотник, смотрел в левое боковое зеркало, обратил внимание, что впереди него на проезжей части находится женщина (к ним спиной), он резко затормозил, машина двигалась со скоростью 20-25 км/ч, из-за наледи машина не успела полностью остановиться, женщина упала. Они с супругой выбежали из машины, в этот момент со стройки выходили рабочие, женщина попросила отвезти ее в травмпункт, т.к. ей уже 77 лет. Строители видели происшествие, что женщина шла по проезжей части. Женщина села к ним в автомобиль, и они отвезли ее в травмпункт по адресу ул. 

<

адрес>. По дороге они позвонили ее дочери. В травмпункте врач осмотрел пострадавшую, и в это время подъехала скорая помощь, т.к. пострадавшая жаловалась на головные боли и боли в копчике, потерпевшую отвезли в 39 больницу, где ей сделали снимок, МРТ, взяли кровь. Подъехали дочь потерпевшей и еще 3 человека. Он им рассказал подробности случившегося, и что все время сопровождал ее. Пострадавшую оставили в больнице в силу ее возраста. Он родственникам оставил все свои контактные данные. Родственники поблагодарили их, что не оставили пострадавшую. Со своей стороны предложили любую помощь и поддержку для восстановления здоровья пострадавшей. После больницы позвонили в ГИБДД, вернулись на место ДТП, сделали фото, поехали в ГИБДД на ДД.ММ.ГГГГ, инспектор отправил его на освидетельствование алкогольного опьянения, прибор показал ноль. Впоследствии навещал потерпевшую в больнице.Просит не лишать его права управления транспортным средством, так как его работа связана с использованием транспортного средства. Автомобиль ему нужен, так как на нем он ездит закупать стройматериалы, перевозит инструмент для работы. Иногда приходится ездить по Нижегородской области, так как строительные объекты бывают и там. Возит бабушку в больницу, ей 84 года. Имеет водительские права с ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат следующие обстоятельства: наличие события правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения, смягчающие и отягчающие ответственность обстоятельства, характер и размер ущерба, причиненного правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доказательствами по делу об административном правонарушении, в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Такие данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ доказательства оцениваются судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, а так же с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ). Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В судебном заседании исследовались материалы дела:

- протокол 52 МБ № № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ года в 

<

данные изъяты> минут у дома 

<

адрес> в гор. Н.Новгороде водитель ФИО1, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> гос. номер №, в нарушение п.1.5 ПДД РФ, совершил наезд на пешехода. В результате ДТП пешеход ФИО2 получила телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью согласно заключению эксперта № № Д (л.д. 2);

- рапорт о получении сообщения о происшествии из ЛТП в ОП № 2 УМВД России по г. Н.Новгороду, где указано, что ДД.ММ.ГГГГ года в 

<

данные изъяты> минут в ЛТП доставлена ФИО2. Со слов, ДД.ММ.ГГГГ года на пересечении ул. 

<

адрес> сбита автомобилем. Диагноз: СГМ, ЗЧМТ. Госпитализирована в больницу №39 (л.д. 3);

- рапорт о получении сообщения о происшествии из больницы № 39 в ОП № 2 УМВД России по г. Н.Новгороду, где указано, что ДД.ММ.ГГГГ года в 

<

данные изъяты> минут в больницу № 39 обратилась ФИО2. Со слов, ДД.ММ.ГГГГ года на пересечении ул. 

<

адрес> и ул. Советской наезд на пешехода. Диагноз: СГМ, ЗЧМТ. Госпитализирована в больницу №39 (л.д. 4);

- письменное объяснение потерпевшей ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ года, которой разъяснены ст. 25.2, 25.6 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, предупреждена по ст. 17.9 КоАП РФ, где указывает, что ДД.ММ.ГГГГ года около 

<

данные изъяты> часов вышла из дома, направилась на остановку 

<

адрес>, перейдя дорогу от дома № 

<

адрес>, начала переходить дорогу по ул. 

<

адрес>. Когда она перешла дорогу, на обочине стоял автобус с рабочими «

<

данные изъяты>» Чтобы пройти дальше, ей нужно было его обойти с левой стороны. Когда она я начала обходить автобус, в этот момент с ул. 

<

адрес> выезжал автомобиль, водитель которого осуществлял правый поворот на ул. 

<

адрес>, не заметив ее, наехал на нее правой частью автомобиля, от удара она упала на проезжую часть, машина остановилась из нее вышел водитель, из автобуса, который она обходила, вышли рабочие и вместе с водителем начали спрашивать, как она себя чувствует, т.к. не смогли дозвониться в скорую по «03», она предложила поехать в травмпункт, на что водитель согласился. Ее посадили в автомобиль и отвезли в травмпункт на ул. 

<

адрес>. Ее осмотрели, вызвали скорую помощь и повезли в 39 больницу. Водитель, сбивший ее все это время находился с ней. Дополнительно сообщает, что о случившемся ее родственникам сообщил водитель сразу после случившегося по телефону дочери, который она ему сообщила. По приезду в больницу №39 ее начали осматривать, водитель находился в больнице. Спустя некоторое время приехала ее дочь ФИО4 и встретилась с водителем, который оставил им все свои контактные данные, необходимые для связи с ним. Сама она номер машины и марку сообщить не может. Контактных данных у нее нет. Всей информацией владеет ее дочь. Претензий к водителю она не имеет (л.д. 7-7 - оборот);

- схема места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ года у дома 

<

адрес>, составленная со слов водителя ФИО1, где указано направление транспортного средства, направление движения пешехода, место наезда, замечаний не поступило (л.д. 10,11);

- заключение эксперта № № Д от ДД.ММ.ГГГГ года, из которого следует, что у ФИО2 имелась закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга, кровоизлияние в мягкие ткани левой теменно-затылочной области слева. Эти повреждения носят характер тупой травмы, механизм возникновения - удар. Давность возникновения, учитывая факт травмы, жалобы, дату обращения за медицинской помощью, объективные клинические и рентгенологические данные ДД.ММ.ГГГГ года в результате дорожно-транспортного происшествия не исключается, причинив легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. По имеющимся в представленной медицинской документации данным достоверно судить о наличии у ФИО2 ушиба мягких тканей копчика не представляется возможным, в связи с чем, судебно-медицинская оценка не проводилась (л.д. 19-20);

- копия водительского удостоверения ФИО1 № № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 23).

Исследованные в судебном заседании доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имеется, достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.

Суд, выслушав ФИО1 оценив представленные материалы в совокупности, находит вину ФИО1 в нарушение пунктов 1.5 Правил дорожного движения РФ, доказанной и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ - как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшей.

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - ПДД РФ) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Для квалификации действия лица по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ необходимо одновременно наличие двух условий: нарушение лицом Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства от 23 октября 1993 года № 1090, и данное нарушение повлекло причинение легкой степени тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Довод ФИО1 о том, что из-за наледи машина не успела вовремя остановится, не может повлиять на квалификацию действия водителя в данной дорожной ситуации, поскольку с объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, выражается в нарушении ПДД или правил эксплуатации транспортных средств, повлекших причинение легкой степени тяжести вреда здоровью. Будучи участником дорожного движения, управляя транспортным средством, являющегося источником повышенной опасности, ФИО1 должен был максимально внимательно относится к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств ПДД РФ, в т.ч. п. 1.5 Правил дорожного движения, который он, тем не менее, нарушил. 

Наличие причинно-следственной связи между нарушением ФИО1 требований ПДД РФ и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью легкой степени тяжести потерпевшей ФИО2 установлено судом на основании собранных по делу доказательств, которые оценены судом в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, в том числе заключением эксперта, согласно которому имеющиеся у ФИО2 повреждения причинили ей вред здоровью легкой степени тяжести.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет (в ред. Федерального закона от 23.07.2013 N 196-ФЗ).

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО1 в соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ, не имеется.

Статьей 4.2 КоАП РФ определены обстоятельства, смягчающие административную ответственность. К числу таковых, в частности, относятся, раскаяние лица, совершившего административное правонарушение, предотвращение лицом, совершившим административное правонарушение, вредных последствий административного правонарушения,.. .

Судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в КоАП РФ или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях 

ФИО1 признал вину в совершенном правонарушении, раскаивается в содеянном, имеет на иждивении 1-го несовершеннолетних детей. После ДТП отвез потерпевшую в травмпункт, находился с ней в больнице, предложил помощь, т.е. были совершены действия, направленные на предотвращение вредных последствий правонарушения. Впоследствии интересовался состоянием здоровья потерпевшей, навещал ее в больнице. Данные обстоятельства, суд признает смягчающими административную ответственность ФИО1. 

Суд учитывает, что автомобиль ФИО1 использует в своей трудовой деятельности для перевозки строительных материалов, инструмента. 

При назначении наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, жизнь и здоровье участников дорожного движения, личность ФИО1, его объяснение, имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, мнение потерпевшей ФИО2, которая не имеет претензий к водителю ФИО1, и считает возможным назначить ФИО1 наказание в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, не связанное с лишением права управления транспортными средствами, - в виде административного штрафа в максимальном размере.

Вопрос о наличии вины в причинении материального ущерба, а также, о наличии причинно-следственной связи между действием водителя и материальном ущербе, подлежит разрешению в порядке гражданского процессуального производства при предъявлении иска о возмещении материального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 12.24 ч.1, ст. 4.1, 29.7 - 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 1 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Разъяснить ФИО1, что в соответствии с ч. 1 ст. 32.2. КоАП РФ (в ред. Федерального законаот 05.04.2013 N 49-ФЗ) административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.

Реквизиты для уплаты штрафа:

Получатель: УФК по Нижегородской области (УМВД России по гор. Н.Новгороду) 

ИНН 

<

***> КПП 525701001 

р/счет 

<

***> 

Наименование банка получателя: Волго-Вятское ГУ Банка России

БИК 042202001 

ОКТМО 22701000

КБК 18811630020016000140 

УИН №

Назначение платежа - штраф ГИБДД.

В случае неуплаты штрафа в 60-дневный срок со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, штраф подлежит принудительному взысканию в соответствии с действующим законодательством РФ.

Кроме того, неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, может повлечь административную ответственность, в соответствии с ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Разъяснить, что в соответствии с ч. 1 ст. 29.11 КоАП РФ составление мотивированного постановления может быть отложено на срок не более чем на три дня со дня окончания разбирательства дела, за исключением дел об административных правонарушениях, указанных в частях 3 - 5 статьи 29.6 настоящего Кодекса.

День изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения.

Постановление может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г. Н. Новгорода в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Г.В. Голубева