Дело № 12-241/2018

Р Е Ш Е Н И Е

город Воронеж

ул.Набережная Авиастроителей, д.18 «а» 15 июня 2018 года

Левобережный районный суд г.Воронежа в составе председательствующего судьи Мельник И.А., 

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, – ФИО2,

водителя – второго участника дорожно-транспортного происшествия, имеющего процессуальный статус потерпевшего, Т 

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора по исполнению административного законодательства ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора по исполнению административного законодательства ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей, в связи с тем, что он в 10 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ, управляя транспортным средством «Тойота Королла» с государственным регистрационным знаком № на участке дороги по адресу: 

<

адрес>, в нарушение пункта 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), перед поворотом направо заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, вследствие чего допустил столкновение с автомобилем «Фольксваген Поло» с государственным регистрационным знаком №, под управлением водителя Т Действия ФИО1 квалифицированы по части 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Левобережный районный суд 

<

адрес> с жалобой, в которой просил его отменить, а производство по делу прекратить. В обоснование своих требований ФИО1 указал, что с протоколом об административном правонарушении он был не согласен, о чем собственноручно в нем указал. Справа по ходу движения его автомобиля имелся плохо расчищенный участок дорожного покрытия, движение транспорта по которому по его состоянию и общему виду фактически не осуществлялось, так как были высокие сугробы высотой около 50 сантиметров. За 100 метров перед началом своего маневра (поворота направо) ФИО1 заблаговременно включил световой указатель поворота соответствующего направления (направо). Таким образом, оснований для привлечения его к административной ответственности не имелось.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие, с участием его защитника. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя. 

Второй водитель участник дорожно-транспортного происшествия, имеющий статус потерпевшего, Т возражала против удовлетворения жалобы, пояснила, что в указанное выше время она, управляя транспортным средством «Фольксваген Поло» с государственным регистрационным знаком №, двигалась по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> покрытие было для двух направлений движения, по одной полосе в каждом направлении. Дорога была заметно сужена из-за снежных валов по обочинам, которые образовались от расчищения дороги снегоуборочной техникой. Около 

<

адрес> водитель автомобиля «Тойота Королла» с государственным регистрационным знаком №, двигавшийся перед нею, внезапно начал совершать маневр поворота направо, в небольшой проезд между сугробами, где имелось свободное парковочное место, и нажав резко на педаль тормоза, при этом включив указатель поворота только по факту действия самого поворота. Поскольку этот проезд был очень узким, он начал поворачивать направо заехав на встречную полосу, взяв огромный радиус для своего маневра, перекрыв тем самым Т обе полосы, но он не смог осуществить этот поворот, так как все равно не вписывался в проезд, и в таком положении остановился поперек дороги. Т. двигалась от него на расстоянии 30-40 метров со скоростью 30-40 км/час. Она стала тормозить и пытаться объехать автомобиль «Тойота Королла» по встречной полосе, но так как обе полосы занял водитель автомобиля «Тойота Королла», встав поперек движения, места для маневра у Т не было, и она зацепила своим автомобилем правую часть заднего бампера автомобиля «Тойота Королла».

Защитник в судебном заседании поддержал жалобу в полном объеме по изложенным в ней доводам, считает, что в деле отсутствуют доказательства вины ФИО1 в совершении вмененного ему правонарушения, поскольку он двигался с минимальной скоростью, совершал маневр поворота направо из крайнего правого положения, из единственной полосы, по которой двигался, в то время как Т при движении с заявленной ею скоростью, и при обнаружении впереди себя на достаточном расстоянии опасность в виде остановившегося автомобиля ФИО1, могла и должна была принять меры для предотвращения ДТП, но не смогла избежать столкновения, следовательно, она двигалась, не соблюдая безопасную дистанцию и скорость. 

Выслушав участников процесса, изучив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с положениями пункта 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Административная ответственность по части 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

Обжалуемое постановление вынесено должностным лицом на основе следующих доказательств.

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> ФИО1 в 10 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ, управляя транспортным средством «Тойота Королла» с государственным регистрационным знаком №, у 

<

адрес>, в нарушение пункта 8.5 ПДД РФ, перед поворотом направо заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, вследствие чего допустил столкновение с автомобилем «Фольксваген Поло» с государственным регистрационным знаком №, под управлением водителя Т В протоколе имеется собственноручная запись ФИО1: «с нарушением не согласен».

Согласно определению №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ возле 

<

адрес> водитель Т., управляя автомобилем «Фольксваген Поло» с государственным регистрационным знаком №, и водитель ФИО1, управляя автомобилем «Тойота Королла» с государственным регистрационным знаком №, совершили между собой столкновение, по факту чего было возбуждено дело об административном правонарушении, и начато административное расследование. 

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 25 минут по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие в виде столкновения двух транспортных средств. В результате ДТП у автомобиля «Фольксваген Поло» были повреждены: капот, передний бампер, передний государственный номер, рамка номера переднего; у автомобиля «Тойота Королла» были повреждены: задний бампер, заднее правое крыло, задний правый фонарь, крышка багажника.

В материалах дела имеется «Предварительная схема ДТП», составленная ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 35 минут по адресу: 

<

адрес>, на которой отражено расположение транспортных средств после столкновения. В указанном документе не отражены ни направления движения транспортных средств, ни их траектории движения, не обозначена соответствующими цифровыми символами дорожная разметка, не указано на наличие какого-либо съезда, въезда или дороги, куда намеревался, по мнению должностных лиц, совершить маневр поворота автомобиль ФИО1, не указано на наличие на дорожном покрытии или на обочинах снежных валов. Также в схеме не отражено наличие и расположение осколков, свидетельствовавших бы о фактическом месте столкновения, тогда как в схеме отражено два места столкновения со слов каждого из водителей, эти места находятся в двух разных полосах встречного движения. Кроме того, схема не подписана каким-либо должностным лицом. 

Также в материалах дела имеются фотографии с места ДТП, на которых видна обстановка на месте ДТП, из которой не усматривается каких-либо обстоятельств, свидетельствовавших бы о нарушении ФИО1 пункта 8.5 ПДД РФ. На фотографиях видно, что автомобиль ФИО1 находится фактически на заснеженной обочине, на проезжей части разбросаны осколки пластика, дорога заметно сужена из-за снежных валов по обоим обочинам. Дорога имеет по одной полосе в каждом направлении.

Согласно объяснению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе административного расследования он пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 25 минут он, управляя автомобилем «Тойота Королла» с государственным регистрационным знаком №, двигался по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> к 

<

адрес>, где в районе 

<

адрес> снизил скорость и круто повернул направо для заезда на парковку, которая была заснежена, но забуксовал, и в его автомобиль въехал автомобиль «Фольксваген Поло» с государственным регистрационным знаком №, двигавшийся сзади в попутном направлении.

Согласно объяснению Т. от ДД.ММ.ГГГГ в ходе административного расследования она дала показания, аналогичные показаниям, данным ею в судебном заседании.

Согласно объяснению У ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ около 

<

адрес> она находилась в качестве пассажира в автомобиле «Тойота Королла» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО1 Их автомобиль двигался со стороны 

<

адрес> по направлению к ул.

<

адрес>. Двигаясь по своей полосе, они замедлили скорость перед домом, на стоянку перед которым хотели повернуть. ФИО1 включил указатель правого поворота, в это время, так как она сама водитель, и ее машина стоит на этой же стоянке, У решила убедиться, нет ли автомобилей сзади, чтобы безопасно повернуть, так как повороту мешал сугроб от уличной техники, которая убирает снег в 07 часов 30 минут утра. В зеркале близко к автомобилю «Тойота» никого не было. ФИО1, подъехав к стоянке, с включенным указателем поворота, начал маневр поворота вправо. ФИО4, запрыгнув на сугроб, немного забуксовала передним колесом и притормозила. В этот момент автомобиль «Тойота» уже почти заехал на стоянку, то есть повернул, и тут У услышала звуковой сигнал другой машины, но У. подумала, что этот сигнал не им, так как сзади машин не было. В этот момент произошел удар в заднюю часть автомобиля ФИО1 ФИО4 сильно развернуло, она ударилась головой в боковое стекло. Когда вышли из машины, У сразу подумала, что девушка очень быстро ехала, и так как на дороге была «каша», не сумела быстро затормозить. После этого начали звонить для вызова служб для оформления ДТП.

Согласно объяснению В. от ДД.ММ.ГГГГ они ДД.ММ.ГГГГ ехали в автомобиле «Тойота Королла» с государственным регистрационным знаком № по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> мимо 

<

адрес> водитель ФИО1 включил указатель правого поворота и свернул в парковочный карман возле 

<

адрес>. ФИО4 остановилась, и после этого они ощутили сильный удар в заднюю часть автомобиля, от удара его развернуло. Выйдя из автомобиля, В. увидел врезавшийся в них автомобиль «Фольксваген Поло» с государственным регистрационным знаком №.

Согласно объяснению К от ДД.ММ.ГГГГ, она ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 25 минут около 

<

адрес> находилась в качестве пассажира в автомобиле «Фольксваген Поло» с государственным регистрационным знаком № под управлением Т Их автомобиль двигался со стороны 

<

адрес> них двигался автомобиль «Тойота», который сместился на полосу встречного движения. Притормаживая, они продолжили движение прямо, в этот момент «Тойота» резко повернула направо, пересекая их направление движения. Т. прибегла к торможению, но избежать столкновения не смогла.

Согласно объяснению С. от ДД.ММ.ГГГГ, он ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 25 минут, находясь на 

<

адрес>, стал свидетелем ДТП двух автомобилей (японский кроссовер белого цвета и «Фольксваген поло» синего цвета). Автомобили двигались в попутном направлении. Первым ехал кроссовер, за ним двигался «Фольксваген». Кроссовер двигался с небольшой скоростью, было очевидно, что он искал место парковки. По траектории движения С. думал, что он будет поворачивать налево, выехав передним левым колесом на левую встречную полосу, но потом резко свернул направо и остановился. Указатель поворота включил во время совершения маневра. Дистанция между машинами была нормальная. «Фольксваген» попытался уйти от столкновения, выехав на встречную полосу, и ударил кроссовер в правый задний угол.

На основании перечисленных доказательств инспектором ОБДПС ФИО3 был сделан вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ. 

Вместе с тем, в материалах дела не содержится ни одного объективного доказательства, свидетельствовавшего бы о совершении ФИО1 вмененного ему правонарушения, то есть в деле отсутствуют доказательства того, что ФИО1 в указанное в обжалуемом постановлении время и месте не выполнил требования Правил дорожного движения заблаговременно занять перед поворотом соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

В условиях данной дорожной ситуации, согласно которым ФИО1 двигался в единственной в его направлении полосе движения и совершал маневр поворота направо, при существенно зауженной проезжей части и наличии высоких сугробов на обочинах, вопрос о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, о незанятии им крайнего правого положения для поворота направо, а также о причинно-следственной связи между действиями ФИО1 и произошедшим дорожно-транспортным происшествием представляется суду спорным.

Вопрос о действительном механизме дорожно-транспортного происшествия, технической состоятельности объяснений водителей-участников ДТП и свидетелей, должностным лицом, производившим административное расследование, не исследовался, действительное место столкновения транспортных средств не установлено. 

Согласно положениям пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 – прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, а также в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено обжалуемое постановление.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

р е ш и л:

Постановление инспектора по исполнению административного законодательства ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, а также в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено обжалуемое постановление. 

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья И.А.Мельник