№ 1-373/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ухта 18 июля 2017 года 

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Колесникова Е.В., 

при секретаре Шемякиной Я.В., с участием государственного обвинителя Говорова А.С.,

потерпевшего ТПВ, подсудимого ФИО1 и его защитника Питюлина А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей при следующих обстоятельствах.

В 08 часов 00 минут 28 апреля 2017 года, инспектор отдельной роты дорожно-патрульной службы ГИБДД ОМВД России по г. Ухта ТПВ, назначенный на указанную должность приказом .... л/с от 

<

...> г., являясь должностным лицом органов внутренних дел, постоянно исполняющим функции представителя власти, заступил на службу по обеспечению безопасности дорожного движения и общественного порядка на территории г. Ухта Республики Коми. 

Во время несения службы, а именно в период с 16 часов 00 минут до 18 часов 00 минут 28.04.2017, сотрудник полиции ТПВ, по поступившему из дежурной части отдела полиции сообщению прибыл для исполнения возложенных на него обязанностей к д.3 по Набережной Газовиков г. Ухта Республики Коми, где обнаружил ФИО1 с признаками опьянения, в действиях которого усматривались признаки правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

После этого, для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 доставлен сотрудником полиции ТПВ в помещение наркологического диспансера ГБУЗ РК «Ухтинский психоневрологический диспансер», расположенное по адресу: 

<

...>, после чего, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в вышеуказанный период времени у данного помещения, отказался выполнять требование сотрудника полиции о следовании в помещении ОМВД России по г. Ухта для составления административного материала и понимая, что ТПВ является должностным лицом органов внутренних дел, то есть представителем власти, исполняющим свои должностные обязанности, действуя умышленно, осознавая характер и степень общественной опасности своих действий, применяя насилие не опасное для жизни и здоровья, нанес один удар рукой в область головы ТПВ, причинив ему физическую боль и телесное повреждение в виде кровоподтека правой скуловой области, не причинившее вреда здоровью. 

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью. 

Допросив потерпевшего, свидетеля, подсудимого, исследовав письменные материалы дела, суд находит вину подсудимого в совершении вышеуказанного преступления установленной, что объективно подтверждается следующей совокупностью доказательств.

Показаниями потерпевшего ТПВ, который суду показал, что занимает должность инспектора ГИБДД ОМВД России по г. Ухта и в дневное время 28.04.2017 находился на службе в автопатруле вместе с инспектором ИРМ Около 16 часов 25 минут по сообщению из дежурной части выехали на Набережную Газовиков г. Ухта, где находился мужчина, управлявший автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Прибыв на место обнаружили подсудимого, который по внешним признакам находился в состоянии алкогольного опьянения. Пройти на месте освидетельствование на состояние опьянения подсудимый отказался, в связи с чем, был доставлен ими в помещение наркологического диспансера, где подсудимый также в полном объеме пройти медицинское освидетельствование отказался, после чего, для доставления в отдел полиции в целях оформления административного материала он и его напарник предложили подсудимому присесть в их служебный автомобиль, на что подсудимый отказался, стал упираться, в связи с чем они взяли его за руки и повели к служебному автомобилю, стоявшему рядом с помещением наркологического диспансера. В момент сопровождения к автомашине подсудимый развернулся и с силой нанес ему один удар рукой в область лица, отчего он испытал физическую боль и у него образовалось повреждение на лице. Действия подсудимого не были случайными, он нанес именно удар и понимал, что он и его напарник являются представителями власти, так как они ему представлялись, находились в форменной одежде сотрудников полиции и в момент описываемых событий были на служебном автомобиле, имеющем соответствующие обозначения. После этого, применив в отношении подсудимого физическую силу и специальные средства, они доставили подсудимого в помещение отдела полиции, составили о случившемся рапорт. Какой-либо иной физической силы и насилия в отношении подсудимого не применяли. После случившегося подсудимый звонил ему и просил прощения за содеянное. 

Показаниями свидетеля ИРМ, который суду показал, что занимает должность инспектора ГИБДД ОМВД России по г. Ухта и в день событий по настоящему делу, точную дату не помнит, вместе с инспектором ТПВ находились на службе в составе автопатруля. В ходе несения службы по сообщению из дежурной части выехали на Набережную Газовиков, где находился мужчина, управлявший автомобилем в состоянии опьянения. По прибытию на место обнаружили подсудимого, который по внешним признакам находился в состоянии алкогольного опьянения, а так как были сведения об управлении подсудимым автомобилем, они предложили ему пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, от прохождения которого он отказался, в связи с чем они отвезли его в помещение наркологического диспансера для производства медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от которого в полном объеме он тоже отказался. Для доставления в помещение отдела полиции и оформления административного материала они предложили подсудимому сесть в их служебный автомобиль, на что он отказался, в связи с чем они взяли его за руки и стали сопровождать к автомашине и в этот момент подсудимый развернулся и нанес один удар рукой в область лица инспектора ТПВ. Данные действия подсудимого были умышленными, не случайными. От данного удара он увидел на лице инспектора ТПВ покраснение. Далее, применив в отношении подсудимого физическую силу и специальные средства в виде наручников, они доставили подсудимого в отдел полиции. Никакой иной физической силы в отношении подсудимого ни он, ни инспектор ТПВ более не применяли. 

Оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ШАВ, данными в ходе предварительного расследования (том-1, л.д.147-149), согласно которым 

<

...> г. в период времени с 16 до 16 часов 30 минут на служебной автомашине он двигался в районе Набережной Газовиков у помещения ООО «Транснефть», где на перекрестке в колонне стояла автомашина подсудимого. Когда зажегся разрешающий сигнал светофора и началось движение, то машина подсудимого стояла. Он объехал данную автомашину, вышел и подошел к автомашине подсудимого, в которой сидел подсудимый и пытался завести работающий двигатель автомашины. Изначально подумав, что подсудимому может быть плохо, он попросил его открыть двери машины, но когда подсудимый вышел из машины, то он понял, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. От него исходил запах алкоголя, речь была невнятная, в связи с чем он сам заглушил двигатель автомашины подсудимого и забрал ключи от машины себе, после чего к данному месту подъехали сотрудники ГИБДД, которых он вызвал ранее, после чего, оставив сотрудникам полиции свой номер телефона он с данного места уехал. 

Оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля СВТ, данными в ходе предварительного расследования (том-1, л.д.187-190), согласно которым занимает должность начальника смены дежурной части ОМВД России по г. Ухта и 28.04.2017 находился на службе. В ходе несения службы сотрудниками ГИБДД в отдел полиции доставлен Лисненко, который оказал неповиновение сотрудникам полиции и нанес одному из сотрудников полиции удар, после чего был помещен в комнату для задержанных. Лисненко имел признаки алкогольного опьянения, при нем на действия сотрудников полиции не жаловался, телесных повреждений на теле Лисненко он сам не видел. Дважды Лисненко вызывалась скорая помощь, так как он жаловался на боли в животе. В первый раз его осмотрел доктор, никаких телесных повреждений у него не было. Во второй раз врачами принято решение о госпитализации Лисненко в медицинское учреждение. За период нахождения в дежурной части никакого насилия в отношении Лисненко не применялось. 

Оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля БДВ, данными в ходе предварительного расследования (том-1, л.д.178-181), согласно которым работает в том числе и на станции скорой медицинской помощи, в 19 часов 28.04.2017 заступил на дежурство и около 19 часов 21 минуты поступил вызов на Лисненко, находившегося в отделе полиции г. Ухта. По прибытию в отдел полиции в одном из помещений увидел Лисненко, который спал на полу, после чего его разбудили, от него исходил запах алкоголя, он выражался ненормативной лексикой. В ходе осмотра проверялись рефлексы Лисненко, он сжимал руки с одинаковой силой. По результатам осмотра Лисненко выявлен факт его нахождения в состоянии алкогольного опьянения, видимых телесных повреждений обнаружено не было, госпитализация не требовалась по причине отсутствия показаний. В 21 час 20 минут вновь по вызову выезжал в отдел полиции к тому же Лисненко, после осмотра которого его госпитализировали с диагнозом «правосторонняя паховая грыжа, ущемление, алкогольное опьянение». Телесных повреждений у Лисненко также не имелось.

Оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля АЛА, данными в ходе предварительного расследования (том-1, л.д.192-195), согласно которым подсудимый ФИО1 является её мужем, проживают с 2004 года. 28.04.2017 получив от знакомого сообщение о том, что её муж находится в отделе полиции, так как управлял автомобилем в состоянии опьянения, приходила в отдел полиции, сидела вместе с мужем, который ей ничего не рассказывал, ни на что не жаловался, после чего она ушла домой. На следующий день муж пришел домой и сказал, что его госпитализировали, на его теле она увидела телесные повреждения, которых в отделе полиции она не видела, так как его лицо было в грязи и невозможно было их увидеть, даже при их наличии. .

Показаниями подсудимого ФИО1, который суду показал, что 28.04.2017 возвращался с дачного общества домой на автомобиле и так как ему стало плохо, а медикаментов с собой не имелось, выпил имевшуюся у него спиртовую настойку боярышника, после чего был остановлен каким-то гражданином и далее на место прибыли сотрудники полиции, в том числе потерпевший, которые предложили ему пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, от чего он отказался, после чего его повезли в наркологический диспансер, где он прошел почти все исследования, отказавшись сдавать только анализ, после чего сотрудники полиции предложили ему проследовать в их служебный автомобиль для доставления в отдел полиции, на что он отказался, так как не хотел ехать в отдел полиции. Сотрудники полиции взяли его за руки и повели к машине, находясь у которой, так как почувствовал удар по ногам, он развернулся и нанес одному из сотрудников полиции один удар рукой, но по какой части пришелся данный удар, не помнит. Потом видел у одного из сотрудников полиции кровоподтек на лице. С предъявленным обвинением полностью согласен, понимал, что применяет насилие в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих служебных обязанностей, в связи с чем, после случившегося звонил потерпевшему и просил у него за данный поступок прощения. 

Протоколом очной ставки от 29.05.2017 (том-1, л.д.197-203), согласно которому произведен допрос потерпевшего и подсудимого, в ходе которого потерпевший подтвердил ранее данные им показания по факту нанесения подсудимым ему одного удара рукой в область лица 28.04.2017 в момент исполнения им своих служебных обязанностей по занимаемой должности инспектора ГИБДД ОМВД России по г. Ухта. 

Письменными материалами дела, а именно: 

-документами в отношении потерпевшего ТПВ по занимаемой должности инспектора отдельной роты дорожно-патрульной службы ГИБДД ОМВД России по г. Ухта (приказ о назначении на должность, должностная инструкция), а также копия книги постовых ведомостей, согласно которой потерпевший ТПВ 

<

...> г. находился на службе в период времени с 08 часов 00 минут до 21 часа 00 минут (том-1, л.д.34-61); 

-постановлением мирового судьи Тиманского судебного участка г. Ухты Республики Коми от 10.05.2017 (том-1, л.д.144), вступившим в законную силу, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ по факту отказа в 17 часов 35 минут 28.04.2017 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

-протоколом осмотра места происшествия от 01.05.2017 (том-1, л.д.12-28), ;

-заключением судебно-медицинского эксперта от 02.05.2017 (том-1, л.д.73), ;

-протоколом выемки и протоколом осмотра предметов от 23.05.2017 (том-1, л.д.157-170), ;

-протоколом осмотра предметов от 24.05.2017 (том-1, л.д.172-176), . 

Оснований не доверять вышеприведенным доказательствам у суда никаких не имеется, поскольку данные доказательства получены в соответствии с требованиями закона, они являются допустимыми, согласуются между собой и, дополняя друг друга, позволяют суду прийти к убедительному выводу о доказанности вины подсудимого в совершении преступления. 

Объективных данных о наличии оснований для оговора подсудимого допрошенными по уголовному делу потерпевшим, свидетелями, самооговора подсудимого, судом не установлено. 

Обоснованность выводов судебно-медицинского эксперта по характеру, механизму образования и степени тяжести обнаруженного у потерпевшего телесного повреждения никаких сомнений не вызывает, поскольку экспертиза произведена квалифицированным экспертом, имеющим высшее медицинское образование по соответствующей специальности, достаточный стаж работы по занимаемой должности, на основании полно представленных материалов, при личном участии потерпевшего. Не вызывает у суда сомнений и факт причинения потерпевшему вследствие нанесенного подсудимым удара физической боли. 

Из приведенной совокупности доказательств судом достоверно установлено, что подсудимый ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не желая следовать в отдел полиции, оказывая неповиновение законным требованиям сотрудника полиции ТПВ и ИРМ, понимая, что потерпевший ТПВ является должностным лицом органов внутренних дел, то есть представителем власти, исполняющим свои должностные обязанности, действуя умышленно, осознавая характер и степень общественной опасности своих действий, применяя насилие не опасное для жизни и здоровья, нанес один удар рукой в область головы ТПВ, причинив ему физическую боль и указанное выше телесное повреждение, не причинившее вреда здоровью. 

Противоправные действия подсудимого в отношении потерпевшего явно не носили случайного характера, подсудимый действовал умышленно и нанес потерпевшему именно удар, о чем прямо свидетельствуют показания потерпевшего, свидетеля ИРМ и самого подсудимого, а также характер обнаруженного у потерпевшего телесного повреждения. При этом, действия сотрудников полиции в отношении подсудимого ФИО1 являлись обоснованными и законными, что, помимо приведенной совокупности доказательств, подтверждено в том числе и имеющимися в деле заключением служебной проверки (том-1, л.д.32-33), а также постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.05.2017 (том-1, л.д.207-210), вынесенным должностным лицом органа предварительного расследования на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях сотрудников ТПВ и ИРМ признаков преступления, предусмотренного ст.ст.285, 286 УК РФ. 

Находя вину ФИО1 установленной, суд квалифицирует его действия по ч.1 ст.318 УК РФ – применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. 

С учетом обстоятельств совершенного деяния, посягающего на порядок управления, его характера и степени общественной опасности, а также данных о личности подсудимого, несмотря на факт привлечения подсудимого к уголовной ответственности впервые, а также принятые им меры по заглаживаю причиненного преступлением вреда (принесение извинений потерпевшему), вопреки доводам стороны защиты, оснований для прекращения уголовного дела в отношении подсудимого в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в соответствии со ст.76.2 УК РФ, ст.25.1 УПК РФ, суд не находит. 

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства совершенного преступления, данные о личности виновного, наличие обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

Подсудимый имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется удовлетворительно, 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, на основании ст.61 УК РФ, суд признает – возраст подсудимого, состояние его здоровья, имеющего ряд хронических заболеваний, а также принесение извинений потерпевшему как иные действия, направленные на заглаживание причиненного потерпевшему вреда, раскаяние в содеянном. 

Несмотря на позицию государственного обвинителя, полагавшего об отсутствии оснований для признания в действиях подсудимого нижеуказанного отягчающего наказание обстоятельства, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и установленных данных о личности подсудимого, в качестве отягчающего наказание обстоятельства, на основании ч.1.1 ст.63 УК РФ суд признает в его действиях - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как факт нахождения подсудимого в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения объективно установлен и не оспаривается подсудимым, а указанное состояние подсудимого действительно повлияло на его поведение при совершении преступления, способствовало более агрессивному поведению подсудимого и совершению преступления в целом, что само по себе, безусловно отяготило содеянное, отягощает и наказание. 

Других отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено. 

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем, оснований для назначения подсудимому более мягкого наказания, чем предусмотрено законом за совершенное преступление, суд не находит, равно как, не находит суд оснований и для изменения категории совершенного преступления, в силу положений ч.6 ст.15 УК РФ, в том числе по причине наличия в действиях подсудимого отягчающего наказание обстоятельства. 

Исходя из изложенного, учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления, его тяжесть, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что достижение целей уголовного наказания, восстановления социальной справедливости, а также исправления виновного, возможно при назначении ему за совершенное преступление наказания в виде штрафа.

При определении размера штрафа, суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимого и его семьи и с учетом этих данных, полагает целесообразным и необходимым назначить подсудимому штраф с рассрочкой его выплаты частями на определенный срок. 

Именно такое наказание, по мнению суда, будет способствовать исправлению подсудимого, предупреждению совершения новых преступлений и соответствует принципу справедливости.

В отношении имущества, предметов, документов, приобщенных к делу в качестве вещественных доказательств, суд принимает решение в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд, 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей, с рассрочкой его выплаты частями – ежемесячно по 5000 (пять тысяч) рублей сроком на 6 (шесть) месяцев. 

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Вещественные доказательства, после вступления приговора в законную силу: находящиеся при деле диски с видеозаписями – хранить при уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Ухтинский городской суд РК в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе:

-ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции;

-пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Судья Е.В. Колесников