Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 июля 2017 года г.Красноярск

Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Гавриляченко М.Н.,

при секретаре Привалихиной О.Ю.,

представителя ответчика ФИО1,

представителя третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство представителя ответчика о назначении экспертизы по гражданскому делу по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью Жилищно-строительная фирма «Красноярскстрой» (далее ООО ЖСК «Красноярскстрой») о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО ЖСК «Красноярскстрой» о защите прав потребителя, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО ЖСК «Красноярскстрой» был заключен договор на участие в долевом строительстве, в соответствии с которым застройщик обязался передать участнику долевого строительства 

<

адрес>, расположенную по адресу: 

<

адрес>. После подписания акта приема-передачи, участник долевого строительства обнаружил, что квартира имеет ряд строительных недостатков, что также подтверждается заключением строительной экспертизы. Истец просит суд взыскать с ответчика в счет соразмерного уменьшения цены договора №, неустойку в размере №, компенсацию морального вреда в размере №, штраф, расходы понесенные на оформление нотариальной доверенности в размере №, расходы по оплате телеграммы – уведомления в размере №, расходы по оплате услуг эксперта в размере №, расходы по оплате юридической помощи в размере № 

В ходе судебного заседания судом, поставлен вопрос об оставлении искового заявления ФИО3 без рассмотрения, в связи с повторной неявкой стороны истца.

Представитель ответчика ФИО1, действующая на основании доверенности, не возражала против оставления искового заявления без рассмотрения, в связи с повторной неявкой стороны истца.

Представитель третьего лица ФИО2, действующая на основании доверенности, просила оставить исковое заявление без рассмотрения.

В соответствии со ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

ФИО3 не явился в суд по вторичному вызову, о времени и месте судебных заседаний извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что исковое заявление ФИО3 подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку истцы, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову, а ответчики не требуют рассмотрения дела по существу.

Руководствуясь ст.ст.222, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью Жилищно-строительная фирма «Красноярскстрой» о защите прав потребителя, оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что в случае представления доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду, настоящее определение по ходатайству истца или ответчика может быть отменено.

Судья М.Н. Гавриляченко