Дело № 2-447/2021

2 марта 2021 года

город Котлас

29RS0008-01-2021-000318-16 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Жироховой А.А.

при секретаре Рура И.А.

с участием прокурора Мигасюк А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 2 марта 2021 года в г.Котласе гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), в размере 517 959 руб. 67 коп., расходов по эвакуации транспортного средства с места ДТП в размере 8 400 руб., расходов на приобретение лекарств в размере 1 429 руб. 50 коп., компенсации морального вреда в размере 150 000 руб., расходов по составлению экспертного заключения в размере 15 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., уплаченной государственной пошлины в размере 8 778 руб.

В обоснование требований указал, что 26 декабря 2020 года в результате ДТП, произошедшего по вине водителя автомобиля Mitsubishi, государственный регистрационный знак 

<

***>, его автомобилю причинены механические повреждения, а ему телесные повреждения. Гражданская ответственность владельца транспортного средства, виновного в ДТП и в причинении ущерба его имуществу, не застрахована. В соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 471 159 руб. 67 коп., величина утраты товарной стоимости 46 800 руб., за составление экспертного заключения им уплачено 15 000 руб., за эвакуацию транспортного средства с места ДТП 8 400 руб. В связи с повреждением здоровья он испытывает физические и нравственные страдания, им понесены расходы на приобретение лекарств в размере 1 429 руб. 50 коп. Просил взыскать с ответчика причиненный ущерб, расходы на приобретение лекарств, компенсацию морального вреда, судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 иск признал частично, не согласившись с заявленной к взысканию суммой ущерба. Полагал, моральный вред не подлежит компенсации, поскольку вред здоровью истца не причинен.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Рассмотрев исковое заявление, заслушав явившихся лиц, заключение прокурора, исследовав материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с положениями абзаца 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях в соответствии со статьей 1064 ГК РФ, то есть при наличии вины в действиях причинителя вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Как установлено судом и это следует из материалов дела, 26 декабря 2020 года в 12 часов 45 минут в г. Котласе Архангельской области у дома № 1А по ул. Прижелезнодорожная произошло ДТП при участии автомобиля ...., государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО2, под управлением собственника и автомобиля ...., государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО1, под управлением собственника.

В результате произошедшего ДТП автомобилю Hyundai, государственный регистрационный знак 

<

***>, причинены механические повреждения, а истцу телесные повреждения.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 было прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного п. 2 ч. 1 ст. 12.24 КоАП Российской Федерации, так как вред здоровью потерпевшему ФИО1 не причинен.

Из названного постановления должностного лица от 15 февраля 2021 года следует, что водитель ФИО2, управляя автомобилем ...., государственный регистрационный знак №, не учел дорожных и метеорологических условий, неправильно выбрал скорость движения, допустив выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем ...., государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1

Следовательно, действия водителя ФИО2 явились причиной столкновения, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения, то есть лицом, виновным в ДТП и в причинении ущерба имуществу истца, являлся ответчик ФИО2

Факт прекращения в отношении ответчика дела об административном правонарушении не свидетельствует об отсутствии вины в причинении вреда истцу, поскольку факт ДТП, при котором повреждено принадлежащее истцу транспортное средство, судом установлен.

Риск ответственности причинителя вреда на момент совершения ДТП не застрахован.

По экспертным заключениям ИП ФИО3 № и № от 11 января 2021 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ...., государственный регистрационный знак №, составляет 471 159 руб. 67 коп., утрата товарной стоимости - 46 800 руб. 

Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, и имеющиеся в деле документы, подтверждающие эти выводы, суду не представлено, ходатайств о назначении экспертизы ответчиком не заявлено, в связи с чем суд принимает указанное экспертное заключение в качестве допустимого доказательства размера ущерба.

Таким образом, исходя из доказанности экономической обоснованности затрат потерпевшего на восстановление поврежденного транспортного средства в заявленном размере, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба 471 159 руб. 67 коп.

Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в связи с чем в ее возмещении потерпевшему не может быть отказано.

С учетом величины утраты товарной стоимости с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 517 959 руб. 67 коп.

Расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП в размере 8 400 руб., подтвержденные письменными доказательствами, подлежат возмещению ответчиком в составе убытков, что согласуется со статьей 15 ГК РФ.

Что касается требований истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения (пункт 1 статьи 150 ГК РФ).

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

Несмотря на то, что согласно заключению эксперта ГБУЗ АО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № 185 от 9 февраля 2021 года у ФИО1 повреждений не отмечено, из материалов дела усматривается, что в результате указанных событий водителю автомобиля ...., государственный регистрационный знак №, ФИО1, были причинены телесные повреждения.

В связи с полученными травмами ....

....

Из искового заявления и пояснений представителя истца следует, что ФИО1 причинен моральный вред, связанный с физическими и нравственными страданиями, невозможностью вести полноценную жизнь, нахождение в дискомфортном состоянии, в результате ДТП он испытал физическую боль, проходил лечение, принимал обезболивающие препараты.

Стороной ответчика не представлено доказательств получения истцом травм при иных, чем в ДТП 26 декабря 2020 года, обстоятельствах.

Причиненный потерпевшему вред здоровью находится в прямой причинно-следственной связи с фактом ДТП.

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных им в пункте 32 постановления от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Следовательно, судом установлен факт причинения ФИО1 морального вреда, выразившегося в нравственных и физических страданиях в связи с повреждением здоровья. 

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень и характер нравственных и физических страданий потерпевшего, фактические обстоятельства, при которых был причинен вред, индивидуальные особенности (общее состояние здоровья, проведенное лечение, невозможность в этот период вести активный образ жизни), требования разумности и справедливости и на основании статей 151, 1101 ГК РФ считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 как владельца источника повышенной опасности на момент ДТП, участвующего в столкновении с другим источником повышенной опасности, в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Рассмотрев требования истца о взыскании расходов, вызванных повреждением здоровья, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, приобретение лекарств, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Истцом заявлены к взысканию расходы на приобретение медикаментов в общей сумме 1 429 руб. 50 коп., из них таблеток найз стоимостью 247 руб., мидокалма - 522 руб., ибупрофен геля - 81 руб., бандажа шейного 579 руб. 50 коп.

Из медицинской карты и сообщения лечебного учреждения усматривается, что ФИО1 в связи с полученными травмами был рекомендован прием указанных лекарственных препаратов, необходимость в использовании фиксирующей повязки на шейный отдел позвоночника также была, права на их бесплатное получение истец не имеет.

Таким образом, факт нуждаемости истца в указанных медикаментах в связи с повреждением здоровья установлен материалами дела, в связи с чем расходы в общей сумме 1 429 руб. 50 коп., понесенные истцом на приобретение лекарств и бандажа, суд признает необходимыми и подлежащими возмещению ответчиком.

При распределении судебных расходов суд исходит из следующего. 

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу статьи 94 ГПК РФ отнесены в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО1 заключил с ИП ФИО3 договор на оказание юридических услуг от 20 января 2021 года, согласно которому ИП ФИО3 обязался оказать истцу юридические услуги по составлению искового заявления, представительству в суде 2 марта 2021 года.

Стоимость данных услуг составила 15 000 руб., которые оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией.

Исходя из смысла закона, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). К числу таких условий относятся и те, которыми устанавливается размер и порядок оплаты услуг представителя.

При таких обстоятельствах с учетом требований разумности, сложности дела, характера спора, объема оказанных услуг, отсутствия доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов суд находит разумным определить к взысканию с ответчика в пользу истца расходы, понесенные им на оплату услуг представителя, в размере 15 000 руб.

Поскольку иск к ответчику удовлетворен, расходы по составлению досудебных экспертных заключенийв размере 15 000 руб., необходимые для реализации права истца на обращение в суд, по правилам статьи 98 ГПК РФ подлежат взысканию в полном объеме с ответчика как с проигравшей стороны.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в порядке возврата в размере 8 778 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 517 959 руб. 67 коп., расходы по эвакуации транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия в размере 8 400 руб., расходы на приобретение лекарств в размере 1 429 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 8 778 руб., всего взыскать 616 567 руб. 17 коп.

На решение суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Котласский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Председательствующий А.А. Жирохова

Мотивированное решение суда составлено 9 марта 2021 года