Дело №2-77/2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 февраля 2020 года г. Нижнекамск, РТ

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Р.И. Гиззатуллина, при секретаре С.В. Новиковой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества АКБ «Инвестиционный Торговый Банк» к ФИО1 о расторжении договора займа, взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Публичное акционерное общество АКБ «Инвестиционный торговый банк» (далее - АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО)) обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении договора займа, взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований указано, что между ООО «Элит кредит» и ФИО1 заключен договор займа ...И от ..., в соответствии с которым заемщику предоставлен целевой заем в сумме 700 000 рублей для приобретения в собственность 2-комнатной квартиры, находящаяся по адресу: ..., кадастровый ..., общая площадь ... кв.м. Процентная ставка по займу установлена в размере 13,4% годовых, срок займа 180 месяцев. Обеспечением исполнения обязательств по договору займа является указанная квартира. Платежным поручением ... от ... подтверждается факт предоставления займа. Ипотека в силу закона зарегистрирована в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РТ ..., выдана закладная. Права кредитора переданы АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО). В закладной сделана отметка о смене владельца закладной. По состоянию на ... задолженность ответчика составляет 1 527 476 рублей 93 копейки, из которых: просроченный основной долг - 681 116 рублей 57 копеек, просроченные проценты за пользование займом - 373 328 рублей 66 копеек, неустойка - 473 031 рублей 70 копеек. В связи с неисполнением обязательств по договору займа истцом ответчику направлены требования ..., ... от ... о досрочном возврате задолженности и расторжении договора. Требование оставлено без ответа и исполнения. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию задолженность в размере 1 527 476 рублей 93 копейки, а также проценты за пользование займа по день вступления в силу решения суда. Кроме того, в целях взыскания указанной задолженности необходимо обратить взыскание на предмет залога путем реализации с торгов. Начальная продажная цена квартиры определена в сумме 1 040 000 рублей. Истцом оплачена государственная пошлина в размере 27 837 рублей 38 копеек, 13 837 рублей 38 копеек - за требование о взыскании задолженности, 6 000 рублей - за требование об обращении взыскания на залог, 6 000 рублей - за требование о расторжении договора. Истец просит суд расторгнуть договор займа ...И от ..., взыскать с ответчика в пользу АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) задолженность по займу в размере 1 527 476 рублей 93 копейки, из которых: просроченный основной долг - 681 116 рублей 57 копеек; просроченные проценты за пользование займом - 373 328 рублей 66 копеек; неустойка - 473 031 рубль 70 копеек. Взыскать с ответчика в пользу АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) проценты за пользование займом по ставке 13,4% годовых, начисляемых ежемесячно на остаток суммы займа в размере 681 116 рублей 57 копеек за период с ... по день вступления в силу решения суда. Обратить взыскание на 2-комнатную квартиру, находящуюся по адресу: ..., кадастровый ..., общая площадь ... кв.м., установив начальную цену реализации с торгов 1 040 000 рублей и взыскать с ответчика в пользу АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) расходы по уплаченной государственной пошлине.

Заочным решением Нижнекамского городского суда от 11.03.2019 г. исковое заявление удовлетворено частично.

Определением Нижнекамского городского суда от 30.09.2019 г. заочное решение от 11.03.2019 г. отменено, производство по делу возобновлено.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования поддержала по указанным в заявлении основаниям.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с иском не согласилась, указав на пропуск истцом срока исковой давности. Также пояснила, что жилое помещение является единственным жильем для проживания ответчика и двоих ее детей. 

Выслушав участников процесса, изучив письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО «Элит-кредит» (займодавец) и ФИО1 (заемщик) заключен договор займа ...И от ..., в соответствии с которым заемщику предоставлен целевой займ в сумме 700 000 рублей для приобретения в собственность 2-комнатной квартиры, находящаяся по адресу: ..., кадастровый ..., общая площадь ... кв.м. Процентная ставка по займу установлена в размере 13,4 % годовых, срок займа 180 месяцев, в соответствии с информацией об условиях предоставления займа. Обеспечением исполнения обязательств по договору займа является ипотека указанной квартиры. Платежным поручением ... от ... подтверждается факт предоставления займа.

В соответствии с пунктом 1.2 договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по настоящему договору является ипотека квартиры в силу договора.

Согласно пункту 1.3 договора права займодавца по настоящему договору подлежат удостоверению закладной, составленной заемщиком (залогодателем) в предусмотренном настоящим договором порядке и в соответствии с действующим законодательством РФ.

Залогодателем по закладной является ФИО1 Запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена .... 

... права по закладной ООО «Элит-кредит» были переданы АКБ «Инвестторгбанк». 

Законным владельцем закладной и, соответственно, кредитором и залогодержателем в настоящее время является АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО), ранее ОАО, на основании отметки на закладной, сделанной предыдущим законным владельцем Закладной по правилам пункта 1 статьи 48 от 16 июля 1998 года № 102- ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)». 

С июля 2014 года ежемесячные платежи по возврату суммы кредита и процентов за пользование им, в нарушении условий закладной и договора займа, а также статьи 309 ГК РФ, ответчиком не производились. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату займа и уплате процентов за пользование им, нарушаются права истца на своевременное и должное получение причитающихся ему денежных средств, предусмотренных договором и закладной. 

Письмами от ... в адрес ответчика направлены требования ..., ... о досрочном возврате задолженности по договору. Письмо получено адресатом ..., что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

Из представленного расчета задолженности следует, что сумма задолженности по состоянию на ... составляет 1 527 476 рублей 93 копейки, из которой: просроченный основной долг – 681 116 рублей 57 копеек, просроченные проценты за пользование займом – 323 328 рублей 66 копеек, неустойка – 473 031 рублей 70 копеек.

Ответчик ФИО1 просила применить срок исковой давности.

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

На основании статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу пункта 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Истец обратился с исковыми требованиями о взыскании долга 27.12.2018, что следует из штампа на конверте. В свою очередь, задолженность заявлена к взысканию с июля 2014 года.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости применении срока исковой давности к задолженности, образовавшейся до 27.12.2015 г. (до 29 платежа включительно из графика платежей). Срок исковой давности для взыскания задолженности по платежу, который должен был быть внесен до 31.12.2015 г. (30 платеж), и дальнейшим платежам, не пропущен.

Учитывая то, что основания для освобождения ответчика от исполнения обязательства по возврату денежных средств в ходе разбирательства дела не установлены, требования о взыскании задолженности по основному долгу и процентов подлежат частичному удовлетворению. Задолженность по основному долгу подлежит взысканию в размере 657 471 рубль 91 копейка, проценты за пользование займом по состоянию на ... в размере 267 626 рублей 44 копейки. 

Разъяснения, содержащиеся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», согласно которым в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 ГК РФ займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена, в данном случае не ограничивают право кредитора требовать взыскания процентов за пользование кредитом на основании части 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации до дня возврата суммы кредита.

Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом по ставке 13,4% годовых, начисляемых ежемесячно на остаток суммы займа в размере 657 471 рубль 91 копейка за период с 03 ноября 2018 года по день вступления решения суда в законную силу также подлежит удовлетворению.

В части исковых требований о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременную уплату основного долга и процентов суд приходит к следующему.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд считает возможным в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств снизить размер неустойки в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита до 100 000 рублей. Взыскание штрафа в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и правовой природе неустойки как компенсационной меры.

В соответствии со статьей 340 ГК РФ, стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Пунктом 1 статьи 350 ГК РФ установлено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 данного Кодекса.

Согласно статье 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе, способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В соответствии с частью 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора ипотеки) взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание. Из содержания указанных положений в их взаимосвязи следует, что обращение взыскания на заложенную квартиру возможно как в случае, когда такая квартира заложена по договору об ипотеке (независимо от того на какие цели предоставлен заем (кредит)), так и по ипотеке в силу закона; наличие у гражданина - должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной).

В соответствии с условиями договора залоговая стоимость объекта недвижимости, квартиры по адресу ..., установлена в размере 1 480 000 рублей.

Согласно заключению об определении рыночной стоимости недвижимого имущества от ... рыночная стоимость квартиры расположенной по адресу ..., составляет 1 300 000 рублей.

По результатам судебной экспертизы, ООО «...» подготовила заключение ... (С), согласно которому рыночная стоимость объекта залога определена в размере 1 290 000 рублей.

Начальную продажную цену заложенного имущества суд считает необходимым определить на основании заключения, представленного стороной истца, по которому рыночная стоимость квартиры равна 1 300 000 рублей.

Обращая взыскание на заложенное имущество, суд исходит из ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору и размера заявленных исковых требований, при этом устанавливает начальную продажную стоимость 1 040 000 рублей, учитывая положения пункта 4 части 2 статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», в размере 80% от рыночной стоимости квартиры, установленной заключением от 28 августа 2018 года.

В соответствии с частью 2 статьи 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другимизаконами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Установлено, что истцом на имя ответчика направлялись требования о досрочном возврате задолженности по договору. Каких-либо возражений ответчиком представлено не было. Таким образом, договор займа подлежит расторжению.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 24 450 рублей 98 копеек (12450,98+6000+6000).

Расходы по производству судебной экспертизы, о назначении которой ходатайствовал ответчик, заключение которой подтвердило обоснованность исковых требований истца, подлежат взысканию с ответчика, на основании статей 85, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление - удовлетворить частично. 

Расторгнуть договор займа ...И от ....

Взыскать с ФИО1 в пользу АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) задолженность по договору займа в размере 657 471 рубль 91 копейка, проценты за пользование займом в размере 267 626 рублей 44 копейки, неустойку в размере 100 000 рублей 

Взыскать с ФИО1 в пользу АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) проценты за пользование займом, начисляемы ежемесячно на остаток суммы займа в размере 657 471 рубль 91 копейка по ставке 13,4 % годовых за период с ... по день вступления решения суда в законную силу.

Обратить взыскание на заложенное имущество квартиру, расположенную по адресу ..., кадастровый ..., путем продажи с публичных торгов, определив ее начальную продажную цену в размере 1 040 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 450 рублей 98 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Эксперт-Сервис» расходы по производству судебной экспертизы в размере 7 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи жалобы через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан.

Судья Р.И. Гиззатуллин

Мотивированный текст решения изготовлен 18 февраля 2020 года.