ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 июля 2023 года п. Ленинский 

Ленинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Фроловой А.В.,

при секретаре Балашовой В.Н., 

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района Тульской области Пучкова О.О., 

подсудимой ФИО1, 

защитника – адвоката Маслянникова А.Ю.,

потерпевшей ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> края, гражданки РФ, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, ранее не судимой, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

установил:

органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека при следующих обстоятельствах:

27 декабря 2022 года, в период времени с 11 часов 15 минут по 11 часов 24 минуты, ФИО1, управляла технически исправным автомобилем «

<

данные изъяты> принадлежащим ФИО2, и следовала на нем по 170-му километру автодороги М2 «Крым» Москва-Тула-Орел-Курск-Белгород-граница с Украиной, проходящему по территории Ленинского района Тульской области, со стороны города Москвы в направлении города Орла, со скоростью около 80 км/ч, при неблагоприятных дорожных условиях (заснеженная и обледенелая проезжая часть).

Сложившаяся дорожная обстановка обязывала ФИО1 быть предельно внимательной, вести транспортное средство, соблюдая осторожность, со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, дорожные условия (заснеженная и обледенелая проезжая часть), не создавая опасности для движения, не причиняя вреда, и не выезжая за пределы проезжей части.

Однако, несмотря на это, ФИО1 проявила преступную неосторожность в форме легкомыслия, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, в виде причинения тяжкого вреда здоровью человека, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывала на предотвращение этих последствий, в силу технической исправности автомобиля и большого стажа управления транспортными средствами, не учла неблагоприятные дорожные условия, нарушила требования пунктов 1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения» в редакции Постановления Правительства РФ № 2441 от 31.12.2020 года, далее – Правила), согласно которым: 

«Пункт 1.3. Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пункт 1.5. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. 

Пункт 10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.»

При движении в указанном направлении, ФИО1, 27 декабря 2022 года в период времени с 11 часов 15 минут до 11 часов 24 минут, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, и следуя на нём по автодороге М2 «КРЫМ» Москва – Тула – Орел – Курск – Белгород - граница с Украиной, со стороны города Москвы в направлении города Орла, нарушила указанные выше требования пунктов Правил, проявила невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям, ставя под угрозу жизнь и здоровье перевозимых пассажиров и иных участников движения, вела автомобиль со скоростью около 80 км/ч, которая не обеспечивала ей возможность постоянного контроля за движением и расположением управляемого автомобиля на проезжей части для выполнения требований Правил, в результате чего на расстоянии примерно 27,1 метра от километрового знака «169 км» автодороги М2 «Крым» Москва-Тула-Орел-Курск-Белгород-граница с Украиной в сторону города Орла, не справилась с управлением, потеряла контроль за расположением управляемого автомобиля на проезжей части, выехала на правую, по ходу движения, обочину, движение по которой запрещено, и далее на расстоянии примерно 36,8 метров от километрового знака «169км» автодороги М2 «Крым» Москва-Тула-Орел-Курск-Белгород-граница с Украиной в сторону города Орла совершила съезд в правый по ходу движения придорожный кювет, где произошло опрокидывание автомобиля «

<

данные изъяты>, на территории Ленинского района Тульской области.

Вследствие нарушения водителем ФИО1 требований пунктов 1.3, 1.5, 10.1 Правил, 27 декабря 2022 года в период времени с 11 часов 15 минут до 11 часов 24 минут, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пассажиру автомобиля 

<

данные изъяты> Потерпевший №1, согласно заключения эксперта № 296-МД от 25 апреля 2023 года, были причинены следующие повреждения – 

<

данные изъяты> – образовались в результате ударных воздействий твердым тупым предметом(ами), в своей совокупности влекут за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата трудоспособности свыше 30 процентов), квалифицируются как ТЯЖКИЙ вред здоровью (пункт 6.11.6. приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 г. № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Таким образом, ФИО1 обвиняется в том, что она совершила нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, то есть обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, указав, что причинённый потерпевшей вред заглажен ФИО1 в полном объеме путем выплаты денежных средств на общую сумму 400000 рублей. Потерпевшая Потерпевший №1 в своем заявлении указала, что она примирилась с подсудимой ФИО1, причинённый ему вред заглажен полностью, в судебном заседании пояснила, что никаких претензий к ФИО1 не имеет. 

Подсудимая ФИО1 пояснила, что примирилась с потерпевшей, которая является ее дочерью, загладила причиненный преступлением вред путем выплаты денежных средств в сумме 400000 рублей, приобретала для Потерпевший №1 медикаменты, кроме того, осуществляла уход за потерпевшей во время лечения. Последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям ей разъяснены и понятны, вину в совершении преступления признает, в содеянном раскаивается. 

Защитник – адвокат Маслянников А.Ю. поддержал заявленное ходатайство и просил его удовлетворить, уголовное дело прекратить в связи с примирением с потерпевшим. 

Государственный обвинитель Пучковой О.О. не возражала против удовлетворения заявленного ходатайства и прекращения уголовного дела. 

Выслушав мнения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 и подсудимой ФИО1 о прекращении уголовного дела в связи с примирением подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В п. п. 9 - 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» разъяснено, что освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда.

При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Под заглаживанием вреда следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

По смыслу закона возмещение вреда должно быть адекватным причиненному вреду. 

Суд принимает во внимание, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, которое в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести. 

ФИО1 к уголовной ответственности привлекается впервые, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, трудоустроена, потерпевшая Потерпевший №1 является дочерью подсудимой ФИО1 

Суд принимает во внимание, что свою волю на прекращение уголовного дела в связи с примирением потерпевшая Потерпевший №1 выразила добровольно.

ФИО1 примирилась с потерпевшей Потерпевший №1, которой причиненный вред заглажен полностью путем выплаты денежных средств в сумме 400000 рублей, которые потерпевшая приняла и считает указанных действий достаточными для заглаживания причиненного ей ущерба. Никаких претензий Потерпевший №1 к ФИО1 не имеет. 

При таких обстоятельствах, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимой, а также тот факт, что ФИО1 впервые обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, принимая во внимание волеизъявление потерпевшей, просившей уголовное дело прекратить, с учетом наличия всех оснований, предусмотренных ст.76 УК РФ, суд считает возможным ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворить, уголовное дело в отношении подсудимой ФИО1 прекратить на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшей.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.25, ст.256 УПК РФ и ст.76 УК РФ, суд

постановил:

уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, прекратить на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшей. 

ФИО1 от уголовной ответственности освободить.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления постановления в законную силу. 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его провозглашения в апелляционную инстанцию Тульского областного суда путём подачи апелляционной жалобы или представления в Ленинский районный суд Тульской области. 

ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий