Дело № 2-6/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 11 февраля 2020 года 

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Рыкова Д.Ю.,

с участием помощника прокурора Ворошиловского района г. Волгограда Пархоменко Э.С.

при секретаре судебного заседания Тянтовой Н.С.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГАУЗ «Стоматологическая поликлиника №9» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ГАУЗ «Стоматологическая поликлиника №9» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда 

В обоснование иска истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ. она обратилась к ответчику ГАУЗ «Стоматологическая поликлиника №» для получения медицинской помощи по поводу лечения кариеса. Данный услуги ей были оказаны врачом –стоматологом ГАУЗ «Стоматологическая поликлиника №» ФИО2 В ходе проведения лечения врачом осуществлялась анестезия с применением раствора 

<

данные изъяты>, что вызвало онемение нижней половины лица. Затем врач обработала зубной канал больного зуба, установила пломбу и направила на рентгеновский снимок. Изучив снимок зуба врач поставила на зуб постоянную пломбу. На следующий день 

<

данные изъяты> не прошло. На жалобы истицы врач предположила, что была задета одна из ветвей нерва нижней челюсти и онемение должно пройти через несколько суток. Однако по прошествии несколько дней онемение не проходило и она обратилась к врачу невропатологу ГУЗ «Поликлиника №», который назначил 

<

данные изъяты>. По прошествии месяца лечения состояние больной только ухудшилось, появились стреляющие боли в области нижней челюсти и увеличивающаяся отечность. В связи с чем лечащий врач пришел к выводу о необходимости удаления пломбы. В ходе указанной процедуры у истицы открылось обильное кровотечение и ощущалось гнилостные запахи из раскрытого канала зуба. После чистки зуба ей поставили временную пломбу с лекарственным средством, и некоторый период времени она проводила полоскание зубов с лекарственным препаратом. Боли прошли, отечность спала, зуб заново запломбировали, но чувство онемения нижней части лица не прошло. В ответ на что истица в ДД.ММ.ГГГГ. обратилась в стоматологическую клинку «

<

данные изъяты>», где по полученному снимку было установлено, что пломбировочный материал попал в нижнечелюстной канал. После чего была проведена компьютерная томография, и по её результатам было установлено, что проникновение пломбировочного материала в нижнечелюстной канал вызвало 

<

данные изъяты>, что уже не подвергается лечению. Последствиями указанного некачественного лечения является причинение вред здоровью истицы, Так у истицы в настоящее время наблюдаются вызванная этим асимметрия лица, стреляющие боли в области нижней челюсти, онемение части лица, в следствии чего она не может контролировать слюнотечение, частые головные боли, трудности с контролем пищи во рту при её приеме. 

Учитывая изложенное истица просит суд взыскать с ответчика в её пользу средства потраченные на некачественное лечение 4 746 рублей и компенсировать причиненный ей моральный вред ан сумму 500 000 рублей. 

В процессе рассмотрения истцом исковые требования уточнены, окончательно просит взыскать с ответчика ГАУЗ «Стоматологическая поликлиника №9» в свою пользу денежные средства за некачественное оказанное лечение только одного зуба в размере 2648 рублей, поскольку лечение другого зуба не вызывает нареканий компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей. 

Истец ФИО3 и её представитель, действующий на основании ордера ФИО4, в судебном заседании исковые требования с учётом уточнений поддержали, настаивали на их удовлетворении. 

Представитель ответчика ГАУЗ «Стоматологическая поликлиника №9», действующая на основании доверенности ФИО5, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, полагая их необоснованными и неподлежащим удовлетворению по тем основаниям, что надлежащим образом не установлена вина отвечтик аи последствия данного лечения. 

В судебное заседание представители 3-х лиц Комитет здравоохранения Волгоградской области, ГУЗ "Поликлининка № 4" не явились, о дате судебного разбирательства извещены своевременно и в установленном законом порядке, уважительных причин неявки суду не сообщили.

3-е лицо ФИО2, в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела без её участия. 

Выслушав явившихся лиц, изучив представленные доказательства и заслушав заключение прокурора, высказавшегося в своем заключении об удовлетворении иска, суд по итогам судебного слушания полагает иск подлежащим удовлетворению в части.

В соответствии со ст.29 Закона «О защите прав потребителей» 1. Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом и ГАУЗ «Стамотологическая поликлиника № 9» заключен договор о предоставлении платных медицинских услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого явилось медицинские услуги – лечение кариеса 

<

данные изъяты> зуба (т.

<

данные изъяты>). 

В соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 были проведены медицинские услуги в виде: 

<

данные изъяты> 

Обращаясь в суд с иском, ФИО3 ссылался на некачественное оказание услуг, выразившееся по итогам оказанных медицинских услуг и развитее у неё болезни вызванной данным некачественным лечением. 

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В процессе рассмотрения судом проведена комиссионная судебная медицинская экспертиза, проведение которой было поручено 

<

данные изъяты>». 

Согласно заключения №-гр от ДД.ММ.ГГГГ, следует: по 1-му вопросу: медицинская помощь, оказанная ФИО3 в ГАУЗ «Стоматологическая поликлиника №9» в период с ДД.ММ.ГГГГ. в части диагностики и лечения кариеса зубов 

<

данные изъяты> соответствовала положениям действующего стандарта первичной медико-санитарной помощи, а также действующим клиническим рекомендациям («Стоматологическая Ассоциация России»). В части диагностики и лечения зубов 

<

данные изъяты> медицинская помощь ФИО3 в ГАУЗ «Стоматологическая поликлиника №» в период с ДД.ММ.ГГГГ. частично не соответствовала положениям действующих клинических рекомендаций (протоколы лечения) при диагнозе болезни пульпы зуба и диагнозе болезни периапикальных тканей («Стоматологическая Ассоциация России» от ДД.ММ.ГГГГ, актуализированы ДД.ММ.ГГГГ); по второму вопросу: в оказании медицинской помощи ФИО3 в ГАУЗ «Стоматологическая поликлиника №9» в период с 

<

данные изъяты> имелись следующие дефекты, недостатки и их последствия: при диагностических мероприятия ДД.ММ.ГГГГ не выполнена рентгенография зуба 

<

данные изъяты> и не установлена форма 

<

данные изъяты> при лечении зуба 

<

данные изъяты> не выполнена механическая обработка корневых каналов; несмотря на наличие в медицинской документации фразы - «определена рабочая длина корневых каналов», метод определения рабочей длины корневых каналов у зубов 

<

данные изъяты> не описан и длина не указана; применено чрезмерно большое количество пломбировочного материала для пломбирования корневых каналов зуба ДД.ММ.ГГГГ применение чрезмерного количества пломбировочного материала при лечении зуба 

<

данные изъяты> привело к выведению этого материала за верхушку корней и его попаданию в просвет нижнечелюстного канала; по ДД.ММ.ГГГГ вопросам: д ефекты и недостатки в оказании медицинской помощи ФИО3 в ГАУЗ «Стоматологическая поликлиника №9» в период с ДД.ММ.ГГГГ. привели к невропатии нижнечелюстного нерва, между данными дефектами и недостатками в оказанной медицинской помощи имеется причинно-следственная связь с возникновением невропатии нижнечелюстного нерва ФИО3 (т

<

данные изъяты>). 

Оснований не доверять заключениям данной экспертизы у суда не имеется, поскольку она выполнена специалистами высокого уровня, предупрежденных об ответсвенности за дачу заведомо ложного заключения по результатам подробного анализа совокупности представленных объективных доказательств 

В соответствии ч. 3 ст. 67 ГПК РФ Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из совокупности представленных на разрешение экспертам доказательств следует, что лечение указанного 36 зуба у истицы произведено некачественно и вызвало вредные последствия, связанные с нарушением здоровья истицы, причинив неврапотию нижнечелюстного нерва.

В следствии чего истица имеет право на возврат внесённых ей за лечение указанного зуба денежных средств то есть суммы 2648 руб. Размер данной суммы не оспаривается сторонами по делу.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении суммы компенсации морального вреда суд учитывает, характер физических и нравственных страданий истца с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, а так же принцип разумности и справедливости. В силу чего взыскание компенсации морального вреда производится в сумме 100 000 рублей против 500 000 рублей заявленных истцом.

В соответствии со ст.103 и ст.96 ГПК РФ расходы на проведение экспертизы возмещаются эксперту проигравшей процесс стороной и в этом случае выплата вознаграждения экспертам ГБУЗ «Волгоградское областное бюро судебно – медицинской экспертизы» на сумму 58060 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Оплата государственной пошлины при предъявлении настоящего иска истцом не производилась ввиду его освобождения от уплаты таковой.

В этой связи на основании ст. 103 ГК РФ, исходя из результата судебного разбирательства, с ответчиков надлежит взыскать государственную пошлину в бюджет муниципального образования - городской округ город-герой Волгограда в размере 300 рублей с ответчика.

В силу ст.103 ГПК РФ затраты понесенные экспертнойорганизацией на проведение судебной экспертизы на сумму 58060 рублей подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ГАУЗ «Стоматологическая поликлиника №9» в пользу ФИО1 сумму 2648 рублей стоимости стоматологических услуг и сумму 100000 руб в счет компенсации морального вреда. В остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, отказать. 

Взыскать с ГАУЗ «Стоматологическая поликлиника №9» в пользу 

<

данные изъяты> сумму в размере 58060 рублей. 

Взыскать с ГАУЗ «Стоматологическая поликлиника №9» государственную пошлину в бюджет муниципального образования - городской округ город-герой Волгограда в размере 300 рублей. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда.

Председательствующий: Рыков Д.Ю.

Справка: Мотивированный текст решения суда изготовлен 17 февраля 2020 года. 

Судья: Рыков Д.Ю.