Дело № 2-4095/17

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 мая 2017 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Демьяненко Т.А.,

при секретаре ФИО5, 

с участием представителя истца ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Страховая группа «ХОСКА» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Страховая группа «ХОСКА» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП). В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 22-55 час. в районе ул. 

<

адрес> г. Петропавловске-Камчатском водитель транспортного средства «Тойота Марк-2» г/н № ФИО12, нарушив п. 8.3 ПДД РФ, совершил столкновение с транспортным средством «Тойота Чайзер» г/н №, под управлением ФИО13, принадлежащим на праве собственности ФИО11, который на основании договора цессии уступил истцу право требования возмещения ущерба от ДТП, причиненного его автомобилю в результате ДТП. Риск гражданской ответственности виновника ДТП застрахован в ПАО «СГ «ХОСКА». Истец обращался в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, которая была произведена ДД.ММ.ГГГГ в размере 34 100 руб.. Полагая размер произведенной страховой выплаты недостаточным, в целях определения подлежащих возмещению затрат на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, истцом была организована независимая экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 148 100 руб. Указал, что им были понесены расходы по составлению экспертного заключения в сумме 15 000 руб.. Направленная в адрес ответчика претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения и понесенные расходы в установленный ст. 16.1 Закона об ОСАГО десятидневный срок рассмотрена не была, денежные средства в полном объеме не перечислены. Просил взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба 114 000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 3 780 руб., штраф за несоблюдение ответчиком в добровольном порядке требований истца.

Истец извещен о времени и месте рассмотрения дела, участия в судебном заседании не принимал.

Представитель истца ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Пояснил, что осмотр поврежденного транспортного средства страховой компанией был проведен ДД.ММ.ГГГГ. Осмотр транспортного средства в рамках произведенной независимой экспертизы был произведен до указанного времени, однако, заключение о стоимости восстановительного ремонта было составлено после частичной выплаты ответчиком страхового возмещения. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик извещался о времени и месте судебного разбирательства в установленном порядке по юридическому адресу, своего представителя в суд не направил. 

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 54 ГК РФ, юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, которые поступили по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделение связи.

В силу пункта 2.13. Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, судебные повестки и копии процессуальных актов направляются судом в соответствии с требованиями приказа ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ №-п «Об утверждении особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное».

Согласно пунктам 3.4, 3.6 Приказа при неявке адресатов за такими почтовыми отправлениями в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма и бандероли разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи. 

Возвращение в суд не полученного ответчиком после двух его извещений заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и расценивается судом в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебного документа. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию неоднократных мер, необходимых для вручения судебного документа, пока заинтересованным лицом не доказано иное.

Поскольку ответчик в течение срока хранения заказной корреспонденции дважды не явился без уважительных причин за получением судебного извещения по приглашению органа почтовой связи, отказавшись, таким образом, от получения судебных повесток, суд в силу ст. 117 ГПК РФ признает ответчика извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

С учетом мнения представителя истца, руководствуясь положениями ст.233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Третье лицо ФИО13 извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в суд не явился. 

Третьи лица ФИО11, ФИО12 извещались о времени и месте судебного разбирательства в установленном порядке, участия в судебном заседании не принимали.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, материалы дела № по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ выгодоприобретатель по договору обязательного страхования риска ответственности за причинение вреда вправе обратиться непосредственно к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения в целях покрытия причиненного ему вреда в пределах страховой суммы. 

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпев-ший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма по договору страхования, заключенным с ДД.ММ.ГГГГ, в пределах которой страховщик обязуется возместить вред, причиненный имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей, в которую включаются расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, причиненного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда. 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 55 минут в районе 

<

адрес> в г. Петропавловске-Камчатском водитель ФИО12, управляя транспортным средством «Тойота Марк-2» г/н №, в нарушение п. 8.3 ПДД РФ, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству «Тойота Чайзер» г/н №, движущемуся по ней и осуществляющему поворот налево, под управлением ФИО13, в результате чего совершил с ним столкновение.

Вина водителя ФИО12 в данном ДТП подтверждается материалами ГИБДД по факту ДТП и в ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривалась. 

В результате ДТП транспортному средству, принадлежащему на праве собственности ФИО11 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО8, «Тойота Чайзер» г/н № причинены механические повреждения.

Согласно сведениям, содержащимся в справке о ДТП, риск гражданской ответственности владельца транспортного средства «Тойота Марк-2» г/н № ФИО12 на момент совершения ДТП был застрахован в ПАО «СГ «ХОСКА» по страховому полису ОСАГО серии ЕЕЕ №.

Таким образом, учитывая, что автогражданская ответственность виновника ДТП за-страхована в установленном порядке, суд приходит к выводу о том, что данное ДТП, в результате которого транспортному средству «Тойота Чайзер» г/н № причинен вред, является страховым случаем, и у ответчика возникла обязанность по возмещению выгодоприобретателю причиненного страхователем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО11 (цедент) и ФИО1 (цессионарий) был заключён договор цессии, по условиям которого цедент передал цессионарию право требования по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 22-55 по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, 

<

адрес>, 9/1, между транспортными средствами «Тойота Марк-2» г/н № под управлением ФИО12 и «Тойота Чайзер» г/н № под управлением ФИО13. Цедент передает цессионарию как право требования страхового возмещения, основанного на договоре страхования, так и право требования с иного ответственного лица, а также право на взыскание неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа.

Из анализа указанных выше правовых норм, а также установленных судом обстоятельств, следует, что договор цессии, заключенный владельцем поврежденного транспортного средства и истцом, является одним из случаев перехода прав кредитора к другому лицу и, применительно приведенных норм ГК РФ, является основанием перехода прав требования выплаты страхового возмещения к новому кредитору – ФИО1 в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права у владельца автомобиля «Тойота Чайзер» г/н №.

В соответствии с п. 10 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон) при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона.

Пунктом 11 ст. 12 Закона установлено, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. 

В соответствии со ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Как установлено судом, истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате с приложением к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, которое было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. 

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией был проведен осмотр поврежденного автомобиля, ДД.ММ.ГГГГ истцу была произведена страховая выплата в размере 34 100 рублей. 

Не согласившись с размером произведенной страховой выплаты истцом ДД.ММ.ГГГГ была вручена ответчику претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения в соответствии с представленным экспертным заключением, составленным по результатам самостоятельно организованной независимой экспертизы, которая в добровольном порядке в установленный ст. 16.1 Закона об ОСАГО десятидневный срок удовлетворена не была.

Согласно представленного истцом в подтверждение размера ущерба экспертного заключения №-К/17 от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИП ФИО9 по инициативе истца, размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства составил 148 100 рублей. 

Характер механических повреждений транспортного средства истца, зафиксированных сотрудником ГИБДД при его осмотре после ДТП, не противоречит перечню повреждений, установленных и определенных оценщиком.

Указанное заключение полно отражает размер ущерба, причиненный истцу в результате ДТП, выполнено в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П, в связи с чем, при определении размера ущерба, суд берет за основу данное заключение.

Таким образом, размер невыплаченной истцу страховой выплаты в размере 114 000 руб. (148100-34100) подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Истец понес расходы по оплате услуг по независимой технической экспертизе транспортного средства в размере 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии п. 14 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Учитывая, что, страховая выплата в полном объеме истцу своевременно произведена не была, расходы, связанные с оплатой экспертных услуг в размере 15 000 рублей были обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание установленные выше обстоятельства, в том числе, факт обращения истца к ответчику с заявлением, в котором он просил произвести выплату страхового возмещения, размер осуществленной страховщиком в добровольном порядке страховой выплаты, направления истцом претензии ответчику, суд находит необходимым взыскать с ПАО «СГ «ХОСКА» в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, что составляет 57 000 руб. (148 100 руб. – 34 100 руб.) х 50%).

Истец понес расходы по оказанию юридической помощи в размере 15 000 рублей, что подтверждается договором поручения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с ИП ФИО10, квитанцией об оплате услуг. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, подлежат возмещению другой стороной, расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер и степень сложности разрешенного спора, объем оказанных представителем услуг истцу, количество судебных заседаний, а также, учитывая требования части 1 статьи 100 ГПК РФ о разумности пределов возмещения рассматриваемых расходов, суд удовлетворяет требование истца частично и взыскивает в его пользу с ответчика 10 000 руб. на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в сумме 3 780 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить. 

Взыскать с ПАО «Страховая группа «ХОСКА» в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 114 000 рублей, в возмещение расходов на проведение независимой экспертизы 15 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 57 000 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 10 000 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 3 780 рублей, а всего взыскать 199 780 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, с указанием уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Демьяненко Т.А.