УИД 58МS0079-01-2024-000306-51 Судья Акатов Д.А.

№ 10-9 (2024) № 1-4 (2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пенза «27» июня 2024 г.

Пензенский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Аброськиной Л.В.,

при секретаре Булановой Д.А.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Пензенского района Пензенской области Каменевой К.О., 

осужденного ФИО1, 

защитника – адвоката Пензенской областной коллегии адвокатов Тимакова А.И., представившего удостоверение № 1037 и ордер № 004371 от 21.06.2024, 

потерпевшего Потерпевший №1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Пензенского района Пензенской области от 07 мая 2024 г., которым 

ФИО1, 

<

...>

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 270 часов.

Мера процессуального принуждения – обязательство о явке отменено.

Взыскано с осужденного ФИО1 в пользу потерпевшего в счет компенсации морального вреда сумма в размере 60 тыс. руб., в счет компенсации за юридические услуги сумма в размере 88 тыс. руб.

Разрешена судьба вещественных доказательств. 

Выслушав выступления осужденного ФИО1, адвоката Тимакова А.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение потерпевшего Потерпевший №1 и государственного обвинителя Каменевой К.О., просивших в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Приговором и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Пензенского района Пензенской области от 07.05.2024 г. ФИО1 признан виновным в совершении умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья с применением предмета, используемого в качестве оружия, в отношении Потерпевший №1

На данный приговор осужденным ФИО1 подана апелляционная жалоба, из которой следует, что с приговором он не согласен, поскольку постановлен с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и при неправильном применении уголовного закона. 

Указал, что умышленно Потерпевший №1 никаких телесных повреждений не причинял, возможно мог причинить рану лобной области имеющимися на руке часами или печаткой, однако это произошло в ходе пресечения противоправных действий Потерпевший №1 на принадлежащем ему земельном участке. В связи со скоротечностью произошедшего конфликта, а также поскольку с момента случившегося прошло более одного года, описать механизм причинения являлось затруднительным. Вместе с тем, полагает, что судом не дана должная оценка его доводам, приняты во внимание лишь доводы стороны обвинения. Противоправность и аморальность поведения потерпевшего Потерпевший №1, явившегося поводом для произошедшего конфликта, судом не оценена. Кроме того, в деле имеется два протокола осмотра места происшествия от одной даты, составленные одним и тем же сотрудником полиции. При этом протокол судом не признан недопустимым доказательством, несмотря на то, что он делал такое заявление. Считает, что ссылка в приговоре на вышеуказанное доказательство является недопустимой. Не согласен также с отрицательной характеристикой, имеющейся в материалах уголовного дела, поскольку допрошенный сотрудник полиции Ф.И.О.4 в судебном заседании охарактеризовал его удовлетворительно. Полагает также, что компенсация морального вреда в размере 60 тыс. руб. является необоснованно завышенной, поскольку доказательств, подтверждающих степень перенесенных потерпевшим физических страданий, суду представлено не было. Размер компенсации судебных расходов на оплату услуг представителя с учетом сложности дела, объема выполненных работ, а также времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения уголовного дела являются необоснованно завышенными. Преступление относится к преступлениям небольшой тяжести, против жизни и здоровья граждан, каких-либо углубленных специальных юридических познаний в данной области, будучи в статусе потерпевшего, не требуется. Просил отменить обвинительный приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Пензенского района Пензенской области, постановленный 07.05.2024 г. в отношении него, вынести оправдательный приговор. 

Из возражений старшего помощника прокурора Пензенского района Коженовой А.В. на апелляционную жалобу ФИО1 следует, что с жалобой она не согласна, приговор считает законным и обоснованным, а доводы, приведенные в жалобе, несостоятельными и подлежащими отклонению. 

Считает, что вина ФИО1 нашла полное и объективное подтверждение исследованными и положенными в основу обвинительного приговора доказательствами. Суд принял во внимание все доказательства, имеющие значение для надлежащего разрешения уголовного дела, правильно установил фактические обстоятельства и обоснованно признал совокупность представленных суду доказательств достаточной для разрешения уголовного дела, подробно мотивировал свои выводы в приговоре, оснований не соглашаться с ними не имеется.

Сомнений, требующих истолкования в пользу осужденного в соответствии с положениями ч. 3 ст. 14 УПК РФ, по делу не имеется. 

Выводы суда о виновности ФИО1 подтверждаются как показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Ф.И.О.9, Ф.И.О.6, Ф.И.О.10, Ф.И.О.4, заключением эксперта № от 29.01.2024 г, протоколом ОМП от 12.10.2023 г., так и иными материалами уголовного дела. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы показания потерпевшего и свидетелей обвинения по уголовному делу являются последовательными, логичными. Согласуются между собой и с иными исследованными доказательствами, каких-либо существенных противоречий, обличающих подсудимого в совершении преступления, не имеется.

Судом обоснованно установлено, что все необходимые следственные действия в ходе предварительного расследования по делу проведены, доказательства, приведенные в обвинительном акте, проверены судом и получили надлежащую оценку. 

Исследовав и верно оценив исследованные доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ. 

Ходатайства участников процесса разрешались судом в установленном законом порядке, участникам процесса была предоставлена возможность аргументировать свою позицию, нарушений УПК РФ при этом судом допущено не было, а выводы, по которым было отказано в удовлетворении ходатайств, мотивированы. 

Таким образом, судом нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу судебного решения, не допущено. Просила приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения. 

В судебном заседании осужденный ФИО1 доводы своей апелляционной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить, дополнительно указал, что ни кувалдой, ни киянкой потерпевшего умышленно не бил, просил его оправдать.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, приговор просил оставить без изменения.

Представитель прокуратуры Пензенского района Каменева К.О. с доводами жалобы осужденного ФИО1 не согласилась по основаниям, указанным в возражениях на апелляционную жалобу, просила приговор мирового судьи оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения на данную жалобу, выслушав доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 ссылается на недоказанность его вины, поскольку лишь один свидетель являлся очевидцем произошедшего – его супруга. 

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания данного довода убедительным.

Так, в ходе рассмотрения дела мировым судьей был опрошен потерпевший Потерпевший №1, который подтвердил, что между ним и подсудимым действительно произошел конфликт, в тот период в правой руке ФИО1 находилась кувалда с прорезиненной ручкой. Именно данной кувалдой ФИО1 нанес ему удар по голове. О случившемся он рассказал супруге, Ф.И.О.10 и Ф.И.О.6

Свидетель Ф.И.О.9, допрошенная мировым судьей, также подтверждала, что о случившемся узнала со слов супруга.

Свидетель Ф.И.О.6 в судебном заседании указывал, что со слов потерпевшего непосредственно после случившегося ему стало известно, что ФИО1 ударил его молотком по голове. 

Свидетель Ф.И.О.10 также подтверждал, что, увидев у Потерпевший №1 кровь, спросил у ФИО1, что случилось, и тот пояснил, что ударил Потерпевший №1 один раз молотком в область головы. Во время разговора ФИО1 продолжал держать в руках молоток с ручкой сине-зеленого цвета. Потерпевший №1 также пояснил, что его ударил молотком ФИО1 

В ходе судебного разбирательства была допрошена свидетель Ф.И.О.11, которая подтвердила, что когда потерпевший уходил с их земельного участка, она видела у него кровь. 

Мировым судьей исследовались и другие доказательства, имеющиеся в материалах уголовного дела.

Так, из заключения судебно-медицинской экспертизы № (медико-криминалистической экспертизы) следует, что обнаруженное у потерпевшего Потерпевший №1 телесное повреждение в виде «

<

...>» образовалось от одного ударного воздействия тупым твердым предметом, контактировавшая поверхность которого имела ребро линейной формы длиной около 3 см (согласно длине и форме раны). Данная ушибленная рана у Потерпевший №1 могла образоваться в результате ударно-скользящего воздействия (от удара по «касательной») предоставленным молотком (в лобную область слева), что подтверждается экспериментальным исследованием (на биоманекене), равно как и от иного предмета с подобной характеристикой. 

Эксперты пришли к выводу, что образование у Потерпевший №1 телесного повреждения при условиях и обстоятельствах, изложенных Потерпевший №1 в протоколе допроса, не исключается.

Эксперты также пришли к выводу, что образование ушибленной раны у Потерпевший №1 от ударного воздействия в лобную область потерпевшего рукой с часами на запястье правой (или левой) руки исключается, от ударного воздействия перстнем-печаткой ФИО1 – также исключается.

В ходе судебного заседания при рассмотрении дела мировым судьей было осмотрено вещественное доказательство – металлический молоток с рукояткой сине-зеленого цвета, в ходе которого потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что именно этим молотком ФИО1 нанес ему удар по голове. 

Таким образом, исследовав имеющиеся доказательства, мировой судья посчитал доказанным, что ФИО1 умышленно нанес удар с применением предмета, используемого в качестве оружия потерпевшему, его вина в причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья с применением предмета, используемого в качестве оружия, нашла свое подтверждение, его действия квалифицировал по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ.

При этом мировой судья пришел к выводу, что телесное повреждение было причинено в ходе ссоры, на почве личных неприязненных отношений, сложившихся между подсудимым и потерпевшим, а довод ФИО1 о нанесении телесного повреждения потерпевшему в состоянии необходимой обороны, признал несостоятельным. 

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с данным выводом мирового судьи, поскольку данный вывод основан на исследованных в судебном заседании доказательствах. 

При этом суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания протокола осмотра места происшествия недопустимым доказательством, поскольку существенных процессуальных нарушений при проведении данного следственного действия допущено не было. 

Таким образом, изложенные и перечисленные в пригoворе доказательства мировым судьей обоснованно признаны достаточными для формирования вывода о виновности осужденного в совершении преступления. Все доказательства по делу исследованы с достаточной полнотой, всесторонне и объективно, судом дана им надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. 

Необходимые следственные действия в ходе дознания по делу проведены, доказательства, приведенные в обвинительном акте, проверены мировым судьей и получили надлежащую оценку. 

В ходе судебного разбирательства председательствующим были приняты все меры для обеспечения состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что стороны принимали равное участие в обсуждении всех возникающих в рассмотрении дела вопросов и исследовании представленных суду доказательств. Каких-либо ограничений осужденного в реализации его прав, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, не допускалось. Ходатайства участников процесса разрешались мировым судьей в установленном законом порядке, участникам процесса была предоставлена возможность аргументировать свою позицию, нарушений УПК РФ при этом судом допущено не было, а выводы, по которым было отказано в удовлетворении ходатайств, не вызывают сомнений у суда апелляционной инстанции.

Таким образом, вывод мирового судьи о виновности ФИО1 основан на добытых по делу доказательствах, анализ и оценка которых приведены в приговоре, подтвержден материалами дела.

При таких обстоятельствах доводы жалобы об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления, в связи с чем он подлежит оправданию, являются необоснованными.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями статей 6 и 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, смягчающих наказание обстоятельств: совершение впервые преступления небольшой тяжести, состояния здоровья, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Свои выводы о необходимости назначения наказания в виде обязательных работ мировой судья мотивировал. 

При таких обстоятельствах у мирового судьи не было оснований для оправдания ФИО1 и вынесения в отношении него оправдательного приговора. 

Не имеется таких оснований и у суда апелляционной инстанции. 

Довод ФИО1, указанный в апелляционной жалобе, о завышенности размера компенсации морального вреда, суд также находит надуманным, поскольку при определении данного размера мировой судья учел, что в результате противоправных действий Потерпевший №1 были причинены физические и нравственные страдания, в результате чего он обращался за медицинской помощью. Данный вывод подтверждается документами, имеющимися в материалах уголовного дела.

Вместе с тем, приговор мирового судьи подлежит изменению в силу следующего. 

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 42 УПК РФ потерпевший по уголовному делу имеет право иметь представителя.

В силу ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 УПК РФ.

Таким образом, исходя из положений ч. 3 ст. 42 УПК РФ, расходы, понесенные потерпевшим в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, разрешаются в соответствии с положениями ст. 131 УПК РФ о процессуальных издержках.

Согласно п.1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.

Согласно ч. 5 ст. 131 УПК РФ в случаях, установленных настоящим Кодексом, размеры процессуальных издержек, предусмотренных пунктом 1.1 части второй настоящей статьи, определяются судом.

По смыслу закона расходы, связанные с производством по делу, - процессуальные издержки, в соответствии с ч. 1 ст. 131 УПК РФ возмещаются за счет средств федерального бюджета. При этом взыскание процессуальных издержек с осужденного непосредственно в пользу потерпевшего законом не предусмотрено.

Удовлетворяя заявленные потерпевшим Потерпевший №1 требования, оформленные как исковые, мировой судья данные положения законодательства не учел, в связи с чем в данной части приговор подлежит изменению, с отказом в иске Потерпевший №1 к ФИО1 о взыскании денежных средств в счет компенсации за юридические слуги.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л:

Приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Пензенского района от 07 мая 2024 г. в отношении ФИО1 в части процессуальных издержек, связанных с расходами потерпевшего Потерпевший №1 на представителя, изменить. 

В удовлетворении требований Потерпевший №1 о взыскании с ФИО1 в его пользу в счет компенсации за юридические услуги суммы в размере 88 тыс. руб. – отказать. 

В остальной части приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Пензенского района от 07 мая 2024 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий: Л.В. Аброськина